(Hergestellt gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten (1))

DIE BESCHWERDE

Im März 2000 wandte sich der Beschwerdeführer im Namen seines Mandanten, des Hunting Technical Service (HTS), schriftlich an den Bürgerbeauftragten, um sich gegen die Europäische Kommission zu beschweren. Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelte es sich um folgende Sachverhalte. HTS arbeitete 1993 an einem Projekt für technische Hilfe in Nigeria, dem Oban Hills-Projekt, das aus dem 7. Europäischen Entwicklungsfonds (EEF) finanziert wurde. Vertragsparteien waren die nigerianische Regierung und ein Konsortium, das von HTS geleitet und vertreten wurde. 1996 setzte die Kommission einseitig alle Beihilfen für Projekte in Nigeria aus und ließ der nigerianischen Regierung keine andere Wahl, als den Vertrag zu kündigen. Der Beschwerdeführer betonte, dass die Beschwerde an die Kommission gerichtet sei, da sie für Zahlungen aus dem EEF und für die finanziellen Folgen der Kündigung des Vertrags verantwortlich sei.

Die Entscheidung verursachte erhebliche finanzielle Verluste für HTS. Von Anfang an hat die Kommission implizit die Verantwortung übernommen, und HTS wurde aufgefordert, einen Antrag auf Schadenersatz zu stellen. Eine Erklärung über die Verluste wurde der Kommission ursprünglich im August 1996 vorgelegt.

Nach der ursprünglichen Vorlage der Kostenaufstellung fand 1996 und 1997 eine Reihe von Schriftwechseln mit der Kommission statt. Da es sich um einen Betrag von mehr als 1,5 Millionen Euro handelte und die Kommission über kein offizielles Verfahren zur Lösung der Situation verfügte, war es nicht möglich, eine rasche Lösung des Antrags zu finden. Im Dezember 1997 wurde ein Beratungsunternehmen mit der Bewertung des Antrags beauftragt und der Kommission im Mai 1998 gemeldet. Von Mai 1998 bis Mai 1999 hat die Kommission offenbar überhaupt nicht an dem Dossier gearbeitet. Im Mai 1999 wurde HTS davon in Kenntnis gesetzt, dass der neu geschaffene Joint Relex Service for the Management of Community Aid to Non-Member Countries (SCR) die Angelegenheit übernommen hat. Dies führte dazu, dass das Beratungsunternehmen im September 1999 einen Abschlussbericht vorlegte, woraufhin die Kommission erklärte, sie werde ihren Vorschlag für einen endgültigen Vergleich vorlegen.

Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Kommission trotz zahlreicher Aufforderungen nach mehr als dreieinhalb Jahren immer noch keinen Vorschlag für eine Einigung oder einen geschätzten Zeitrahmen für einen solchen Vorschlag vorgelegt habe. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass eine gütliche Beilegung der Angelegenheit im besten Interesse aller Parteien sei.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass die Entwicklungszusammenarbeit zwischen Nigeria und der Kommission ausgesetzt wurde, nachdem die Kommission 1995 Sanktionen gegen Menschenrechtsverletzungen durch das Militärregime in Nigeria verhängt hatte. HTS wurde im Februar 1996 von der Aussetzung in Kenntnis gesetzt, und im März 1996 wurde der Vertrag über technische Hilfe mit HTS beendet. Im August 1996 reichte HTS Schadensersatzklage ein. Die Kommission ersuchte HTS, die im November 1996 einen überarbeiteten Antrag einreichte, um weitere Erläuterungen. HTS forderte eine Entschädigung für ausstehende Rechnungen im Zusammenhang mit der Vertragserfüllung, direkten Kosten für die Abwicklung des Projekts und Verlusten nach Beendigung des Vertrags.

Aufgrund der besonders komplexen Umstände der betroffenen Verträge und der Arbeitsbelastung der betroffenen Einheiten wurde ein externes Beratungsunternehmen mit der Bewertung betraut. Im April 1997 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass ein externer Prüfer fünf eingereichte Anträge, darunter die des Beschwerdeführers, bewerten werde. Das Beratungsunternehmen führte die Bewertung zwischen November 1997 und Mai 1998 durch, als es einen vorläufigen Bericht vorlegte.

Aufgrund der Schaffung des SCR und der Übermittlung von Dossiers von der ehemaligen GD Außenbeziehungen musste ein erheblicher Rückstand bewältigt werden, bevor die Forderungen im Zusammenhang mit der Aussetzung Nigerias wieder aufgenommen wurden. Dies wurde dem Beschwerdeführer im Dezember 1998 erläutert, und im Mai 1999 wurde ihm mitgeteilt, dass die Akte wiedereröffnet wurde. Es fanden dienststellenübergreifende Konsultationen statt, es wurden verschiedene Anmerkungen gemacht, und es waren ergänzende Klarstellungen erforderlich. Der Kommission zufolge wurde der Beschwerdeführer regelmäßig darüber informiert.

Die Kommission erklärte, dass sie bereit gewesen sei, die Angelegenheit gütlich zu lösen, und hielt den Beschwerdeführer über die Fortschritte auf dem Laufenden. Sie traf sich auch im Juni 1999 mit dem Beschwerdeführer. Eine zweite Sitzung wurde als unangemessen und verfrüht erachtet, bevor die ergänzenden Erläuterungen der Delegation der Kommission in Nigeria eingingen. Dies wurde dem Beschwerdeführer im Dezember 1999 und Januar 2000 per Fax mitgeteilt.

Was die weiteren Klarstellungen betrifft, so gingen diese bei der Kommission am 28. Februar und 25. April 2000 ein, und am 4. April 2000 fand ein Treffen mit HTS statt, bei dem HTS seine Besorgnis zum Ausdruck brachte. Die Kommission hat erklärt, dass sie diese in ihrem Vergleichsvorschlag berücksichtigen wird.

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass ihrerseits kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Er erklärte auch, dass er sich in der Endphase der Ausarbeitung eines Vorschlags für eine finanzielle Beilegung befinde, und er freue sich darauf, den Streit gütlich beizulegen.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an der Behauptung fest, dass immer noch kein Vorschlag für einen Vergleich gemacht worden sei und die Kommission nicht einmal einen Zeitpunkt vorgeschlagen habe, zu dem ein solcher Vorschlag vorgelegt werden könne.

Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass HTS erfreut sei, festzustellen, dass die Kommission die sehr lange Zeitspanne in diesem Fall anerkannt habe. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Verzögerungen in den Jahren 1996 und 1997 auf die interne Umstrukturierung der Kommission zurückzuführen seien. Dennoch legte die Beratungsfirma ihren Abschlussbericht im zweiten Halbjahr 1998 vor, und seither waren zwei Jahre vergangen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers bestand der Hauptgrund für den Missstand in der Verwaltungstätigkeit in diesem Fall darin, dass zwischen Mai 1998 und Mai 1999 keine Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass bei diesem Dossier Arbeiten oder Fortschritte erzielt worden seien. Darüber hinaus schien die Kommission derzeit, lange nach der Bezifferung des Schadens, Rat von ihrem Juristischen Dienst zu ihrer Haftung einzuholen. Normalerweise wird die rechtliche Frage der Haftung vor der Quantifizierung festgelegt.

Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass sich die Beschwerde nicht nur auf das Versäumnis einer gütlichen Einigung beziehe, sondern dass er sich seit dem Zeitpunkt, zu dem die Kommission in vollem Besitz der Tatsachen sei, nicht darum bemüht habe, die Angelegenheit zu klären.

In Bezug auf die Erklärung der Kommission, dass sie HTS regelmäßig auf dem Laufenden gehalten habe, betonte der Beschwerdeführer, dass die Kommission HTS nur auf spezifische Anfragen von HTS geantwortet habe. Die Kommission hat als Antwort auf eine Reihe von Faxen mehrfach ein einziges Fax übermittelt. Auch wenn die Kommission ihre Delegation in Nigeria um Klarstellungen ersuchte, wurde der Beschwerdeführer nie davon in Kenntnis gesetzt. Einige Anlagen, die der Stellungnahme der Kommission zu diesem Thema beigefügt waren, waren die ersten Informationen, die in dieser Hinsicht eingingen.

DIE AUSWIRKUNGEN DES BÜRGERS, EINE FREUNDLICHE LÖSUNG ZU ERREICHEN

Analyse der strittigen Fragen durch den Bürgerbeauftragten

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme und der Bemerkungen war der Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt, dass die Kommission angemessen auf die Behauptung des Beschwerdeführers reagiert hat.

Die vorläufige Schlussfolgerung des Bürgerbeauftragten war, dass die Tatsache, dass die Kommission während eines Zeitraums von etwa viereinhalb Jahren nicht in der Lage gewesen war, einen Vergleich vorzuschlagen, ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit sein könnte.

Die Möglichkeit einer freundlichen Lösung

Am 8. Mai 2001 legte der Bürgerbeauftragte der Kommission einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vor. In seinem Schreiben schlug der Bürgerbeauftragte vor, dass die Kommission bis spätestens 30. Juni 2001 eine Beilegung des von HTS geltend gemachten Anspruchs auf finanzielle Verluste vorschlagen sollte.

In ihrer Antwort vom 27. September 2001 wies die Kommission zunächst darauf hin, dass aus dem EEF finanzierte Aufträge nationale Aufträge bleiben. Als der Rat 1995 seinen gemeinsamen Standpunkt zur Aussetzung der Zusammenarbeit mit Nigeria annahm, bedeutete dies nicht zwangsläufig, dass die nationalen Verträge, insbesondere die mit HTS, gekündigt werden mussten, da Nigeria die Verträge mit anderen Fonds hätte weiter finanzieren können. Die Kommission sah sich daher nicht für die finanziellen Auswirkungen auf den Vertrag von HTS mit Nigeria verantwortlich. Die Kommission wies darauf hin, dass ihre Tätigkeiten und ihr Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer in Bezug auf die Schadensersatzklage auf der Aufforderung Nigerias beruhten, die Klage in ihrem Namen zu prüfen. In Bezug auf die Einholung von Beratung durch ihren Juristischen Dienst, wie sie vom Beschwerdeführer kommentiert wurde, erklärte die Kommission, dass es ihr freistehe, ihren Juristischen Dienst jederzeit zu konsultieren. Außerdem habe die Kommission sie nie zur möglichen vertraglichen Haftung in dieser Angelegenheit konsultiert, da sie keinen Zweifel daran habe, dass sie nicht haftbar gemacht werden könne. Die Kommission entschuldigte sich bei der Bürgerbeauftragten dafür, dass sie sich in ihrer ersten Stellungnahme nicht zu diesem Punkt geäußert hatte. Die Kommission ging jedoch davon aus, dass der Beschwerdeführer seinen Standpunkt verstanden habe, und verwies auf ein Fax vom 27. Mai 1999 an HTS. Die Kommission habe es stets für offensichtlich gehalten, dass sie bei der Prüfung der Behauptungen von HTS nicht allein, sondern im Namen Nigerias gehandelt habe. Darüber hinaus machte die Kommission dem Beschwerdeführer im April 2000 klar, dass die Forderung an den Vertragspartner in Nigeria hätte gerichtet werden müssen. Die Kommission stellte abschließend fest, dass sie eine gütliche Beilegung des Rechtsstreits gemäß Artikel 45 der Allgemeinen Bedingungen befürworte. Da sie nicht Vertragspartei war, beschränkte sich ihre Rolle darauf, zu bestimmen, inwieweit Schadensersatzansprüche durch den EEF gedeckt werden können. Am 14. Mai 2001 übermittelte sie daher dem nationalen Anweisungsbefugten des EEF in Nigeria ihren Standpunkt zu den Forderungen von HTS und ihren Vorschlag für eine mögliche gütliche Beilegung. Die Kommission bedauerte schließlich die Zeitspanne, die zwischen der ursprünglichen Forderung und dem Vorschlag für eine endgültige Regelung für Nigeria verstrichen war. Nach Angaben der Kommission oblag es nun den nigerianischen Behörden, dem Beschwerdeführer einen Vergleich vorzuschlagen.

In seiner Stellungnahme vom 30. November 2001 betonte der Beschwerdeführer, dass ihm die Kommission selbst geraten habe, den Schadensersatzantrag 1996 bei der Kommission und nicht bei den nigerianischen Behörden einzureichen. Zwischen HTS und der Kommission gab es positive Gespräche über eine frühzeitige Beilegung, und zu diesem Zeitpunkt wurde nicht erwähnt, dass die Kommission nicht für die Beilegung der Angelegenheit zuständig war oder dass sie nicht der geeignete Adressat der Forderung war. HTS wurde zu jeder Zeit zu der Annahme verleitet, dass die Kommission die geeignete Behörde sei, um die Forderung geltend zu machen. Erst im Mai 1999 hat die Kommission zum ersten Mal darauf hingewiesen, dass sie nicht vertragswidrig sein könne. Seine Erwähnung am Ende eines Schreibens, in dem andere Fragen erörtert wurden, schien jedoch mehr und mehr eine Entschuldigung für Untätigkeit zu sein und kein wesentliches Hindernis für das Tätigwerden der Kommission. Die Erklärung der Kommission, dass sie auf Ersuchen der nigerianischen Behörden gehandelt habe, war für den Beschwerdeführer völlig neu. In diesem Fall waren die Verzögerungen der Kommission noch unverständlicher, da sie nicht nur gegenüber HTS, sondern auch gegenüber der nigerianischen Regierung unangemessen handelte.

In Bezug auf die Tatsache, dass die Kommission keine Vertragspartei war, wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er sich des Grundsatzes der privity of contract bewusst sei. Es war jedoch verkehrt, auf diese Rechtslehre hinzuweisen, um zu versuchen, ihr Versäumnis, mit der Forderung von HTS angemessen umzugehen, oder überhaupt zu rechtfertigen. Für den Beschwerdeführer war klar, dass die Beendigung des Oban Hills-Projekts eine direkte Folge der Entscheidung war, die Finanzierung aus dem EEF einzustellen. Hätte Nigeria andere Mittel zur Verfügung gehabt, hätte es den EEF nicht benötigt. In Bezug auf die Tatsache, dass die Kommission keine Vertragspartei war, wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Kommission tatsächlich an dem Vertrag beteiligt war, und verwies auf Folgendes: Der Vertrag zwischen HTS und der nigerianischen Regierung trat erst in Kraft, nachdem die Delegation der Kommission ihn gebilligt hatte. Die Kommission hat nie gezögert, in Verhandlungen zwischen den Vertragsparteien einzugreifen; Im vorliegenden Vertrag hatte HTS mit dem nationalen Anweisungsbefugten einen Zahlungsplan vereinbart, den die Kommission später aufhob. Und alle Zahlungen im Rahmen des Vertrags wurden erst nach der eingehenden Überprüfung durch die Kommission geleistet. Außerdem war allen Beteiligten klar, dass der Vertrag nicht geschlossen worden wäre, wenn die Kommission dies nicht gewünscht hätte.

Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass die Kommission befugt sei, in dieser Angelegenheit tätig zu werden. Er erklärte, dass der Hauptanweisungsbefugte befugt sei, "alle geeigneten Maßnahmen zur Lösung von Schwierigkeiten zu ergreifen" und dass er seine Befugnisse nutzen könne, um "gegebenenfalls die finanziellen Folgen der sich daraus ergebenden Situation zu beheben und ganz allgemein zu ermöglichen, dass das Projekt, die Projekte oder die Programme unter den besten wirtschaftlichen Bedingungen abgeschlossen werden können". Darüber hinaus ist der Hauptanweisungsbefugte befugt, die Kommission zu veranlassen, Zahlungen direkt an den Dienstleistungserbringer zu leisten, und wenn diese Zahlungen direkt von der Kommission an den Empfänger des Vertrags geleistet werden, erwirbt die Gemeinschaft automatisch das Recht dieses Empfängers als Gläubiger gegenüber den nationalen Behörden. Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass nichts die Kommission daran hindere, direkt mit HTS eine Einigung zu erzielen und dann das Recht von HTS als Begünstigter im Rahmen des Vertrags wahrzunehmen, wodurch das technische Hindernis überwunden werde, dass die Kommission nicht die Vertragspartei sei. Der Beschwerdeführer erklärte ferner, dass die Anweisungen zur Unterstützung des Projektmanagements im Falle der Aussetzung von aus dem EEF finanzierten Projekten in Nigeria aufschlussreich seien. Sie beruhen auf dem Gemeinsamen Standpunkt der EU vom November 1995, auf den sich die Kommission in ihrer Antwort bezieht. In den Anweisungen heißt es: „Das im Rahmen langfristiger Verträge über technische Hilfe beschäftigte Personal wird gekündigt, nachdem der nationale Anweisungsbefugte und die Kommission auf der Grundlage von Anforderungen eine Einigung erzielt haben. Der Ausstieg aus der technischen Hilfe wird durch den Umfang der Tätigkeiten bestimmt. Der nationale Anweisungsbefugte und die Delegation müssen dem zustimmen. Das Projektmanagement wird nicht in die rechtlichen Aspekte dieses Verfahrens einbezogen, die von den Kommissionsdienststellen in Brüssel und den Beratungsunternehmen direkt behandelt werden.“

Der Beschwerdeführer betrachtete die Antwort der Kommission nicht als angemessene Antwort auf den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung, da er keinen Vergleich vorschlug, sondern es Nigeria überließ, den Vorschlag zu unterbreiten.

Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine einvernehmliche Lösung erzielt wurde.

DER BESCHLUSS

1 Angebliche unangemessene Verzögerung und Unterlassung eines Vergleichsvorschlags

1.1 Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Kommission trotz zahlreicher Aufforderungen nach mehr als dreieinhalb Jahren immer noch keinen Vorschlag für eine Einigung oder einen geschätzten Zeitrahmen für einen solchen Vorschlag vorgelegt habe. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass eine gütliche Beilegung der Angelegenheit im besten Interesse aller Parteien sei.

1.2 In ihrer ersten Stellungnahme erläuterte die Kommission die verschiedenen Phasen des Verfahrens in dieser Angelegenheit und kam zu dem Schluss, dass ihrer Ansicht nach kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. Er erklärte auch, dass er sich in der Endphase der Ausarbeitung eines Vorschlags für eine finanzielle Beilegung befinde, und er freue sich darauf, den Streit gütlich beizulegen. In ihrer Antwort auf den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung wies die Kommission zusammenfassend auf Folgendes hin: EEF-Verträge bleiben nationale Verträge; Ihre Tätigkeiten und ihr Schriftverkehr mit dem Beschwerdeführer in Bezug auf die Forderung beruhten auf dem Auftrag Nigerias, die Forderung in seinem Namen zu prüfen. Die Kommission hatte in diesem Fall keine vertragliche Haftung übernommen und den Beschwerdeführer im Mai 1999 davon in Kenntnis gesetzt. Die Forderung hätte an die nigerianischen Behörden gerichtet werden müssen, was HTS im April 2000 klargestellt wurde; Außerdem seien seine Ansichten zu der Forderung und sein Vorschlag für eine mögliche gütliche Beilegung dem nationalen Anweisungsbefugten des EEF in Nigeria übermittelt worden, und es sei nun an den nigerianischen Behörden, dem Beschwerdeführer eine Beilegung vorzuschlagen.

1.3 Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass sich die Kommission hinter der Rechtsdoktrin der privity of contract verbirgt, um zu versuchen, zu rechtfertigen, dass sie der Forderung von HTS nicht angemessen nachgekommen ist. HTS sei aufgefordert worden, die Forderung bei der Kommission einzureichen, und es sei davon ausgegangen worden, dass die Kommission die geeignete Behörde sei, um die Forderung geltend zu machen. Es wurde nicht mitgeteilt, dass die Kommission auf Ersuchen der nigerianischen Behörden handelte. Der Beschwerdeführer gab an, dass die Kommission in der Tat an dem Vertrag beteiligt sei und darüber hinaus befugt sei, in dieser Angelegenheit tätig zu werden. Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass die Antwort der Kommission nicht angemessen auf den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung reagiert habe.

1.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission Uneinigkeit über die Zeitspanne der Ereignisse im Zusammenhang mit der Beschwerde besteht, was zusammenfassend Folgendes bedeutet: 1996 wurde der Vertrag des Beschwerdeführers aufgrund der Aussetzung der Zusammenarbeit mit Nigeria durch die Kommission gekündigt. Im August und November 1996 reichte HTS bei der Kommission einen Antrag auf finanzielle Verluste ein. Ein externes Beratungsunternehmen führte zwischen November 1997 und Mai 1998 eine Bewertung dieser und vier weiterer Forderungen durch. Im Mai 1999 wurde die Akte wiedereröffnet. Als die Kommission im September 2001 ihre Antwort auf den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vorlegte, war HTS noch kein Vorschlag für eine Einigung unterbreitet worden.

1.5 Für die Zeitspanne wurden folgende Erläuterungen gegeben. Von November 1996 bis April 1997 erklärte die Kommission, dass aufgrund der besonderen komplexen Umstände der Angelegenheit und der Überlastung der betroffenen Referate im April 1997 beschlossen worden sei, dass ein externer Prüfer die Behauptung bewerten solle. Diese Bewertung fand zwischen November 1997 und Mai 1998 statt. Für den Zeitraum von April bis November 1997 wurde keine spezifische Erklärung abgegeben. Zwischen Mai 1998 und Mai 1999 erklärte die Kommission, dass sie aufgrund interner Umstrukturierungen und Rückstände nicht an dem Dossier arbeiten könne. Ab Mai 1999 befasste sich die Kommission mit dem Dossier und ersuchte ihre Delegation in Nigeria um weitere Erläuterungen. Es ist nicht klar, wann ein solcher Antrag gestellt wurde, aber die Kommission erhielt die angeforderten Informationen im Februar und April 2000. Im April 2000 traf sich die Kommission mit HTS. Von April 2000 bis Mai 2001 liegen dem Bürgerbeauftragten keine Informationen über die Gründe für die Verzögerung vor. Am 14. Mai 2001 übermittelte die Kommission dem nationalen Anweisungsbefugten des EEF in Nigeria ihre Ansichten und ihren Vorschlag für eine mögliche gütliche Einigung. Offenbar hatte die Kommission Ende 2001 die Absicht, den nationalen Anweisungsbefugten wegen mangelnder Reaktion auf die Mitteilung vom Mai zu befassen.

1.6 Es ist ein gutes Verwaltungsverhalten, Entscheidungen zu treffen und innerhalb einer angemessenen Frist auf Ersuchen zu reagieren. Im vorliegenden Fall wurde der revidierte Antrag von HTS auf finanzielle Verluste im November 1996 bei der Kommission eingereicht. Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, einen Vergleich vorzuschlagen. Im Februar 2002, mehr als fünf Jahre später, wurde noch immer kein solcher Vorschlag unterbreitet. Der Bürgerbeauftragte räumt ein, dass die Angelegenheit komplexer Natur ist und daher einige Zeit in Anspruch nimmt. Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass innerhalb von sechs Monaten ein externes Beratungsunternehmen die Forderung bewertete. Für die meisten Verzögerungen hat die Kommission jedoch keine stichhaltige Begründung.

1.7 Was die Erklärung der Kommission betrifft, dass sie auf Ersuchen der nigerianischen Behörden gehandelt habe und dass die Kommission nicht der richtige Adressat der Klage gewesen sei, so ist der Bürgerbeauftragte von den von der Kommission vorgebrachten Argumenten nicht überzeugt. In einem ersten Treffen im April 2000 erwähnte die Kommission, dass jede Forderung an die nigerianische Regierung gerichtet werden sollte. In der Antwort der Kommission vom September 2001 auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung wurde erstmals auf die Erklärung Bezug genommen, dass sie auf einen Brief Nigerias reagiert habe. Der Schriftwechsel zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer unterstützt die Auffassung der Kommission nicht. Vielmehr erwecken die Schreiben der Kommission den Eindruck, dass sie der richtige Adressat sind und der Vorschlag direkt an HTS gerichtet wird.

1.8 Die Kommission machte ferner geltend, dass sie keine Vertragspartei sei und daher nicht haftbar sei. Die Kommission erwähnt dies zunächst in ihrem Schreiben vom 27. Mai 1999. Auch wenn die Kommission formal keine Vertragspartei war, hindert sie die Kommission nicht daran, eine Einigung mit dem Beschwerdeführer vorzuschlagen. Darüber hinaus hat sich die Kommission im vorliegenden Fall bereits 1996 verpflichtet, sich mit dem Antrag zu befassen, und die Korrespondenz zeigt, dass sie tatsächlich beabsichtigte, einen solchen Vorschlag zu unterbreiten. Darüber hinaus hat die Kommission den Beschwerdeführer offenbar bei der Strukturierung des bei der Kommission einzureichenden Antrags beraten (2). Natürlich muss ein solcher Vorschlag im Einklang mit den rechtlichen und finanziellen Verpflichtungen der Kommission stehen, was vom Beschwerdeführer nie bestritten wurde (3).

2 Schlussfolgerung

2.1 Auf der Grundlage der Untersuchungen zu dieser Beschwerde ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission keine Beweise vorgelegt hat, um ihn davon zu überzeugen, dass sie nicht in der Lage ist, HTS einen Vergleich vorzuschlagen, den sie seit 1996 ständig zugesagt hat, bis sie ihren Standpunkt im September 2001 geändert hat. Die Schlussfolgerung des Bürgerbeauftragten ist daher, dass die Tatsache, dass die Kommission keine solche Regelung vorgeschlagen hat, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

2.2 Der Bürgerbeauftragte unterbreitet der Kommission daher gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Bürgerbeauftragten folgenden Empfehlungsentwurf:

Der Empfehlungsentwurf

Die Kommission sollte vorschlagen, die von HTS geltend gemachte Forderung nach finanziellen Verlusten bis spätestens 31. Mai 2002 zu begleichen.

Die Kommission wird über diesen Empfehlungsentwurf unterrichtet. Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Bürgerbeauftragten übermittelt die Kommission bis zum 31. Mai 2002 eine ausführliche Stellungnahme. Die ausführliche Stellungnahme könnte die Annahme der Entscheidung des Bürgerbeauftragten und eine Beschreibung der zur Umsetzung der Empfehlung ergriffenen Maßnahmen umfassen.

Straßburg, den 7. Februar 2002

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Beschluss 94/262 des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Verordnungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (ABl. L 113 vom 9.3.1994, S. 15).

(2) Siehe Schreiben von HTS an die Kommission vom 15. August 1996, das sich auf das Treffen vom 17. Juli 1996 bezieht.

(3) Siehe Schreiben von HTS an die Kommission vom 17. April 2000.