Vorwort

Im Mai 2008 veröffentlichte ich die erste systematische Untersuchung der Folgemaßnahmen zu allen kritischen und weiteren Bemerkungen des Bürgerbeauftragten in einem bestimmten Jahr (2006). Ich kündigte meine Absicht an, die Studie für die folgenden Jahre zu wiederholen. Eine Studie über die Folgemaßnahmen zu den Bemerkungen aus dem Jahr 2007 wurde im November 2008 veröffentlicht. Die vorliegende Studie befasst sich mit den Bemerkungen aus dem Jahr 2008. Sie enthält auch die Bemerkungen in fünf 2007 abgeschlossenen Fällen, in denen die Kommission nicht rechtzeitig über ihre Folgemaßnahmen informiert wurde, um in die Studie von 2007 aufgenommen zu werden.

Neben der ausführlichen Berichterstattung über bestimmte Ergebnisse der Arbeit des Bürgerbeauftragten sollte die vorliegende Studie dazu dienen, die Organe und ihre Dienststellen mit den intellektuellen Grundlagen vertraut zu machen, die den Praktiken des Bürgerbeauftragten zugrunde liegen. Das heißt, der Bericht sollte auch als weiterer Leitfaden für unsere "institutionellen Denk- und kognitiven Karten" in Fragen der guten Verwaltung und des Mandats des Bürgerbeauftragten gelesen werden.

Kritische Anmerkungen und weitere Anmerkungen enthalten konstruktive Kritik und Anregungen des Bürgerbeauftragten, die sich aus Untersuchungen ergeben, die auf eigene Initiative oder im Anschluss an Beschwerden durchgeführt wurden. Eine kritische Bemerkung beruht auf der Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit, während eine weitere Bemerkung ohne diese Feststellung erfolgt. Die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten sollen den EU-Institutionen [1] Orientierungshilfen bieten, wie den Bürgerinnen und Bürgern Europas ein besserer Service geboten werden kann.

Die Studie befasst sich mit Folgemaßnahmen in Bezug auf systemische Verbesserungen, die die Qualität der Verwaltung erhöhen, so dass Missstände in der Verwaltung weniger wahrscheinlich in der Zukunft auftreten. Bei der Behandlung kritischer Bemerkungen konzentriert sich die Studie nicht auf den konkreten Fall von Missständen in der Verwaltungstätigkeit, der zu der Bemerkung geführt hat, sondern auf die Lehren, die die betreffende Institution für die Zukunft gezogen hat.

In diesem Zusammenhang ist es wichtig anzuerkennen, dass eine kritische Bemerkung keine Wiedergutmachung für den Beschwerdeführer darstellt. Nicht alle Beschwerdeführer fordern Wiedergutmachung und nicht alle Anträge auf Wiedergutmachung sind gerechtfertigt. Wenn jedoch Abhilfe hätte gewährt werden müssen, signalisiert das Schließen des Falls mit einer kritischen Bemerkung einen dreifachen Ausfall. Der Beschwerdeführer hat es versäumt, zufrieden zu sein; das betreffende Organ hat es versäumt, den Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu beheben; und der Bürgerbeauftragte hat es versäumt, das betreffende Organ davon zu überzeugen, seinen Standpunkt zu ändern.  Meine Jahresberichte enthalten viele Beispiele für Fälle, in denen die Organe den Beschwerdeführern Abhilfe geschaffen haben. Sie vermitteln daher ein vollständigeres Bild der Tätigkeiten des Bürgerbeauftragten zur Bekämpfung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit, zur Förderung einer guten Verwaltung und zur Verbesserung der Beziehungen zwischen der Europäischen Union und ihren Bürgern.

Die Art und Weise, wie eine Institution auf Beschwerden, Kritik und Anregungen reagiert, ist ein wichtiger Hinweis darauf, wie bürgerzentriert sie ist. Als Bürgerbeauftragter habe ich mich bemüht, die Institutionen und ihre Beamten davon zu überzeugen, keinen defensiven Ansatz zu verfolgen. Insbesondere habe ich betont, dass eine Kultur des Dienstes an den Bürgern keine Kultur der Schuld ist. Fehler treten in jeder Verwaltung auf. Wenn ein Fehler auftritt, sollten die Dinge nach Möglichkeit korrigiert und gegebenenfalls entschuldigt werden. Dann wird die Angelegenheit behandelt und man kann weitermachen.  Ein wichtiger Teil des "Fortschritts" in diesem Zusammenhang besteht darin, darüber nachzudenken, ob die Erfahrung mit der Bearbeitung der Beschwerde Informationen geliefert hat, die verwendet werden können, um die Qualität der Verwaltung in der Zukunft zu verbessern. Die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten sollten dazu beitragen, solche Überlegungen anzuregen.

Insgesamt haben die Organe fast vier von fünf kritischen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2008 zufriedenstellend weiterverfolgt. Die Rate der zufriedenstellenden Folgemaßnahmen zu kritischen Bemerkungen (62 %) war jedoch erheblich niedriger als bei weiteren Bemerkungen (100 %). Dies zeigt, dass der Bürgerbeauftragte und die Organe selbst noch wichtige Arbeit leisten müssen, um die Beamten davon zu überzeugen, dass ein defensiver Ansatz gegenüber dem Bürgerbeauftragten eine verpasste Chance für ihre Institution darstellt und das Image der Europäischen Union schädigen könnte.

Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass es auch fünf Fälle gibt, in denen die Weiterverfolgung einer kritischen oder weiteren Bemerkung beispielhaft war. Ich habe diese als "Sternfälle" bezeichnet, analog zu den in meinen Jahresberichten erwähnten "Sternfällen", in denen die betreffende Institution eine Beschwerde vorbildlich bearbeitet hat.

P. Nikiforos Diamandouros, 23. November 2009

 

Studie

1 Einleitung

Die vorliegende Studie erläutert den Zweck kritischer und weiterer Bemerkungen sowie die verschiedenen Umstände, aus denen sie resultieren. Anschließend werden die Folgemaßnahmen analysiert, die die betreffenden Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen zu kritischen Bemerkungen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2008 ergriffen haben, und Fünf-Sterne-Fälle ermittelt. Abschließend werden Schlussfolgerungen zu den wichtigsten Erkenntnissen der Studie für die Zukunft gezogen.

Der Europäische Bürgerbeauftragte dient dem allgemeinen öffentlichen Interesse, indem er dazu beiträgt, die Qualität der Verwaltung und der Dienstleistungen, die die EU-Organe den Bürgern erbringen, zu verbessern [2]. Gleichzeitig bietet der Bürgerbeauftragte den Bürgern und Einwohnern der Union ein alternatives Rechtsmittel zum Schutz ihrer Interessen. Dieser Rechtsbehelf ergänzt den Schutz durch die Unionsgerichte und verfolgt nicht notwendigerweise dasselbe Ziel wie ein Gerichtsverfahren.

Nur die Gerichte sind befugt, rechtsverbindliche Urteile zu erlassen und verbindliche Rechtsauslegungen vorzunehmen. Der Bürgerbeauftragte kann Vorschläge und Empfehlungen unterbreiten und als letztes Mittel die politische Aufmerksamkeit auf einen Fall lenken, indem er dem Europäischen Parlament einen Sonderbericht vorlegt. Die Wirksamkeit des Bürgerbeauftragten hängt daher von moralischer Autorität ab, und aus diesem Grund ist es unerlässlich, dass die Arbeit des Bürgerbeauftragten nachweislich fair, unparteiisch und gründlich ist.

2 Zweck kritischer Bemerkungen und weiterer Bemerkungen

Vor diesem Hintergrund haben weitere Bemerkungen einen einzigen Zweck: dem öffentlichen Interesse zu dienen, indem dem betreffenden Organ dabei geholfen wird, die Qualität seiner Verwaltung in Zukunft zu verbessern. Eine weitere Bemerkung beruht nicht auf der Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit. Es sollte daher nicht als Kritik an der Institution verstanden werden, an die es gerichtet ist, sondern als Beratung darüber, wie eine bestimmte Praxis verbessert werden kann, um die Qualität der für die Bürger erbrachten Dienstleistungen zu verbessern.

Im Gegensatz dazu hat eine kritische Bemerkung normalerweise mehr als einen Zweck. Wie eine weitere Bemerkung hat auch eine kritische Bemerkung immer eine erzieherische Dimension: sie informiert die Institution darüber, was sie falsch gemacht hat, damit sie in Zukunft ähnliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit vermeiden kann. Um ihr Bildungspotenzial zu maximieren, wird in einer kritischen Bemerkung die Regel oder der Grundsatz genannt, gegen die bzw. den verstoßen wurde, und (sofern nicht offensichtlich) erläutert, was das Organ unter den besonderen Umständen des Falles hätte tun müssen. So konstruiert, erklärt und rechtfertigt eine kritische Bemerkung auch die Feststellung des Bürgerbeauftragten von Missständen in der Verwaltungstätigkeit und zielt damit darauf ab, das Vertrauen der Bürger und Institutionen in die Fairness und Gründlichkeit der Arbeit des Bürgerbeauftragten zu stärken. Darüber hinaus zielen kritische Bemerkungen darauf ab, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unparteilichkeit des Bürgerbeauftragten zu stärken, indem sie zeigen, dass der Bürgerbeauftragte bereit ist, die Organe öffentlich zu tadeln, wenn dies erforderlich ist.

Eine kritische Bemerkung stellt jedoch keine Wiedergutmachung für den Beschwerdeführer dar. Wenn Abhilfe geschaffen werden sollte, ist es am besten, wenn das betreffende Organ bei Eingang der Beschwerde die Initiative ergreift, den Missstand in der Verwaltungstätigkeit anzuerkennen und geeignete Abhilfemaßnahmen anzubieten. In einigen Fällen könnte dies aus einer einfachen Entschuldigung bestehen.

Mit diesen Maßnahmen zeigt die Institution ihr Engagement für die Verbesserung der Beziehungen zu den Bürgern. Es zeigt auch, dass es sich bewusst ist, was es falsch gemacht hat, und kann so ähnliche Missstände in der Verwaltung in der Zukunft vermeiden. Unter diesen Umständen ist es für den Bürgerbeauftragten unnötig, eine kritische Bemerkung zu machen. Besteht jedoch der Verdacht, dass sich der Einzelfall aus einem zugrunde liegenden systemischen Problem ergeben könnte, kann der Bürgerbeauftragte beschließen, eine Untersuchung aus eigener Initiative einzuleiten, obwohl der konkrete Fall zur Zufriedenheit des Beschwerdeführers gelöst wurde.

3 Kritische Anmerkungen in Fällen, in denen eine einvernehmliche Lösung oder ein Empfehlungsentwurf nicht angemessen ist

Aus dem Vorstehenden geht hervor, dass viele kritische Bemerkungen verpasste Chancen darstellen. Das beste Ergebnis wäre gewesen, wenn das betreffende Organ den Missstand in der Verwaltungstätigkeit anerkannt und einen angemessenen Rechtsbehelf angeboten hätte, der in einigen Fällen aus einer einfachen Entschuldigung bestehen könnte. Wenn dies der Fall gewesen wäre, wäre keine kritische Bemerkung erforderlich gewesen.

Der Beschwerdeführer hat jedoch nicht immer Recht, und das betreffende Organ hat das Recht, seine Position zu verteidigen. Etwa die Hälfte der Fälle, die von der Institution nicht frühzeitig geregelt werden, führen schließlich zu der Feststellung, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. In diesen Fällen gelingt es der Institution, zur Zufriedenheit des Bürgerbeauftragten (und in einigen Fällen auch zur Zufriedenheit des Beschwerdeführers) zu erklären, warum sie berechtigt war, so zu handeln, wie sie es getan hat, und warum sie ihren Standpunkt nicht ändern wird.

Wenn der Bürgerbeauftragte mit dem Organ nicht einverstanden ist und Missstände in der Verwaltungstätigkeit feststellt, für die der Beschwerdeführer einen Rechtsbehelf erhalten sollte, besteht das normale Verfahren darin, eine einvernehmliche Lösung vorzuschlagen. Lehnt das Organ einen solchen Vorschlag ohne triftigen Grund ab, ist der nächste Schritt in der Regel ein Empfehlungsentwurf.

In Fällen, in denen der Bürgerbeauftragte der Auffassung ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass das Organ eine einvernehmliche Lösung akzeptiert oder dass eine einvernehmliche Lösung nicht angemessen wäre, kann er direkt zu einem Empfehlungsentwurf übergehen. Mit dem Vorschlag einer einvernehmlichen Lösung strebt der Bürgerbeauftragte eine Einigung zwischen dem betreffenden Organ und dem einzelnen Beschwerdeführer an, der häufig um einen persönlichen Rechtsbehelf ersucht. Wenn der Missstand in der Verwaltungstätigkeit, der behoben werden sollte, in erster Linie das öffentliche Interesse beeinträchtigt, kann der Bürgerbeauftragte es für angemessener halten, einen Empfehlungsentwurf vorzulegen, als eine einvernehmliche Lösung zu suchen.

Eine Entschuldigung als Form der Wiedergutmachung verdient in diesem Zusammenhang besondere Erwähnung. Um wirksam zu sein, muss eine Entschuldigung aufrichtig sein. Eine Entschuldigung, die als unaufrichtig empfunden wird, macht die Sache nur noch schlimmer. Es ist wahrscheinlicher, dass der Beschwerdeführer akzeptiert, dass eine Entschuldigung aufrichtig ist, wenn sie von der Institution auf eigene Initiative und nicht als Antwort auf einen formellen Vorschlag des Bürgerbeauftragten angeboten wird. Aus diesem Grund ist der Bürgerbeauftragte häufig der Ansicht, dass es nicht sinnvoll wäre, eine einvernehmliche Lösung vorzuschlagen, die aus einer Entschuldigung besteht. Ein Empfehlungsentwurf ist noch weniger nützlich.

Wenn nichts getan werden kann, um den Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu beheben, bietet eine kritische Bemerkung eine faire und effiziente Möglichkeit, den Fall abzuschließen.

Eine kritische Bemerkung unter solchen Umständen ist sowohl für den Beschwerdeführer als auch für das betreffende Organ fair. Sie ist dem Beschwerdeführer gegenüber fair, da sie bestätigt, dass die Beschwerde gerechtfertigt war, obwohl keine Wiedergutmachung möglich ist. Sie ist auch für das betreffende Organ fair, da sie das Ergebnis von Verfahren des Bürgerbeauftragten darstellt, mit denen sichergestellt werden soll, dass das Organ über die vom Beschwerdeführer vorgelegten Vorwürfe, Behauptungen, Beweise und Argumente informiert wird. Dieselben Verfahren bieten dem Organ die Möglichkeit, seinen Standpunkt in voller Kenntnis des gegen es gerichteten Falles vor der kritischen Bemerkung darzulegen.

Eine kritische Bemerkung ist effizient, da sie eine Verlängerung einer Untersuchung vermeidet, die für den Beschwerdeführer nicht zu einer Wiedergutmachung führen kann.

Was das öffentliche Interesse betrifft, so bietet die Bemerkung selbst die notwendige erzieherische Dimension. Die Institution, an die die kritische Bemerkung gerichtet ist, sollte die entsprechenden Lehren für die Zukunft ziehen. Was angemessen ist, hängt von dem betreffenden Missstand in der Verwaltungstätigkeit ab. Ein isolierter Vorfall z.B. erfordert möglicherweise keine Nachverfolgung.

4 Kritische Bemerkungen nach Ablehnung einer einvernehmlichen Lösung oder eines Empfehlungsentwurfs

Die Annahme eines Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung oder eines Empfehlungsentwurfs durch das Organ führt in der Regel dazu, dass der Fall aus diesem Grund abgeschlossen wird.

Lehnt der Beschwerdeführer eine vorgeschlagene einvernehmliche Lösung ohne triftigen Grund ab, ist der Bürgerbeauftragte in der Regel der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen des Falls gerechtfertigt sind.

Die Ablehnung eines Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung oder eines Empfehlungsentwurfs durch das Institut kann zu einer Reihe möglicher Ergebnisse führen.

Erstens kann der Bürgerbeauftragte nach Prüfung der Antwort des Organs die Auffassung vertreten, dass seine frühere Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit überarbeitet werden sollte.

Zweitens kann der Bürgerbeauftragte dem Europäischen Parlament einen Sonderbericht vorlegen, wenn die ausführliche Stellungnahme des Organs zu einem Empfehlungsentwurf nicht zufriedenstellend ist. Wie im Jahresbericht des Bürgerbeauftragten für 1998 dargelegt, ist die Möglichkeit, dem Europäischen Parlament einen Sonderbericht vorzulegen, für die Arbeit des Bürgerbeauftragten von unschätzbarem Wert. Sonderberichte sollten daher nicht allzu häufig vorgelegt werden, sondern nur in Bezug auf wichtige Angelegenheiten, in denen das Parlament tätig werden kann, um den Bürgerbeauftragten zu unterstützen.

Schließlich kann der Bürgerbeauftragte beschließen, den Fall mit einer kritischen Bemerkung abzuschließen, entweder in der Phase, in der das Organ eine einvernehmliche Lösung ablehnt, oder wenn die ausführliche Stellungnahme des Organs zu einem Empfehlungsentwurf nicht zufriedenstellend ist.

In einigen Fällen kann der Fall mit einer kritischen Bemerkung abgeschlossen werden, da der Bürgerbeauftragte der Auffassung ist, dass das Organ überzeugend nachgewiesen hat, dass die in der einvernehmlichen Lösung oder dem Empfehlungsentwurf vorgeschlagene Abhilfemaßnahme trotz Missständen in der Verwaltungstätigkeit ungeeignet ist und keine andere Lösung oder Abhilfe möglich ist. In solchen Fällen ähnelt die kritische Bemerkung im Wesentlichen derjenigen, die gemacht worden wäre, wenn der Fall ohne eine einvernehmliche Lösung oder einen Empfehlungsentwurf abgeschlossen worden wäre.

Leider gibt es auch Fälle, in denen das Organ die Vorschläge des Bürgerbeauftragten aus Gründen ablehnt, die nicht überzeugend sind. In der Tat gibt es sogar einige wenige Fälle, in denen sich das Organ weigert, die Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit durch den Bürgerbeauftragten zu akzeptieren.

Solche Fälle laufen Gefahr, die moralische Autorität des Bürgerbeauftragten zu untergraben und das Vertrauen der Bürger in die Europäische Union und ihre Organe zu schwächen. Die internationale Erfahrung zeigt, dass die Ombudsstelle dort am effektivsten funktioniert, wo die Rechtsstaatlichkeit gut etabliert ist und wo es gut funktionierende demokratische Institutionen gibt. In solchen Kontexten folgen die Behörden in der Regel den Empfehlungen eines Bürgerbeauftragten, obwohl sie rechtlich nicht bindend sind, auch wenn sie mit ihnen nicht einverstanden sind.

5 Folgemaßnahmen zu kritischen Bemerkungen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2008

Im Jahr 2008 wurden in 43 Entscheidungen insgesamt 53 kritische Anmerkungen und in 42 Entscheidungen insgesamt 47 weitere Anmerkungen gemacht. Eine einzige Entscheidung kann mehr als eine Bemerkung enthalten, und beide Arten von Bemerkung können in derselben Entscheidung enthalten sein. Tabelle 1 zeigt die Verteilung der Anmerkungen nach Organen.

TABELLE 1 - Verteilung der Bemerkungen nach Organen.

Institution	Anzahl der kritischen Anmerkungen im Jahr 2008	Anzahl der weiteren Anmerkungen im Jahr 2008
Europäisches Parlament	7	6
Europäische Kommission	36	27
Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)	4	2
Ausschuss der Regionen der Europäischen Union	1	-
Europäischer Datenschutzbeauftragter (EDSB)	-	1
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften (OPOCE)	2	-
Zentrum für die Entwicklung der Berufsbildung (Cedefop)	1	-
Europäisches Polizeiamt (Europol)	1	1
Übersetzungszentrum für die Einrichtungen der Europäischen Union	1	1
Europäisches Amt für Personalauswahl (EPSO)	-	9
INSGESAMT	53	47

Die betroffenen Organe wurden aufgefordert, innerhalb von sechs Monaten zu den Bemerkungen Stellung zu nehmen. Es gingen Antworten auf alle Bemerkungen aus dem Jahr 2008 ein, wenn auch in einigen Fällen mit Verzögerung. Zuletzt kamen die Bemerkungen der Kommission zu den Fällen 3579/2006/TS und 3208/2006/GG, die am 22. bzw. 30. September 2009 übermittelt wurden. Dies stellt eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Vorjahr dar, als sich einige Antworten so verzögerten, dass sie in der Studie von 2007 nicht berücksichtigt werden konnten.

Anhang I enthält eine detaillierte Analyse der einzelnen Fälle, in denen eine oder mehrere kritische Anmerkungen und/oder weitere Anmerkungen gemacht wurden. Fünf der Folgemaßnahmen erfordern eine besondere Erwähnung als "Sternfälle", die anderen Institutionen als Modell dienen sollten, wie sie am besten auf kritische Bemerkungen und weitere Bemerkungen reagieren können. Die "Sterne-Fälle" werden zuerst aufgeführt. Andere Fälle werden nach Institution und Beschwerdereferenz organisiert.

Die Studie befasst sich auch mit den Antworten auf die Bemerkungen in fünf 2007 abgeschlossenen Fällen, in denen Informationen der Kommission über ihre Folgemaßnahmen nicht rechtzeitig eingegangen sind, um in die Studie 2007 aufgenommen zu werden. Die Fälle, die alle den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten gemäß der Verordnung 1049/2001 [3] betreffen, werden in einem speziellen Unterabschnitt unter der allgemeinen Überschrift der Kommission behandelt.

Die Anhänge II und III enthalten Listen der Fälle, in denen kritische Anmerkungen und weitere Anmerkungen gemacht wurden. In ihren Online-Versionen enthalten die Anhänge Links zum Text der Bemerkung in der Entscheidung auf der Website des Bürgerbeauftragten (in englischer Sprache und, falls abweichend, in der Sprache der Beschwerde).

Unter Berücksichtigung kritischer und weiterer Anmerkungen betrug die Rate der zufriedenstellenden Folgemaßnahmen 79 %. Die Weiterverfolgung weiterer Bemerkungen war in allen Fällen zufriedenstellend, während die Rate der zufriedenstellenden Weiterverfolgung kritischer Bemerkungen mit 62 % deutlich niedriger war. Beispiele für unbefriedigende Antworten auf kritische Anmerkungen sind die des Europäischen Parlaments und der Kommission in den Rechtssachen 2819/2005/BU bzw. 327/2007/GG. 

Tabelle 2 zeigt die Anzahl und den Prozentsatz der zufriedenstellenden Antworten nach Organen. (Die Zahlen enthalten die acht kritischen Anmerkungen und zwei weitere Anmerkungen, die in den fünf oben genannten Fällen des öffentlichen Zugangs aus dem Jahr 2007 gemacht wurden.)

TABELLE 2 - Anzahl und Prozentsatz der zufriedenstellenden Antworten nach Organen.

Institution	Anzahl kritischer und weiterer Bemerkungen	Anzahl der zufrieden stellenden Antworten	% der zufriedenstellenden Antworten
Europäisches Parlament	13	11	85%
Europäische Kommission	73	56	77%
Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)	6	6	100%
Ausschuss der Regionen der Europäischen Union	1	1	100%
Europäischer Datenschutzbeauftragter (EDSB)	1	1	100%
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften (OPOCE)	2	-	0%
Zentrum für die Entwicklung der Berufsbildung (Cedefop)	1	-	0%
Europäisches Polizeiamt (Europol)	2	2	100%
Übersetzungszentrum für die Einrichtungen der Europäischen Union	2	1	50%
EPSO	9	9	100%
INSGESAMT	110	87	79%

6 Fälle, die für die Hauptziele des Bürgerbeauftragten von besonderer Bedeutung sind

Der Europäische Bürgerbeauftragte wurde eingerichtet, um dazu beizutragen, die europäischen Institutionen den Bürgern Europas näher zu bringen. Der Bürgerbeauftragte ist bestrebt, eine Verwaltungskultur des Dienstes für die Bürger zu fördern. Ein wichtiger Teil einer solchen Kultur besteht darin, dass die Institutionen sich kontinuierlich bemühen, sich selbst und ihre Aktivitäten aus der Perspektive der Bürger zu betrachten und zu vermeiden, dass sie so handeln, dass die Bürger das Gefühl haben, dass die europäische Integration ein Prozess ist, der sie ausschließt und entmachtet. Der Bürgerbeauftragte ist auch bestrebt, die Transparenz der Institutionen gegenüber den Bürgern zu fördern. Einige der kritischen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2008 sind besonders relevant für die Hauptziele einer Dienstleistungskultur und Transparenz:

• Die Rechtssache 3617/2006/JF betraf die Mitteilung der Kommission mit dem Titel "Auf dem Weg zu einer verstärkten Kultur der Konsultation und des Dialogs - Allgemeine Grundsätze und Mindeststandards für die Konsultation interessierter Kreise durch die Kommission"[4]. Die in dieser Mitteilung an die Bürger und die organisierte Zivilgesellschaft gemachten Zusagen sind von großem Wert und von großer Bedeutung. Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Zusage der Kommission, diese Zusagen einzuhalten.
• Für Bürgerinnen und Bürger, die sich an der Anwendung des EU-Rechts beteiligen oder diese prüfen möchten, ist das Vertragsverletzungsverfahren (mit dem die Kommission ihren Pflichten als Hüterin des Vertrags nachkommt) ein natürlicher Interessenschwerpunkt. In der Sache 3737/2006/JMA erklärte die Kommission, dass Verzögerungen im Vertragsverletzungsverfahren häufig darauf zurückzuführen seien, dass die Mitgliedstaaten nur langsam auf Aufforderungsschreiben antworteten, was es unmöglich mache, die Dauer des Verfahrens genau vorherzusagen. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es im Interesse der Transparenz und der Stärkung der Bürger im nationalen demokratischen Rahmen im Interesse der Kommission liegt, den Beschwerdeführer entsprechend zu informieren, wenn die Verzögerung bei der Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde von einem Mitgliedstaat verschuldet wird. Der Beschwerdeführer könnte diese Informationen als Grundlage für eine Beschwerde beim nationalen Bürgerbeauftragten gegen die Verzögerung bei der Antwort an die Kommission verwenden oder politischen und medialen Druck auf die Regierung des Mitgliedstaats ausüben.
• Die Rechtssache 3208/2006/GG betraf die in der Verordnung über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten enthaltene Verpflichtung zur Einrichtung von Dokumentenregistern. Während der Untersuchung des Bürgerbeauftragten argumentierte die Kommission immer wieder, dass sie den Anwendungsbereich ihrer Register erweitern werde, und veranlaßte den Bürgerbeauftragten zu der Annahme, dass es sich bei dem Problem hauptsächlich um ein technisches Problem handele. Die Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Antwort der Kommission auf die kritische Bemerkung in diesem Fall darauf hindeutet, dass sie nicht die Absicht hat, zu versuchen, ihr Register zu vervollständigen.
• Die Antwort der Kommission in der Sache 1693/2005/PB trägt der Rechtsreform der Union von 2007 und 2008 Rechnung, die die Veröffentlichung der Begünstigten der Europäischen Agrarfonds und der von jedem Begünstigten erhaltenen Beträge vorschreibt. Ausführliche Informationen zu dieser Reform sind auf der Website der Direktion Landwirtschaft der Kommission [5] abrufbar.
• Aus den Antworten der Kommission in den Fällen 1434/2004/PB, 144/2005/PB und 3002/2005/PB geht hervor, dass die Kommission den Anwendungsbereich der Ausnahmeregelung in der Verordnung 1049/2001 zum Schutz ihres Entscheidungsprozesses (Artikel 4 Absatz 3) umfassend betrachtet. Der Bürgerbeauftragte legte der Kommission im Juni 2009 einen Empfehlungsentwurf vor, der eine eingehende Analyse der Ausnahme unter Berücksichtigung der jüngsten Rechtsprechung des Gerichts erster Instanz [6] enthält.
• Die Rechtssache 2681/2007/PB betraf einen Antrag auf Zugang zu einem Dokument betreffend die Gruppe Europäischer Regulierungsstellen (ERG). Die Kommission hat die ERG als Mechanismus zur Förderung der Zusammenarbeit und Koordinierung zwischen den nationalen Regulierungsbehörden und sich selbst eingerichtet, um die Entwicklung des Binnenmarkts für elektronische Kommunikationsnetze und-dienste und die einheitliche Anwendung der einschlägigen Richtlinien zu fördern [7]. Die Kommission stellte ursprünglich fest, dass das angeforderte Dokument nicht existierte. Anschließend fand sie das Dokument auf einer Website, die für den Austausch zwischen den Delegierten der nationalen Regulierungsbehörden verwendet wurde [8]. Dieser Fall verdeutlicht, dass die Kommission konkrete und proaktive Maßnahmen ergreifen muss, um eine klare Verantwortung für die Gewährleistung des Zugangs der Öffentlichkeit zu Informationen und Dokumenten über die administrative und regulatorische Zusammenarbeit zwischen den EU-Organen und den nationalen Behörden zu gewährleisten.

7 Schlussfolgerungen

Die Folgemaßnahmen zu den kritischen und weiteren Bemerkungen im Jahr 2008 zeigen, dass die Bemühungen des Bürgerbeauftragten, die Institutionen zu erreichen und eine Kultur des Dienstes für die Bürger zu fördern, weiterhin Früchte tragen. In bestimmten Fällen war das Follow-up beispielhaft und zeigt deutlich, dass die Verantwortlichen diese Gelegenheit nutzen möchten, um zu zeigen, dass sie sich voll und ganz für eine Dienstleistungskultur einsetzen.

Wurden Fragen im Anschluss an eine kritische oder weitere Bemerkung nicht zufriedenstellend gelöst, kann der Bürgerbeauftragte beschließen, eine Untersuchung aus eigener Initiative einzuleiten, um sicherzustellen, dass systemische Probleme, die durch das Beschwerdeverfahren ans Licht gebracht wurden, gründlich untersucht und, soweit möglich, für die Zukunft gelöst werden.

Der Bürgerbeauftragte beabsichtigt, im November 2010 die Studie über die Weiterverfolgung kritischer und weiterer Bemerkungen aus dem Jahr 2009 zu veröffentlichen.

Anhänge

I Detaillierte Analyse der Fälle

A Star Cases

Die Rechtssache 101/2004/GG wurde mit folgender kritischer Bemerkung abgeschlossen:

Am 16. September 2002 ersuchte die Beschwerdeführerin die Europäische Kommission, neun Fälle von Missständen in der Verwaltungstätigkeit zu untersuchen, die ihrer Ansicht nach am Institut für Transurane (ITU) in Karlsruhe auf dem Gebiet des Strahlenschutzes und des Transports radioaktiver Stoffe aufgetreten seien. Die ITU ist Teil der Gemeinsamen Forschungsstelle, einer Generaldirektion der Kommission. Nach eingehender Untersuchung kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Kommission nicht nachgewiesen hat, dass sie sich ordnungsgemäß mit den im Schreiben des Beschwerdeführers vom 16. September 2002 dargelegten dritten, sechsten und siebten Vorwürfen des Beschwerdeführers befasst hat. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Daraufhin unterrichtete die Kommission den Bürgerbeauftragten wie folgt:

In Bezug auf den dritten Vorwurf (angebliche illegale Versendung einer Probe radioaktiven Materials als normale Verbringung) hatte die ITU Verbesserungen an ihrem Inventarsystem vorgenommen. Das neue System enthält eine detailliertere Datenbank und ermöglicht eine bessere Identifizierung der gespeicherten Gegenstände. Ende 1997 wurde mit der Einführung strengerer Verfahren für den Transport radioaktiver Stoffe begonnen. Seitdem wurden mehr schriftliche Anweisungen entwickelt und bestehende Anweisungen geändert und an neue Vorschriften angepasst. Die betreffenden Mitarbeiter wurden in Bezug auf die neuen Verfahren ausführlich geschult, und die Kontrollen werden regelmäßig durchgeführt. Drei Mitarbeiter wurden ausgebildet und formal als Gefahrgutmanager qualifiziert, mit angemessener Vertretung.

Hinsichtlich des sechsten Vorwurfs des Beschwerdeführers (angeblich fehlerhafter Umgang mit Pässen externer Mitarbeiter, auf denen die Strahlenexposition festgestellt wurde, und Nichtmitteilung eines Vorfalls an die Aufsichtsbehörden) hatte die ITU von den deutschen Behörden neue Vorschriften und Leitlinien erhalten. Die ITU hatte ihre internen Arbeitsanweisungen entsprechend überarbeitet und diese im März 2009 von den Aufsichtsbehörden genehmigt. Unter anderem werden dem betroffenen Unternehmen nun monatliche Informationen über die Dosen zur Verfügung gestellt, denen externe Arbeitnehmer ausgesetzt waren, und die Aufsichtsbehörden werden unverzüglich informiert, wenn die in den einschlägigen Vorschriften festgelegten Expositionsgrenzwerte überschritten werden.

Was die siebte Behauptung des Beschwerdeführers betrifft (angeblicher Einsatz von Personal, das für die besetzten Stellen völlig ungeeignet war, und Versäumnis, die betroffenen Personen im Falle eines schwerwiegenden Fehlverhaltens zu entfernen), so hat sich die Ernennung dieser Beamten nun geändert. Es gibt jetzt einen Nuklearexperten mit zwei Stellvertretern, die dafür verantwortlich sind, die Einhaltung aller einschlägigen Vorschriften sicherzustellen. Darüber hinaus werden die Leiter der wissenschaftlichen Einheiten zu Nuklearexperten ernannt, die für die Einhaltung der einschlägigen Vorschriften, die ihr Personal und ihre Ausrüstung betreffen, verantwortlich sind.

Die Kommission stellte ferner fest, dass im Zeitraum von 2004 bis 2006 mehrere Prüfungen in der ITU von ihren eigenen Dienststellen und der Aufsichtsbehörde durchgeführt worden seien. Bei diesen Prüfungen wurden keine Unregelmäßigkeiten festgestellt. Er fügte hinzu, dass er seine internen Prozesse bei der ITU im Einvernehmen mit den Aufsichtsbehörden weiterhin überwachen, anpassen und verbessern werde.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die konstruktiven und detaillierten Folgemaßnahmen, die die Kommission zu den kritischen Bemerkungen ergriffen hat.

------------

Die Beschwerde 3464/2004/(TN)TS betraf die Entscheidung des Europäischen Parlaments, einen Teil der Vergütung zurückzufordern, die der Beschwerdeführer als Beamter mit nicht erwerbstätigem Status erhalten hatte. Der Bürgerbeauftragte kritisierte, dass das Parlament den Beschwerdeführer nicht ordnungsgemäß und rechtzeitig über seine Rückforderungsentscheidung informiert habe. Dies widersprach dem Statut und dem Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis.

In seiner Antwort räumte das Parlament ein, dass es den Beschwerdeführer über die Rückforderungsentscheidung hätte informieren müssen, bevor die Entscheidung vollstreckt wurde. Sie teilte dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie Maßnahmen ergriffen habe, die in Zukunft die Mitteilung der Entscheidung zum frühestmöglichen Zeitpunkt des Verfahrens vor ihrer Durchführung sicherstellen würden.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion des Parlaments auf die kritische Bemerkung.

------------

Der Beschwerdeführer in der Sache 1473/2006/TS arbeitete für den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss („EWSA“). Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der EWSA die Ersuchen des Beschwerdeführers um Informationen und Zugang zu einem Dokument nicht ordnungsgemäß bearbeitet hat und dass ein Schreiben des Beschwerdeführers nicht unverzüglich an die zuständige Dienststelle übermittelt wurde. Er machte dementsprechend kritische Bemerkungen. Der Bürgerbeauftragte stellte auch fest, dass das zugrunde liegende Problem in dem Fall (wenn auch nicht der Gegenstand der Untersuchung des Bürgerbeauftragten) die Reaktion des Organs in Fällen von Diskriminierung, einschließlich Fällen von Antisemitismus, betraf. In einer weiteren Bemerkung fordert er den EWSA auf, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass seine Beamten und Bediensteten die in der Charta der Grundrechte verankerten Grundsätze der Gleichheit und Nichtdiskriminierung, die sich auch in den im Statut der Beamten der Europäischen Gemeinschaften festgelegten Aufgaben und Pflichten niederschlagen, uneingeschränkt einhalten.

Als Reaktion darauf führte der EWSA obligatorische Schulungen zur Prävention von Belästigung für alle Führungskräfte ein. Der EWSA teilte dem Bürgerbeauftragten ferner mit, dass seine Verwaltung derzeit einen neuen Beschluss über die Verfahren erlässt, die bei mutmaßlicher Mobbing- oder sexueller Belästigung anzuwenden sind.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positiven und konstruktiven Folgemaßnahmen des EWSA zu seinen Bemerkungen.

Im Fall OI/8/2006/BU zahlte EPSO seinen Beitrag zu den Reisekosten eines rumänischen Bürgers erst, nachdem dieser sich beim Bürgerbeauftragten beschwert hatte. Die Bürgerbeauftragte schlug vor, dass EPSO künftig mehr auf die Einhaltung der geltenden Fristen achten sollte. Der Bürgerbeauftragte wies auch darauf hin, dass im Falle von Zahlungsverzögerungen die Grundsätze der guten Verwaltung es erfordern, dass sich die betroffenen Bewerber entschuldigen.

Daraufhin entschuldigte sich das EPSO bei dem Beschwerdeführer und teilte dem Bürgerbeauftragten mit, dass es alles in seiner Macht Stehende unternehme, um sicherzustellen, dass die Zahlungen im Zusammenhang mit Reisekosten so schnell wie möglich erfolgen. Im April 2008 richtete das EPSO eine zentrale Kontaktstelle für Bewerber ein, die dazu beitragen wird, ähnliche Verzögerungen in Zukunft zu vermeiden.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion des EPSO.

------------

Der Fall 3148/2007/BEH betraf eine von EuropeAid veröffentlichte Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für Finanzhilfen. In einer weiteren Bemerkung wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass es im Interesse einer guten Verwaltung liegt, dass Änderungen oder Klarstellungen an einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen in einer Weise vorgenommen werden, die den legitimen Interessen der Bürger Rechnung trägt. Er schlägt vor, dass die Kommission in künftigen Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen erwägen könnte, potenzielle Antragsteller darüber zu informieren, dass sie sich über Klarstellungen und Änderungen, die im Einklang mit den geltenden Vorschriften veröffentlicht werden, auf dem Laufenden halten müssen. Er wies auch darauf hin, dass die Leitlinien für Finanzhilfeantragsteller so klar und präzise wie möglich sein sollten, um nur ein Mindestmaß an Klarstellung zu erfordern.

Als Reaktion darauf erklärte sich die Kommission voll und ganz damit einverstanden, dass die legitimen Interessen der Bürger berücksichtigt werden müssen. Die derzeitige Praxis habe das Interesse der Bürger bereits auf folgende Weise berücksichtigt:

1. Die Kommission veröffentlicht 11 Tage vor Ablauf der Frist für die Einreichung von Vorschlägen Klarstellungen und Fragen von allgemeinem Interesse auf ihrer Website.

2. Diese Frist kann verlängert werden, wenn die Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen geändert werden muss;

3. Die Leitlinien für Antragsteller auf Finanzhilfen sowie der Praktische Leitfaden für Vergabeverfahren im Rahmen von EG-Außenmaßnahmen weisen potenzielle Antragsteller eindeutig darauf hin, dass Klarstellungen bis zu 10 Tage vor Ablauf der Frist veröffentlicht werden können.

Die Kommission erklärte ferner, dass sie eine Reihe von Schritten unternommen habe, um die Sensibilisierung der Antragsteller weiter zu verbessern:

1. Die Leitlinien von 2009 wurden geändert, indem in den Abschnitten 2.2.4 und 2.2.8 hinzugefügt wurde, dass „es daher dringend empfohlen wird, die oben genannte Website regelmäßig zu konsultieren, um über die veröffentlichten Fragen und Antworten informiert zu werden“.

2. In der neuen Vorlage für die Leitlinien für Finanzhilfeantragsteller heißt es: „[Partner] müssen daher die Förderkriterien erfüllen, die für den Finanzhilfeempfänger selbst gelten“(Ziffer 2.1.2). Ferner heißt es darin: "Partners <may/may not> take part in more than one application" (Punkt 2.1.3).

3. EuropeAid implementiert ein Online-Service-Tool namens PADOR ("Potential Applicant Data On-line Registration"), mit dem es sein Wissensmanagement und die von ihm angebotenen Dienstleistungen verbessern kann. Darüber hinaus ist vorgesehen, dass das System es potenziellen Antragstellern ermöglicht, direkte Informationen über den Stand der Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen, für die sie sich beworben haben, sowie über Mitteilungen zu erhalten.

Der Bürgerbeauftragte stellt insbesondere fest, dass die Abschnitte 2.2.4 und 2.2.8 der Leitlinien für Antragsteller, in denen empfohlen wird, dass Antragsteller regelmäßig die entsprechende Website konsultieren, um über die veröffentlichten Fragen und Antworten informiert zu werden, den Vorschlag des Bürgerbeauftragten eindeutig umsetzen und dass die neue Vorlage für die Leitlinien die Teilnahme eines Partners an mehr als einem Projekt eindeutig ausschließt oder (je nach Fall) ermöglicht. Darüber hinaus wird in der neuen Fassung des Meldebogens klargestellt, dass Partner und Begünstigte dieselben Förderkriterien erfüllen müssen.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und detaillierte Antwort der Kommission.

B Sonstige Fälle nach Organen

1 Das Europäische Parlament

In der Sache 186/2005/ELB ging es um die Einstellung von Konferenzdolmetschern (ACI), die über 65 Jahre alt sind, durch das Europäische Parlament. Das Parlament akzeptierte den Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten, identische Verfahren für die Einstellung von ACI über und unter 65 Jahren einzuführen. Zum Abschluss des Verfahrens machte der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung, in der er das Parlament aufforderte, vor Beginn des Verfahrens klare Kriterien für die vergleichende Bewertung von ACI festzulegen und das Verfahren entsprechend zu dokumentieren.

Daraufhin teilte das Parlament dem Bürgerbeauftragten mit, dass ein strukturierteres Verfahren zur Überwachung der Leistung von Dolmetschern eingeführt worden sei. Ziel ist es, sicherzustellen, dass alle Dolmetscher nach denselben Kriterien bewertet werden und dass alle Beurteilungsberichte vergleichbar sind. Nach Ansicht des Parlaments gewährleistet die Tatsache, dass alle Qualitätskontrollverfahren nunmehr auf einem einzigen Formular beruhen, das für alle Dolmetscher und alle Sprachreferate gilt, die Vergleichbarkeit aller Bewertungsberichte auf der Grundlage einheitlicher Kriterien. Am Ende des Verfahrens hat der betreffende Dolmetscher das Recht, beim Direktor Beschwerde einzulegen.

Der Bürgerbeauftragte zeigte sich erfreut darüber, dass das Parlament den Empfehlungsentwurf in diesem Fall angenommen hat. Er begrüßt auch nachdrücklich die positive Reaktion des Parlaments auf die weitere Bemerkung.

------------

Im Fall 2675/2005/MF kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass das Parlament den Invaliditätsausschuss unter den Umständen des Falles des Beschwerdeführers nicht so schnell wie möglich einberufen habe. Als Reaktion darauf vertrat das Parlament die Auffassung, dass es seinen gesetzlichen Verpflichtungen gegenüber dem betreffenden Beamten nachgekommen sei, verpflichtete sich jedoch, einen weniger strengen Ansatz zu verfolgen, sollte es in Zukunft mit einem ähnlichen Fall konfrontiert werden.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Anerkennung des Parlaments, dass eine gute Verwaltung mehr erfordert als nur die Erfüllung seiner rechtlichen Verpflichtungen.

------------

In der Beschwerde 2989/2006/OV kritisierte der Bürgerbeauftragte das Versäumnis des Parlaments, einen abgelehnten Bieter über die Möglichkeiten eines Rechtsbehelfs gegen die Ablehnung des Angebots zu informieren. Daraufhin teilte das Parlament dem Bürgerbeauftragten mit, dass seine Standard-Musterdokumente geändert wurden, und informierte die Bieter nun darüber, wie sie Rechtsmittel einlegen können.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion des Parlaments.

In der Sache 747/2007/MF kritisierte der Bürgerbeauftragte das Versäumnis des Parlaments, auf das Auskunftsersuchen des Beschwerdeführers zu antworten. Der Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, i) dass es höflich gewesen wäre, die Beschwerdeführerin so bald wie vernünftigerweise möglich darüber informiert zu haben, dass ihr Vertrag nicht verlängert würde, und ii) dass in künftigen Schreiben, in denen Bewerber im Rahmen eines Auswahlverfahrens zu einer ärztlichen Untersuchung eingeladen werden, eindeutig angegeben werden sollte, dass die Einladung kein Stellenangebot darstellt.

Auf die Kritik hin erklärte das Parlament, dass die zuständige Dienststelle Maßnahmen ergriffen habe, um sicherzustellen, dass E-Mails über die Verwaltungssituation von Vertragsbediensteten innerhalb einer angemessenen Frist beantwortet würden. Das Parlament akzeptierte auch die Vorschläge des Bürgerbeauftragten und kündigte an, dass die Bediensteten in künftigen Verträgen mindestens einen Monat vor Ablauf ihres Vertrags darüber informiert werden, ob das Parlament beabsichtigt, ihn zu verlängern, und dass die Bewerber darüber informiert werden, dass eine Einladung zu einer ärztlichen Untersuchung unter keinen Umständen ein Beschäftigungsangebot darstellt.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion des Parlaments.

------------

In der Sache 720/2006/DK schlug der Bürgerbeauftragte vor, dass das Europäische Parlament die allgemeine Frage prüfen sollte, welche Arten von Dokumenten in die Personalakte der Beamten aufgenommen werden sollten. Das Parlament antwortete, dass seine Dienststellen die Wirksamkeit der Datenschutzmechanismen sicherstellen sollten, anstatt die Kategorien von Dokumenten, die in persönliche Dateien aufgenommen werden sollten, zu erweitern; insbesondere das Recht auf Zugang zu den eigenen Daten, das in Artikel 13 der Datenschutzverordnung (Verordnung (EG) Nr. 45/2001 [9]) vorgesehen ist.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt den positiven und konstruktiven Ansatz des Parlaments in dieser Angelegenheit.

------------

Im Fall 2819/2005/BU kritisierte der Bürgerbeauftragte die Behandlung des Beschwerdeführers, eines ehemaligen Assistenten eines MdEP, nachdem dieser beschlossen hatte, den Vertrag des Beschwerdeführers zu kündigen. Im März 2005 unterbrach ein Mitglied des Referats Sicherheit des Parlaments die Beschwerdeführerin während ihres Mittagessens in der Kantine des Parlaments in Brüssel und forderte sie in Anwesenheit anderer Gäste und ohne ihr zu erlauben, ihr Essen zu beenden, unverzüglich auf, ihm in das Referat Sicherheit zu folgen, wo sie ihre Akkreditierungskarte zurückgeben und dann die Räumlichkeiten des Parlaments verlassen musste. Die Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass die Behandlung der Beschwerdeführerin durch das Parlament Fälle von Missständen in der Verwaltungstätigkeit umfasste, die in einer Verletzung ihres Grundrechts auf rechtliches Gehör und einer Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit bestanden. Das Parlament lehnte den Vorschlag des Bürgerbeauftragten ab, dem Beschwerdeführer Entschuldigungen und Entschädigungen anbieten zu können.

Als Reaktion auf die kritische Bemerkung bestand das Parlament darauf, dass seine Handlungen in keiner Weise nachteilig seien und dass es keinen Grund gebe, dem Beschwerdeführer eine Entschuldigung oder Entschädigung anzubieten.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Parlament sowohl einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung als auch einen Empfehlungsentwurf abgelehnt hat. Der Bürgerbeauftragte bedauert zutiefst, dass das Parlament den Missstand in der Verwaltungstätigkeit in diesem Fall nicht anerkannt und dem Beschwerdeführer keinen angemessenen Rechtsbehelf angeboten hat.

------------

Die Sache 3051/2005/WP betraf die Beurteilung des Personals des Europäischen Parlaments für das Jahr 2003. Der Bürgerbeauftragte kritisierte das Versäumnis des Parlaments, (1) eine ordnungsgemäße vergleichende Bewertung der Verdienste des Beschwerdeführers im Jahr 2003 mit denen seiner Kollegen durchzuführen, (2) sein berechtigtes Vertrauen in ein Schreiben des Generalsekretärs des Parlaments vom 24. Juni 2004 zu erfüllen und (3) dem Beschwerdeführer einen korrekt formulierten Vorschlag für die Vergabe von Verdienstpunkten zu übermitteln.

Das Parlament hat darauf geantwortet, dass die Anstellungsbehörde bei der Vergabe von Verdienstpunkten verpflichtet sei, die beruflichen Verdienste des betreffenden Personals zu vergleichen. Nach Ansicht des Parlaments könne jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass eine solche vergleichende Bewertung unter bestimmten Umständen schwierig durchzuführen sei. Das Parlament bestand darauf, dass im vorliegenden Fall eine vergleichende Bewertung der Verdienste des Beschwerdeführers vorgenommen worden sei und dass es die geltenden internen Vorschriften über die Vergabe von Verdienstpunkten eingehalten habe. In Bezug auf den zweiten und dritten Aspekt der kritischen Bemerkung akzeptierte das Parlament, dass es angemessen gewesen wäre, den Vorschlag in Punkten an den Beschwerdeführer zu richten. Das Parlament behauptete jedoch, dass das, was es einen "kleinen Verfahrensfehler"nannte, den Beschwerdeführer nicht daran gehindert habe, seine Verteidigungsrechte auszuüben.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Parlament offenbar auf der Rechtmäßigkeit seines Ansatzes besteht, wonach der Beschwerdeführer nachweisen müsste, dass seine Verdienste denen seiner Kollegen, die einen dritten Punkt erhalten haben, überlegen waren, anstatt nur vergleichbare Verdienste nachzuweisen. Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass das Gericht für den öffentlichen Dienst am 11. Februar 2009 die Entscheidungen des Parlaments über die Vergabe von Verdienstpunkten für das Jahr 2003 an den Beschwerdeführer für nichtig erklärt habe und festgestellt habe, dass das Parlament dadurch, dass es geltend gemacht habe, dass der Beschwerdeführer nur dann einen dritten Verdienstpunkt erhalten könne, wenn seine Verdienste denen seiner Kollegen, die einen dritten Verdienstpunkt erhalten hätten, überlegen seien, gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen habe [10]. Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass seine Untersuchung des Falls 344/2007/BEH, der sich auf die Vergabe von Verdienstpunkten an den Beschwerdeführer für das Jahr 2004 bezieht, im Gange ist. Im Rahmen dieser Untersuchung teilte das Parlament dem Bürgerbeauftragten mit, dass es ungeachtet des Urteils in der Rechtssache F-7/08 nach wie vor von der Rechtmäßigkeit seines Ansatzes überzeugt sei.

Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass das Europäische Parlament nicht bereit ist, die Logik des oben genannten Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst anzuwenden.

Die Rechtssache 3643/2005/WP betraf die Weigerung des Europäischen Parlaments, dem Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu Daten über die bestimmten Mitgliedern des Europäischen Parlaments gewährten Vergütungen stattzugeben. Das Parlament hat sich mit dem Antrag gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 befasst. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall mit der folgenden kritischen Bemerkung ab:

Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass das Europäische Parlament versucht hat, seine Weigerung, den Entwurf einer Empfehlung zur Behebung des Missstands in der Verwaltungstätigkeit in diesem Fall in vollem Umfang anzunehmen, zu rechtfertigen, indem es sich auf eine rechtliche Auslegung stützt, die den Grundsatz der Transparenz schwächt und vom Gericht erster Instanz in der Rechtssache Bavarian Lager abgelehnt wurde.

Als Reaktion darauf teilte das Parlament dem Bürgerbeauftragten mit, dass es eine Reihe wichtiger Reformen in Bezug auf sein System der Vergütungen für die Mitglieder angenommen habe. Nach Ansicht des Parlaments bedeutet dies eine erhebliche Erhöhung der Transparenz und entspricht weitgehend dem Geist der Bemerkungen des Bürgerbeauftragten. Zu den Änderungen gehören:

a) ein neues Abgeordnetenstatut, das ab den Wahlen 2009 gilt, mit einem gemeinsamen Gehalt in Verbindung mit einem neuen System für Reisekosten, das direkt auf der Erstattung der Ticketpreise beruht;

b) eine wesentliche Änderung des Systems für die Beschäftigung von Assistenten nach den Wahlen, wobei diejenigen, die an den wichtigsten Arbeitsorten des Parlaments (Straßburg, Brüssel und Luxemburg) arbeiten, nach dem EU-Beamtenstatut beschäftigt sind und qualifizierte Zahlstellen, die die Vergütungs- und Sozialversicherungsregelungen für den größten Teil des Unterstützungsbedarfs der Mitglieder des Europäischen Parlaments in ihren Mitgliedstaaten übernehmen;

c) Auslaufen des zusätzlichen (freiwilligen) Altersversorgungssystems ab 2009;

d) Veröffentlichung aktueller Informationen über die Kosten und Vergütungen für die Mitglieder auf der Website des EP, einschließlich der in den einzelnen Kategorien verfügbaren Beträge.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positiven Maßnahmen, die das Europäische Parlament ergriffen hat, um das der Beschwerde zugrunde liegende Problem der Transparenz anzugehen. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass derzeit zwei Verfahren gegen das Europäische Parlament in Bezug auf den Zugang zu Dokumenten vor dem Gericht erster Instanz anhängig sind und dass das Rechtsmittel der Kommission gegen das Urteil dieses Gerichtshofs in der Rechtssache Bavarian Lager vor dem Gerichtshof anhängig ist [11]. Der Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass das Europäische Parlament die Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte anwenden wird.

------------

Die Rechtssache 655/2006/ID betraf die Weigerung des Europäischen Parlaments, dem Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu der Liste der Namen der Mitglieder des Zusatzrentensystems für MdEP stattzugeben. Das Parlament hat sich mit dem Antrag gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 befasst. Die abschließende Entscheidung des Bürgerbeauftragten enthielt folgende weitere Bemerkung:

In seiner Antwort auf den Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten in der Sache 3643/2005/(GK)WP (in Bezug auf die damit zusammenhängende Frage des Zugangs zu Daten, in denen die den MdEP gewährten Vergütungen aufgeführt sind) erklärte das Parlament, dass die Situation erneut im Lichte der Erfahrungen mit dem Inkrafttreten des Abgeordnetenstatuts im Jahr 2009 (Beschluss des Europäischen Parlaments vom 28. September 2005 zur Annahme des Abgeordnetenstatuts des Europäischen Parlaments, 2005/684/EG, Euratom) analysiert werden sollte und dass neue Durchführungsbestimmungen in diesem Bereich in Kraft treten würden. Unter Berücksichtigung dieser Erklärung und der Tatsache, dass das betreffende freiwillige Ruhegehaltssystem gemäß Artikel 27 des Abgeordnetenstatuts weiterhin bestehen wird, fordert der Bürgerbeauftragte das Parlament auf, sich zu verpflichten, die Angelegenheit in dem oben genannten Kontext zu überdenken.

In seiner Antwort teilte das Parlament dem Bürgerbeauftragten mit, dass die streitige Frage derzeit vor dem Gericht erster Instanz [12] liege und dass das Parlament die Angelegenheit im Lichte des endgültigen Urteils des Gerichtshofs überdenken werde.

Der Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass das Europäische Parlament die Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte anwenden wird.

------------

Der Beschwerdeführer in der Sache 1235/2008/ELB nahm erfolglos an einer vom Europäischen Parlament organisierten Ausschreibung teil. Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Vorwürfe des Beschwerdeführers fest. Er wies das Parlament jedoch darauf hin, dass in seinem Schreiben an die Beschwerdeführerin, in dem erläutert werde, warum ihr das Angebot nicht erteilt worden sei, über die vom Bewertungsausschuss berücksichtigten Gründe hinaus weitere Gründe angeführt worden seien.

In seiner Antwort erklärte das Parlament, dass die zusätzlichen Gründe die vollständige Transparenz des Organs belegen sollten und dass seine Anweisungsbefugten die Bewertungsausschüsse künftig eindeutig auf die geeignete Methode zur Bewertung der Kriterien für den Ausschluss, die Auswahl und die Vergabe von Angeboten hinweisen würden.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Verpflichtung des Parlaments zur Transparenz und zur korrekten Anwendung der Zuschlagskriterien. Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass seine Stellungnahme auf der Tatsache beruhte, dass in der Erklärung des Parlaments für die Ablehnung des Angebots des Beschwerdeführers auf Auswahlkriterien Bezug genommen wurde, die der Bewertungsausschuss ausdrücklich außer Acht gelassen hatte.

2 Die Europäische Kommission

Die Rechtssache 1744/2004/BB betraf ähnliche Sachverhalte wie drei 2007 abgeschlossene Fälle, die in die Untersuchung kritischer und weiterer Bemerkungen aus diesem Jahr einbezogen wurden: 240/2004/PB, 242/2004/PB und 756/2004/PB. In allen vier Fällen kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission nicht sichergestellt habe, dass die den nationalen Sachverständigen in einem Beitrittsland gezahlten Tagegelder die tatsächlichen Veränderungen der Lebenshaltungskosten widerspiegelten. Die Antwort der Kommission wird in der Studie von 2007 geprüft und muss hier nicht erneut behandelt werden.

Im vorliegenden Fall kritisierte der Bürgerbeauftragte auch die administrativen Folgemaßnahmen der Kommission zu den Schreiben des Beschwerdeführers.

In ihrer Antwort entschuldigte sich die Kommission bei dem Beschwerdeführer dafür, dass er nicht direkt auf seine Schreiben geantwortet hatte. Die Kommission erkannte ferner an, dass sie prüfen sollte, ob die über das Netz der nationalen Kontaktstellen bereitgestellten Informationen an die betreffenden Sachverständigen weitergegeben werden. In diesem Zusammenhang kündigte sie ihre Absicht an, die Frage der Verbreitung von Informationen auf der nächsten Jahrestagung der nationalen Kontaktstellen zur Sprache zu bringen.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion der Kommission.

------------

In der Sache 2283/2004/GG kritisierte der Bürgerbeauftragte die Bearbeitung von zwei Anträgen des Beschwerdeführers auf Kofinanzierung durch die Kommission im Jahr 1992.

In ihrer Antwort widersprach die Kommission der kritischen Bemerkung. Sie erklärte, sie habe sich beim Beschwerdeführer für die Aspekte des Falls entschuldigt, die sie für gerechtfertigt hielt. Nach Ansicht der Kommission wäre eine Entschuldigung in Bezug auf andere Aspekte, wenn die Kommission ihren Standpunkt in der Sache beibehalten hätte, vom Beschwerdeführer nicht verstanden, geschweige denn akzeptiert worden. In Bezug auf Maßnahmen zur Verhinderung derartiger Missstände in der Verwaltungstätigkeit in der Zukunft betonte die Kommission, wie sehr sich der gegenwärtige Kontext von dem zum Zeitpunkt des Sachverhalts bestehenden unterscheidet, und dass die Kommission die Vorschriften des Praktischen Leitfadens für Vergabeverfahren für EG-Außenmaßnahmen überarbeitet hat, um den Bemerkungen des Bürgerbeauftragten zu folgen.

Der Bürgerbeauftragte stimmt mit der Kommission darin überein, dass unaufrichtige Entschuldigungen nicht nützlich sind. Der Bürgerbeauftragte erinnert jedoch daran, dass die Kommission i) die Anträge des Beschwerdeführers nicht fair und objektiv behandelt hat; ii) diese Anträge ohne triftige Gründe abgelehnt haben; iii) den Beschwerdeführer nicht angehört hat, bevor er seine Entscheidung auf der Grundlage von Informationen, die er von Dritten erhalten hatte, erlassen hat; und iv) den Beschwerdeführer erst fast drei Jahre nach Erlass der letztgenannten Entscheidung über die Gründe für seine Entscheidung unterrichtet hat.

Es handelte sich um schwerwiegende Missstände in der Verwaltungstätigkeit, und das Versäumnis der Kommission, diese Missstände anzuerkennen und sich dafür zu entschuldigen, ist daher umso bedauerlicher.

In der Sache 3203/2004/DK kritisierte der Bürgerbeauftragte den Ausschluss der auf eigenen Wunsch abgeordneten Beamten von der Teilnahme an internen Auswahlverfahren als ohne Rechtsgrundlage und diskriminierend.

In ihrer Antwort hielt die Kommission an ihrem früheren Standpunkt fest. Sie erklärte sich jedoch bereit, die einschlägigen Vorschriften zu ändern und gleichzeitig die im Statut vorgesehene Differenzierung der beiden Verwaltungsstatus beizubehalten.

Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission nicht bereit ist, rasch zu handeln, um ihre diskriminierende Praxis zu beenden.

------------

Im Fall 184/2005/GG machte der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung, in der er die Kommission aufforderte, dafür zu sorgen, dass, wenn sie im Rahmen von Verfahren zur Besetzung hochrangiger Positionen auf die Unterstützung externer Berater zurückgreift, diese Berater so geführt und überwacht werden, dass sichergestellt ist, dass das Verfahren und sein Ergebnis nicht zu Einwänden führen, die hätten vermieden werden können.

Als Reaktion darauf erklärte die Kommission, dass sie die Stellungnahme des Bürgerbeauftragten für die Zukunft berücksichtigen werde.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt das Engagement der Kommission in Bezug auf ihre künftigen Maßnahmen.

------------

Die Rechtssache 259/2005/GG betraf eine Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen, die die Kommission 2004 im Rahmen des Programms „Europäische Initiative für Demokratie und Menschenrechte“ veröffentlicht hatte. Die Bewerber mussten sich auf Englisch, Französisch oder Spanisch bewerben. Der Bürgerbeauftragte kritisierte die Einschränkung der Sprachen, die verwendet werden könnten. Er wies darauf hin, dass Nichtregierungsorganisationen gemäß Artikel 2 der Verordnung Nr. 1/58 das Recht hätten, bei der Übermittlung von Dokumenten an die Organe der Gemeinschaft eine beliebige Gemeinschaftssprache zu verwenden. Die Kommission habe nicht nachgewiesen, dass es außergewöhnliche Umstände gegeben habe, die es unmöglich gemacht hätten, Anträge in anderen Gemeinschaftssprachen zu bearbeiten, z. B. angesichts der Dringlichkeit der Angelegenheit. Die Kommission habe auch nicht nachgewiesen, dass der Gemeinschaftsgesetzgeber sie ermächtigt habe, von der genannten Regel abzuweichen. Unter diesen Umständen kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Kommission im vorliegenden Fall gegen Artikel 2 der Verordnung 1/58 verstoßen hatte.

In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass sie nicht alle rechtlichen Prämissen der kritischen Bemerkung teile, aber eine Reihe von Änderungen in ihrer Praxis vorgenommen habe:

(1) Unterlagen zur Unterstützung von Anträgen wurden nun in allen EU-Sprachen akzeptiert.

(2) Für bestimmte Maßnahmen, die ausschließlich in der EU durchgeführt werden und bei denen die wichtigsten Zielgruppen EU-Bürger sind, werden Anträge in der/den Sprache(n) des/der betreffenden Mitgliedstaats/Mitgliedstaaten angenommen.

(3) Die Kommission war bereit, in den Leitlinien für Finanzhilfen die Gründe für die Begrenzung der Zahl der EU-Sprachen anzugeben, in denen Vorschläge eingereicht werden können.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Punkte 1 und 3 der Antwort der Kommission nicht neu sind, da sie bereits bekannt waren und während seiner Untersuchung als unzureichend angesehen wurden. Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Änderung in Ziffer 2, hält sie jedoch als Folgemaßnahme zur Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit für von begrenztem Wert, da davon ausgegangen werden muss, dass Projekte, die unter diese Rubrik fallen, im Bereich der Außenhilfe äußerst selten sein werden.

------------

Im Fall 1105/2005/MF wies der Bürgerbeauftragte in einer weiteren Bemerkung darauf hin, dass im Interesse einer guten Verwaltung alle zumutbaren Anstrengungen unternommen werden sollten, um alle erforderlichen Änderungen oder Klarstellungen an einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen rechtzeitig vorzunehmen, damit die interessierten Parteien ausreichend Zeit haben, solche Änderungen oder Klarstellungen zu berücksichtigen.

Als Reaktion darauf erklärte die Kommission, dass sogar eine geringfügige Umformulierung des Arbeitsprogramms vor Ablauf der Antragsfrist veröffentlicht wird, indem die neue Version auf der CORDIS-Website (Informationssystem für Forschung und Entwicklung der Gemeinschaft) rot hervorgehoben wird. Für das PEOPLE-Programm (Umsetzung der Marie-Curie-Maßnahmen im 7. Rahmenprogramm) wurden auf der ersten Seite des jährlichen Arbeitsprogramms die Änderungen gegenüber der früheren Fassung erläutert. In anderen einschlägigen Dokumenten wie dem Leitfaden für Antragsteller werden die Änderungen im Einklang mit dem Vorschlag des Bürgerbeauftragten erläutert.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und detaillierte Antwort der Kommission.

------------

Die Sache 576/2005/GG betraf die finanzielle Unterstützung der Gemeinschaft für ein Forschungsprojekt. Die Universität, die das Projekt ursprünglich koordinierte, zog sich nach einem Jahr zurück und eine zweite Universität übernahm die Leitung. Nach finanziellen und wissenschaftlichen Prüfungen wurde der für die erste Universität vorgesehene Gemeinschaftsbeitrag gekürzt. Die zweite Universität war jedoch der Ansicht, dass die Kommission alle an die erste Universität geleisteten Vorauszahlungen hätte zurückfordern müssen. Sie machte u. a. geltend, dass die letztgenannte Universität Kosten für Postgraduierte angegeben habe, während die von ihr vorgelegten Berichte ausschließlich aus übersetzten Arbeiten von Studenten bestanden hätten. Gemäß dem Vertrag kamen nur Arbeiten, die von Postgraduierten ausgeführt wurden, für eine Gemeinschaftsfinanzierung in Betracht.

In seiner Entscheidung, mit der der Fall abgeschlossen wurde, vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass der Beschwerdeführer starke Argumente vorgebracht hatte, um die von der Kommission akzeptierten Personalkosten in Zweifel zu ziehen. Er kritisierte das Versäumnis der Kommission, diese Frage ausreichend gründlich und ordnungsgemäß zu prüfen.

In ihrer Antwort machte die Kommission geltend, dass sie in angemessener Weise gehandelt habe. Die Durchführung einer weiteren wissenschaftlichen Prüfung der Personalkosten wäre unmöglich gewesen, da eine solche wissenschaftliche Prüfung nach den einschlägigen Vorschriften nur bis zu zwei Jahre nach Abschluss des Projekts durchgeführt werden konnte. Darüber hinaus hatten alle Mitarbeiter, die an dem Projekt gearbeitet hatten, höchstwahrscheinlich die erste Universität verlassen. Der entsprechende Auftrag wurde im Rahmen des 4. Forschungsrahmenprogramms von 1994-1998 vergeben. Im Rahmen des 6. Rahmenprogramms (2003-2006) und des 7. Rahmenprogramms (2007-2013) wurde die Überprüfung der Projekte erheblich verstärkt. Die Kommission führt nun auf eigene Initiative rund 400 Finanzprüfungen pro Jahr durch. Audits sind nun bis zu fünf Jahre nach Abschluss eines Projekts möglich.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass seine Kritik auf der Art und Weise beruhte, in der die Kommission das Argument des Beschwerdeführers behandelt (oder vielmehr ignoriert) hatte, dass die von der ersten Universität vorgelegten Berichte aus Kopien von Papieren bestanden, die von Studenten erstellt wurden. Die Behandlung dieses Arguments hätte somit keine (zweite) wissenschaftliche Prüfung erforderlich gemacht, sondern einen Vergleich zwischen den von der ersten Universität vorgelegten Berichten und den von den Studierenden erstellten Papieren.

------------

In der Rechtssache 789/2005/ID ging es um die Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde, die die Kommission gegen Griechenland wegen des Baus einer Straßenbahn in Athen eingereicht hatte. Der Bürgerbeauftragte kritisierte, dass die Kommission die Argumente des Beschwerdeführers, wonach die Bekanntmachung der Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) unzureichend gewesen sei, um die Anforderungen der Richtlinie 85/337 zu erfüllen, nicht ordnungsgemäß behandelt habe. Der Bürgerbeauftragte kritisierte auch die Zeit, die die Kommission für die Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde benötigt habe.

In ihrer Antwort betonte die Kommission ihre Ansicht, dass die verfügbaren Beweise nicht zeigten, dass die Öffentlichkeit daran gehindert worden sei, sich zu der UVP zu äußern, oder dass es ihr übermäßig schwergefallen sei, dies zu tun. Darüber hinaus wiederholte die Kommission, dass der griechische Staatsrat festgestellt habe, dass das Verfahren zur Veröffentlichung der Entscheidung eingehalten worden sei. In Bezug auf die Dauer des Verfahrens bedauerte die Kommission die Verzögerung und erklärte zusammenfassend, dass die Komplexität des Falles und die Notwendigkeit, die Beweise zu bewerten, es gerechtfertigt hätten, länger als das für Vertragsverletzungsverfahren normalerweise vorgesehene Jahr zu dauern. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass in ihrer Mitteilung vom 5. September 2007 [13] Maßnahmen angekündigt werden, die zu einer besseren Bearbeitung von Beschwerden und Verstößen führen sollten.

Der Bürgerbeauftragte verfolgt aufmerksam die Entwicklungen bei der Bearbeitung von Beschwerden über Verstöße durch die Kommission.

------------

In der Sache 1785/2005/OV kritisierte der Bürgerbeauftragte die Verzögerung der Kommission bei bestimmten Zahlungen an einen Auftragnehmer.

In ihrer Antwort erinnerte die Kommission daran, dass eine eingehende Untersuchung als notwendig erachtet wurde, nachdem ein Partner des Projekts Betrugsvorwürfe erhoben hatte. Obwohl eine Ex-post-Analyse der einzelnen Schritte darauf hindeutete, dass die Zahlungsentscheidung früher hätte getroffen werden können, hatte die Verzögerung es den Kommissionsdienststellen ermöglicht, den Fall vollständig zu überprüfen und eine faire Entscheidung zu treffen. Die Kommission hat die folgenden Schritte unternommen, um die Lösung ähnlicher Probleme in Zukunft zu beschleunigen:

1 Einrichtung von zwei horizontalen Referaten zur Verstärkung und Beschleunigung der Unterstützung, die operative Referate bei der Verwaltung von Projektverträgen benötigen;

2 Einrichtung eines automatischen Tools mit systematischen Mahnungen zur Überwachung der Zahlungsfristen. Zahlungen, die als nicht fristgerecht ausgeführt gekennzeichnet sind, werden vom Referat „Verwaltung und Finanzen“ jeder Direktion geprüft. Die so ermittelten Fälle werden in Zusammenarbeit mit der zuständigen operativen Einheit geprüft, um den Entscheidungsprozess zu beschleunigen.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die beiden von der Kommission angenommenen Maßnahmen, die dazu beitragen dürften, Zahlungsverzögerungen in Zukunft zu vermeiden.

------------

Die Rechtssache 1962/2005/IP betraf eine Vertragsverletzungsbeschwerde eines italienischen Umweltverbands. Die Kommission schloss ihre Untersuchung des Antrags ab. Der Bürgerbeauftragte kritisierte die Begründung der Kommission für diese Entscheidung und stellte fest, dass sie nicht ausreichend und kohärent sei.

In ihrer Antwort räumte die Kommission ein, dass die dem Beschwerdeführer gegebene Erklärung nicht klar dargelegt habe, aus welchen Gründen sie beschlossen habe, den Fall einzustellen. Er betonte, dass dies ein Einzelfall sei und dass die Kommission die in ihrer Mitteilung an das Europäische Parlament und den Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht [14] eingegangenen Verpflichtungen sehr ernst nehme. Die Kommission erklärte ferner, dass sie sich weiterhin dafür einsetzen werde, dass diese Verpflichtungen in vollem Umfang eingehalten werden.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt, dass die Kommission eingeräumt hat, dass die im vorliegenden Fall gegebene Erklärung nicht angemessen war, und dass sie sich verpflichtet hat, ähnliche Fälle in Zukunft zu vermeiden.

------------

In der Rechtssache 2477/2005/GG ging es um die Ersetzung eines Mitarbeiters eines Auftragnehmers auf Antrag der Kommission. Der Fall wurde mit folgender kritischer Bemerkung abgeschlossen:

Artikel 17.2 der Allgemeinen Bedingungen sieht vor, dass ein Antrag auf Ersetzung eines Mitarbeiters eines Auftragnehmers "auf der Grundlage eines schriftlichen und begründeten Antrags" gestellt werden muss. Dies bedeutet, dass in dem Antrag die Gründe angegeben werden müssen, auf denen er beruht. In dem Schreiben der Kommission vom 17. Juli 2003, in dem die Ersetzung des Beschwerdeführers als Teamleiter beantragt wurde, heißt es jedoch lediglich, dass die Kommission "ihre ernsthaften Bedenken" hinsichtlich der Leistung des Beschwerdeführers bestätigen wollte. Diese Bedenken sind in diesem Schreiben nirgends aufgeführt. Unter diesen Umständen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Kommission es versäumt hat, dem Auftragnehmer einen schriftlichen Antrag zu übermitteln, in dem die Gründe für diesen Antrag ordnungsgemäß dargelegt wurden. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Als Reaktion darauf versprach die Kommission, dass sie in ähnlichen Fällen in Zukunft vermeiden würde, Unklarheiten zu schaffen, und dem Auftragnehmer einen schriftlichen Antrag auf Ersetzung eines Bewerters oder Teamleiters unter Angabe der Gründe für den Antrag vorlegen würde.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion der Kommission.

------------

Die Rechtssache 3303/2005/GG betraf wiederholte ärztliche Untersuchungen, denen der Beschwerdeführer, ein EU-Beamter, unterzogen wurde. Der Fall wurde mit folgenden kritischen Bemerkungen abgeschlossen:

Es ist eine gute Verwaltungspraxis, dass ein Organ bei Entscheidungen oder Maßnahmen, die es betreffen, die Interessen seines Personals berücksichtigt. Im vorliegenden Fall hat die Kommission den Beschwerdeführer, der an Depressionen leidet, am 13. Januar 2004 einer ärztlichen Untersuchung unterzogen, ohne einen klaren und stichhaltigen Grund für diese Entscheidung vorbringen zu können, und obwohl der Ärztliche Dienst der Kommission bei der vorherigen Kontrolle vom 9. Dezember 2003 zu dem Schluss gekommen war, dass der Beschwerdeführer erst Ende Februar 2004 arbeitsfähig war. Bei der Prüfung vom 13. Januar 2004 habe die Kommission somit die Interessen des Beschwerdeführers nicht gebührend berücksichtigt. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Der Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten, die sich im Besitz eines Organs befinden, muss gewährt werden, es sei denn, es gilt eine der in der Verordnung (EG) Nr. 1049/201 festgelegten Ausnahmen. Im vorliegenden Fall hat die Kommission den Zugang zu neun Dokumenten auf der Grundlage der in Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung 1049/2001 vorgesehenen Ausnahme verweigert, ohne nachweisen zu können, dass diese Ausnahme anwendbar ist. Die Kommission hat es somit versäumt, die Anträge des Beschwerdeführers auf Zugang zu Dokumenten angemessen und korrekt zu behandeln. Dies stellt einen weiteren Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

In Bezug auf die erste kritische Bemerkung teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass nun angemessene Maßnahmen ergriffen worden seien.

In Bezug auf die zweite kritische Bemerkung erinnerte die Kommission daran, dass sie vorgeschlagen habe, dem Beschwerdeführer außerhalb des Anwendungsbereichs der Verordnung 1049/2001 die Möglichkeit zu geben, die strittigen Dokumente in seinen Räumlichkeiten persönlich einzusehen. Sie bekräftigte ihre Auffassung, dass die öffentliche Verbreitung der betreffenden Dokumente den durch die genannte Ausnahme geschützten Interessen schaden würde.

Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass er den Entwurf einer Empfehlung an die Kommission gerichtet hat, den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu überprüfen. Zum jetzigen Zeitpunkt waren nur noch neun Dokumente strittig. Der Bürgerbeauftragte hatte Dokument für Dokument angegeben, warum er bezweifelte, dass die von der Kommission geltend gemachte Ausnahme (Artikel 4 Absatz 3 Unterabsatz 2) anwendbar sei. Darüber hinaus kann der Bürgerbeauftragte immer noch nicht erkennen, warum die Kommission nicht zumindest die Möglichkeit eines teilweisen Zugangs zu den Dokumenten in Betracht gezogen hat. Angesichts der geringen Anzahl der betreffenden Dokumente und der begrenzten Anzahl von Seiten, die sie umfassen, wäre es der Kommission leicht möglich gewesen, den Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten umzusetzen. Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission dies nicht getan hat.

------------

In der Sache 3346/2005/MHZ kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission das Angebot des Beschwerdeführers nicht richtig bewertet und das Ausschreibungsverfahren nicht ordnungsgemäß durchgeführt habe. Daraufhin teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie an ihrem ursprünglichen Standpunkt festhalte, dass ihre Entscheidung, das Angebot des Beschwerdeführers abzulehnen, richtig sei.

Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission offenbar nicht bereit ist, aus diesem Fall Lehren für die Zukunft zu ziehen.

------------

In der Sache 262/2006/OV kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission einen der vom Beschwerdeführer im Schriftverkehr mit der Kommission vorgebrachten Punkte nicht angesprochen habe. Es ging um das Argument des Beschwerdeführers, dass nach vier Dienstjahren die Verträge der an die Europäischen Schulen abgeordneten Lehrkräfte unbefristet werden sollten.

In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass die Ziele der Richtlinie 1999/70/EG des Rates zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge i) die Verbesserung der Qualität befristeter Arbeitsverträge durch Gewährleistung der Anwendung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung und ii) die Schaffung eines Rahmens zur Verhinderung von Missbrauch durch aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse sind. In der Richtlinie ist nicht festgelegt, dass befristete Verträge in unbefristete Verträge umgewandelt werden müssen. Mit Artikel 7:668 Buchstabe a des Bürgerlichen Gesetzbuchs setzen die Niederlande das in der Richtlinie enthaltene Erfordernis um, Maßnahmen zur Vermeidung des Missbrauchs aufeinanderfolgender befristeter Arbeitsverträge zu treffen. Da der Beschwerdeführer bei den niederländischen Behörden beschäftigt war, fiele der Vertrag unter die niederländischen Bestimmungen über Maßnahmen zur Verhinderung von Missbrauch. Wenn die Regelungen für die Beschäftigung von Lehrkräften für die Abordnung zu den Europäischen Schulen gegen die niederländischen Rechtsvorschriften verstoßen, müsste der Beschwerdeführer bei den niederländischen Gerichten Rechtsmittel einlegen.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die zusätzlichen Klarstellungen der Kommission.

------------

Der Fall 284/2006/PB betraf die Einführung verbindlicher digitaler Fahrtenschreiber in Güter- und Transportfahrzeugen durch die EU. Fahrtenschreiber erfassen Lenk- und Ruhezeiten von Berufskraftfahrern und sollen so die Straßenverkehrssicherheit erhöhen. Die Kommission hat den ursprünglich in den einschlägigen EU-Rechtsvorschriften (Verordnung (EG) Nr. 2135/98) vorgesehenen Termin für die Einführung des digitalen Fahrtenschreibers mehrfach verschoben, indem sie das, was sie ausdrücklich als "Moratorium" bezeichnete, einführte. Der Bürgerbeauftragte kritisierte, dass die Kommission nicht nachgewiesen habe, dass sie rechtlich befugt sei, das Moratorium zu erlassen, da es sich um Regulierungsmaßnahmen handele, die sich eindeutig von einer Entscheidung über die bloße Unterlassung der Einleitung von Vertragsverletzungsverfahren unterschieden und weit darüber hinausgingen.

Die Kommission beharrte darauf, dass ihr Moratorium lediglich einen Toleranzzeitraum vorsehe, in dem die Kommission es unterlassen habe, Vertragsverletzungsverfahren gegen Mitgliedstaaten wegen Nichteinhaltung der Frist einzuleiten, und dass ihre Handlungen daher unter den weiten Ermessensspielraum fielen, über den sie bei Vertragsverletzungsverfahren verfüge. Er erkannte jedoch auch an, wie wichtig es ist, in künftige Rechtsvorschriften Bestimmungen aufzunehmen, die eine zeitliche Flexibilität ermöglichen, um eine solche Situation in Zukunft zu vermeiden.

Der Bürgerbeauftragte kann der Analyse der Kommission zu seinen Maßnahmen in diesem Fall nicht zustimmen, begrüßt jedoch seine Zusage, solche Situationen in Zukunft zu vermeiden.

------------

In der Sache 554/2006/FOR ging es um Lebenshaltungskostenzulagen für einen jungen Sachverständigen in der Delegation der Europäischen Kommission in Trinidad und Tobago. Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest. Er schlägt der Kommission jedoch vor, regelmäßig zu überprüfen, ob das für junge Sachverständige geltende System zur Berechnung der Lebenshaltungskosten nach wie vor das am besten geeignete System ist. Er weist ferner darauf hin, dass ein wirksames internes Streitbeilegungsverfahren für die Bearbeitung von Beschwerden junger Sachverständiger von großem Nutzen wäre.

Daraufhin teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass die vertraglichen Rechte junger Sachverständiger in Bezug auf die Zulagen für die Lebensbedingungen künftig mit den für Beamte und Vertragsbedienstete geltenden Vorschriften harmonisiert würden. Darüber hinaus würde sie die Frage eines internen Streitbeilegungssystems bei einer bevorstehenden Überprüfung der Young Experts prüfen.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive Reaktion der Kommission.

------------

In der Sache 1021/2006/JF kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission die unterschiedliche Behandlung der Berufserfahrung des Beschwerdeführers im Hinblick auf seine Einstufung in zwei aufeinanderfolgende Verträge nicht erläutert habe.

In ihrer Antwort erklärte die Kommission, sie habe die kritische Bemerkung des Bürgerbeauftragten zur Kenntnis genommen und sei sich darin einig, dass es sehr wichtig sei, die Gründe für die Einstufungsentscheidungen anzugeben. Er erinnerte auch daran, dass der Beschwerdeführer Vertragsbediensteter wurde, nachdem er im Rahmen eines ALAT-Vertrags gearbeitet hatte. In diesem Zusammenhang betonte sie, dass Entscheidungen über die Einstellung von Vertragsbediensteten nicht dazu führen, dass die Einstufung der Personen, die zuvor als ALAT eingestellt worden waren, geändert wird. Folglich gab es keine Rechtsgrundlage für eine Änderung der Einstufung des Beschwerdeführers als ALAT.

Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Antwort der Kommission nicht auf die Frage eingeht, wie in Zukunft ähnliche Unstimmigkeiten bei der Behandlung von Berufserfahrung im Rahmen aufeinanderfolgender Verträge vermieden werden können.

------------

Der Beschwerdeführer in der Sache 1084/2006/MHZ war als Berater an der Durchführung eines Projekts in Usbekistan beteiligt. In dem Beschluss, mit dem der Fall abgeschlossen wurde, wurde vorgeschlagen, dass die Kommission in Zukunft Folgendes erwägt:

1 seinen Auftragnehmern zu empfehlen, dass ihre Unteraufträge mit den einzelnen Sachverständigen i) eine Klausel enthalten, in der sie darüber informiert werden, dass die Anwesenheit von EU-Sachverständigen von der Zustimmung des lokalen Projektpartners abhängig ist, der die weitere Zusammenarbeit mit einem Sachverständigen unter Angabe der einschlägigen schriftlichen Gründe verweigern kann, und ii) die rechtlichen Auswirkungen auf den Sachverständigen im Falle einer solchen Ablehnung und der Kündigung des Vertrags;

2 vom lokalen Projektpartner eine Erklärung für seine Nichtannahme eines EU-Sachverständigen zu verlangen und Maßnahmen im Rahmen des Tacis-Finanzierungsverfahrens festzulegen, wenn er eine solche Erklärung für missbräuchlich oder gegen EU-Standards verstößt.

In ihrer Antwort teilte die Kommission der Bürgerbeauftragten mit, dass die jüngste Fassung ihres Praktischen Leitfadens für Vergabeverfahren für Maßnahmen im Außenbereich der EG vorsieht, dass bei zentralisierten Ausschreibungsverfahren die Zustimmung des Empfängerlandes erforderlich ist, wenn die vom betreffenden Auftragnehmer vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen akzeptiert werden. Das begünstigte Land darf seine Zustimmung nicht verweigern, es sei denn, es legt dem vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen schriftlich begründete und begründete Einwände vor. In der Praxis benennt das begünstigte Land ein Mitglied des Bewertungsausschusses, und die Annahme durch den Bewertungsausschuss bedeutet, dass alle vom erfolgreichen Bieter vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen akzeptiert werden. Die Kommission hat ferner ihre Absicht bekundet, i) den Praktischen Leitfaden dahingehend zu ändern, dass Sachverständige nur ersetzt werden können, wenn das begünstigte Land dies beantragt und ordnungsgemäß begründete und begründete Einwände schriftlich vorlegt, und ii) die dem Praktischen Leitfaden beigefügten Anweisungen für die Angebote. Mit der letztgenannten Änderung soll sichergestellt werden, dass Vereinbarungen zwischen Auftragnehmern und Sachverständigen vorsehen, dass die Vereinbarung von der Zustimmung des begünstigten Landes abhängig gemacht werden kann und dass das begünstigte Land einen Ersatz beantragen kann, wenn es ordnungsgemäß begründete und begründete schriftliche Einwände erhebt.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und detaillierte Antwort der Kommission.

------------

Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten in der Sache 1213/2006/PB betraf zum Teil das angebliche Versäumnis der Kommission, dem Beschwerdeführer zu hohe Beiträge zu erstatten, die er an das Centre Polyvalent de l'Enfance der Europäischen Union in Luxemburg gezahlt hatte. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass weitere Untersuchungen nicht erforderlich seien, und forderte die Kommission auf, Maßnahmen zu ergreifen, um die in ihrem Gehaltsprogramm enthaltenen Informationen über den Dienst- und Finanzstatus ihrer Beamten für die Zwecke der Festsetzung von Beiträgen, wie sie zum CPE geleistet werden, zu aktualisieren.

In ihrer Antwort erklärte die Kommission (zusammenfassend), dass sie ein weitgehend automatisches Zahlungs- und Abzugssystem anwende, das jedoch bei Problemen manuelle Korrekturen ermögliche.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Klarstellung der Verfahren durch die Kommission.

------------

In der Sache 1584/2006/OV kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission bestimmte E-Mails des Beschwerdeführers nicht beantwortet habe und dass sie die Gelegenheit der Untersuchung des Bürgerbeauftragten nicht genutzt habe, um sich bei dem Beschwerdeführer für diese Unterlassung zu entschuldigen. Der Bürgerbeauftragte kritisierte auch, dass die Kommission ihr Versprechen gegenüber dem Beschwerdeführer, dass er zu einem Gespräch eingeladen werde und dass sie ihn diesbezüglich erneut kontaktieren werde, nicht eingehalten habe.

Daraufhin teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie Normen für die interne Kontrolle („ICS“) eingeführt habe, um ähnliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit zu vermeiden. Das ICS 2 ("Ethische und organisatorische Werte") weist darauf hin, dass Management und Mitarbeiter sich angemessener ethischer und organisatorischer Werte bewusst sind und diese teilen und diese durch ihr berufliches Verhalten und ihre Entscheidungsfindung wahren. Die Anwendung des IKS obliegt der Verwaltung der einzelnen Kommissionsdienststellen, die in ihren jährlichen Tätigkeitsbericht Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit der bestehenden internen Kontrollsysteme aufnehmen müssen.

Das Generalsekretariat übermittelt den Kommissionsdienststellen regelmäßig Informationen über das IKS und den Kodex für gute Verwaltungspraxis der Kommission, damit er an alle Bediensteten weitergegeben werden kann. Vor diesem Hintergrund hält es die Kommission nicht für angemessen, weitere Maßnahmen einzuführen, wird aber weiterhin die Anwendung der bereits bestehenden Vorschriften sicherstellen.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive Reaktion der Kommission.

Die Rechtssache 1881/2006/JF betraf die Untersuchung der Kommission wegen des angeblichen Missbrauchs einer beherrschenden Stellung des Mobilfunkunternehmens O2 auf dem Telekommunikationsmarkt für die Erbringung internationaler Roamingdienste auf Vorleistungsebene in seinem Netz zwischen 1998 und 2003.

Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest. Er hielt es für sinnvoll, die Kommission in einer weiteren Bemerkung daran zu erinnern, dass die Führung angemessener Aufzeichnungen über ihre Akten und die Erstellung geeigneter Aufzählungslisten ihrer Dokumente eine Praxis ist, die neben der Erleichterung des tatsächlichen Zugangs der an Wettbewerbsverletzungsverfahren beteiligten Parteien zu Dokumenten auch mit der Mitteilung der Kommission über den Zugang zu den Akten und den Grundsätzen einer guten Verwaltung im Einklang steht. Der Bürgerbeauftragte brachte sein Vertrauen zum Ausdruck, dass die Kommission in Zukunft ihre bewährten Verfahren in dieser Hinsicht auf alle ihre Wettbewerbsfälle anwenden wird.

Als Reaktion darauf führte die Kommission Änderungen an ihrem Informationssystem ein, das darauf abzielt, Dokumente im Zusammenhang mit Kartellsachen ("Natacha") zu sammeln und aufzubewahren. Jedes Kartelldokument wird gemäß seiner Beschreibung, Art, Zugänglichkeit, Empfangs- und Versandparteien und Datum eingereicht. Natacha erleichtert den Zugang zu diesen Dateien, indem es unter anderem die Erstellung elektronischer Dateien ermöglicht; Ermittlung von Vertraulichkeitsansprüchen; Erstellung von Dokumentenlisten; und Export von Dokumenten z.B. auf CD-ROMs. Seit September 2006 stellt Natacha Inhaltsverzeichnisse her, in denen alle Dokumente eines bestimmten Kartellverfahrens im Excel-Format aufgeführt sind. Sie ermöglicht auch eine Kontrollliste von Dokumenten, mit der die Vollständigkeit und Konsistenz der in diesen Dokumenten enthaltenen Informationen überprüft werden soll. Im Jahr 2007 reduzierte die Kommission die Zahl der Dokumententypen von 2500 auf etwa 300, um die Beschreibung von Dokumenten zu vereinfachen und Unstimmigkeiten zu vermeiden. Darüber hinaus hat sie zusätzliche Ressourcen für Schulungs- und Unterstützungsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem Zugang zu Dateien bereitgestellt und einen „Wissenspool für den Zugang zu Dateien“ eingerichtet, der auf die Verbreitung bewährter Verfahren abzielt. Erforderlichenfalls nimmt sie entsprechende Änderungen an ihrem Kartellhandbuch vor.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und detaillierte Antwort der Kommission.

------------

In der Sache 2782/2006/RT ging es um die Bearbeitung des Antrags des Beschwerdeführers auf Entschädigungsversicherung durch die Kommission. Der Bürgerbeauftragte kritisierte die Tatsache, dass die Kommission drei Jahre benötigte, um die Forderung des Beschwerdeführers zu begleichen. Er kritisierte auch den unnötigen Verweis auf eine psychiatrische Konsultation in der Stellungnahme der Kommission zu dem Fall.

In ihrer Antwort wiederholte die Kommission ihre Auffassung, dass die Komplexität des Dossiers und die Notwendigkeit der Bewertung ärztlicher Gutachten die aufgetretenen Verzögerungen rechtfertigten. Die Kommission legte erstmals eine detaillierte Chronologie der Ereignisse vor, die zwischen der Erstellung des Schadenskonsolidierungsberichts des Beschwerdeführers und der endgültigen Entscheidung über die Invalidität des Beschwerdeführers eingetreten waren.

In Bezug auf die zweite kritische Bemerkung wiederholte die Kommission, dass sie niemals beabsichtigt habe, den Beschwerdeführer in irgendeiner Weise zu benachteiligen, und wiederholte den Inhalt ihres Entschuldigungsschreibens an den Beschwerdeführer.

Der Bürgerbeauftragte nimmt die detaillierte Chronologie der Kommission zur Kenntnis und begrüßt ihre Antwort auf die zweite kritische Bemerkung.

------------

In der Sache 2914/2006/WP wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass in einem Schreiben des Beschwerdeführers an die Kommission eindeutig festgestellt worden sei, dass es sich um eine Vertragsverletzungsbeschwerde gemäß Artikel 226 EG-Vertrag handele. Der Bürgerbeauftragte kritisierte, dass die Kommission dieses Schreiben nicht gemäß ihrer Mitteilung von 2002 über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht [15] bearbeitet habe.

In ihrer Antwort räumte die Kommission ein, dass der Beschwerdeführer beabsichtigte, mit seinem Vorbringen eine Vertragsverletzungsbeschwerde zu begründen. Sie hielt jedoch an ihrem in ihrer Stellungnahme vertretenen Standpunkt fest, dass die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Behauptung nicht im Rahmen eines Vertragsverletzungsverfahrens untersucht werden könne und die Mitteilung daher nicht angewandt werden könne.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der vorliegende Fall dasselbe Thema betrifft, das in der Rechtssache 446/2007/WP aufgeworfen wurde, die auf den Seiten 30-31 des Berichts über die Folgemaßnahmen zu kritischen und weiteren Bemerkungen im Jahr 2007 erörtert wird. In diesem Fall vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Antwort der Kommission auf die kritische Bemerkung auf einem Missverständnis beruhe. Die Kommission schien zu glauben, dass der Bürgerbeauftragte der Ansicht war, dass das entsprechende Schreiben als Vertragsverletzungsbeschwerde hätte registriert werden müssen. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass die Kommission dem Beschwerdeführer hätte mitteilen müssen, dass sie beschlossen habe, das Schreiben nicht als Beschwerde zu registrieren, und stützte ihre Entscheidung auf einen oder mehrere der sechs in Nummer 3 Absatz 2 der Mitteilung von 2002 aufgeführten Gründe.

------------

Die Rechtssache 3199/2006/MHZ betraf eine Untersuchung der Kommission wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht im Zusammenhang mit der Anerkennung polnischer medizinischer Befähigungsnachweise in Deutschland. Der Bürgerbeauftragte machte eine weitere Bemerkung, in der er die Kommission aufforderte, die Angelegenheit angemessen und rechtzeitig weiterzuverfolgen. Daraufhin versicherte die Kommission dem Bürgerbeauftragten, dass sie die Beschwerde gemäß den Verfahren behandeln werde, die in ihrer Mitteilung von 2002 über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht [16] festgelegt sind.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Zusicherung der Kommission.

------------

Die Rechtssache 3208/2006/GG betraf das öffentliche Dokumentenregister der Kommission. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall mit der folgenden kritischen Bemerkung ab:

Gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission gewährt jedes Organ der Öffentlichkeit Zugang zu einem Dokumentenregister. Verweise auf Dokumente werden unverzüglich in das Register eingetragen. Gemäß Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 enthält das Register für jedes Dokument eine Referenznummer. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten kann das in Artikel 11 genannte Register sein Ziel, „die Rechte der Bürger gemäß dieser Verordnung wirksam zu machen“, nur erreichen, wenn es so umfassend wie möglich ist. Die Kommission hat die Aussage des Beschwerdeführers, dass nur eine "Fraktion" seiner Dokumente in seinen Registern aufgeführt ist, nicht bestritten. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Kommission gegen Artikel 11 der Verordnung verstoßen hat, indem sie es unterlassen hat, alle einschlägigen Dokumente in ihr Dokumentenregister aufzunehmen. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Die Kommission übermittelte eine Antwort, die sich wie folgt zusammenfassen lässt:

1 Aus Art. 11 der Verordnung 1049/2001 lässt sich nicht ableiten, dass eine Verpflichtung besteht, alle Dokumente, die unter die Definition in Art. 3 Buchst. a der Verordnung fallen, in das Register aufzunehmen.

2 Transparenz ist im Rechtsbereich besonders wichtig. Dies wurde durch das Urteil des Gerichtshofs vom 1. Juli 2008 in den Turco-Rechtssachen (C-39/05 P und C-52/05 P, Rn. 46-48) bestätigt. Die Kommission hat in diesem Bereich ebenso wie das Europäische Parlament und der Rat ein sehr hohes Maß an Transparenz erreicht.

3 In Bereichen wie der Handels- und Wettbewerbspolitik wäre es sehr schwierig, ein öffentliches Register einzurichten, ohne den in Artikel 4 der Verordnung vorgesehenen Schutz der Interessen zu beeinträchtigen. Darüber hinaus ist die Kommission im Bereich der Vertragsverletzungsverfahren gegenüber den Mitgliedstaaten zur Vertraulichkeit verpflichtet.

4 Relevante Informationen sind auf Websites oder über andere Register verfügbar.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in den Ziffern 1, 2 und 4 der Antwort der Kommission Argumente wiederholt werden, die der Bürgerbeauftragte bereits in seiner Entscheidung angesprochen hat. Zu Punkt 2 trifft es zu, dass das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Turco die Bedeutung der Transparenz im legislativen Bereich unterstrichen hat. Dieses Urteil unterstützt jedoch nicht den Vorschlag der Kommission, dass die Dokumentenregister in anderen Bereichen nicht vollständig sein müssen.

In Bezug auf Punkt 3 der Antwort der Kommission ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Notwendigkeit, die in Artikel 4 der Verordnung 1049/2001 vorgesehenen Interessen zu schützen, nicht rechtfertigen kann, ganze Tätigkeitsbereiche der Kommission aus dem Register auszuschließen. Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass die Kommission während ihrer Untersuchung stets argumentierte, dass sie den Anwendungsbereich ihrer Register erweitern werde, und den Bürgerbeauftragten zu der Annahme verleitete, dass das Problem hauptsächlich ein technisches Problem sei (d. h. das Fehlen einer harmonisierten Datenbank für die Registrierung von Dokumenten). Der Bürgerbeauftragte stellt mit Bedauern fest, dass das neue Argument der Kommission darauf hindeutet, dass sie nicht die Absicht hat, zu versuchen, ihre Register zu vervollständigen.

------------

In der Sache 3579/2006/TS ging es um die Entscheidung der Kommission, den Beschwerdeführer nicht für die Stelle eines IT-Beauftragten in ihrer Delegation in Mauretanien einzustellen. Der Bürgerbeauftragte machte folgende weitere Bemerkung:

Die Kommission hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die Einstellung nur nach Überprüfung der Qualifikationen eines Bewerbers und seiner vollständigen Personalakte erfolgen kann. Es scheint jedoch, dass der späte Zeitpunkt während des Einstellungsverfahrens, zu dem diese Überprüfung durchgeführt wird, leicht zu Missverständnissen seitens der Bewerber führen kann. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, dass eine Praxis der verspäteten Überprüfung die Verwaltungseffizienz erhöht.

Die Kommission könnte daher die Möglichkeit in Betracht ziehen, eine angemessene Vorprüfung der Qualifikationen der Bewerber durchzuführen, bevor sie zu Vorstellungsgesprächen eingeladen werden und bevor sie in damit zusammenhängende Verfahrensschritte wie ärztliche Untersuchungen einbezogen werden. Die Kommission könnte ferner erwägen, sicherzustellen, dass die Bewerber keine Nachrichten erhalten, die zu dem falschen Verständnis führen könnten, dass ihre Einstellung unmittelbar bevorsteht.

In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass ihre Dienststellen so weit wie möglich die Relevanz der Diplome und der Berufserfahrung überprüfen, wenn Vertragsbedienstete befragt werden. Eine endgültige Kontrolle ist jedoch aus praktischen Gründen derzeit nicht möglich. Angesichts der Komplexität und Vielfalt des Hochschulstudiums in den EU-Mitgliedstaaten ist es für die Kommissionsdienststellen oft nicht möglich, die genaue Art der Qualifikationen zu verstehen und ordnungsgemäß zu überprüfen. Darüber hinaus ist es schwierig, die Relevanz der Berufserfahrung auf der Grundlage der zu Beginn des Verfahrens verfügbaren Informationen zu bewerten. Die Kommission fügte hinzu, dass es ineffizient wäre, die Eignung der Bewerber mehrfach zu überprüfen, und dass langsamere Verfahren den Interessen der Bewerber zuwiderlaufen würden. Sie wies auch darauf hin, dass allen Dienststellen Anweisungen gegeben werden, die Bewerber, die zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen werden, daran zu erinnern, dass vor einer endgültigen Prüfung keine Verpflichtung eingegangen werden kann, auch wenn das Vorstellungsgespräch positiv ist. Schließlich stellte die Kommission fest, dass das in dieser Beschwerde aufgetretene Problem selten auftrat.

Der Bürgerbeauftragte nimmt die ausführliche Erläuterung der Verfahren der Kommission zur Kenntnis.

------------

Der Beschwerdeführer in der Sache 1411/2006/JMA arbeitete als Ko-Direktor eines EU-finanzierten Projekts zur Verbesserung des peruanischen Gesundheitssystems. Die Delegation der Kommission in Peru beantragte ihre Entlassung und teilte den peruanischen Behörden mit, dass ihr Visum nicht verlängert werden sollte. Der Bürgerbeauftragte kritisierte das Schreiben der Kommission, in dem die Entlassung des Beschwerdeführers beantragt wurde, als offensichtlich unzureichend, da es nicht die erforderlichen Voraussetzungen für einen formellen Protest oder eine Beschwerde im Rahmen der Vereinbarung mit dem Auftragnehmer erfüllte. Er kritisierte auch, dass die Kommission bei der Änderung ihres Standpunkts drei Monate gebraucht habe, um die erforderlichen Verfahren für die Verlängerung ihres Visums einzuleiten. Der Bürgerbeauftragte schlug ferner in einer weiteren Bemerkung vor, dass die Kommission zwar kein direktes Rechtsverhältnis zu Unterauftragnehmern unterhalte, aber in Zukunft erwägen könnte, dafür zu sorgen, dass alle Bemerkungen gegenüber ihren Beratern zur Qualität der Arbeit ihrer Unterauftragnehmer auf einer ordnungsgemäßen Begründung beruhen, damit die Berater diese Gründe den Unterauftragnehmern angemessen mitteilen können, die angesichts dieser Argumente entscheiden können, wie sie ihre Rechte am besten ausüben können.

In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass die Rechtsgrundlage für die Maßnahmen der Delegation eine vertragliche Bestimmung sei, die es ihr erlaube, einen Personalwechsel aufgrund von „Unfähigkeit, Unzulänglichkeit oder aus anderen Gründen“ zu beantragen. Die Kommission erklärte ferner, dass die Delegation am selben Tag, an dem sie den Antrag des Beschwerdeführers erhalten habe, ein Schreiben an das Außenministerium gerichtet habe, in dem sie die Verlängerung des Visums des Beschwerdeführers beantragt habe. Eine Kopie des Schreibens der Delegation ist beigefügt. Die Kommission forderte den Bürgerbeauftragten auf, die kritischen Bemerkungen zu überprüfen.

In Bezug auf die weitere Bemerkung erklärte die Kommission, dass sie weiterhin alles in ihrer Macht Stehende tun werde, um die Auftragnehmer bestmöglich über die Leistung der Unterauftragnehmer zu informieren.

Der Bürgerbeauftragte antwortete mit Schreiben auf den Antrag auf Überprüfung der kritischen Bemerkungen. In Bezug auf die erste kritische Bemerkung stellte der Bürgerbeauftragte zusammenfassend fest, dass die Kommission sehr sorgfältig darauf hätte achten müssen, dass alle Mitteilungen an den Auftragnehmer in Bezug auf den Beschwerdeführer korrekt und begründet seien, um die Grundsätze der guten Verwaltung zu wahren, die für die Kommission unabhängig von dem rechtlichen Rahmen, in dem sie tätig sei, verbindlich seien. In Bezug auf die zweite kritische Bemerkung wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass, wenn die Kommission die einschlägigen Informationen zum Zeitpunkt der Untersuchung vorgelegt hätte, er diese nicht hätte vorlegen müssen.

Der Bürgerbeauftragte begrüßte auch die positive Reaktion der Kommission auf die weitere Bemerkung.

------------

Der Beschwerdeführer in der Sache 3617/2006/JF war ein Berufsverband, der Mobilfunkbetreiber vertritt. Die Beschwerde betraf die Verfahren der Kommission für die Annahme eines Vorschlags für eine Verordnung über Tarife für internationale Roamingdienste. Die Bürgerbeauftragte kritisierte die Entscheidung der Kommission, die Fristen für die öffentliche Konsultation deutlich unter das in ihrer Mitteilung über Konsultation und Dialog [17] vorgesehene normale Minimum von acht Wochen zu verkürzen. Der Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, dass die Kommission, wenn sie es für notwendig hält, den Konsultationszeitraum zu verkürzen, dies zum Zeitpunkt der Einleitung der Konsultation, vorzugsweise in den Konsultationsdokumenten selbst, rechtfertigen sollte, um die Transparenz und das Vertrauen der Bürger in den gesamten Konsultationsprozess zu stärken.

In ihrer Antwort auf die kritische Bemerkung betonte die Kommission zunächst zusammenfassend, dass der von ihr angenommene Zeitplan es den Kunden ermögliche, im Sommer 2007 von niedrigeren Entgelten zu profitieren, anstatt bis zum Herbst dieses Jahres warten zu müssen. Die Kommission erinnerte auch daran, dass in der Entscheidung des Bürgerbeauftragten festgestellt wurde, dass er "nicht davon überzeugt war, dass alle interessierten Parteien Gelegenheit hatten, sich vor der ersten Aufforderung zur Stellungnahme zu äußern."Die Kommission argumentierte, dass sich der Bürgerbeauftragte damit auf ein Argument gestützt habe, auf das sich der Beschwerdeführer in seinen Bemerkungen berufen habe und zu dem er nicht aufgefordert worden sei, zu antworten. Die Kommission wies auf die große Zahl von Untersuchungen hin, die sie vor der ersten öffentlichen Konsultation von einzelnen Verbrauchern erhalten habe, und vertrat die Auffassung, dass der Bürgerbeauftragte nicht zu dem Schluss hätte kommen können, dass die breite Öffentlichkeit, einschließlich der Verbraucher, nicht die Möglichkeit gehabt habe, sich zu äußern. Schließlich wies die Kommission darauf hin, dass sich die Mitteilung über Konsultation und Dialog nicht auf „alle Beteiligten“, sondern auf „Beteiligte“bezieht.

Der Bürgerbeauftragte anerkennt und begrüßt den Nutzen für die Verbraucher, der sich aus dem Inkrafttreten der Verordnung im Sommer 2007 ergab, und stimmt zu, dass eine Verzögerung unerwünscht gewesen wäre. Da zwischen der Annahme ihres Vorschlags durch die Kommission (12. Juli 2006) und dem Inkrafttreten der Verordnung (30. Juni 2007) jedoch fast ein Jahr vergangen ist, kann der Bürgerbeauftragte nicht nachvollziehen, warum die Einhaltung der normalen Konsultationszeiträume das Inkrafttreten der Verordnung im Sommer 2007 verhindert hätte. Was den von der Kommission in ihrer Antwort zitierten Satz betrifft, so hat der Bürgerbeauftragte keinen Zweifel daran, dass die breite Öffentlichkeit angemessen konsultiert wurde. Der zitierte Satz sollte bedeuten, dass der Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt war, dass auch die am Roaming beteiligten Wirtschaftsakteure angemessen konsultiert worden waren. Die Zweifel des Bürgerbeauftragten in diesem Punkt stützten sich nicht auf die Bemerkungen des Beschwerdeführers.

Der Bürgerbeauftragte ist daher weiterhin der Auffassung, dass keine der beiden in der Mitteilung über Konsultation und Dialog festgelegten Bedingungen („in dringenden Fällen oder wenn interessierte Parteien bereits ausreichend Gelegenheit hatten, sich zu äußern ...“) für die Verkürzung der normalen Konsultationszeit in diesem Fall erfüllt war.

Als Reaktion auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten erklärte die Kommission, dass ihre Verfahren Kontrollmechanismen umfassen, um die Einhaltung von Mindeststandards für die Konsultation, einschließlich des achtwöchigen Konsultationszeitraums, sicherzustellen. Der Ausschuss für Folgenabschätzung bewertet systematisch die Qualität der Konsultation der Interessenträger, einschließlich der Einhaltung des achtwöchigen Mindestkonsultationszeitraums, und achtet sowohl auf den Konsultationsprozess als auch auf die Berichterstattung über seine Ergebnisse. Die Kommission betont ständig, dass die achtwöchige Mindestkonsultationszeit bei der Schulung und Anleitung der Beamten eingehalten werden muss. Darüber hinaus hat sich die Kommission 2007 in ihrer Mitteilung über die Folgemaßnahmen zur Europäischen Transparenzinitiative [18] verpflichtet, die Anwendung der Mindeststandards für Konsultationen zu verstärken. Sie beschloss ferner, eine Standardpräsentation der Konsultationen im Internet festzulegen, die einen spezifischen Verweis auf die Einhaltung des Achtwochenzeitraums sowie auf die Tatsache enthält, dass jede Abweichung von dieser Frist immer bei der Veröffentlichung der Konsultation begründet werden sollte. Eine dienststellenübergreifende Kontaktgruppe, die sich mit Fragen der Zivilgesellschaft und der Konsultation der Interessenträger befasst, überwacht alle oben genannten Maßnahmen.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Zusage der Kommission, die normale Mindestkonsultationszeit von acht Wochen einzuhalten und etwaige Abweichungen von dieser Frist zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Konsultation zu begründen.

------------

In der Sache 3737/2006/JMA kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission den Beschwerdeführer nicht schriftlich darüber informiert habe, dass sie die in ihrer Mitteilung von 2002 über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht [19] vorgesehene normale einjährige Frist für die Bearbeitung seiner Vertragsverletzungsbeschwerde nicht einhalten könne. Der Bürgerbeauftragte war der Auffassung, dass die Verpflichtung, den Beschwerdeführer über die Gründe für die Nichteinhaltung der einjährigen Frist zu unterrichten, nicht von einem vorherigen Antrag des Beschwerdeführers abhängt, sondern im Gegenteil unbedingt zu sein scheint und dass diese Informationen daher in allen Fällen, in denen die Frist überschritten wird, erteilt werden müssen.

In ihrer Antwort erinnerte die Kommission daran, dass der Bürgerbeauftragte eine ähnliche kritische Bemerkung in der Sache 880/2005/TN gemacht hatte (siehe Seite 10 und 29-32 der Studie von 2006). Die Kommission ist nach wie vor der Auffassung, dass sie nicht verpflichtet ist, den Beschwerdeführer über die Gründe zu unterrichten, aus denen die einjährige Frist für die Abgabe eines Aufforderungsschreibens im Zusammenhang mit einer Beschwerde überschritten wurde, es sei denn, der Beschwerdeführer beantragt dies. Der Generalsekretär der Kommission bestätigte diesen Standpunkt in einem Schreiben an den Bürgerbeauftragten vom 31. März 2009. In diesem Schreiben wurde der Bürgerbeauftragte auch darüber informiert, dass die Website der Kommission zu Verstößen [20] entsprechend geändert wurde.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der entsprechende Teil der Website nun wie folgt lautet:

c) Die Kommission wird sich bemühen, innerhalb von zwölf Monaten nach Registrierung der Beschwerde bei ihrem Generalsekretariat eine Entscheidung in der Sache zu treffen (entweder ein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten oder den Fall abzuschließen).

d) Bei Überschreitung dieser Frist teilt Ihnen die für das Vertragsverletzungsverfahren zuständige Dienststelle der Kommission dies auf Ihren Antrag hin schriftlich mit. Die englische und die schwedische Sprachfassung von Nummer 8 der Mitteilung unterscheiden sich von allen anderen Sprachfassungen, in denen es heißt, dass die Kommissionsdienststellen die Beschwerdeführer nach einem Jahr über den aktuellen Stand ihrer Beschwerde informieren werden, wenn der Beschwerdeführer dies beantragt. Die zuständige Dienststelle wird Sie im Voraus benachrichtigen, wenn sie beabsichtigt, der Kommission vorzuschlagen, den Fall abzuschließen. Die Dienststellen der Kommission werden Sie über den Verlauf eines Vertragsverletzungsverfahrens auf dem Laufenden halten.

Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass der erste Satz von Buchstabe d nicht bedeutet, dass die Kommission, wenn der Beschwerdeführer schriftlich darauf hinweist, dass die Frist überschritten wurde, lediglich bestätigt, dass der Zeitplan des Beschwerdeführers korrekt ist. Der Bürgerbeauftragte kann diesen Satz nur so verstehen, dass die Kommission dem Beschwerdeführer auf Anfrage die Gründe für die Fristüberschreitung mitteilt.

Der Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, dass die Kommission erwägen sollte, die Bürger über die Standards für eine gute Verwaltung zu informieren, die von ihren Dienststellen bei der Verfolgung von Vertragsverletzungsverfahren einzuhalten sind. Solche Standards könnten Schätzungen der Zeit umfassen, die für die Untersuchung von Beschwerden nach der Ausstellung eines Aufforderungsschreibens benötigt wird, oder die Informationen, die den Beschwerdeführern nach der Übermittlung eines solchen Schreibens zu übermitteln sind. Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass solche Informationen dazu beitragen könnten, unrealistische Erwartungen seitens der Bürger zu vermeiden, die Beschwerden bei der Kommission einreichen, die häufig die Ursache für Unzufriedenheit und Beschwerden sind.

In Bezug auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten erklärte die Kommission, dass Verzögerungen im Vertragsverletzungsverfahren häufig darauf zurückzuführen seien, dass die Mitgliedstaaten nur langsam auf Aufforderungsschreiben reagiert hätten. Es ist daher nicht möglich, mit Genauigkeit vorherzusagen, wie lange das Verfahren dauern wird.

Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es im Interesse der Transparenz und der Stärkung der Bürger im nationalen demokratischen Rahmen liegt, wenn die Verzögerung bei der Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde von einem Mitgliedstaat verschuldet wird, dass die Kommission den Beschwerdeführer entsprechend informiert. Der Beschwerdeführer könnte diese Informationen als Grundlage für eine Beschwerde beim nationalen Bürgerbeauftragten gegen die Verzögerung bei der Antwort an die Kommission verwenden oder politischen und medialen Druck auf die Regierung des Mitgliedstaats ausüben.

------------

In der Sache 3738/2006/TS kritisierte die Bürgerbeauftragte die Argumentation der Kommission für ihre Entscheidung, den Beschwerdeführer nicht für eine Position zum Ausbildungsprogramm für Nachwuchssachverständige (JED) in den Delegationen der Kommission einzustellen. Daraufhin informierte die Kommission den Bürgerbeauftragten über praktische Maßnahmen, die sie ergriffen hatte, um ähnliche Probleme in Zukunft zu vermeiden.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive Reaktion der Kommission.

------------

In der Sache 193/2007/JMA sandte die Delegation der Kommission in Syrien ein Schreiben an ein Beratungsunternehmen, in dem sie die Teilnahme des Beschwerdeführers an einem Angebot zur Ernennung kurzfristiger Experten für ein von der EU finanziertes Projekt mit der Begründung ablehnte, dass seine Leistung bei anderen von der EU finanzierten Projekten unbefriedigend gewesen sei. Die Kommission hatte den Beschwerdeführer mündlich über ihren Standpunkt und die Gründe dafür unterrichtet, bevor ihre Dienststellen diesen Standpunkt einem Dritten übermittelten. Der Bürgerbeauftragte stellte zwar keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, schlug jedoch vor, dass die Kommission es in ähnlichen Fällen in Zukunft nützlich finden könnte, ihre Bemühungen um die Achtung des Rechts auf rechtliches Gehör schriftlich festzuhalten und diese Aufzeichnungen in die entsprechende Akte aufzunehmen.

Als Reaktion darauf teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie voll und ganz mit der Notwendigkeit einverstanden ist, die Protokolle solcher Sitzungen schriftlich aufzuzeichnen, und dass sie dies nach der Bemerkung des Bürgerbeauftragten bei allen Gelegenheiten konsequent getan hat.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive Reaktion der Kommission.

------------

Die Rechtssache 255/2007/PB betraf die Bearbeitung eines Antrags auf Zugang zu Dokumenten. Die Kommission erläuterte die Verzögerung unter Bezugnahme auf die hohe Arbeitsbelastung des betreffenden Dienstes. Die Antworten der Kommission auf die Untersuchung des Bürgerbeauftragten verzögerten sich ebenfalls, was offenbar auf die Arbeit des oben genannten Dienstes an der Reform der Verordnung 1049/2001 zurückzuführen war. In einem Schreiben an die Kommission bedauerte der Bürgerbeauftragte die Verzögerungen. Er forderte die Kommission auf, ihn über spezifische und konkrete Maßnahmen zu unterrichten, die sie ergreifen werde, um sicherzustellen, dass die genannte Reform sie nicht daran hindere, die einschlägigen Fristen für Anträge auf Zugang zu Dokumenten und nachfolgende Beschwerden einzuhalten.

In ihrer Antwort teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie beschlossen habe, Maßnahmen in Bezug auf die Umstrukturierung der Dienststelle zu ergreifen, die Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten bearbeitet. Sie hatte zunächst beschlossen, neue Mitarbeiter für diesen Dienst einzustellen. Eine freie Stelle war bereits besetzt, und das Einstellungsverfahren für eine zweite Stelle wurde eingeleitet. Darüber hinaus würden künftig zwei Bedienstete die Bearbeitung von Untersuchungen des Bürgerbeauftragten teilen. Um die Bearbeitung von Anträgen zu beschleunigen, wurde schließlich ein neues Verfahren für die Registrierung von Zweitanträgen eingeführt. Die Kommission zeigte sich zuversichtlich, dass die positiven Ergebnisse dieser Umstrukturierung bald sichtbar werden.

Die Entscheidung des Bürgerbeauftragten über den Fall enthielt eine weitere Bemerkung, in der er die Entscheidung der Kommission begrüßte, die oben genannten Maßnahmen zu ergreifen. Es sind keine Folgemaßnahmen zu dieser Bemerkung erforderlich, da die Kommission im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten die erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat.

------------

Die Rechtssache 327/2007/GG betraf ein Verfahren zur Feststellung, ob ein Beamter dauerhaft Invalidität erlitten hatte. Der Fall wurde mit folgenden kritischen Bemerkungen abgeschlossen:

Wenn ein Fehler auftritt, ist es eine gute Verwaltungspraxis, sich dafür zu entschuldigen und zu versuchen, ihn zu korrigieren. Im vorliegenden Fall hat die Kommission in ihrer Entscheidung über die Beschwerde der Beschwerdeführerin nach Artikel 90 Absatz 2 (...) unzutreffend angegeben, dass sie [die Beschwerdeführerin] nicht angegeben habe, welche Unterlagen der Kommission zur Verfügung gestellt worden seien, um an die Ärzte weitergeleitet zu werden, die sie untersuchen sollten. Die Kommission hat es jedoch unterlassen, diese Erklärung zu berichtigen und sich dafür zu entschuldigen, obwohl sie auf den aufgetretenen Fehler aufmerksam gemacht wurde. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die den Organen und Einrichtungen der Gemeinschaft obliegende Pflicht zur Berücksichtigung der Interessen ihres Personals (die "Pflicht zur Sorge") es erforderlich macht, sicherzustellen, dass die Ärzte, die eine Untersuchung des Gesundheitszustands eines Beamten durchführen sollen, in der Lage sind, mit diesem Beamten ordnungsgemäß in Kontakt zu treten. Im vorliegenden Fall kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Kommission nicht sichergestellt hat, dass alle Ärzte, die die Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall untersucht haben, ordnungsgemäß mit ihr kommunizieren konnten. Dies stellt einen weiteren Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Als Antwort auf die erste kritische Bemerkung wiederholte die Kommission, dass nicht klar sei, auf welche Dokumente sich der Beschwerdeführer beziehe. Die Kommission konnte keinen Fehler erkennen. Daher verzichtete sie darauf, ihre Aussage zu korrigieren und sich dafür zu entschuldigen. In Bezug auf die zweite kritische Bemerkung hielt die Kommission an ihrem Standpunkt fest, den sie während der Untersuchung eingenommen hatte. Sie brachte ferner vor, dass die tatsächliche Verwendung von Sprachen zu keinem Schaden oder Nachteil für den Beschwerdeführer führe.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Anmerkungen der Kommission zur ersten kritischen Bemerkung das ignorieren, was der Bürgerbeauftragte in seiner Entscheidung zu diesem Thema gesagt hat, und dass seine Anmerkungen zur zweiten kritischen Bemerkung nicht auf die Schwierigkeiten eingehen, die der Beschwerdeführer bei der Kommunikation mit einigen der Ärzte hatte, die sie untersucht haben. Die Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Antwort der Kommission auf die kritischen Bemerkungen dieselbe mangelnde Bereitschaft widerspiegelt, die relevanten Fragen anzugehen, die bereits die von der Kommission im Laufe der Untersuchung eingereichten Stellungnahmen markierten.

------------

Die Rechtssache 743/2007/MF betraf die Übertragung der Rentenansprüche, die der Beschwerdeführer während seiner Tätigkeit als Bediensteter auf Zeit bei der Kommission erworben hatte, auf das belgische nationale Rentensystem. Der Bürgerbeauftragte machte eine weitere Bemerkung und schlug vor, dass die Kommission ihre Bediensteten systematisch auf die Möglichkeit zur Aufrechterhaltung von Ruhegehaltsansprüchen im nationalen System aufmerksam macht, die in Artikel 42 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten (BBSB) vorgesehen ist.

Daraufhin teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie die Bediensteten bereits während des Einführungskurses für neue Bedienstete auf diese Möglichkeit aufmerksam macht. Das Amt des Zahlmeisters (PMO) enthält eine Präsentation zum Thema „Renten und andere Rechte nach Beendigung der Tätigkeit“, in der die in Artikel 42 der BBSB vorgesehene Möglichkeit erwähnt wird. In Folie 5 der Präsentation heißt es, dass Bedienstete auf Zeit „die Einrichtung auffordern [können], Ruhegehaltsansprüche in ihrem Herkunftsland aufrechtzuerhalten (höchstens 20,50 % des Grundgehalts – Artikel 42 BBSB).“

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die ausführliche Antwort der Kommission auf die weitere Bemerkung.

------------

Die Rechtssache 885/2007/JMA betraf die Entwicklung eines Industriehafens in Granadilla auf der Insel Teneriffa (Spanien). Der Bürgerbeauftragte kritisierte, dass die Kommission i) nicht auf ein Schreiben reagiert habe, in dem der Beschwerdeführer die Absicht der Kommission bestritten habe, die von ihm eingereichte Vertragsverletzungsbeschwerde abzuschließen; ii) den Beschwerdeführer über die förmliche Einstellung der Beschwerde zu informieren; und iii) dem Beschwerdeführer eine individuelle Begründung für seine Entscheidung vorzulegen.

In ihrer Antwort erinnerte die Kommission zunächst daran, dass in dem Schreiben, in dem der Beschwerdeführer über die Absicht informiert wurde, die Beschwerde abzuschließen, ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass die Gründe in der förmlichen Stellungnahme der Kommission vom 6. November 2006 enthalten waren. Die Kommission wies sodann darauf hin, dass der Bürgerbeauftragte in Ziffer 2.8 seiner Entscheidung zu dem Schluss gekommen sei, dass in dieser förmlichen Stellungnahme die vom Beschwerdeführer in seinem Schriftwechsel aufgeworfenen Fragen berücksichtigt und die Gründe, aus denen er zu dem Schluss gelangt sei, dass der geplante Hafen in Granadilla unter bestimmten Bedingungen aus Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses betrieben werden könne, ausführlich erläutert worden seien. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass es für den Bürgerbeauftragten widersprüchlich sei, in Nummer 3.6 seiner Entscheidung zu dem Schluss zu gelangen, dass die Kommission es versäumt habe, dem Beschwerdeführer eine individuelle Begründung zur Stützung seines Standpunkts vorzulegen. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass die Beschwerde erst in der Sitzung des Kollegiums der Kommissionsmitglieder vom 26. Juni 2008 förmlich abgeschlossen wurde. Der Beschwerdeführer wurde am 21. November 2008 über den förmlichen Abschluss unterrichtet. Schließlich verpflichtete sich die Kommission, künftig den Eingang aller Schreiben im Zusammenhang mit Vertragsverletzungsverfahren zu bestätigen.

Die Bürgerbeauftragte nimmt die von der Kommission in ihrer Antwort vorgebrachten Punkte zur Kenntnis und begrüßt ihre Zusage, künftig den Eingang aller Schreiben zu Vertragsverletzungsverfahren zu bestätigen.

------------

Die Rechtssache 1054/2007/MHZ betraf die Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Amt eines Juniorsachverständigen in einer Delegation der Kommission („JED“). Der Bürgerbeauftragte kritisierte, dass die Kommission nicht erläutert habe, warum sie dem Beschwerdeführer nicht die Möglichkeit gegeben habe, seinen Bewertungsbericht vor seiner Entlassung anzufechten. Die Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, dass die Kommission das Personal in ihren Delegationen für die Bedeutung ihrer Schulungsaufgaben gegenüber den JED sensibilisieren könnte. Darüber hinaus schlägt er vor, dass das Angebot der Kommission an Ausbildungsstellen, um Missverständnisse zu vermeiden, Informationen darüber enthalten könnte, wie die JED-Ausbildung in Bezug auf Aufsicht und Coaching zu verstehen ist.

In ihrer Antwort räumte die Kommission ein, dass die kritische Bemerkung gerechtfertigt sei. Sie teilte dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie im Rahmen von Informationsseminaren vor der Entsendung regelmäßig die Rolle und die Aufgaben der Delegationsleiter oder der Fachgruppenleiter erläutert, die einen oder mehrere GED beaufsichtigen. Die Kommission beabsichtigt, ihre schriftliche Mitteilung an die JED-Aufsichtsbehörden anlässlich der Einleitung der nächsten JED-Runde für 2008-2010 zu verstärken. Darüber hinaus hat die Kommission ihre Mitteilung an die Delegationen bereits verbessert und betont, dass eine angemessene Überwachung und ein angemessenes Coaching, aber auch ein angemessener und fairer Dialog erforderlich sind.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion der Kommission.

------------

In der Sache 1360/2007/TS ging es um die Ablehnung der Kandidatur des Beschwerdeführers für eine Stelle im Amt für Zusammenarbeit EuropAid der Kommission. Der Bürgerbeauftragte machte folgende weitere Bemerkungen:

In ihrer Stellungnahme scheint die Kommission eingeräumt zu haben, dass die Stellenbeschreibung, die dem Beschwerdeführer als Information übermittelt wurde, irrelevante Informationen über die Möglichkeit für Bewerber enthielt, ein Hochschulstudium durch Erfahrung zu kompensieren. Diese Informationen haben den Beschwerdeführer offensichtlich dazu veranlasst, die einschlägigen Bedingungen falsch zu verstehen. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es in ähnlichen künftigen Fällen sinnvoll wäre, wenn die Kommission die Relevanz der Informationen prüfen würde, die in solchen Dokumenten enthalten sind, die den Bewerbern übermittelt werden.

Der Bürgerbeauftragte nimmt die Erklärung der Kommission zur Kenntnis, dass es ineffizient wäre, in diesem Fall eine vollständige Überprüfung aller in Datenbanken wie der RELEX-Datenbank enthaltenen Profile durchzuführen; Er würdigt voll und ganz die Besorgnis der Kommission in dieser Hinsicht. Im vorliegenden Fall sei das Missverständnis jedoch zu einem Zeitpunkt aufgetreten, als die Kommission beschlossen habe, nur vier Personen zur Anhörung einzuladen. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es in solchen künftigen Situationen sinnvoll wäre, die Profile der Bewerber zu überprüfen, bevor sie zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen werden, um Missverständnisse und unnötige Verwaltungsaufgaben bei der Befragung von Bewerbern zu vermeiden, die die Mindestvoraussetzungen für die Einstellung nicht erfüllen.

Als Reaktion auf die erste weitere Bemerkung teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie in Zukunft sicherstellen werde, dass Stellenbeschreibungen so genaue Informationen wie möglich liefern, insbesondere wenn und wann bestimmte Bildungs- oder Studienbereiche für eine bestimmte Stelle als wesentlich erachtet werden und wenn und wann bestimmte praktische Erfahrungen in dem angeforderten Bereich den Bedarf an Studien in dem betreffenden Bereich ausgleichen können.

Die Antwort der Kommission auf die zweite weitere Bemerkung war im Wesentlichen die gleiche wie in der oben genannten Rechtssache 3579/2006/(SAB)TS.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive Reaktion der Kommission auf die weiteren Bemerkungen.

------------

Die Rechtssache 1512/2007/JMA betraf die Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Kommission. Die Kommission hatte die Angelegenheit an den Gerichtshof verwiesen, der entschieden hatte, dass die betreffende Richtlinie nicht ordnungsgemäß in nationales Recht umgesetzt worden war. Unter diesen Umständen vertrat die Kommission die Auffassung, dass kein Interesse mehr an der Verfolgung einzelner Beschwerden besteht, die vor dem Urteil des Gerichtshofs erhoben wurden. Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest. Er machte auch eine weitere Bemerkung, in der er die Kommission ermutigte, in ähnlichen Fällen in der Zukunft in ihrem Schriftverkehr mit den Bürgern die verschiedenen Möglichkeiten zu erläutern, die in Bezug auf die Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts bestehen. Zu diesen Möglichkeiten gehört i) die Berufung auf das Urteil des Gerichtshofs vor einem nationalen Gericht, um sicherzustellen, dass das nationale Recht im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht in seiner Auslegung durch den Gerichtshof angewandt wird; ii) Beschwerde bei einem zuständigen Bürgerbeauftragten in dem Mitgliedstaat; oder iii) Kontaktaufnahme mit der nationalen Stelle, die für die Einhaltung der nationalen Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Richtlinie zuständig ist.

Als Reaktion darauf stimmte die Kommission zu, Möglichkeiten zu prüfen, wie die Erläuterungen, die sie in ihrem Schriftwechsel mit den Bürgern zu den verschiedenen Möglichkeiten der Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts gegeben hat, verbessert werden können.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive Reaktion der Kommission.

Die Rechtssache 1515/2007/JF betraf die Regeln für die Zulassung zu den Europäischen Schulen. Der Bürgerbeauftragte machte folgende weitere Bemerkung:

Um mögliche Missverständnisse der Öffentlichkeit im Allgemeinen und der Eltern von Schülern im Besonderen zu vermeiden, könnte die Kommission erwägen, dem Generalsekretär der Europäischen Schulen vorzuschlagen, die auf der Website der Europäischen Schulen zur Verfügung gestellten Informationen zu aktualisieren, um klarzustellen, dass das Büro des Generalsekretärs der Europäischen Schulen nicht Teil der Kommission ist.

In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass sie den Generalsekretär der Europäischen Schulen über die Bemerkung des Bürgerbeauftragten informiert habe und dass der Generalsekretär Schritte zu ihrer Umsetzung unternommen habe. Auf der Website der Europäischen Schulen wird am Ende der Website zum Büro des Generalsekretärs deutlich, dass es sich bei den Europäischen Schulen um eine zwischenstaatliche Organisation handelt, die von der Europäischen Kommission unabhängig ist.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion der Kommission.

------------

Die Rechtssache 1641/2007/VIK betraf von der Kommission organisierte Auswahlverfahren für Bedienstete auf Zeit. In der Entscheidung, mit der der Fall abgeschlossen wurde, machte der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung und schlug vor, dass die Kommission erwägt, bei künftigen Auswahlverfahren weitere Informationen über die Unterlagen vorzulegen, die die Bewerber zum Nachweis ihrer Berufserfahrung vorlegen könnten oder sollten.

Daraufhin teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie den Text des Antragsformulars geändert habe, in dem die von den Antragstellern vorzulegenden Dokumente angegeben seien. Die Bewerber müssen nun eine Beschäftigungserklärung vorlegen, aus der die Dauer der Berufserfahrung hervorgeht. Es wird erläutert, dass die Dokumente ohne Zweifel das Anfangs- und Enddatum sowie die Kontinuität jedes Zeitraums der Berufserfahrung nachweisen müssen. Es wird ferner darauf hingewiesen, dass Bewerber vorzugsweise Bescheinigungen früherer und aktueller Arbeitgeber vorlegen sollten und dass, wenn diese nicht vorgelegt werden können, Folgendes akzeptiert wird:

• Arbeitsverträge, denen die erste und die letzte Gehaltsabrechnung sowie die letzte Gehaltsabrechnung für jedes Jahr beigefügt sind, wenn der Vertrag länger als ein Jahr geschlossen wurde;
• Ernennungsbeschlüsse, denen die letzte Gehaltsabrechnung beigefügt ist;
• Arbeitsbuch,
• Steuererklärungen.

Darüber hinaus hat die Kommission den Antragstellern die Möglichkeit gegeben, sich bei Zweifeln an der Art oder Gültigkeit der Belege spätestens zehn Tage vor Ablauf der Frist für die Einreichung der Anträge per E-Mail an den Sekretär des Auswahlausschusses zu wenden.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die konstruktive und detaillierte Antwort der Kommission.

Die Rechtssache 2137/2007/ID betraf die Bearbeitung von Anträgen von NRO auf Unterzeichnung einer Partnerschaftsrahmenvereinbarung. In einer weiteren Bemerkung forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission auf, Antragstellern in ähnlichen Verfahren die Möglichkeit zu geben, Mängel in ihren Belegen zu beheben, und zu erwägen, klare Bestimmungen zu diesem Zweck zu erlassen. Er forderte die Kommission ferner auf, zu erwägen, potenziellen Antragstellern klarere Leitlinien für den erforderlichen Inhalt der gemäß Artikel 173 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 2342/2002 zu bescheinigenden und vorzulegenden Abschlüsse an die Hand zu geben.

Daraufhin teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie derzeit ihr Online-Bewerbungsverfahren überprüft. Die Vorschläge und Bemerkungen des Bürgerbeauftragten wurden berücksichtigt, um den antragstellenden NRO genauere Informationen und Leitlinien zur Verfügung zu stellen. Darüber hinaus erklärte die Kommission, dass Anträge, die nicht ordnungsgemäß eingereicht und unterzeichnet wurden, zwar für nichtig erklärt werden, dass Antragsteller jedoch in Fällen, in denen einige bereits eingereichte Dokumente fehlerhaft oder unklar sind, die Möglichkeit erhalten, ihren Antrag auszufüllen. Diese Praxis steht im Einklang mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die konstruktive und detaillierte Antwort der Kommission.

------------

Die Rechtssache 2393/2007/RT betraf die Änderung der Stellenbezeichnung und der Stellenbeschreibung des Beschwerdeführers nach der Umstrukturierung der GD ADMIN der Kommission. In seiner Entscheidung, mit der der Fall abgeschlossen wurde, machte der Bürgerbeauftragte folgende weitere Bemerkung:

Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass die Grundsätze einer guten Verwaltung erfordern, dass die Kommission dem Personal und der Öffentlichkeit genaue Informationen zur Verfügung stellt. Der Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass die Kommission diesen Grundsatz einhält, wenn sie seinen Mitarbeitern solche Informationen intern unter Verwendung der verschiedenen ihr zur Verfügung stehenden Informationsmittel zur Verfügung stellt.

Als Reaktion darauf erklärte die Kommission, dass die 2007/2008 durchgeführte Harmonisierung der Berufsbezeichnungen im Arbeitsinformationssystem „Sysper 2“, die die Einführung von Standardberufsbezeichnungen umfasste, ähnliche Vorfälle in Zukunft verhindern sollte.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die konstruktive Reaktion der Kommission.

------------

Die Rechtssache 2597/2007/RT betraf die Zahlung an ein Unternehmen, das Teil eines Konsortiums war, das Arbeiten im Rahmen eines von der Kommission unterstützten Projekts durchführte. Der Bürgerbeauftragte kritisierte, dass die Kommission die E-Mail des Beschwerdeführers nicht direkt beantwortet und ihm die erforderlichen Informationen, einschließlich der Gründe für die Verzögerung bei der Zahlung an den Beschwerdeführer, nicht zur Verfügung gestellt habe.

Die Kommission entgegnete, dass es sich im vorliegenden Fall um einen Einzelfall handele, der in Zukunft nicht wiederholt werden dürfe. Die Kommission steht in der Regel in direktem Kontakt mit allen Auftragnehmern eines Projekts, um sicherzustellen, dass jeder Auftragnehmer unter den besten Bedingungen an dem Projekt teilnimmt. Einer der internen Kontrollstandards der Kommission bezieht sich ausschließlich auf die Verwaltung des Schriftverkehrs. Darüber hinaus hat die Generaldirektion Information und Gesellschaft 2008 eine Kampagne gestartet, um ihre Mitarbeiter für die Umsetzung des Kodex für gutes Verwaltungsverhalten zu sensibilisieren.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion der Kommission.

------------

In der Sache 2681/2007/PB teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass sie ihm keinen Zugang zu einem Dokument gewähren könne, da das Dokument nicht existiere. Dies erwies sich als ungenau, und der Bürgerbeauftragte kritisierte die Kommission dafür, dass sie es versäumt habe, ausreichende Sorgfalt walten zu lassen, bevor sie zu dem Schluss kam, dass das Dokument nicht existierte. Das Dokument betraf die Gruppe Europäischer Regulierungsstellen (ERG – www.erg.eu.int), die durch einen Beschluss der Kommission eingesetzt wurde. Bei dem Dokument handelt es sich um einen Vermerk zur Einreichung von Vorschlägen zu Themen, die in einer ERG-Plenarsitzung hätten erörtert werden können.

In ihrer Antwort gab die Kommission an, dass sie nach dem Dokument gesucht habe, in dem ihre Dienststellen solche Dokumente normalerweise eintragen, und dass sie es nicht gefunden habe. Anschließend fand die Kommission – nachdem der Beschwerdeführer eine Kopie des Dokuments vorgelegt hatte, das er über das Internet erhalten hatte – das Dokument auf der CIRCA-Website (www.circa.europa.eu/), die normalerweise für den Austausch zwischen den Delegierten der nationalen Regulierungsbehörden und nicht für die Speicherung von Kommissionsdokumenten verwendet wird.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt, dass die Kommission das betreffende Dokument an dem Ort gesucht hat, an dem es normalerweise zu finden ist. Der Bürgerbeauftragte erkennt auch den Wert der administrativen und regulatorischen Zusammenarbeit zwischen den EU-Organen und den nationalen Behörden an. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten zeigt dieser Fall jedoch, dass die Kommission konkrete und proaktive Maßnahmen ergreifen muss, um eine klare Verantwortung für die Gewährleistung des Zugangs der Öffentlichkeit zu Informationen und Dokumenten über eine solche Zusammenarbeit zu gewährleisten.

------------

In der Sache 431/2008/ELB machte der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung und schlug vor, dass die Kommission, wenn sie beschließt, den Schriftverkehr eines Bürgers wegen eines Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht durch einen Mitgliedstaat nicht als Beschwerde zu registrieren, den Bürger stets über die Gründe dafür informieren sollte.

In ihrer Antwort erläuterte die Kommission, dass sie an der Entwicklung ihres Systems zur Registrierung von Anfragen und Beschwerden über die ordnungsgemäße Anwendung des Gemeinschaftsrechts arbeite. Ziel ist es, direkter auf die von Korrespondenten und Beschwerdeführern geäußerten Interessen einzugehen. Der gesamte Schriftverkehr wird entweder als Schriftverkehr registriert, der eine Frage nach der Anwendung des Gemeinschaftsrechts aufwirft, oder als Beschwerde nach klaren oder ausdrücklichen Angaben im Schriftverkehr. Das System wird im Hinblick auf seine spätere Einführung im Jahr 2009 entwickelt.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die konstruktive Reaktion der Kommission und verfolgt aufmerksam die Entwicklungen bei der Bearbeitung von Beschwerden über Verstöße durch die Kommission.

------------

In der Rechtssache 1200/2008/BU ging es um die Bearbeitung einer beihilferechtlichen Beschwerde durch die Kommission, die ein Rechtsanwalt im Namen eines Verbands bei der Kommission einreichte. Der Beschwerde war eine Vollmacht des Rechtsanwalts beigefügt, mit der der Verein ihn ermächtigte, sie zu vertreten. Der Bürgerbeauftragte kritisierte die Tatsache, dass die Kommission anschließend zwei Schreiben übermittelte, in denen sie ihre Bewertung der Sache erläuterte und den Verband aufforderte, innerhalb einer bestimmten Frist nur gegenüber dem Verband und nicht gegenüber dem Anwalt Stellung zu nehmen.

In ihrer Antwort machte die Kommission geltend, dass es üblich sei, Korrespondenz über den Inhalt einer Beschwerde über staatliche Beihilfen direkt an den im Beschwerdeformular angegebenen Beschwerdeführer zu richten. Nach Ansicht der Kommission beeinträchtigt eine solche Praxis, die auf der normalen engen Beziehung zwischen einem Rechtsanwalt und seinem Mandanten beruhe, weder den Rechtsanwalt noch sein Recht, seinen Mandanten zu beraten.

Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission seine Schlussfolgerungen, wonach sie dienstleistungsorientiert sein und dem Wunsch des Verbands, im Verfahren vertreten zu sein, positiv entsprechen sollte, nicht akzeptiert.

------------

Bemerkungen aus dem Jahr 2007, die in der Studie aus dem Jahr 2007 nicht behandelt wurden

Informationen der Kommission über die Folgemaßnahmen zu den folgenden Fällen gingen nicht rechtzeitig ein, um in die Studie von 2007 aufgenommen zu werden. Alle Fälle betrafen den Zugang zu Dokumenten gemäß der Verordnung 1049/2001 [21].

In der Sache 1434/2004/PB kritisierte der Bürgerbeauftragte die Weigerung der Kommission, einen Antrag auf Zugang zu bestimmten Dokumenten zu stellen. Er stellte fest, dass sich die Kommission nicht auf die Ausnahmeregelung zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen (Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung 1049/2001) berufen könne, um den Zugang zu einem Dokument zu verweigern, das die eigenen personenbezogenen Daten des Antragstellers enthalte, da der Antragsteller ausdrücklich der allgemeinen Offenlegung zugestimmt habe, die sich aus der Gewährung des Zugangs nach der Verordnung 1049/2001 ergebe. Er stellte ferner fest, dass sich die Kommission nicht auf die Ausnahme zum Schutz ihrer Beschlussfassungsverfahren (Artikel 4 Absatz 3 Unterabsatz 2 der Verordnung 1049/2001) berufen könne, um den Zugang zu bestimmten anderen Dokumenten zu verweigern. Darüber hinaus machte der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung, in der er die Kommission ermutigte, geeignete organisatorische Maßnahmen zu ergreifen, um eine zeitnahe Beantwortung von Anträgen auf Zugang zu Dokumenten sicherzustellen.

In Bezug auf die erste Kritik vertrat die Kommission die Auffassung, dass die Verordnung 1049/2001 nicht das geeignete Instrument sei, um einem Einzelnen Zugang zu seinen eigenen personenbezogenen Daten zu gewähren, und dass dieser Zugang im Allgemeinen in den Anwendungsbereich von Artikel 13 der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 falle [22]. Die Kommission stellte abschließend fest, dass die vom Beschwerdeführer erteilte Zustimmung zur Weitergabe seiner personenbezogenen Daten an Dritte so formuliert wurde, dass das Hindernis für den Schutz personenbezogener Daten beseitigt und die Kommission gezwungen wurde, die einschlägigen Dokumente gemäß der Verordnung 1049/2001 offenzulegen.

In Bezug auf die zweite Rüge hielt die Kommission an ihrer Auffassung fest, dass die Ausnahme anwendbar sei. Sie wies darauf hin, dass die betreffenden Dokumente Teil einer Akte seien, die sich auf eine Verwaltungsentscheidung von individueller Tragweite beziehe. Nach Ansicht der Kommission hat das öffentliche Interesse an Transparenz bei vorbereitenden Dokumenten für Verwaltungsentscheidungen von individueller Tragweite nicht das gleiche Gewicht. Die Kommission wiederholte auch ihre Auffassung, dass ihre Bediensteten davon absehen würden, ihre Ansichten in völliger Unabhängigkeit zu äußern, wenn sie die Möglichkeit berücksichtigen müssten, dass ihre Beiträge zur Entscheidungsfindung veröffentlicht würden.

In Bezug auf die weitere Bemerkung akzeptierte die Kommission grundsätzlich, dass sie geeignete organisatorische Maßnahmen ergreifen sollte, um eine rechtzeitige Beantwortung von Zugangsanträgen sicherzustellen. Sie wies auch darauf hin, dass es sich im vorliegenden Fall um einen Ausnahmefall handele.

Der Bürgerbeauftragte stimmt mit der Kommission darin überein, dass Artikel 13 der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 im Allgemeinen die geeignete Grundlage für die Weitergabe eigener personenbezogener Daten an Einzelpersonen darstellt. Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass die Kommission akzeptiert hat, dass sie in diesem speziellen Fall verpflichtet war, die einschlägigen Dokumente gemäß der Verordnung 1049/2001 offenzulegen.

In Bezug auf die Ausnahme zum Schutz von Entscheidungsverfahren (Artikel 4 Absatz 3 Unterabsatz 2 der Verordnung 1049/2001) enthält der Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten an die Kommission vom Juni 2009 (in der Rechtssache 355/2007/TN) eine eingehende Analyse unter Berücksichtigung der Rechtsprechung [23], die auf die Antwort der Kommission auf die kritische Bemerkung im vorliegenden Fall folgt. Der Bürgerbeauftragte hält es daher für nicht sinnvoll, die Angelegenheit in der vorliegenden Studie weiterzuverfolgen.

 

Die kritischen Bemerkungen in den Fällen 144/2005/PB und 3002/2005/PB betrafen die Ausnahme zum Schutz von Entscheidungsverfahren (Artikel 4 Absatz 3 Unterabsatz 2 der Verordnung 1049/2001).

Die Bemerkungen und die Antworten der Kommission ähneln denen in der oben genannten Rechtssache 1434/2004/PB, und die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten zur Antwort in dieser Rechtssache gelten auch hier.

------------

In der Sache 3002/2005/PB kritisierte der Bürgerbeauftragte auch, dass die Kommission bei der Bearbeitung des Zweitantrags des Beschwerdeführers nicht auf ein Dokument geantwortet habe, das von den Dienststellen, die sich ursprünglich mit dem Antrag des Beschwerdeführers befassten, identifiziert (aber vertraulich behandelt) worden sei. In ihrer Antwort erläuterte die Kommission, dass das mit dem Zweitantrag befasste Team der Auffassung sei, dass das betreffende Dokument nicht Gegenstand des ursprünglichen Antrags des Beschwerdeführers sei. In Bezug auf dieses Dokument wurde der Zweitantrag daher als neuer Antrag betrachtet. Die Kommission akzeptierte, dass dies in ihrer Antwort auf den Zweitantrag hätte klarer formuliert werden müssen.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die weiteren Erläuterungen und konstruktiven Reaktionen der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt des Falles.

------------

In der Sache 1693/2005/PB kritisierte der Bürgerbeauftragte das Versäumnis der Kommission, ihre Ablehnung eines Antrags auf Zugang zu den Namen der Empfänger von EU-Agrarbeihilfen angemessen zu erklären. Diese Informationen waren in einer großen Datenbank der Kommission enthalten, wenn auch nicht ohne weiteres in einem Dokument als solchem verfügbar. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten hat die Kommission nicht hinreichend erläutert, warum es mit einem unangemessenen Verwaltungsaufwand verbunden gewesen wäre, die Informationen abzurufen und Zugang zu ihnen zu gewähren. Er stellte ferner fest, dass nicht hinreichend erläutert worden sei, warum eine Vertraulichkeitsbestimmung in einer bestimmten Verordnung der Kommission die Gewährung des Zugangs verhindert habe. Die Kommission hatte geltend gemacht, dass die Vertraulichkeitsbestimmung im Lichte der Verordnung 1049/2001 zu sehen sei, aber sie habe es unterlassen, ihre Berufung auf die genannte Bestimmung im Lichte der genannten Verordnung konkret und konkret zu erläutern.

In ihrer Antwort wiederholte die Kommission im Wesentlichen, dass die betreffende Datenbank sehr umfangreich sei und dass eine Neuprogrammierung erforderlich gewesen wäre, um dem Antrag auf Zugang nachzukommen. In Bezug auf die Berufung auf die Vertraulichkeitsbestimmung erklärte die Kommission, dass sie die Verordnung 1049/2001 nicht als auf das Auskunftsersuchen des Beschwerdeführers anwendbar ansehe. Sie vertrat daher die Auffassung, dass ihre Berufung auf die genannte Bestimmung nicht in gleichem Maße gerechtfertigt sein müsse.

Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass dies die erste Untersuchung war, bei der sein Büro die Frage des Zugangs der Öffentlichkeit zu Dokumenten und Informationen in Bezug auf eine große und komplexe Datenbank untersuchte. Teilweise im Hinblick auf den vorliegenden Fall führte der Bürgerbeauftragte anschließend mit Unterstützung der Mitglieder des Europäischen Verbindungsnetzes der Bürgerbeauftragten eine Studie zur Frage des Zugangs der Öffentlichkeit zum Inhalt öffentlicher Datenbanken durch. Der Bericht ist auf der Website des Bürgerbeauftragten abrufbar [24]. Die Informationen und Ergebnisse dieser Studie, auf die die Kommission aufmerksam gemacht wurde, sollten sowohl dem Bürgerbeauftragten als auch den Organen dabei helfen, künftige Fälle im Zusammenhang mit Datenbanken effizienter und angemessener zu bearbeiten. Der Bürgerbeauftragte hält es daher nicht für sinnvoll, die oben genannte Antwort der Kommission auf die Frage eines möglicherweise übermäßigen Verwaltungsaufwands zu prüfen.

Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission in ihrer Antwort auf die Reform der Rechtsvorschriften der Union von 2007 und 2008 eingegangen ist, die die Mitgliedstaaten verpflichtet, die jährliche nachträgliche Veröffentlichung der Begünstigten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums sowie der für jeden Begünstigten im Rahmen dieser Fonds erhaltenen Beträge sicherzustellen. Ausführliche Informationen zu dieser Reform sind auf der Website der Direktion Landwirtschaft der Kommission [25] abrufbar.

------------

Im Fall 3697/2006/PB kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission i) dem Beschwerdeführer nicht im Voraus mitgeteilt habe, dass sie die Frist für die Beantwortung seines Zweitantrags auf Zugang zu Dokumenten verlängern werde, und ii) die Verlängerung gemäß der Verordnung 1049/2001 nicht ausführlich begründet habe. Er weist ferner darauf hin, dass die rechtliche Verpflichtung zur unverzüglichen Bearbeitung von Anträgen bedeute, dass die Kommission ihre Verwaltungsdienste so organisieren müsse, dass die Registrierung von Anträgen auf Zugang in der Regel spätestens am ersten Arbeitstag nach Eingang eines Antrags stattfinde.

In ihrer Antwort stimmte die Kommission zu, dass die E-Mail, mit der der Beschwerdeführer über die Verlängerung informiert wurde, früher hätte versandt werden müssen und detailliertere Gründe hätte enthalten müssen. Die Kommission erläuterte ferner, dass Anträge auf Zugang in der Regel nach Eingang oder am ersten Arbeitstag nach Eingang registriert werden und dass die Verzögerung bei der Registrierung des Antrags des Beschwerdeführers auf außergewöhnliche Umstände zurückzuführen ist.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive Reaktion der Kommission und ihre Erläuterung ihrer üblichen Praxis in Bezug auf die Registrierung.

3 Der Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)

Die Rechtssache 2617/2005/MF betraf ein Auswahlverfahren zur Besetzung freier Stellen für Assistenten/Sekretäre.  In seiner abschließenden Entscheidung kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass der EWSA nicht im Einklang mit seinen eigenen Durchführungsbestimmungen für die Auswahl von Vertragsbediensteten gehandelt und das Ersuchen des Beschwerdeführers um Informationen über das Auswahlverfahren und dessen Ergebnis nicht beantwortet habe. Der Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, dass Bedienstete einem Bewerber in einem Auswahlverfahren in Zukunft nicht empfehlen sollten, von seinem derzeitigen Arbeitsplatz zurückzutreten, und keine weiteren Informationen über das Ergebnis eines Auswahlverfahrens geben sollten, es sei denn, sie werden von der jeweils zuständigen Behörde ausdrücklich angewiesen, dies zu tun. Darüber hinaus sollte bei telefonischen Kontakten des Personals mit den Bewerbern ein entsprechender Hinweis auf den Anruf gemacht werden.

Als Reaktion darauf erteilte der EWSA den Bediensteten zusätzliche Anweisungen in Bezug auf die den Bewerbern zu erteilenden Informationen und die dabei zu befolgenden Verfahren. Sie verpflichtete sich ferner, ihre Grundsätze des guten Verwaltungsverhaltens zu überarbeiten und stärker am Europäischen Kodex für gutes Verwaltungsverhalten auszurichten.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion des EWSA.

4 Der Ausschuss der Regionen der Europäischen Union (AdR)

In der Sache 2472/2005/MF wies die Bürgerbeauftragte darauf hin, dass ein Schreiben des Ausschusses der Regionen (im Folgenden „AdR“) eine Bewerberin in einem Einstellungsverfahren zu der Annahme veranlasst habe, ihr einen Vertrag anbieten zu wollen. Unter diesen Umständen hätte der AdR der Kandidatin erneut schreiben müssen, wenn er beschlossen hätte, sie nicht einzustellen. Dieses Schreiben hätte eine Erklärung für die Entscheidung und eine Entschuldigung für die möglicherweise verursachten Unannehmlichkeiten enthalten müssen.

Als Reaktion darauf informierte der AdR seine Dienststellen über die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten und ergriff Maßnahmen, um zu vermeiden, dass in Zukunft Briefe verschickt werden, die die Bewerber zu der Annahme veranlassen könnten, dass ihnen eine Stelle oder ein Vertrag angeboten wird. Der AdR informierte den Bürgerbeauftragten auch darüber, dass seine Arbeitsverfahren seit dem Eintritt des Falles verbessert wurden und dass alle Bewerberinnen und Bewerber nun ordnungsgemäß per E-Mail über die Ergebnisse der Auswahlverfahren informiert werden.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion des AdR.

5 Der Europäische Datenschutzbeauftragte (EDSB)

Im Fall 1034/2006/WP schlug der Bürgerbeauftragte dem Europäischen Datenschutzbeauftragten (im Folgenden „EDSB“) vor, dass es für potenzielle künftige Beschwerdeführer hilfreich wäre, wenn der EDSB in einem allgemeinen Strategiepapier die Kriterien oder Leitlinien ankündigen würde, die er bei der Ausübung seines Ermessens bei der Einleitung von Untersuchungen und der Untersuchung von Beschwerden, die ihm gemäß der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 vorgelegt werden, anzuwenden gedenkt.

Als Reaktion darauf begrüßte der EDSB die Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten und erklärte, dass er sich besonders darüber freue, dass der Bürgerbeauftragte anerkannt habe, dass er über einen gewissen Ermessensspielraum verfüge.

Er teilt dem Bürgerbeauftragten mit, dass er aufgrund der laufenden Arbeiten im Zusammenhang mit der Annahme der Geschäftsordnung und der Überarbeitung bestehender Verfahrenshandbücher beabsichtige, der Öffentlichkeit angemessene Informationen sowie praktische Instrumente für interessierte Kreise wie Beschwerdeformulare auf seiner Website zur Verfügung zu stellen. Die Art und Weise, wie diese Informationen bereitgestellt werden, war zwar noch nicht festgelegt, würde aber sicherlich auch die Kriterien und Leitlinien abdecken, die er bei der Ausübung seines Ermessens anzuwenden beabsichtigte.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive Reaktion auf seinen Vorschlag und sieht weiteren Informationen zu gegebener Zeit über die Kriterien und Leitlinien erwartungsvoll entgegen, die der EDSB bei der Ausübung seines Ermessens bei der Bearbeitung von Beschwerden, die ihm gemäß der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 vorgelegt werden, anzuwenden hat.

6 Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften (OPOCE)

Die Rechtssache 1128/2004/GG betraf die Vergabe eines Auftrags durch das Amt für Veröffentlichungen. Am Ende seiner Untersuchung kritisierte der Bürgerbeauftragte das Versäumnis des Amtes, angemessene Kontrollen durchzuführen, nachdem der Beschwerdeführer Einwände gegen das Ergebnis einer bestimmten Ausschreibung erhoben hatte. Der Bürgerbeauftragte kritisierte auch, dass das Amt die Möglichkeit der Verlängerung eines bestimmten Vertrags, für den der Beschwerdeführer Unterauftragnehmer war, offenbar aus zwei Gründen ausgeschlossen habe, die offensichtlich unbegründet oder fehlerhaft seien.

In seiner Antwort erklärte OPOCE, dass es weiterhin glaube, dass es in diesem Fall keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit gegeben habe. OPOCE stellte jedoch fest, dass es ständig versucht, die Transparenz seiner Verfahren zu verbessern, und dass es sich bemühen würde, aus dem zu lernen, was es "diesen unglücklichen Fall" nannte.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt das Engagement des OPOCE für Transparenz und das Lernen aus seinen Erfahrungen mit diesem Fall.

7 Zentrum für die Förderung der Berufsbildung (Cedefop)

Im Fall 1180/2006/ID forderte der Beschwerdeführer das Cedefop auf, die Entscheidung, ihn auf eine andere Stelle umzuversetzen, auszusetzen. Der Bürgerbeauftragte kritisierte das Versäumnis des Cedefop, eine begründete Entscheidung über den Antrag zu treffen. Anschließend unterrichtete das Cedefop den Bürgerbeauftragten über das Ergebnis eines Verfahrens vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst, an dem der Beschwerdeführer und das Cedefop beteiligt waren, und ersuchte den Bürgerbeauftragten, seine Entscheidung im Lichte der Entscheidung des Gerichts zu überprüfen.

Der Bürgerbeauftragte erklärte anschließend dem Cedefop, dass es keinen Grund gebe, seine Entscheidung zu überdenken, da sich der Gegenstand des vom Bürgerbeauftragten behandelten Falles von dem des Gerichts unterscheide.

Der Bürgerbeauftragte bedauert den schlechten Umgang des Cedefop mit diesem Fall.

8 Das Europäische Polizeiamt ("Europol")

Die Rechtssache 3130/2006/ID betraf die Ablehnung eines Einstellungsantrags. Der Bürgerbeauftragte kritisierte, dass Europol das Auskunftsersuchen des Beschwerdeführers über die Qualifikationen der ausgewählten Bewerber nicht beantwortet habe. Europol hätte die Informationen entweder zur Verfügung stellen oder stichhaltige und angemessene Gründe dafür angeben müssen. Der Bürgerbeauftragte schlug auch vor, dass Europol sich erneut einen Kommentar zu einer möglichen Überqualifizierung des Beschwerdeführers ansehen sollte.

Als Reaktion auf die Kritik äußerte Europol seine Zusage, ähnliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit in Zukunft zu vermeiden. In Bezug auf den Vorschlag betonte Europol, dass die Frage einer möglichen Überqualifizierung bei der Entscheidung, den Beschwerdeführer nicht einzustellen, keine entscheidende Rolle gespielt habe.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Zusage von Europol, in Zukunft ähnliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit zu vermeiden.

9 Das Übersetzungszentrum für die Einrichtungen der Europäischen Union

Die Rechtssache 948/2007/JF betraf die Bewertung der Arbeit eines freiberuflichen portugiesischen Übersetzers durch das Übersetzungszentrum. Der Bürgerbeauftragte kritisierte das Versäumnis des Übersetzungszentrums, dem Beschwerdeführer zu antworten, mit der Begründung, dass i) die betroffene Person über jede Entscheidung, den Schriftverkehr einzustellen, mit der Begründung informiert werden sollte, dass er sich wiederholt und/oder missbräuchlich sei, und ii) im vorliegenden Fall das unbeantwortete Schreiben ein neues Element enthielt, was für das Übersetzungszentrum offensichtlich gewesen sein muss. Der Bürgerbeauftragte riet dem Übersetzungszentrum auch, in Zukunft sicherzustellen, dass die Zusammensetzung des Bewertungsausschusses mit den geltenden Vorschriften im Einklang steht.

In seiner Antwort betonte das Übersetzungszentrum, dass es etwa vierzig Schreiben mit dem Beschwerdeführer ausgetauscht habe und dass das betreffende Schreiben sinnlos sei, da es sich nicht auf einen mit dem Übersetzungszentrum geschlossenen Vertrag beziehe.

Das Übersetzungszentrum teilte dem Bürgerbeauftragten ferner mit, dass der Bewertungsausschuss in seiner früheren Struktur nicht mehr existiert; dass sie derzeit sorgfältig prüft, ob ein ähnliches Problem in Bezug auf ihren internen Ausschuss für die Neueinstufung bestehen könnte; und dass sie erforderlichenfalls alle geeigneten Schritte unternehmen wird, um ein diesbezügliches Problem zu lösen.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es ausreichend gewesen wäre, wenn das Übersetzungszentrum dem Beschwerdeführer schriftlich mitgeteilt hätte, dass er sich fälschlicherweise auf seinen Vertrag mit der Kommission und nicht mit dem Übersetzungszentrum beziehe, und ihm mitgeteilt hätte, dass ihm keine weiteren Antworten übermittelt würden, sofern er keine neuen Angaben vorlege.

10 Das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO)

Der Beschwerdeführer in der Sache 2214/2006/IP hat Prüfungen im Prüfungszentrum in Rom abgelegt. Nach Angaben des Beschwerdeführers wurden die Tests aufgrund eines technischen Problems durch Lärm gestört. Der Bürgerbeauftragte hat keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt. Er machte jedoch folgende weitere Bemerkung:

Es obliegt dem Chef-Invigilator in jedem Prüfungszentrum, eine sachliche Beurteilung der während der Prüfungen auftretenden Anomalien vorzunehmen und das zuständige Koordinierungspersonal gründlich und genau zu informieren. Die dem koordinierenden Personal zu übermittelnde Tatsachenbeurteilung des Chefaufsehers sollte insbesondere darauf abzielen, festzustellen, ob die Anomalie zu einer "erheblichen Unregelmäßigkeit führt, die geeignet ist, die Ergebnisse der Tests zu verfälschen". Führt das betreffende Ereignis zu einer „erheblichen Unregelmäßigkeit, die geeignet ist, die Ergebnisse der Prüfungen zu verfälschen“, so obliegt es dem zuständigen Koordinierungspersonal, dem Hauptaufseher Weisungen hinsichtlich der zu ergreifenden Maßnahmen zu erteilen. Es versteht sich von selbst, dass der Chefinvigilator sicherstellen sollte, dass alle anwesenden Invigilatoren allen Kandidaten die gleiche vereinbarte Botschaft übermitteln.

Als Reaktion darauf erklärte das EPSO, dass es in der Regel am Tag vor den entsprechenden Tests Treffen mit Aufsichtsbeamten organisiert. Während dieser Sitzungen erhalten die Invigilatoren genaue und detaillierte Anweisungen über die Organisation des Tests und den Umgang mit auftretenden Problemen. Das EPSO betonte ferner, dass der Chefinvigilator sicherstellen sollte, dass alle anwesenden Invigilatoren für alle Bewerber dieselben Regeln anwenden.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die konstruktive Reaktion des EPSO.

------------

In der Sache 2990/2006/OV ging es um die Annullierung eines Interessengebiets des CAST-25-Wettbewerbs nach den Vorauswahltests. In seiner Entscheidung über den Fall forderte der Bürgerbeauftragte EPSO auf, die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft daran zu erinnern, dass vor der Einleitung von Einstellungsverfahren eine sorgfältige Bewertung ihres Personalbedarfs durchgeführt werden muss. In seiner Antwort betonte das EPSO, dass die Änderung der CAST-25-Profile nicht in die Zuständigkeit des EPSO falle. Das EPSO bedauerte jedoch die Unannehmlichkeiten, die sich daraus für die Bewerber ergeben, und nahm die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten zur Kenntnis.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt, dass EPSO die Unannehmlichkeiten anerkennt, die durch die Streichung des Interessengebiets für die Bewerber entstanden sind.

In der Sache 3131/2006/PB behauptete der Beschwerdeführer, EPSO habe eine zu kurze Frist für die Einreichung von Bewerbungen beantragt. Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, wies jedoch darauf hin, dass EPSO in ähnlichen Aufforderungen wie im vorliegenden Fall eine vierwöchige Frist für die Einreichung von Bewerbungen festgelegt habe. Der Bürgerbeauftragte schlug vor, dass ähnliche Aufforderungen in Zukunft eine Frist von vier Wochen haben sollten. Als Reaktion darauf teilte das EPSO dem Bürgerbeauftragten mit, dass tatsächlich eine normale Frist von vier Wochen gilt.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive Reaktion des EPSO und seine Bestätigung, dass die normale Frist von vier Wochen eingehalten wird.

------------

Im Fall 3147/2006/IP hielt es die Bürgerbeauftragte für sinnvoll, EPSO zu ermutigen, den Bürgern überzeugende und sachdienliche Erläuterungen zu ihren Fragen zu geben. Als Reaktion darauf betonte EPSO die Bedeutung, die es der Kommunikation mit den Bewerbern beimisst, und teilte dem Bürgerbeauftragten mit, dass die Verbesserung der Kommunikation mit den Bewerbern eines der Ziele des EPSO-Entwicklungsprogramms sei.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt, dass EPSO die Bedeutung einer guten Kommunikation mit den Bewerbern betont.

------------

In der Sache 3224/2006/TS wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Mitteilungen des EPSO an den Beschwerdeführer den Eindruck hätten erwecken können, dass der Prüfungsausschuss die Unzulässigkeit der Bewerbung des Beschwerdeführers allein im Hinblick auf den Titel des Diploms des Beschwerdeführers entschieden und keine Prüfung des vollständigen Bewerbungsdossiers durchgeführt habe. Die Bürgerbeauftragte schlug vor, dass das EPSO in Zukunft erwägen sollte, den Bewerbern klarere Erläuterungen zur Gründlichkeit und Vollständigkeit der Überprüfung der Bewerbungsunterlagen durch die Prüfungsausschüsse zu geben.

In seiner Antwort betonte das EPSO seine Entschlossenheit, die Prüfungsausschüsse darauf aufmerksam zu machen, wie wichtig es ist, die Gründe für die Nichtzulassung von Bewerbern im Zusammenhang mit ihren Anträgen auf erneute Prüfung ordnungsgemäß anzugeben. Nach Prüfung der Anträge auf erneute Prüfung durch die zuständige Kammer wäre EPSO bereit, den Bewerbern auf deren Antrag genauere Erläuterungen zur Situation und zu den Aktenelementen, die die Ablehnung ihrer Bewerbungen rechtfertigen, zu geben.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion des EPSO.

------------

In der Sache 2256/2007/RT betonte der Bürgerbeauftragte, wie wichtig es sei, den Bewerbern in allen Sprachfassungen der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genaue Informationen zur Verfügung zu stellen. Als Reaktion darauf teilte das EPSO dem Bürgerbeauftragten mit, dass es eine strengere Kontrolle aller Sprachfassungen der Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens durchgeführt habe, die auch eine Überprüfung der Qualität der Übersetzungen einschließe.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion des EPSO.

Im Fall 2596/2007/RT forderte die Bürgerbeauftragte das EPSO auf, seine Bemühungen fortzusetzen, um sicherzustellen, dass die besonderen Maßnahmen, die ergriffen wurden, um die Teilnahme von Menschen mit Behinderungen am Auswahlverfahren zu erleichtern, keine zusätzlichen Schwierigkeiten mit sich bringen, die ihre Gesamtleistung erschweren könnten.

In seiner Antwort erklärte das EPSO, dass es dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Bewerber große Bedeutung beimesse. In Bezug auf die Teilnahme von Menschen mit Behinderungen an den Auswahlverfahren wurden bereits spezifische Maßnahmen ergriffen. Das EPSO beabsichtigt, seine Politik in Zukunft zu stärken, und hat eine Person ernannt, die für die Koordinierung der Politik des EPSO in diesem Bereich zuständig ist.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die positive und konstruktive Reaktion des EPSO.

In der Sache 688/2008/RT schlug die Bürgerbeauftragte dem EPSO vor, eine Überarbeitung seiner Vorschriften in Erwägung zu ziehen, mit denen verhindert werden soll, dass Mitglieder des Prüfungsausschusses Interessenkonflikte haben. Er schlägt ferner vor, dass EPSO die Organe dafür sensibilisieren könnte, dass die Beamten, die sie als Mitglieder des Prüfungsausschusses vorschlagen, nicht an der Schulung von Bewerbern über den Erfolg von EPSO-Auswahlverfahren hätten beteiligt sein dürfen.

In seiner Antwort an den Bürgerbeauftragten erinnerte EPSO daran, dass die Mitglieder eines Prüfungsausschusses EPSO so bald wie möglich über Verbindungen zu Bewerbern informieren müssen, die zu einem Verdacht der Befangenheit führen könnten. Das EPSO hat alle Organe darauf aufmerksam gemacht, dass Beamte, die an Prüfungsausschüssen teilnehmen, die verschiedenen Grundsätze beachten müssen, die ihre Arbeit regeln: d. h. Unabhängigkeit, Unparteilichkeit, Vertraulichkeit und Achtung der Bestimmungen über personenbezogene Daten von Bewerbern. Darüber hinaus hat der EPSO-Verwaltungsrat beschlossen, die Aufgaben der Mitglieder eines Prüfungsausschusses klar von denen der Bewerber für die Fortbildung zur Vorbereitung auf die EPSO-Auswahlverfahren zu trennen. Um jegliche Wahrnehmung eines Interessenkonflikts zu vermeiden, dürfen diese Aufgaben nicht gleichzeitig oder nacheinander innerhalb eines Zeitraums von mindestens einem Jahr wahrgenommen werden.

Das EPSO hält die Einjahresregel für angemessen, da sie dem Richtzeitraum von einem Jahr für den Abschluss der Auswahlverfahren entspricht. Das EPSO wies ferner darauf hin, dass die Verlängerung des Zeitraums über ein Jahr hinaus angesichts der Probleme, mit denen die Organe bereits bei der Benennung der Mitglieder der Prüfungsausschüsse konfrontiert sind, erhebliche Schwierigkeiten bereiten würde.

Schließlich wies das EPSO darauf hin, dass es beabsichtige, ab 2010 ständige Prüfungsausschüsse einzusetzen. Die Mitglieder dieser Prüfungsausschüsse werden auch für die Bedeutung einer klaren Aufgabentrennung sensibilisiert, um jegliche Wahrnehmung eines Interessenkonflikts zu vermeiden.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die sorgfältige Prüfung des in der weiteren Bemerkung angesprochenen Themas durch EPSO.

II Liste der Fälle, in denen eine kritische Bemerkung gemacht wurde

Die fünf Fälle, die 2007 mit einer kritischen Bemerkung abgeschlossen und in dieser Studie behandelt wurden, erscheinen kursiv in der nachstehenden Liste.

BESCHWERDEBEWERB	LINK ZUM TEXT (DE)	LINK ZUM TEXT (ORIGINAL SPRACHE)
0101/2004/GG	EN	DE
1128/2004/GG	EN	-
1434/2004/PB	EN	DE
1744/2004/BB(Vertraulich)	EN	-
2283/2004/GG	EN	DE
3203/2004/DK	EN	-
3464/2004/TS	EN	-
0144/2005/PB	EN	DE
0259/2005/GG	EN	DE
0576/2005/GG	EN	DE
0789/2005/ID	EN	EL
1693/2005/PB	EN	DA
1785/2005/OV	EN
1962/2005/IP	EN	IT
3002/2005/PB (vertraulich)	EN	DE
2472/2005/MF (vertraulich)	EN	LV
2477/2005/GG (vertraulich)	EN	DE
2617/2005/MF (vertraulich)	EN	LV
2675/2005/MF (vertraulich)	EN	FR
2819/2005/BU	EN	SK
3051/2005/WP (vertraulich)	EN	DE
3303/2005/GG (vertraulich)
3346/2005/MHZ	EN	-
3643/2005/WP	EN	-
3697/2006/PB	EN	DE
0262/2006/OV	EN	NL
0284/2006/PB	EN	-
1021/2006/JF (vertraulich)	EN	-
1180/2006/ID (vertraulich)	EN	EL
1411/2006/JMA	EN	ES
1473/2006/TS	EN	FR
1584/2006/OV (vertraulich)	EN	NL
2782/2006/RT
2914/2006/WP	EN	DE
2989/2006/OV	EN	NL
3130/2006/ID	EN	EL
3208/2006/GG	EN	-
3617/2006/JF	EN	-
3737/2006/JMA	EN	ES
3738/2006/TS (vertraulich)	EN	-
0327/2007/GG (vertraulich)
0747/2007/MF (Vertraulich)	EN	FR
0885/2007/JMA	EN	ES
0948/2007/JF (vertraulich)	EN	-
1054/2007/MHZ (vertraulich)	EN	-
2597/2007/RT	EN	FR
2681/2007/PB	EN	DE
1200/2008/BU (vertraulich)	EN	-

III Liste der Fälle, in denen eine WEITERE Bemerkung gemacht wurde

Die beiden Fälle, die 2007 mit einer weiteren Bemerkung abgeschlossen und in dieser Studie behandelt wurden, sind in der nachstehenden Liste kursiv dargestellt.

BESCHWERDEBEWERB	LINK ZUM TEXT (DE)	LINK ZUM TEXT (ORIGINAL SPRACHE)
0144/2005/PB	EN	DE
0184/2005/GG (vertraulich)	EN	-
0186/2005/ELB	EN	FR
1105/2005/MF	EN	FR
2617/2005/MF (vertraulich)	EN	LV
0554/2006/FOR	EN	-
0655/2006/ID (vertraulich)	EN	-
0720/2006/DK (Vertraulich)	EN	FR
1034/2006/WP	EN	DE
1084/2006/MHZ	EN	-
1213/2006/PB	EN	DE
1411/2006/JMA	EN	ES
1473/2006/TS	EN	FR
1881/2006/JF	EN	-
2214/2006/IP	EN	IT
2990/2006/OV	EN	NL
3130/2006/ID	EN	EL
3131/2006/PB (vertraulich)	EN	DE
3147/2006/IP (vertraulich)	EN	-
3199/2006/MHZ (vertraulich)	EN	PL
3224/2006/TS (vertraulich)	EN	FR
3579/2006/TS (vertraulich)	EN	FR
3697/2006/PB	EN	DE
3737/2006/JMA	EN	ES
3738/2006/TS (vertraulich)	EN	-
OI/8/2006/BU	EN	DE
0193/2007/JMA (vertraulich)	EN	-
0255/2007/PB (Vertraulich)	EN	DE
0743/2007/MF	EN	FR
0747/2007/MF (Vertraulich)	EN	FR
0948/2007/JF (vertraulich)	EN	-
1054/2007/MHZ (vertraulich)	EN	-
1360/2007/TS (vertraulich)	EN	FR
1512/2007/JMA	EN	ES
1515/2007/JF	EN	-
1641/2007/VIK (vertraulich)	EN	-
2137/2007/ID	EN	EL
2256/2007/RT	EN	-
2393/2007/RT	EN	-
2596/2007/RT (vertraulich)	EN	FR
3148/2007/BEH (vertraulich)	EN	-
0431/2008/ELB	EN	-
0688/2008/RT (vertraulich)	EN	FR
1235/2008/ELB	EN	FR

---

 

[1] Kurz gesagt wird in dieser Studie der Begriff "Institution" verwendet, um sich auf alle Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der EU zu beziehen.

[2] Nach Artikel 195 EG-Vertrag ist der Bürgerbeauftragte befugt, Missstände bei der Tätigkeit der "Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft mit Ausnahme des Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz in Ausübung ihrer Rechtsprechungsfunktion" zu untersuchen. Mit dem Vertrag von Lissabon wird der Wortlaut wie folgt geändert: "Organe, Einrichtungen und sonstige Stellen der Union, mit Ausnahme des Gerichtshofs der Europäischen Union in Ausübung seiner Rechtsprechungsfunktion". Siehe auch die Anmerkung auf Seite 4 zur Verwendung des Begriffs "Institutionen" in der vorliegenden Studie.

[3] Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

[4] Mitteilung der Kommission über eine verstärkte Kultur der Konsultation und des Dialogs - Allgemeine Grundsätze und Mindeststandards für die Konsultation interessierter Kreise durch die Kommission KOM(2002) 704 endg.

[5] https://agriculture.ec.europa.eu/data-and-analysis/financing_en (auf Englisch)

[6] Der Empfehlungsentwurf bezieht sich auf den Fall 355/2007/TN. Die jüngste Rechtsprechung ist die Rechtssache T-121/05, Borax Europe Ltd/Kommission, Urteil vom 11. März 2009 (noch nicht veröffentlicht).

[7] Siehe Website www.erg.eu.int

[8] www.circa.europa.eu

[9] Verordnung (EG) Nr. 45/2001 vom 18. Dezember 2000 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr (ABl. 2001, L 8, S. 1).

[10] Rechtssache F-7/08, Schönberger gegen Europäisches Parlament, Urteil vom 11. Februar 2009.

[11] Anhängige Rechtssachen T-82/09, Dennekamp/Parlament (ABl. C 102/44, 2009); T-471/08, Toland/Parlament (ABl. 2008, C 32/72); C-28/08 P, Kommission/Bayerisches Lager (ABl. C 79/36, 2008). Die Schlussanträge des Generalanwalts in der Rechtssache Bavarian Lager wurden am 15. Oktober 2009 abgegeben.

[12] Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Fall, auf den sich das Parlament bezieht, in der Rechtssache T-82/09, Dennekamp/Parlament (ABl.

[13] Ein Europa der Ergebnisse - Anwendung des Gemeinschaftsrechts, KOM(2007) 502.

[14] Mitteilung an das Europäische Parlament und den Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht (KOM/2002/0141 endg., ABl. 2002, C 244, S. 5).

[15] Mitteilung an das Europäische Parlament und den Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht (KOM/2002/0141 endg., ABl. 2002, C 244, S. 5).

[16] Mitteilung an das Europäische Parlament und den Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht (KOM/2002/0141 endg., ABl. 2002, C 244, S. 5).

[17] Mitteilung der Kommission über eine verstärkte Kultur der Konsultation und des Dialogs - Allgemeine Grundsätze und Mindeststandards für die Konsultation interessierter Kreise durch die Kommission KOM(2002) 704 endg.

[18] KOM(2007) 127.

[19] Mitteilung an das Europäische Parlament und den Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht (KOM/2002/0141 endg., ABl. 2002, C 244, S. 5).

[20] https://commission.europa.eu/aid-development-cooperation-fundamental-rights/your-rights-eu/eu-charter-fundamental-rights_en (Deutsche Übersetzung)

[21] Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

[22] Verordnung (EG) Nr. 45/2001 vom 18. Dezember 2000 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr (ABl. 2001, L 8, S. 1).

[23] Rechtssache T-121/05, Borax Europe Ltd/Kommission, Urteil vom 11. März 2009 (noch nicht veröffentlicht).

[24] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/otherdocument.faces/de/4160/html.bookmark

[25] https://agriculture.ec.europa.eu/data-and-analysis/financing_en (auf Englisch)