Sehr geehrte Damen und Herren,
Sie haben am 4. Oktober 1996 beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde betreffend den Europäischen Rechnungshof eingereicht. Sie machten geltend, der Rechnungshof habe Sie ungerecht und diskriminierend behandelt, indem er Ihnen eine sehr begrenzte Erstattung der Reisekosten angeboten habe, die Ihnen durch die Teilnahme an einem vom Rechnungshof organisierten Auswahlverfahren entstanden wären. Außerdem haben Sie eine Kopie Ihrer Beschwerde direkt an den Rechnungshof weitergeleitet.
Mit Schreiben vom 15. Oktober 1996 teilte mir der Rechnungshof mit, daß er die einschlägigen Vorschriften ordnungsgemäß angewandt habe. Mit Schreiben vom 19. November 1996 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten des Rechnungshofs weiter und forderte ihn auf, etwaige zusätzliche Bemerkungen und eine Kopie der geltenden Regelung zu übermitteln. Am 11. Dezember 1996 übermittelte der Gerichtshof eine Abschrift der anwendbaren Vorschriften. Am 3. Februar 1997 bat ich den Rechnungshof um zusätzliche Auskünfte. Mit Schreiben vom selben Tag wurden Sie über diesen Antrag informiert. Am 27. Februar 1997 übermittelte der Gerichtshof die angeforderten zusätzlichen Informationen, die ich Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelte, falls Sie dies wünschten. Es scheinen keine Stellungnahmen eingegangen zu sein. Am 30. Juli 1997 richtete ich ein Schreiben an den Rechnungshof mit einer Frage. Mit Schreiben vom 23. Oktober 1997 teilte mir der Gerichtshof mit, dass er die Angelegenheit dem Kollegium der Verwaltungschefs vorgelegt habe, da die auf diesem Gebiet angewandte Regelung ursprünglich von diesem Organ erlassen worden sei. Mit Schreiben vom 20. November 1997 habe ich den Rechnungshof gebeten, mich vor dem 31. März 1998 über das Ergebnis dieses Vorbringens zu unterrichten. Am 24. März 1998 übermittelte der Rechnungshof seine Stellungnahme, die ich Ihnen übermittelte, und forderte Sie auf, auf Ihren Wunsch hin Stellung zu nehmen. Es scheinen keine Beobachtungen von Ihnen eingegangen zu sein.
Ich schreibe Ihnen jetzt, um Ihnen die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen mitzuteilen.
Ich bedauere, wie lange es gedauert hat, Ihre Beschwerde zu bearbeiten.

DIE BESCHWERDE

Der Hintergrund Ihrer Beschwerde lässt sich wie folgt zusammenfassen:
Im Frühjahr 1996 veröffentlichte der Rechnungshof eine Bekanntmachung des Auswahlverfahrens Nr. CC/D/1/96. Bei dem Auswahlverfahren handelte es sich um ein internes und interinstitutionelles Auswahlverfahren in dem Sinne, dass Beamte und Bedienstete im Dienst aller Gemeinschaftsorgane sich bewerben konnten. Beide haben sich für diesen Wettbewerb beworben. Zu dieser Zeit waren Sie beide als Bedienstete bei der Vertretung der Kommission in Finnland tätig. Mit Schreiben des Rechnungshofs vom 9. August 1996 wurde Ihnen mitgeteilt, dass Sie zu den schriftlichen Prüfungen zugelassen wurden. Dem Schreiben zufolge würden diese am 17. Oktober 1996 zwischen 9.00 und 12.00 Uhr in Brüssel stattfinden. Sie wurden gebeten, um 8.30 Uhr anwesend zu sein. Dem Schreiben war ein Blatt mit den geltenden Regeln für die Erstattung der Reisekosten beigefügt. Nach Artikel 2 dieser Regelung würden keine Reisekosten erstattet, wenn die Entfernung zwischen dem Wohnsitz des Antragstellers und dem Ort des Auswahlverfahrens geringer oder gleich 300 km wäre. Art. 3 sah vor, dass die Kläger bei einer Entfernung von mehr als 300 km Anspruch auf einen auf der Grundlage von Kilometern berechneten Betrag haben, der wie folgt berechnet wird:

"- Höchstbetrag von 60 ECU bei einer Entfernung von mehr als 300 km und weniger als 800 km;

- eine Höchstsumme von 120 ECU, wenn die Entfernung 800 km oder mehr und 1500 km weniger beträgt;

- eine Höchstsumme von 180 ECU für den Fall, dass die Entfernung größer oder gleich 1500 km ist."

Die angegebenen Summen entsprechen etwa 2.400, 4.800 bzw. 7.200 BEF.
Da die Höhe der Erstattung, die diese Vorschriften für Sie bedeuten würden, bei weitem nicht ausreichte, reichten Sie die Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten ein. Sie haben vorgetragen, dass Sie für die Teilnahme an den Tests, die an einem Donnerstag stattfanden, ein normales Hin- und Rückflugticket Helsinki-Brüssel nehmen müssten. Ein solches Ticket kostet etwa 48.500 BEF, zu denen man die Unterbringungskosten für eine Nacht in Brüssel um etwa 2.500 BEF addieren müsste. Ihre Teilnahme an den schriftlichen Prüfungen würde sich somit auf etwa 51 000 BEF belaufen, während Sie nur Anspruch auf eine Erstattung in Höhe von 7 200 BEF hätten.
Angesichts dieser unverhältnismäßig hohen Kosten, die Sie selbst tragen müssten und die über Ihrem Nettogehalt von einem Monat lagen, haben Sie auf die Teilnahme am Auswahlverfahren verzichtet. Die Anwendung der Regelung über die Erstattung der Reisekosten habe daher in diesem Fall privilegierte Bedienstete gehabt, die in Luxemburg und Brüssel arbeiteten, und verstoße somit gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung. Sie waren auch der Ansicht, dass der Antrag gegen den in Artikel 27 des Statuts verankerten Grundsatz verstoße, wonach

„Die Einstellung ist darauf ausgerichtet, für das Organ die Dienste von Beamten mit den höchsten Befähigungs-, Effizienz- und Integritätsstandards zu gewährleisten, die unter den Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Gemeinschaften auf möglichst breiter geografischer Grundlage eingestellt werden.“

Kurz gesagt, Sie behaupten, dass Sie auf unfaire und diskriminierende Weise behandelt wurden.

DIE ANFRAGE

Die Stellungnahme des Rechnungshofs
Der Rechnungshof hat in seiner Stellungnahme erklärt, dass er sich auf die Anwendung der geltenden Vorschriften beschränkt hat. Die geltenden Regeln sind in einer Schlussfolgerung 211/95 festgelegt, die vom Kollegium der Verwaltungschefs angenommen wurde. Nach ihrem Wortlaut ist die Schlussfolgerung nur auf allgemeine Auswahlverfahren anwendbar, die von den Organen durchgeführt werden, aber durch einen internen Beschluss des Rechnungshofs wurden dieselben Regeln für Auswahlverfahren wie für die fraglichen angewandt.
Um
zu einem besseren Verständnis der Angelegenheit zu gelangen, ersuchte der Europäische Bürgerbeauftragte den Rechnungshof, die der Annahme der Schlussfolgerung 211/95 zugrunde liegenden Dokumente vorzulegen. Aus den eingegangenen Unterlagen geht hervor, dass diese Schlussfolgerung unter anderem in der 131. Sitzung des Statutsausschusses am 25. Januar 1996 und in der 211. Sitzung des Kollegiums der Verwaltungschefs am 28. März 1996 erörtert wurde. Es scheint, dass die Annahme der Schlussfolgerung darauf abzielte, die den Organen durch die Erstattung der Reisekosten entstandenen Kosten zu senken und das Erstattungssystem zu vereinfachen. Es scheint jedoch auch, dass Befürchtungen geäußert wurden, dass die Schlussfolgerung nicht die hohe finanzielle Belastung berücksichtigte, die sie für die aus der Ferne kommenden Bewerber bedeuten würde, und daher ein zweifelhaftes Verhältnis zu dem Grundsatz hatte, dass die Bewerber gleiche Chancen für die Teilnahme an Auswahlverfahren haben sollten. Besänftigt wurden diese Befürchtungen durch Aussagen, die Zahl der Wettbewerbsplätze werde erhöht und dezentralisiert.
Vor diesem Hintergrund richtete der Europäische Bürgerbeauftragte ein Schreiben an den Rechnungshof. In seinem Schreiben stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die fraglichen Tests nicht an einem anderen Wochentag, z. B. an einem Samstag, durchgeführt worden seien, um es den Antragstellern zu ermöglichen, von günstigeren Flugpreisen zu profitieren. Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass für den Fall, dass es nur einen Ort des Auswahlverfahrens gibt, z. B. Brüssel, die durchschnittlichen Kosten, die von einem Antragsteller (nach Kürzung der Reisekostenerstattung), Reisen mit dem Zug, 2. Klasse und
von Luxemburg aus zu tragen sind, 1,740 BEF betragen würden;
- ab Straßburg 1,170 BEF; und
- von Athen, wäre 13.180 BEF.
Der Europäische Bürgerbeauftragte stellte fest, dass Antragsteller aus der Ferne unverhältnismäßige Kosten zu tragen hatten, und fragte den Rechnungshof, ob er Maßnahmen in Betracht ziehen würde, damit sich eine Situation wie diese nicht erneut ereignen würde.
Nachdem der Rechnungshof diese Frage dem Ausschuss zur Vorbereitung von Rechtsfragen, einem vom Kollegium der Verwaltungschefs abhängigen Gremium, vorgelegt hatte, teilte er dem Bürgerbeauftragten mit, dass die Organe des Ausschusses darauf hingewiesen hätten, dass die Erstattung der Reisekosten für sich genommen ein finanzieller Vorteil für die Kläger sei, der im Statut nicht vorgesehen sei, und dass die Organe bei der Annahme der Schlussfolgerung zugestimmt hätten, die Auswahlverfahren zu vervielfachen, um die Entfernungen für die Kläger zu verkürzen. Zu diesem letzten Aspekt fügte der Rechnungshof hinzu, dass seine Entscheidung, nur schriftliche Prüfungen in Luxemburg und Brüssel durchzuführen, angesichts der Umstände und des dienstlichen Interesses angemessen sei. Nach Ansicht des Gerichts hätte die Organisation schriftlicher Prüfungen an anderen Orten, wie z. B. an Orten der Gemeinschaftsvertretungen, unverhältnismäßige Kosten verursacht.
Schließlich hat der Rechnungshof hinzugefügt, dass die Unannehmlichkeiten, die durch die Schlussfolgerung in sehr begrenzten Situationen verursacht werden, keine Ungleichbehandlung von Antragstellern im rechtlichen Sinne dieses Begriffs darstellen können.

DER BESCHLUSS

1. Der Bürgerbeauftragte nimmt zur Kenntnis, dass die im Ausschuss zur Vorbereitung von Rechtsfragen versammelten Organe erklärt haben, dass die Erstattung der Reisekosten ein finanzieller Beitrag ist, der nicht im Statut vorgesehen ist. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Verwaltung für den Fall, dass die Verwaltung Maßnahmen ergreift, die im Statut nicht vorgesehen sind, weiterhin die für sie verbindlichen Regeln und Grundsätze einhält.
2. Der Bürgerbeauftragte nimmt auch zur Kenntnis, dass der Ausschuss erklärt hat, dass die Organe bei der Annahme der Vorschriften zugestimmt hätten, die Wettbewerbsorte zu vervielfachen, um die Reisedistanzen der Antragsteller zu verkürzen. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Rechnungshof offensichtlich nicht im Einklang mit dieser Vereinbarung gehandelt hat.
3. Der Rechnungshof hat versucht, seine Abweichung von dieser Vereinbarung dadurch zu rechtfertigen, dass er sich auf die unverhältnismäßigen Kosten beruft, die mit der Durchführung von Tests auch in Finnland verbunden sind. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Organisation des Auswahlverfahrens beim Rechnungshof liegt, der seine Befugnisse ausüben kann, um die Kosten für sich selbst und die Antragsteller zu senken. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass das Auswahlverfahren nicht an einem anderen Wochentag hätte durchgeführt werden können, und auch nicht dafür, dass die Schaffung eines anderen Orts des Auswahlverfahrens, z. B. durch die Beantragung von Unterstützung durch die Kommission oder die Vertretungen des Parlaments, unverhältnismäßige Kosten verursacht hätte.
4. Es ist unstreitig, dass die Anwendung der Regeln im vorliegenden Fall zu übermäßigen Kosten für eine begrenzte Zahl von Bewerbern für die Teilnahme an den schriftlichen Prüfungen des fraglichen Auswahlverfahrens geführt hat. Die Grundsätze einer guten Verwaltung erfordern ein faires und gerechtes Vorgehen der Verwaltung gegenüber allen Bewerbern im Rahmen eines Auswahlverfahrens. Die Durchführung eines Auswahlverfahrens in einer Weise, die für eine begrenzte Zahl von Bewerbern mit übermäßigen Kosten verbunden ist, kann nicht als Erfüllung dieses Erfordernisses angesehen werden.
Schlussfolgerung
5. Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europäischen Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde erscheint es notwendig, folgende kritische Bemerkung zu machen:

Nach den Grundsätzen einer guten Verwaltung muss die Verwaltung gegenüber allen Bewerbern im Rahmen von Auswahlverfahren fair und gerecht vorgehen. Im vorliegenden Fall hat der Rechnungshof offenbar ein Auswahlverfahren so durchgeführt, dass es zwei Antragstellern aus einem Mitgliedstaat übermäßige Kosten verursachte (Hin- und Rückflugticket von etwa 48 500 BEF). Daher hat der Rechnungshof dadurch, dass er den Wettbewerb so organisiert hat, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen. Es obliegt dem Rechnungshof, Auswahlverfahren zu organisieren, um diesem Erfordernis gerecht zu werden, z. B. durch die Organisation von mehr Wettbewerbsorten, um die Entfernungen zu verkürzen.

Da dieser Aspekt des Falles Verfahren betrifft, die sich auf bestimmte Ereignisse in der Vergangenheit beziehen, ist es nicht angebracht, eine gütliche Beilegung der Angelegenheit anzustreben. Der Bürgerbeauftragte hat daher beschlossen, den Fall abzuschließen.
Mit freundlichen Grüßen
Jacob SÖDERMAN

Bernhard Friedmann, Präsident des Rechnungshofs