DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Am 17. Januar 2007 veröffentlichte das Parlament eine Ausschreibung (1) über die Organisation eines „Open Air“-Events im Zusammenhang mit a) dem vom Europäischen Parlament in Brüssel organisierten Festival of Europe und b) damit zusammenhängenden Kommunikationsmaßnahmen (EP/GD Info/Unité Evénements/01/2007).

2. Am 12. Februar 2007 übermittelte der Beschwerdeführer dem Parlament sein Angebot. Am 28. Februar 2007 teilte das Parlament dem Beschwerdeführer mit, dass ihm das Angebot nicht erteilt worden sei. In Beantwortung des Antrags des Beschwerdeführers vom 14. März 2007 übermittelte das Parlament dem Beschwerdeführer zusätzliche Informationen über die Gründe, aus denen sein Angebot abgelehnt worden war.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

3. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass das Parlament bei der Bewertung seines Angebots im Rahmen der genannten Ausschreibung einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe.

DIE ANFRAGE

4. Am 28. November 2007 reichte ein Rechtsanwalt im Namen des Beschwerdeführers beim Bürgerbeauftragten eine Beschwerde (3042/2007/ELB) gegen das Europäische Parlament in Bezug auf die oben genannte Ausschreibung ein. Der Bürgerbeauftragte vertrat zunächst die Auffassung, dass keine ausreichenden Gründe für die Einleitung einer Untersuchung der genannten Beschwerde vorlägen, und unterrichtete den Beschwerdeführer am 21. Januar 2008 entsprechend.

5. Auf die Beschwerde 3042/2007/ELB folgte ein weiteres Schreiben vom 27. Februar 2008 und 14. April 2008 (das unter dem neuen Aktenzeichen registriert wurde: 1235/2008/ELB) sowie ein Treffen zwischen dem Beschwerdeführer und den Dienststellen des Bürgerbeauftragten, das ausnahmsweise gewährt wurde, um den Inhalt der Beschwerde zu klären. Angesichts der weiteren Dokumente und der in der genannten Sitzung gemachten Klarstellungen beschloss der Bürgerbeauftragte, eine Untersuchung der Beschwerde einzuleiten.

6. Am 19. Mai 2008 unterrichtete der Bürgerbeauftragte das Parlament über die Beschwerde und forderte es auf, seinen Dienststellen die Einsicht in die Akte über das Ausschreibungsverfahren zu gestatten.

7. Die Kontrolle fand am 25. Juni 2008 statt. Am 8. Juli 2008 wurde der Beschwerdeführer über diese Inspektion informiert und erhielt eine Kopie des Inspektionsberichts. Am 14. Juli 2008 bestätigte der Beschwerdeführer den Eingang dieses Berichts.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

Vorbemerkung

8. Im vorliegenden Fall hielt es der Bürgerbeauftragte im Hinblick auf rasche Fortschritte bei seiner Untersuchung für angebracht, dass seine Dienststellen die Akte des Parlaments einsehen, bevor er sie um eine Stellungnahme zu der Beschwerde ersuchte. Angesichts des Ergebnisses der Inspektion seiner Dienststellen vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass es nicht erforderlich sei, das Parlament um eine Stellungnahme zu ersuchen.

A. Behauptung eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers bei der Bewertung des Angebots des Beschwerdeführers

durch das Parlament Argumente, die dem Bürgerbeauftragten vorgelegt wurden

9. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass das Parlament bei der Vergabe von weniger als 60 Punkten bei der vergleichenden Bewertung der Angebote einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe.

10. Erstens erinnerte es daran, dass es das Konzept des „Open Air“-Events geschaffen hat, das das Parlament seit mehreren Jahren organisiert. Sie verstand daher nicht, warum das Parlament der Ansicht war, dass seinem Angebot ein starkes "Konzept" und ein "führendes Thema" fehlte. Er erinnerte daran, dass das von ihm entwickelte „Konzept“ tatsächlich in der Ausschreibung beschrieben wurde.

11. Zweitens erinnerte der Beschwerdeführer in Bezug auf die Auffassung des Parlaments, dass seine „Methodik“ schwach sei, daran, dass es insbesondere dank der Organisation einer ähnlichen Veranstaltung Kontakte zu 26 Botschaften und zahlreichen anderen Interessenträgern gehabt habe. Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer in der Vergangenheit gezeigt, dass er in der Lage sei, die notwendigen Partner zusammenzubringen. Der Beschwerdeführer verstand nicht, welche anderen Garantien er hätte bieten können.

12. In Bezug auf die Auffassung des Parlaments in Bezug auf das Fehlen von Lebensläufen für externes Personal im Angebot des Beschwerdeführers wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass gemäß den Besonderen Bedingungen in der Leistungsbeschreibung keine Verpflichtung bestehe, solche Dokumente für nicht zum Unternehmen gehörende Mitarbeiter vorzulegen. Darüber hinaus war die Vergabe von Unteraufträgen ohne Vorlage von Belegen möglich. Der Beschwerdeführer argumentierte daher, dass bei Anwendung einer solchen Regel alle Bieter verpflichtet wären, die Lebensläufe aller ihrer Unterauftragnehmer einzureichen, was offensichtlich unverhältnismäßig wäre und den Bestimmungen der Vertragsunterlagen und dem Grundsatz der Rechtssicherheit zuwiderliefe.

13. In Bezug auf die Kritik des Parlaments, dass das Angebot des Beschwerdeführers nur bis zum 1. März 2007 gültig sei, wies der Beschwerdeführer auf den begrenzten Zeitraum zwischen der Veröffentlichung der Ausschreibung und dem Datum der Veranstaltung hin. In diesem Zusammenhang vertrat sie die Auffassung, dass das Parlament bis zum 1. März 2007 eine Antwort erhalten müsse, damit es die Vorbereitungen für die Veranstaltung treffen könne.

14. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass das Parlament in seinem Schreiben vom 14. März 2007 nicht berechtigt sei, Gründe für die Ablehnung des Angebots geltend zu machen, die nicht bereits im Schreiben des Parlaments vom 28. Februar 2007 genannt worden seien. Sie erinnerte ferner daran, dass in dem Schreiben vom 28. Februar 2007 festgestellt worden sei, dass ihr Angebot abgelehnt worden sei, weil es nicht das beste gewesen sei, und dass sie sich nicht auf die Nichteinhaltung eines Formerfordernisses als Grund für die Ablehnung des Angebots berufen habe. Diese zusätzlichen Argumente wurden in das Schreiben des Parlaments vom 14. März 2007 aufgenommen. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die vom Parlament in dem genannten Schreiben vom 14. März 2007 angeführten zusätzlichen Gründe weder durch Dokumente, zu denen der Beschwerdeführer Zugang hatte, noch durch eine Bewertung gestützt wurden, die frei von "offensichtlichen Fehlern" war.

15. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass der Preis des ausgewählten Angebots weit über seinem eigenen Preis liege, und vertrat die Auffassung, dass dieser höhere Preis angesichts der tatsächlichen Organisation der Veranstaltung am 5. Mai 2007 nicht gerechtfertigt sei.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

16. Es ist Sache der Verwaltung, die eine Ausschreibung durchführt, zu beurteilen, ob die Antragsteller die in einer Ausschreibung festgelegten Bedingungen erfüllen, und eine vergleichende Bewertung der Angebote vorzunehmen. Der Bürgerbeauftragte darf die Bewertung der Verwaltung nicht durch seine eigene Bewertung ersetzen (2). Die Überprüfung durch den Bürgerbeauftragten beschränkt sich in solchen Fällen auf die Beurteilung, ob Verfahrensfehler oder offensichtliche Beurteilungsfehler der Verwaltung vorlagen.

17. Die Dienststellen der Bürgerbeauftragten prüften den Bericht des Bewertungsausschusses, um zu bewerten, ob die Argumente des Beschwerdeführers begründet waren. In diesem Zusammenhang haben die Dienststellen des Bürgerbeauftragten die Anmerkungen zu den anderen eingereichten Angeboten sowie die Anmerkungen zum ausgewählten Angebot sorgfältig geprüft.

Bewertung des „Konzepts“ und der Methodik des Beschwerdeführers

18. Nach den Informationen, die das Parlament dem Beschwerdeführer in seinen Schreiben vom 28. Februar 2007 und 14. März 2007 übermittelt hat, hat der Bewertungsausschuss kein starkes „Konzept“ oder ein Hauptthema ermittelt, das die verschiedenen Tätigkeiten im Angebot des Beschwerdeführers miteinander verknüpft. Das Parlament erklärte, dass a) das Angebot in erster Linie auf den Erfahrungen der Vergangenheit beruhe; b) es gab keine Erklärung für das allgemeine "Konzept"; c) die meisten Vorschläge des Unternehmens des Beschwerdeführers für die Veranstaltung beruhten auf Randthemen; d) die vorgeschlagene Methodik war unzureichend, da sie nur auf persönlichen Kontakten beruhte; und e) die Rolle und die spezifischen Aufgaben der vier Teammitglieder wurden nicht erläutert.

19. Die Dienststellen des Bürgerbeauftragten haben den Bericht des Bewertungsausschusses sorgfältig geprüft, um zu bewerten, ob die Erklärung des Parlaments ausreichend und kohärent war. In diesem Zusammenhang prüften die Dienststellen der Bürgerbeauftragten sorgfältig die im Bericht enthaltenen Anmerkungen zu den anderen eingereichten Angeboten sowie die Anmerkungen zum ausgewählten Angebot.

20. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Besonderen Bedingungen eine Liste von Zuschlagskriterien enthalten, die Folgendes umfassten:

das Verständnis der Vertragsziele und der auszuführenden Aufgaben;

- die Qualität und Relevanz der vorgeschlagenen Methodik;

- die Effizienz, Qualität und Nützlichkeit der vorgeschlagenen Produkte und Lösungen (...)"

In diesem Zusammenhang ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das Parlament berechtigt war, Angebote auf der Grundlage der Art und Weise zu bewerten, in der sie die Ziele des Vertrags und die auszuführenden Aufgaben klar darlegen. Es war auch für das Parlament gültig, die Qualität und Relevanz der von jedem Bieter anzuwendenden Methodik zu bewerten. Darüber hinaus sollte das Parlament die Effizienz, Qualität und Nützlichkeit der vorgeschlagenen Produkte und Lösungen bewerten.

21. Die Bewertung der unter Punkt 20 beschriebenen Kriterien durch den Bewertungsausschuss kann als auf das "Konzept" der Veranstaltung bezogen beschrieben werden. Der Bürgerbeauftragte versteht daher, dass die Bieter verpflichtet waren, in ihren Angeboten ein kohärentes "Konzept" in Bezug auf die Feierlichkeiten zum "Open Air Event" zu entwickeln. Der Bericht des Bewertungsausschusses, der von den Dienststellen des Bürgerbeauftragten geprüft wurde, bestätigt, dass eine vergleichende Bewertung aller Angebote in Bezug auf die Ziele des Vertrags und die auszuführenden Aufgaben durchgeführt wurde. Wie das Parlament in seinem Schreiben an den Beschwerdeführer feststellte, stützte sich das Angebot des Beschwerdeführers in erster Linie auf frühere Erfahrungen und enthielt keine Erläuterungen zum Gesamtkonzept für die künftige Veranstaltung. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Parlament über einen weiten Ermessensspielraum bei der Bestimmung verfügt, was ein geeignetes "Konzept" darstellt. Das Parlament vertrat die Auffassung, dass das im Angebot des Beschwerdeführers dargelegte „Konzept“ weniger entwickelt sei als das „Konzept“ des erfolgreichen Angebots. Nach Überprüfung der Bewertung des Bewertungsausschusses stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass es keine Anhaltspunkte für einen offensichtlichen Beurteilungsfehler des Parlaments gibt. Darüber hinaus war die Erklärung des Parlaments gegenüber dem Beschwerdeführer ausreichend und kohärent.

22. Der Bericht des Bewertungsausschusses bestätigt, dass auch eine vergleichende Bewertung aller Angebote in Bezug auf die Qualität und Relevanz der vorgeschlagenen Methodik durchgeführt wurde. Nach Prüfung der Bewertung des Bewertungsausschusses stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass i) die im Angebot des Beschwerdeführers vorgeschlagene Methodik auf persönlichen Kontakten beruhte und ii) die Rolle und die spezifischen Aufgaben der vier Teammitglieder nicht erläutert wurden. Er stellt ferner fest, dass das Parlament bei der Bewertung der Methodik über einen weiten Ermessensspielraum verfügt. Das Parlament vertrat die Auffassung, dass die Methodik des Angebots des Beschwerdeführers weniger wirksam sei als die des erfolgreichen Angebots. Nach Überprüfung der Bewertung durch den Bewertungsausschuss stellt die Bürgerbeauftragte außerdem fest, dass es keine Anhaltspunkte für einen offensichtlichen Beurteilungsfehler des Parlaments gibt. Darüber hinaus ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Erklärung des Parlaments gegenüber dem Beschwerdeführer ausreichend und kohärent war.

23. Der Bericht des Bewertungsausschusses bestätigt, dass auch eine vergleichende Bewertung aller Angebote hinsichtlich der Effizienz, Qualität und Nützlichkeit der vorgeschlagenen Produkte und Lösungen durchgeführt wurde. Nach Prüfung der Bewertung des Bewertungsausschusses stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass das Angebot des Beschwerdeführers eine Reihe von Themen umfasst und dass das Parlament über einen weiten Ermessensspielraum in Bezug auf die relevanten Themen verfügt. Im Fall des Beschwerdeführers vertrat das Parlament die Auffassung, dass das Angebot des Beschwerdeführers auf „Randthemen“ beruhte. Vor diesem Hintergrund und im Anschluss an seine Analyse der Bewertung des Bewertungsausschusses stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass es keine Anhaltspunkte für einen offensichtlichen Beurteilungsfehler des Parlaments gab. Er ist ferner der Ansicht, dass die Erklärung des Parlaments gegenüber dem Beschwerdeführer ausreichend und kohärent sei.

Technische und berufliche Leistungsfähigkeit der Unterauftragnehmer

24. Eines der in den Besonderen Bedingungen (Ziffer 15.2 A) genannten Auswahlkriterien war die technische und berufliche Leistungsfähigkeit der Bieter. Dieses Kriterium wurde auf der Grundlage der "Erfahrung bewertet, die sich aus den Qualifikationen des Dienstleistungserbringers oder des Auftragnehmers, der Führungskräfte des Unternehmens und insbesondere der für die Erbringung der Dienstleistungen verantwortlichen Personen ergibt. Der Lebenslauf ist dem Angebot beizufügen."(Hervorhebung nur hier)

25. Der Bericht des Bewertungsausschusses, der von den Dienststellen des Bürgerbeauftragten geprüft wurde, bestätigt, dass eine vergleichende Bewertung aller Angebote in Bezug auf das oben beschriebene Kriterium durchgeführt wurde. Nach Prüfung der Bewertung des Bewertungsausschusses stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass das Angebot des Beschwerdeführers nicht die Lebensläufe aller für die Erbringung der Dienstleistungen verantwortlichen Personen enthielt. Nach Überprüfung der Bewertung des Bewertungsausschusses stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass es keine Anhaltspunkte für einen offensichtlichen Beurteilungsfehler des Parlaments gab. Der Bürgerbeauftragte ist ferner der Auffassung, dass die Erklärung des Parlaments gegenüber dem Beschwerdeführer ausreichend und kohärent war.

Die Gültigkeit des Angebots

26. Der Beschwerdeführer gab an, dass sein Angebot nur bis zum 1. März 2007 gültig sei. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in den Besonderen Bedingungen angegeben ist, dass die Bieter ihr Angebot bis zum 12. August 2007 garantieren sollten.

27. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass der Ausschuss zu Recht kein Angebot ausgewählt hat, das bis zur Unterzeichnung des Vertrags nicht garantiert wurde. Er stellt daher keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde fest.

Die Verwendung zusätzlicher Gründe für die Ablehnung des Angebots

28. In seinem Schreiben vom 14. März 2007 fügte das Parlament hinzu, dass der Beschwerdeführer keine Bescheinigungen über seine früheren Projekte vorgelegt habe (Absatz 15.2.A.2 der Besonderen Bedingungen) und dass er kein vollständiges Budgetangebot vorgelegt habe, d. h. Anhang B des Angebots (Absatz 8 der Besonderen Bedingungen).

29. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Verpflichtung, eine Liste seiner früheren Projekte und die entsprechenden Bescheinigungen vorzulegen, Teil der Auswahlkriterien ist. Darüber hinaus wurde in der Ausschreibung die Verpflichtung zur Abgabe eines vollständigen Budgetangebots festgelegt. in Beantwortung einer von einem Bieter gestellten Frage; Es wurde präzisiert, dass die Nichterfüllung eines dieser Kriterien zum Ausschluss eines Bieters vom Ausschreibungsverfahren führen würde.

30. Aus der Kontrolle des Bürgerbeauftragten ging hervor, dass diese beiden Gründe tatsächlich im Bewertungsbericht genannt wurden. Trotz dieser Mängel beschloss der Bewertungsausschuss jedoch, das Angebot des Beschwerdeführers zu prüfen und ihm Punkte zu erteilen.

31. In diesem Zusammenhang ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das Parlament, wenn der Bewertungsausschuss diese zusätzlichen Gründe für den Ausschluss des Beschwerdeführers vom Ausschreibungsverfahren nicht berücksichtigt hätte, den Beschwerdeführer nicht hätte darüber informieren dürfen, dass diese Gründe auch im Hinblick auf seinen mangelnden Erfolg im Ausschreibungsverfahren relevant waren. In diesem Zusammenhang wird der Bürgerbeauftragte im Folgenden eine weitere Bemerkung machen.

Der vom ausgewählten Bieter angebotene Preis

32. Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass gemäß den Besonderen Bedingungen der Markt für das Angebot vergeben wurde, das das beste Preis-Leistungs-Verhältnis aufwies und dessen Punktzahl über dem geforderten Mindestwert (70 Punkte) lag.

33. Der Beschwerdeführer brachte vor, sein Angebot sei günstiger als das ausgewählte Angebot.

34. Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass gemäß Artikel 138 der Durchführungsbestimmungen zur Haushaltsordnung „[d]as Angebot mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis das Angebot mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis [ist], wobei Kriterien zu berücksichtigen sind, die durch den Auftragsgegenstand gerechtfertigt sind, wie der angegebene Preis, der technische Wert, die ästhetischen und funktionalen Merkmale, die Umwelteigenschaften, die Betriebskosten, die Rentabilität, die Fertigstellung oder die Lieferzeiten, der Kundendienst und die technische Hilfe.“(3) Außerdem müssen nach der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte "die Kriterien, die der öffentliche Auftraggeber zur Bestimmung des Angebots mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis anwendet, nicht notwendigerweise quantitativ sein oder sich ausschließlich auf die Preise beziehen. Auch wenn die Zuschlagskriterien, die nicht quantitativ ausgedrückt sind, in den Verdingungsunterlagen enthalten sind, können sie objektiv und einheitlich angewandt werden, um die Angebote zu vergleichen, und sind eindeutig relevant für die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots. Selbst wenn das Angebot des Beschwerdeführers günstiger war, war der Preis somit nicht das einzige Kriterium, das bei der Auswahl des erfolgreichen Angebots berücksichtigt werden musste.

35. Für jedes der anderen qualitativen Kriterien hat der Bewertungsausschuss auch Punkte vergeben, wobei die erforderliche Mindestzahl 70 beträgt. Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass das Angebot des Beschwerdeführers nicht die erforderliche Mindestpunktzahl erreicht hat.

36. Die Dienststellen des Bürgerbeauftragten haben den vom Bewertungsausschuss durchgeführten Vergleich der von den Bietern vorgelegten Preise sorgfältig geprüft. Aufgrund dieser Feststellungen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde kein offensichtlicher Beurteilungsfehler vorlag.

37. Was schließlich die Bemerkung des Beschwerdeführers zu den angeblichen Mängeln der vom erfolgreichen Bieter organisierten Veranstaltung betrifft, möchte der Bürgerbeauftragte klarstellen, dass das Parlament die Angebote nur so bewerten kann, wie sie ihm im Ausschreibungsverfahren vorgelegt wurden; sie konnte zum Zeitpunkt der Angebotsabgabe die eventuelle Durchführung der Veranstaltung nicht bewerten. Sollte das Parlament der Auffassung sein, dass der erfolgreiche Bieter die in dem erfolgreichen Angebot genannten Dienstleistungen nicht erbracht hat, hat das Parlament die Möglichkeit, seine vertraglichen Rechte gegenüber dem erfolgreichen Bieter auszuüben.

38. Um die Vollständigkeit seiner Untersuchung zu gewährleisten, hielt es der Bürgerbeauftragte für notwendig, die Zusammensetzung des Bewertungsausschusses zu überprüfen. Er weist darauf hin, dass gemäß Artikel 146 der Durchführungsbestimmungen zur Haushaltsordnung (5) „[a]ll Teilnahmeanträge und Angebote, bei denen festgestellt wird, dass sie die Anforderungen erfüllen, von einem Bewertungsausschuss bewertet und eingestuft werden, der für jede der beiden Phasen auf der Grundlage der im Voraus angekündigten Ausschluss- und Auswahlkriterien bzw. der Zuschlagskriterien eingesetzt wird. Dieser Ausschuss wird vom zuständigen Anweisungsbefugten ernannt, der eine beratende Stellungnahme zu Verträgen abgibt (...) Der Bewertungsausschuss setzt sich aus mindestens drei Personen zusammen, die mindestens zwei Organisationseinheiten des betreffenden Organs vertreten, die in keiner hierarchischen Beziehung zueinander stehen, von denen mindestens eine nicht unter den zuständigen Anweisungsbefugten fällt." Nach Prüfung der Akte des Parlaments ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das Parlament die geltenden Vorschriften eingehalten hat.

B. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchungen zu dieser Beschwerde kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Parlaments gegeben hat. Er macht jedoch folgende weitere Bemerkung:

Die vom Parlament in seinem Schreiben an den Beschwerdeführer vom 14. März 2007 angeführten zusätzlichen Gründe wurden vom Bewertungsausschuss nicht berücksichtigt. Diese Gründe hätten daher vom Parlament nicht als zusätzliche Gründe für die Ablehnung des Angebots des Beschwerdeführers angeführt werden dürfen.

Der Beschwerdeführer und das Parlament werden über diese Entscheidung unterrichtet.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 19. November 2008

(1) ABl. 2007/S 11-011658.

(2) Siehe Entscheidung zur Beschwerde 1043/2000/GG.

(3) Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

(4) Rechtssache T-59/05, Evropaïki Dynamiki/Kommission, Urteil vom 10. September 2008, noch nicht veröffentlicht, Rn. 59.

(5) Siehe Fußnote 3.