Straßburg, den 6. Oktober 2005

Sehr geehrter Herr G.,

Am 7. Juli 2004 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission wegen der angeblichen Verzögerung bei der Durchführung eines allgemeinen Auswahlverfahrens und bestimmter Auswirkungen ein.

Da beim Bürgerbeauftragten mehrere ähnliche Beschwerden zu einer Reihe von Auswahlverfahren (COM/A/1/02, COM/A/2/02, COM/A/3/02 und COM/A/9/01) eingingen, beschloss er, eine gemeinsame Untersuchung in dieser Angelegenheit einzuleiten.

Am 27. Juli 2004 habe ich Ihre Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weitergeleitet. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 17. Dezember 2004 übermittelt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, falls Sie dies wünschen. Es scheinen keine Beobachtungen von Ihnen eingegangen zu sein.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich bei den relevanten Fakten zusammenfassend um Folgendes:

Die betreffenden Auswahlverfahren wurden in den Jahren 2001 und 2002 eingeleitet, wobei in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens darauf hingewiesen wurde, dass sie innerhalb von etwa einem Jahr abgeschlossen sein und die daraus resultierenden Reservelisten Ende 2003 auslaufen würden. Die meisten Wettbewerbe dauerten jedoch viel länger. So wurde beispielsweise die endgültige Mitteilung der erfolgreichen Bewerber für das Auswahlverfahren KOM/A/3/02 mit Schreiben vom 21. April 2004 übermittelt. Diese Verzögerung beim Abschluss der Auswahlverfahren führte dazu, dass viele erfolgreiche Bewerber unter den wesentlich ungünstigeren Bedingungen der Übergangsmaßnahmen gemäß Artikel 12 des Anhangs XIII des neuen Statuts eingestellt wurden, das am 1. Mai 2004 in Kraft trat.

Die ursprünglichen Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens enthielten den folgenden Vermerk, in dem darauf hingewiesen wurde, dass für erfolgreiche Bewerber möglicherweise ein neues Statut gilt:

"Die Kommission hat dem Rat förmlich einen Vorschlag zur Änderung des Statuts übermittelt. Dieser Vorschlag enthält unter anderem ein neues Laufbahnsystem. Den erfolgreichen Bewerbern dieses Auswahlverfahrens könnte daher eine Stelle auf der Grundlage des neuen Statuts angeboten werden, wenn sie vom Rat angenommen worden wären."

In der Aufzeichnung wurde jedoch in keiner Weise auf die großen Unterschiede bei der Einstufung und den Karriereaussichten zwischen den vor und nach dem Inkrafttreten des neuen Statuts und seines Anhangs XIII eingestellten Personen hingewiesen. Dies entspricht nicht dem Grundsatz der vernünftigen Erwartungen. Die Anwendung der Übergangsmaßnahmen in Artikel 12 des Anhangs XIII verstößt zudem gegen Artikel 31 Absatz 1 des Statuts.

Außerdem sei der Vermerk unzutreffend, da das neue Statut für die betreffenden Auswahlverfahren, für die stattdessen eine Ausnahmeklausel in einem Anhang gelte, nicht gelte. In dem Vermerk hätte erläutert werden müssen, dass die erfolgreichen Bewerber nicht auf der Grundlage des neuen Statuts, sondern auf der Grundlage einer Sonderklausel in einem Anhang eingestellt werden sollten.

Zu keinem späteren Zeitpunkt wurden die Bewerber über die erheblichen Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen gemäß Artikel 12 des Anhangs XIII auf die nach dem 1. Mai 2004 eingestellten Bewerber unterrichtet. Die einzigen übermittelten Informationen waren ein Schreiben an erfolgreiche Bewerber, in dem ihre neue Besoldungsgruppe für die Einstellung im Rahmen der Übergangsmaßnahmen angegeben wurde. Diese Schreiben enthielten keine Informationen über den tatsächlichen Unterschied zwischen den neuen Besoldungsgruppen und den in den Bekanntmachungen der Auswahlverfahren angegebenen Besoldungsgruppen. Diese Informationen wurden den zuständigen Dienststellen der Kommission, die die Auswahlverfahren angefordert hatten, nicht einmal zur Kenntnis gebracht. Wenn die Bedingungen des künftigen Statuts ungewiss wären, hätte die Kommission die Einstellungsverfahren erst dann einleiten dürfen, wenn diese Bedingungen klar waren. Wenn die Bedingungen für die Kommission während der Durchführung der Auswahlverfahren überraschend waren, hätte die Kommission unverzüglich alle Bewerber informieren müssen. Darüber hinaus wurden die erfolgreichen Bewerber falsch darüber informiert, ob eine Ernennung vor dem 1. Mai 2004 möglich wäre. Einige interne Bewerber wurden vor dem 1. Mai 2004 beworben. Andere erhielten die abweichenden Informationen, dass es vor dem 1. Mai 2004 keine Ernennungen aus den Listen der erfolgreichen Bewerber geben sollte; dass nur bestimmte Arten interner Bewerber vor dem 1. Mai 2004 eingestellt werden konnten; oder dass vor dem 1. Mai 2004 nur externe Bewerber eingestellt werden konnten.

Darüber hinaus wurden alle am 25. Juli 2002 veröffentlichten Auswahlverfahren (COM/A/1/02, COM/A/2/02 und COM/A/3/02) zu unterschiedlichen Zeitpunkten abgeschlossen, was zu größeren Möglichkeiten für Bewerber aus einigen Auswahlverfahren führte, nach dem alten Statut eingestellt und dann in deutlich höhere Besoldungsgruppen als diejenigen, die nach dem neuen Statut eingestellten Bewerbern angeboten wurden, in das neue Statut überführt zu werden. Dies bedeutete auch, dass bestimmte Bewerber, die ein A8-Auswahlverfahren bestanden hatten, das nur einen dreijährigen Hochschulabschluss erforderte, vor dem 1. Mai 2004 auf einem höheren Niveau eingestellt wurden als erfolgreiche Bewerber in einem A6/A7-Auswahlverfahren, das nach dem 1. Mai 2004 eingestellt wurde. Die Verzögerung bei der Durchführung der Auswahlverfahren machte diese Situation der Ungleichbehandlung zwischen den Bewerbern umso wahrscheinlicher. Es kann in Frage gestellt werden, ob die Kommission das Verfahren nicht im Hinblick auf die Einstellung von Personen vor allem im Rahmen des neuen Statuts verzögert hat. In diesem Fall hätte die Kommission die Einstellungsverfahren erst dann einleiten dürfen, wenn das neue Statut veröffentlicht worden sei.

Die Verzögerung bei der Durchführung der Auswahlverfahren und infolgedessen die Anwendung der Übergangsmaßnahmen werfen auch Fragen der Altersdiskriminierung auf. Die meisten der fraglichen Auswahlverfahren waren die ersten, die nach der Abschaffung der Altersgrenzen veröffentlicht wurden. Sie zogen daher eine große Zahl hochrangiger und erfahrener Bewerber an, für die die ursprünglichen Besoldungsgruppen, wie sie in den Bekanntmachungen der Auswahlverfahren veröffentlicht wurden, angemessen waren. Die jetzt angebotenen Juniornoten sind für diese Kandidaten nicht geeignet, was zu irreparablen Karriereaussichten führt.

Schließlich werden durch die Anwendung der Übergangsmaßnahmen diejenigen potenziellen Bewerber diskriminiert, die wegen mangelnder Berufserfahrung von der Teilnahme an den betreffenden Auswahlverfahren ausgeschlossen wurden. Diese potenziellen Bewerber wären auf der Grundlage der neuen Besoldungsgruppen gemäß Artikel 12 des Anhangs XIII des neuen Statuts teilnahmeberechtigt gewesen.

Die betroffenen Kandidaten, unterstützt von den Gewerkschaften (Alliance confédérale des syndicats libres), schrieben am 18. Mai 2004 einen Brief an Herrn Kinnock, in dem sie die Situation erläuterten und Abhilfemaßnahmen forderten. Sie erhielten jedoch keine Antwort.

Allen Beschwerden gemeinsam ist, dass die Bearbeitung der betreffenden Auswahlverfahren durch die Kommission zu Folgendem geführt hat:

1. unangemessene Verzögerung bei der Durchführung der Auswahlverfahren;
2. Mangelnde Transparenz, da die Bewerber nicht über die Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen in Anhang XIII Artikel 12 des neuen Statuts informiert wurden;
3. mangelnde Sensibilisierung der Kommissionsdienststellen für die Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen;
4. Fehlinformationen für erfolgreiche Bewerber darüber, ob eine Ernennung vor dem 1. Mai 2004 möglich wäre;
5. Ungleichbehandlung zwischen erfolgreichen Bewerbern, die vor und nach dem 1. Mai 2004 eingestellt wurden, einschließlich:

5a. Altersdiskriminierung;

6. Diskriminierung potenzieller Bewerber, die aufgrund mangelnder Berufserfahrung von der Teilnahme an den Auswahlverfahren ausgeschlossen wurden: diese Bewerber auf der Grundlage der neuen Besoldungsgruppen gemäß Anhang XIII Artikel 12 des neuen Statuts teilnahmeberechtigt gewesen wären; und
7. Versäumnis, auf den gemeinsamen und individuellen Schriftwechsel der Beschwerdeführer in dieser Angelegenheit zu antworten.

Die allgemeinen Behauptungen lauten:

1. Alle erfolgreichen Bewerber aus Listen, die vor dem 1. Mai 2004 veröffentlicht wurden, sollten in Besoldungsgruppen ernannt werden, die den in den ursprünglichen Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens veröffentlichten Besoldungsgruppen entsprechen, und es sollte dem Besoldungsausschuss gestattet werden, Qualifikationen und Erfahrungen zu berücksichtigen, damit für alle erfolgreichen Bewerber ein gleichwertiges Ernennungsniveau und gleiche Karriereaussichten erzielt werden, unabhängig davon, ob sie vor oder nach dem 1. Mai 2004 ernannt wurden. und
2. Die Bewerberinnen und Bewerber bei laufenden Auswahlverfahren, die nach dem alten Einstufungssystem ausgeschrieben wurden, sollten umfassend über die Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen im Rahmen des neuen Statuts informiert werden.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Die Kommission nimmt in ihren Stellungnahmen zusammenfassend wie folgt Stellung:

Hintergrund

Bis zum 30. April 2004 wurden die erfolgreichen Bewerber bei den von den Organen organisierten Einstellungsverfahren gemäß den Bestimmungen eingestellt, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts durch die Änderungen der Verordnung (EG) Nr. 723/04 des Rates (1) galten. Dies bedeutete, dass erfolgreiche Bewerber in einer der Laufbahngruppen (entsprechend den Grundpositionen) eingestellt wurden, wobei jede Laufbahngruppe eine oder mehrere Besoldungsgruppen umfasste.

Nach dem vor dem 30. April 2004 geltenden System wurde die Einstufung bei Dienstantritt durch die Artikel 31 (Einstufung in eine der Besoldungsgruppen der Laufbahn) und 32 (zusätzliches Dienstalter) des Statuts bestimmt. Einstufung sowohl für die Besoldungsgruppe (untere oder höhere Laufbahngruppe) als auch für die Dienstaltersstufe (1, 2 oder 3).

Das neue Statut führte zu einer erheblichen Änderung des Einstellungsverfahrens. Mit der Annahme des linearen Laufbahnprinzips verschwand das Konzept der Besoldungsgruppen, die mit dem Konzept der Grundposten verbunden sind. Die Auswahlverfahren beziehen sich nun auf bestimmte Besoldungsgruppen, und nur die Frage des zusätzlichen Dienstalters bleibt offen (maximal auf Dienstaltersstufe 2).

Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Statuts am 1. Mai 2004 gab es nach wie vor umfangreiche Reservelisten erfolgreicher Bewerber, die im Rahmen der alten Laufbahnstruktur erstellt wurden. Der Rat hat im Rahmen von Anhang XIII des neuen Statuts Übergangsbestimmungen ausgearbeitet, in denen in Artikel 12 des Anhangs XIII die Verfahren für die Einstellung und Einstufung dieser erfolgreichen Bewerber nach Inkrafttreten des neuen Statuts festgelegt sind.

Die gemeinsamen Vorwürfe
Angeblich unangemessene Verzögerung bei der Fertigstellung der Wettbewerbe

Die Angaben in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens, dass die Verfahren je nach Anzahl der Bewerber etwa 12 Monate in Anspruch nehmen würden, dienten lediglich als Orientierungshilfe. Da die Dauer eines allgemeinen Auswahlverfahrens in hohem Maße von der Zahl der Bewerber abhängt, können zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens keine genaueren Angaben gemacht werden. Die Dauer von 12 Monaten entspricht der durchschnittlichen Dauer eines Wettbewerbs.

Fast 19 000 Bewerber haben sich für die Auswahlverfahren COM/A/1/02, COM/A/2/02 und COM/A/3/02 beworben, die am 25. Juli 2002 veröffentlicht wurden. Die Frist für die Einreichung der Anträge endete am 27. September 2002. Die Vorauswahltests fanden am 21. März 2003 statt. Nach Prüfung der Ergebnisse dieser Prüfungen bestanden die ausgewählten Bewerber ihre schriftlichen Prüfungen am 11. Juli 2003 für die Auswahlverfahren COM/A/1/02 und COM/A/2/02 und am 12. September 2003 für das Auswahlverfahren COM/A/3/02. Die mündlichen Prüfungen fanden zwischen November 2003 und Februar 2004 für die Auswahlverfahren COM/A/1/02 und COM/A/2/02 sowie zwischen Januar und Anfang April 2004 für das Auswahlverfahren COM/A/3/02 statt. Angesichts der relativ hohen Zahl von Bewerbungen erscheint der Zeitraum zwischen den Vorauswahltests und dem Ende der mündlichen Prüfungen - zwischen 11 und 13 Monaten - durchaus angemessen. Es sei auch darauf hingewiesen, dass der Durchschnitt von 12 Monaten für ein von der Kommission und dem EPSO organisiertes Auswahlverfahren geringer ist als für Auswahlverfahren, die in der Vergangenheit von anderen europäischen Organen durchgeführt wurden.

Die Kommission wollte das Verfahren für die fraglichen Auswahlverfahren nicht absichtlich verlangsamen. Um den Anforderungen der Dienststellen und den Erfordernissen der Organe innerhalb strenger Fristen gerecht zu werden, musste eine große Zahl allgemeiner Auswahlverfahren, einschließlich der im Rahmen der Erweiterung veröffentlichten Auswahlverfahren, gleichzeitig vorbereitet und organisiert werden. Der von den Dienststellen verschiedener Organe geäußerte Bedarf lässt keine Blockade oder Verlangsamung des Auswahlverfahrens zu.

Angeblicher Mangel an Transparenz

Die Bekanntmachungen der Auswahlverfahren COM/A/1/02, COM/A/2/02 und COM/A/3/02 enthielten einen Vermerk zur Information aller Bewerber, die sich bewerben wollten, über den Vorschlag zur Änderung des Statuts. In dem Vermerk wird erläutert, dass erfolgreichen Bewerbern eine Einstellung auf der Grundlage der Bestimmungen des neuen Statuts angeboten werden könnte.

Die betreffenden Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens wurden am 25. Juli 2002 im Amtsblatt veröffentlicht. Das neue Statut wurde am 22. März 2004 vom Rat gebilligt und trat am 1. Mai 2004 in Kraft. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der fraglichen Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens und angesichts des laufenden Charakters der Reform des Statuts konnte die Kommission nur die in dem Vermerk enthaltenen Informationen vorlegen.

Zu den Argumenten der Beschwerdeführer, dass die Kommission die erfolgreichen Bewerber nicht über die Folgen des neuen Statuts informiert habe oder dass sich die Informationen verzögert hätten, weist die Kommission darauf hin, dass der Rat die Änderungen des Statuts am 22. März 2004 angenommen habe. Die Änderungen wurden am 27. April 2004 im Amtsblatt veröffentlicht. Darüber hinaus gehört Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts zu den Artikeln, die bis zum Ende des Verfahrens im Rat erörtert wurden. Die Einstellungsabteilungen hatten keine andere Wahl, als die endgültige Annahme des neuen Statuts abzuwarten, das für rechtliche Zwecke maßgebend wäre. In diesem Zeitraum war es daher unmöglich, den Auswirkungen der Übergangsbestimmungen vorzugreifen und den erfolgreichen Bewerbern genaue Informationen zu geben.

Die Kommission macht jedoch geltend, dass allen erfolgreichen Bewerbern aus Auswahlverfahren, bei denen die Reservelisten bis zum 31. Dezember 2003 gültig waren und bei denen die Kommission die Frist verlängerte – einschließlich COM/A/9/01 – ein persönliches Schreiben der Generaldirektion Personal und Verwaltung (GD ADMIN) mit folgender Verwarnung übermittelt wurde:

"Die Kommission hat dem Rat förmlich einen Vorschlag zur Änderung des Statuts vorgelegt. Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass diese Änderung des Statuts unter anderem ein neues Laufbahnsystem umfasst, das die Bedingungen für die Einstellung und das Einstellungsniveau innerhalb der Organe ändern würde.

Derzeit ist vorgesehen, dass diese Änderung am 1. Mai 2004 in Kraft treten wird. Es ist daher unbedingt zu wissen, dass davon auszugehen ist, dass jede Person, die ab diesem Zeitpunkt des Inkrafttretens in den Dienst der Organe tritt, automatisch auf der Grundlage der Bestimmungen dieses neuen Statuts eingestellt wird.

Ich teile Ihnen mit, dass der Vorschlag der Kommission auf der Website der Kommission unter folgender Adresse eingesehen werden kann: http://ec.europa.eu/reform/index_en.htm. Artikel 11 des Anhangs XIII des Vorschlags enthält die Entsprechungstabelle zwischen den Laufbahnen im Rahmen der laufenden Auswahlverfahren und den Einstellungsbesoldungsgruppen nach Inkrafttreten des geänderten Statuts.

Sie werden verstehen, dass es uns derzeit ohne förmliche Entscheidung unmöglich ist, erfolgreichen Bewerbern, die nach Inkrafttreten dieser Änderung des Statuts eine Stelle bei den Organen antreten könnten, weitere Informationen zur Verfügung zu stellen.“

Die Kommission weist ferner darauf hin, dass in jedem Angebotsschreiben, das nach der Annahme des neuen Statuts an einen erfolgreichen Bewerber gerichtet wurde, Folgendes angegeben wurde:

„Nach dem Ihnen am ... übermittelten Angebotsschreiben teile ich Ihnen mit, dass der Rat am 22.3.2004 die von der Kommission vorgeschlagene Änderung des Statuts förmlich angenommen hat und diese neuen Bestimmungen wie geplant am 1. Mai 2004 in Kraft treten werden. Diese neuen Bestimmungen, die auch ein neues Laufbahnsystem umfassen, gelten ab dem 1. Mai 2004 für alle Personen, die in den Dienst treten.

Ausführliche Informationen sind auf der Website http://ec.europa.eu/reform/index_en.htm abrufbar. Art. 12 des Anhangs XIII regelt die Entsprechung zwischen den Besoldungsgruppen des Auswahlverfahrens und den neuen Einstellungsbesoldungsgruppen ab dem 1. Mai 2004.

Wenn Sie am ... in den Dienst treten, werden Sie als erfolgreicher Bewerber eines Laufbahnwettbewerbs ... in der neuen Besoldungsgruppe ..*.., Dienstaltersstufe 1 (vorläufige Einstufung) eingestellt. Das dieser Einstufung entsprechende Bruttogrundgehalt beträgt ... EUR. Das neue Statut sieht vor, dass die Dienstaltersstufe 2 gewährt werden kann, um der Berufserfahrung des Bewerbers Rechnung zu tragen, und Ihre endgültige Einstufung wird so bald wie möglich festgelegt.“

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist es unzutreffend, festzustellen, dass die Informationen der Kommission über die Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen gemäß Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts für die erfolgreichen Bewerberinnen und Bewerber nicht transparent waren.

In Beantwortung des von einigen Beschwerdeführern vorgebrachten Arguments, die Kommission hätte sich bis zur Annahme des neuen Statuts der Organisation von Auswahlverfahren enthalten müssen, führt die Kommission aus, dass das Ziel der internen Reform, insbesondere die Änderung des Statuts, eine der Prioritäten von Präsident Prodi gewesen sei. Dieses Ziel wurde zu Beginn seiner Amtszeit im September 1999 bekannt gegeben. Es liegt auf der Hand, dass die dienstlichen Interessen es der Kommission nicht erlaubten, zwischen 1999 und 2004 keine Auswahlverfahren durchzuführen.

Angeblicher Mangel an Bewusstsein bei den Dienststellen der Kommission

Die Kommission macht geltend, dass keine Beweise vorgelegt worden seien, um die Behauptung zu stützen, dass die Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen in den eigenen Dienststellen der Kommission nicht bekannt gewesen seien. Im Gegenteil, die Kommission ist der Auffassung, dass sie ihren Mitarbeitern vollständige Informationen zur Verfügung gestellt hat. Im Allgemeinen war die Dauer des Reformprozesses für das Statut Gegenstand einer laufenden Informationsaktion für das gesamte Personal des Organs und für die breite Öffentlichkeit. Die Informationen wurden in erster Linie im Intranet der Kommission und im Internet (http://europa.eu) auf ständig aktualisierten Websites bereitgestellt. Viele Veröffentlichungen wurden während des gesamten Zeitraums auch an die Kommissionsbediensteten verteilt.

Besonderes Augenmerk wurde auf das Netz der Personalleiter der Generaldirektionen und Dienststellen gelegt, die regelmäßig zusammentraten und zu diesem Thema konsultiert und informiert wurden. Ihre Position als Relais zu den operativen Abteilungen ermöglichte es ihnen, die Informationen an letztere und an erfolgreiche Kandidaten weiterzuleiten, die ihnen oft direkt auf der Suche nach freien Stellen schreiben.

Angebliche Fehlinformationen an erfolgreiche Kandidaten

Die Kommission macht geltend, dass keine Beweise für die Behauptung vorgelegt worden seien, dass die erfolgreichen Bewerber über die Möglichkeiten, vor dem 1. Mai 2004 eingestellt zu werden, falsch informiert worden seien.

Aufgabe der GD ADMIN und insbesondere derjenigen, die für die Einstellung von Beamten und Bediensteten auf Zeit zuständig sind, ist es, den Personalbedarf des Organs so schnell und wirksam wie möglich zu decken, um die Kontinuität des Dienstes im Einklang mit den Haushaltsmitteln und innerhalb der im Stellenplan festgelegten Grenzen zu gewährleisten. Dies ist daher ein fortlaufender Prozess, der von der ständigen Notwendigkeit geleitet wird, freie Stellen zu besetzen, unabhängig davon, ob es sich um zusätzliche Stellen oder um Stellen handelt, die sich aus dem Ausscheiden von Beamten ergeben.

Die folgenden Zahlen zeigen, dass die Kommission die Einstellung im fraglichen Zeitraum sicherlich nicht verlangsamt hat. Die Statistiken beziehen sich auf den Zeitraum zwischen Januar 2003 (dem Zeitpunkt, zu dem davon ausgegangen werden kann, dass die Reservelisten der Auswahlverfahren im Jahr 2001 zu einer erheblichen Einstellung geführt haben) und dem 30. April 2004 (kurz vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts). In diesem Zeitraum stellte die Kommission 1 563 Bedienstete der Laufbahngruppe A, 545 Bedienstete der Laufbahngruppe B und 601 Bedienstete der Laufbahngruppe C ein. Angesichts der Möglichkeiten des Stellenplans wäre es in den Laufbahngruppen B und C, wenn nicht gar unmöglich, in der Laufbahngruppe A sehr schwierig gewesen, in diesem Zeitraum mehr Bedienstete einzustellen, wie die Zahl der freien Stellen (2) am 1. April 2004 zeigt: 4 in der Kategorie A/LA, 173 in der Kategorie B und 76 in der Kategorie C. Darüber hinaus ging die Gesamtzahl der freien Stellen (3) im fraglichen Zeitraum von 459 auf 253 zurück, was im Wesentlichen auf eine Verringerung von 283 auf 4 in der Kategorie A/LA zurückzuführen war. Es ist auch falsch zu behaupten, dass die Kommission unbefristete Stellen künstlich mit Zeitbediensteten besetzt habe. Die Zahl der Bediensteten auf Zeit des Typs 2b ist in den Laufbahngruppen A und C stabil (269 bzw. 270 am 1. Januar 2003 und 265 bzw. 290 am 1. April 2004) und nimmt in der Laufbahngruppe B langsam zu (169 am 1. Januar 2003 und 232 am 1. April 2004).

Es ist auch unzutreffend festzustellen, dass die Kommission die Einstellung aus den Reservelisten der beanstandeten Auswahlverfahren verzögert hat. Die Kommission stellt Grafiken mit Statistiken über die Verwendung dieser Reservelisten zur Verfügung. Die Kommission macht geltend, dass diese Schaubilder nicht nur die charakteristische Form der „Logistikkurve“ hätten, sondern auch auf einen leichten Überschuss bei der Einstellung vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts hinwiesen. Ganz allgemein weisen die monatlichen Einstellungsstatistiken aus den Listen der 15 Mitgliedstaaten (EUR-15) für den Zeitraum 2003/2004 einen ähnlichen Trend auf. Diese Statistiken, die auch als Schaubilder zur Verfügung gestellt werden, bestätigen, dass die Ernennung neuer Beamter weitgehend der Kurve folgt, die die Anzahl der freien Stellen zeigt. Auch hier widerspricht die Situation der von den Beschwerdeführern behaupteten Situation mit einem hohen Einstellungsniveau vor dem 1. Mai 2004.

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen macht die Kommission geltend, dass jede Behauptung, dass die Einstellungsabteilung Informationen vorgelegt habe, wonach nur interne Bewerber vor dem 1. Mai 2004 eingestellt werden könnten, widerlegt werden sollte. Viele erfolgreiche Kandidaten von außerhalb der Institution wurden ebenfalls rekrutiert. Im Zeitraum vom 1. Januar 2004 bis zum 30. April 2004 stellte die Kommission 863 A/LA, 354 B und 306 C ein. Werden diese Zahlen durch Streichung der Einstellung von Zeitbediensteten aus dem Forschungshaushalt angepasst, beläuft sich die "tatsächliche" Einstellung auf 222 A/LA, 103 B und 125 C. Die Zahl der internen Bewerber betrug nur 38 A, 44 B und 15 C. Mit anderen Worten, die Zahl der externen Einstellungen in diesem Zeitraum beträgt 178 A, 52 B und 107 C. Es ist sicherlich festzustellen, dass der Anteil der internen Bewerber an externen Bewerbern recht hoch ist, vor allem in der Kategorie B. Dies spiegelt jedoch ein bekanntes Phänomen wider. Es ist klar, dass unter den erfolgreichen Bewerbern eines bestimmten Auswahlverfahrens diejenigen, die bereits bei der Institution beschäftigt sind, im Durchschnitt schneller eingestellt werden als externe Bewerber. Diese Tatsache steht im Zusammenhang mit den dienstlichen Interessen, da interne Bewerber schneller einsatzbereit sind und daher von den Generaldirektionen stärker nachgefragt werden. Dies ist kein neues Phänomen und steht sicherlich nicht im Zusammenhang mit der Änderung des Statuts.

Angebliche Ungleichbehandlung

Ab dem 1. Mai 2004 blieb der Kommission nichts anderes übrig, als das geltende neue Statut, einschließlich des Statuts für die Einstellungsbesoldungsgruppe, anzuwenden. Die Anwendung anderer Regeln wäre völlig illegal gewesen. Zwar wurden erfolgreiche Bewerber desselben Auswahlverfahrens zu unterschiedlichen Bedingungen eingestellt, je nachdem, ob die Ernennung vor oder nach dem 1. Mai 2004 erfolgte, doch ist das, was die Beschwerdeführer als Ungleichbehandlung ansehen, in Wirklichkeit nur das Ergebnis zweier unterschiedlicher rechtlicher und objektiver Kontexte. Darüber hinaus beschränkt sich der Unterschied bei den Bedingungen nicht auf die Einstellungsbesoldungsgruppe, sondern bezieht sich auf viele Aspekte, die vom Statut abgedeckt werden.

Ein Bewerber, der in einem allgemeinen Auswahlverfahren erfolgreich ist und auf eine Reserveliste gesetzt wird, hat nicht das Recht, eingestellt zu werden. Das Organ ist nicht verpflichtet, diese Bewerber einzustellen. Im Gegenzug steht es diesen auch frei, ein Beschäftigungsangebot der Institution abzulehnen. In der Reserveliste wird lediglich die Eignung für die Einstellung festgelegt.

Darüber hinaus heißt es in Artikel 5 des Anhangs III („Wettbewerbe“) des alten und des neuen Statuts: „Nach Abschluss seiner Arbeiten erstellt der Prüfungsausschuss die in Artikel 30 des Statuts vorgesehene Liste geeigneter Bewerber. die Liste muss nach Möglichkeit mindestens doppelt so viele Namen enthalten wie die Zahl der zu besetzenden Stellen (Hervorhebung im Original). Diese Bestimmung zeigt somit, dass i) es durchaus möglich ist, dass es nicht genügend Stellen gibt, um alle Bewerber in einer bestimmten Reserveliste einzustellen, bevor diese Liste ausläuft; und ii) wird auch die Möglichkeit berücksichtigt, dass einige Bewerber auf der Reserveliste später möglicherweise nicht mehr in das Organ aufgenommen werden möchten.

Daraus ergebe sich, dass i) der Erfolg eines allgemeinen Auswahlverfahrens und die Aufnahme in eine Reserveliste weder ein Anstellungsrecht noch eine Verpflichtung des Organs zur Einstellung begründe; und ii) Bewerber, die bei Ablauf der Reserveliste, auf der ihre Namen eingetragen sind, nicht eingestellt wurden, können nicht mehr auf der Grundlage des betreffenden allgemeinen Auswahlverfahrens eingestellt werden. In der Praxis kann und wird es vorkommen, dass einige Kandidaten auf einer auslaufenden Reserveliste nicht eingestellt wurden, während andere eingestellt wurden. Im vorliegenden Fall kann Erstere nicht mit Erfolg geltend machen, dass sie diskriminiert worden seien oder dass ein Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes vorliege.

Behauptete Diskriminierung aufgrund des Alters

Den Beschwerdeführern zufolge werden ältere Bewerber diskriminiert, da sie nach dem alten Statut in einer höheren Besoldungsgruppe ihrer Laufbahn eingestellt werden sollten und daher unter dem neuen Statut stärker zu leiden hätten.

Die Kommission macht geltend, dass sie, wie oben ausgeführt, jedenfalls nicht von den Bestimmungen von Art. 12 des Anhangs XIII des neuen Statuts abweichen könne. Darüber hinaus beruht die Behauptung auf der falschen Hypothese, dass nach dem alten System die Einstellung in eine höhere Besoldungsgruppe für ältere erfolgreiche Bewerber vorgesehen war. In Wirklichkeit war das Alter nach dem alten System bei der Entscheidung über die Einstufung in eine höhere Besoldungsgruppe keine Überlegung. Was die Dauer der Berufserfahrung betrifft, die nur sehr indirekt mit dem Alter zusammenhängt, so war sie nur eines von mehreren kumulativen Kriterien, die bei der Einstufung in eine höhere Besoldungsgruppe berücksichtigt wurden, wobei die anderen die Art und Relevanz der akademischen Ausbildung, die Relevanz der Berufserfahrung und die Knappheit des beruflichen Hintergrunds des Bewerbers auf dem Arbeitsmarkt waren.

Angebliche Diskriminierung potenzieller Kandidaten

Die Kommission hält es für schwierig, die fragliche Behauptung zu verstehen. Sie hält es für unklar, wie sich vermeintliche Vorurteile gegenüber potenziellen Bewerbern, die weniger qualifiziert sind als die Beschwerdeführer, nachteilig auf die Beschwerdeführer auswirken könnten.

Behauptetes Versäumnis, auf den Schriftwechsel der Beschwerdeführer zu antworten

Soweit den Dienststellen der GD ADMIN bekannt ist, wurden an sie gerichtete Anfragen in der Form, in der sie eingegangen sind (per Brief, E-Mail, Telefon), einzeln beantwortet.

Gemeinsame Ansprüche
Einstellung in Besoldungsgruppen, die den in den Bekanntmachungen der Auswahlverfahren veröffentlichten Besoldungsgruppen entsprechen

Auf der Grundlage des neuen Statuts sei es den Organen rechtlich unmöglich, erfolgreiche Bewerber in einer anderen als der in Art. 12 des Anhangs XIII des Statuts vorgesehenen Besoldungsgruppe einzustellen. Gemäß Anhang XIII richtet sich die Höhe (Besoldungsgruppe) der Einstellung nach dem Datum der Ernennung.

Informationen für Bewerber in laufenden Auswahlverfahren

Nach Ansicht der Kommission enthält jede seit dem 25. Juli 2002 veröffentlichte Bekanntmachung eines Auswahlverfahrens einen Vermerk, in dem die Bewerber über die möglichen Folgen des Vorschlags zur Änderung des Statuts für die erfolgreichen Bewerber informiert werden. Dieses Verfahren scheint der geeignetste Weg zur Unterrichtung der Bewerber zu sein. Für alle vor dem 25. Juli 2002 veröffentlichten allgemeinen Auswahlverfahren, d. h. für alle Bekanntmachungen, die keine Informationen über den Vorschlag zur Änderung des Statuts enthalten, erhielten die erfolgreichen Bewerber ein individuelles Schreiben der Kommission zu diesem Thema.

Anmerkungen der Beschwerdeführer

Nicht alle Beschwerdeführer äußerten sich zur Stellungnahme der Kommission, und einige Beschwerdeführer äußerten sich nur kurz. Einige Beschwerdeführer legten jedoch ein Dokument mit kollektiven Bemerkungen vor. Da die kollektiven Bemerkungen die detailliertesten waren und auch den Inhalt der kürzeren Bemerkungen einiger Beschwerdeführer umfassten, wird der Bürgerbeauftragte alle Entscheidungen, die Gegenstand der gemeinsamen Untersuchung waren, auf die folgende Zusammenfassung der kollektiven Bemerkungen stützen:

Allgemeine Bemerkungen

Die Kommission handelt so, als ob ihr Mandat nur darin bestünde, das bestehende Statut anzuwenden, und als wäre sie ein anderes Organ als das, das das Statut geändert hat. Die Beschwerdeführer sind jedoch der Auffassung, dass die Kommission moralisch verpflichtet ist, keine diskriminierenden Rechtsvorschriften vorzuschlagen. Es liegt in der Verantwortung der Kommission, dafür zu sorgen, dass ihre Vorschläge für neue Rechtsvorschriften an den Rat nicht zu einer diskriminierenden Behandlung von Bewerbern auf Reservelisten für Einstellungen führen. Indem die Kommission in ihrer Stellungnahme erklärt, dass der Rat die Übergangsbestimmungen ausgearbeitet habe, obwohl die Kommission dem Rat tatsächlich dieselben Bestimmungen vorgeschlagen habe, versucht sie zu verbergen, dass sie sich eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit schuldig gemacht hat.

Die Beschwerdeführer machen geltend, dass sie sich jetzt über die ihnen zur Verfügung stehenden Kanäle beschweren, was schließlich bedeuten wird, dass die Kommission vor die Gemeinschaftsgerichte gebracht wird, was zu enormer Arbeit für die Kommission führen wird. Die Beschwerdeführer fragen sich daher, ob es sich nicht lohnt, in dieser früheren Phase des Verfahrens eine Lösung zu finden.

Die Beschwerdeführer weisen ferner darauf hin, dass sie sich als Teilnehmer an Auswahlverfahren beschweren, nicht als Kommissionsbedienstete, und dass sie sich hauptsächlich über Ungleichbehandlung und Diskriminierung beschweren.

Spezifische Bemerkungen zur Stellungnahme der Kommission
Angeblich unangemessene Verzögerung bei der Durchführung der Auswahlverfahren

Nach Ansicht der Beschwerdeführer ist die Verzögerung eine Tatsache: Der Zeitraum von September 2002 (Bewerbungsfrist) bis April 2004 (Veröffentlichung der Reservelisten) beträgt 20 Monate und nicht 13 Monate, und der Schaden, der den Teilnehmern der betreffenden Auswahlverfahren durch diese Verzögerung entstanden ist, kann nicht gerechtfertigt werden.

Die Kommission veröffentlicht jedes Jahr Hunderte von Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen, Ausschreibungen und Auswahlverfahren, wie z. B. die Programme RP6, Leonardo und Sokrates. Keine andere Dienststelle der Kommission darf Verzögerungen auf der Grundlage des Entscheidungsprozesses der Kommission oder einer hohen Beteiligung rechtfertigen. Alle Kommissionsdienststellen müssen zuverlässige Prognosen erstellen und eine effiziente Planung durchführen.

Seit vielen Jahren werden Wettbewerbe dieser Art veranstaltet, die es der Kommission hätten ermöglichen sollen, die Zahl der Teilnehmer an den Vorauswahltests genau vorherzusagen. Die Zahl der Teilnehmer an den folgenden Phasen der Auswahlverfahren wurde in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens angegeben und war der Kommission daher von Anfang an bekannt. Es ist daher nicht vernünftig zu argumentieren, dass die Zahl der Teilnehmer in den späteren Phasen der Auswahlverfahren zur Verzögerung beigetragen hat. Die Teilnehmerzahl in jeder Phase der Wettbewerbe war daher unabhängig von einem "hohen Beteiligungsniveau". Die Teilnehmerzahl hätte nur zu Verzögerungen in der ersten Phase der Auswahlverfahren, d. h. bei den Vorauswahltests, führen können. Diese Tests wurden jedoch elektronisch korrigiert, und die Korrektur hätte daher unabhängig von der Anzahl der Teilnehmer schnell erfolgen müssen.

In der Stellungnahme der Kommission wird nicht erläutert, warum die fraglichen Auswahlverfahren fast doppelt so lange dauerten wie im Durchschnitt.

Die Verzögerung entwertete die potenzielle Besoldungsgruppe der Bewerber erheblich, verlängerte unnötig den Zeitraum der Unsicherheit, in dem andere berufliche Optionen ausgesetzt wurden oder verloren gingen, und erhöhte den Stress der Bewerber, die über einen längeren Zeitraum studieren mussten, um ihr Wissen frisch zu halten. Die Beschwerdeführer fühlen sich daher gegenüber den Teilnehmern anderer Auswahlverfahren diskriminiert, die den in den Bekanntmachungen der Auswahlverfahren festgelegten voraussichtlichen Zeitrahmen einhielten.

Angeblicher Mangel an Transparenz

Nach Ansicht der Beschwerdeführer enthält die Stellungnahme der Kommission widersprüchliche Aussagen. Einerseits macht die Kommission geltend, dass alle relevanten Informationen auf der Europa-Website verfügbar gewesen seien. Auf der anderen Seite weist sie darauf hin, dass die vollständigen Auswirkungen des neuen Einstufungssystems erst am 22. März 2004 bekannt waren. Die Beschwerdeführer argumentieren, dass der ursprüngliche Vorschlag während der Beratungen im Rat und im Parlament viel früher bekannt war. Der Standpunkt Ungarns zu den Artikeln 2 und 11 des Anhangs XIII ist auf den 8. Januar 2004 datiert. Dementsprechend hätte die Kommission die Kandidaten bereits zu diesem Zeitpunkt oder sogar schon früher auf die möglichen Auswirkungen der erörterten Vorschläge hinweisen können, zumal die Kommission mit der Gesetzgebungsinitiative frühzeitig über die möglichen Auswirkungen Bescheid wusste. Der erste Vorschlag der Kommission an den Rat und das Parlament erfolgte vor den schriftlichen Prüfungen, d. h. acht Monate, bevor den Bewerbern konkrete Informationen übermittelt wurden. Auch wenn das Ergebnis der Vorschläge nicht eindeutig war, hätte die Kommission die Bewerber angesichts der schwerwiegenden Folgen auf die möglichen Auswirkungen aufmerksam machen müssen. Wenn die Abwertung der Einstellungsbesoldungsgruppen deutlich gemacht worden wäre, hätten sich viele Bewerber dafür entschieden, sich von den betreffenden Einstellungsverfahren zurückzuziehen, um sich anderen beruflichen Möglichkeiten zu widmen.

Die bloße Bereitstellung von Informationen in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens, wonach erfolgreichen Bewerbern eine Stelle auf der Grundlage des neuen Statuts angeboten werden könne, sei unzureichend, da die Informationen nicht hinreichend konkret seien. Es sei auch darauf hingewiesen, dass einige der 2001 und 2002 veröffentlichten Bekanntmachungen keinen Hinweis auf die vorgeschlagene neue Einstufungsstruktur enthielten.

Angeblicher Mangel an Bewusstsein bei den Dienststellen der Kommission

Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Tatsache, dass die Kommissionsdienststellen wussten, dass ein neues Statut in Kraft treten würde, nicht dasselbe sei wie die Tatsache, dass sie sich der Auswirkungen von Artikel 12 des Anhangs XIII bewusst seien.

Auf den von der Kommission genannten Websites wurde auch nach dem 1. Mai 2004 auf das alte Einstufungssystem verwiesen. Selbst am 14. Februar 2005 bezieht sich der Intranet-Abschnitt der Kommission "Was wird meine Einstufung sein?" auf das alte System. Die Beschwerdeführer argumentieren, dass sie Belege für viele Fälle vorlegen können, in denen die Bewerber bei ihren Vorstellungsgesprächen nach ihrer möglichen Besoldungsgruppe bei der Einstellung gefragt haben, und dass sie über das alte Einstufungssystem informiert wurden. Mehrere Bewerber erhielten Angebote, die darauf hindeuteten, dass sie in der niedrigsten Besoldungsgruppe mit einer späteren Neueinstufung über den Benotungsausschuss beginnen würden. Nach der Einstellung nach dem 1. Mai 2004 wurde ihnen mitgeteilt, dass dies nicht mehr der Fall sei. Ein Bewerber erhielt am 29. April 2004 eine Einladung zur ärztlichen Untersuchung, in der der Benotungsausschuss erwähnt wurde, obwohl offensichtlich war, dass der Bewerber nicht vor dem 1. Mai 2004 eingestellt werden würde. Dies ist ein schlüssiger Beweis für mangelndes Bewusstsein auch innerhalb der GD ADMIN der Kommission.

Angebliche Fehlinformationen an erfolgreiche Kandidaten

Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Kommission nur Informationen darüber vorlege, wie viele Bedienstete vor Mai 2004 eingestellt worden seien, aber nicht klarstelle, wie viele der eingestellten Personen die beanstandeten Auswahlverfahren bestanden hätten. Den Beschwerdeführern zufolge war ein hoher Anteil der erfolgreichen Bewerber aus den beanstandeten Auswahlverfahren bereits in den EU-Organen tätig. Einige von ihnen hatten mehrere Jahre in den Institutionen gearbeitet, aber nicht lange genug, um an internen Auswahlverfahren teilnehmen zu können. In der Begründung der Verordnung heißt es: Schließlich sind Übergangsvereinbarungen vorgesehen, um die schrittweise Anwendung der neuen Maßnahmen und Vorschriften zu ermöglichen und die bestehenden Rechte zu gewährleisten. Viele dieser Personen, die bereits in der Kommission tätig sind, hätten kurzfristig eingestellt werden können, ohne eine ärztliche Untersuchung durchlaufen zu müssen. Die Kommission folgte jedoch nicht der Empfehlung des Rates und des Parlaments. Infolgedessen wurden Personen, die bereits in den EU-Organen arbeiteten, diskriminiert, da sie bis zu fünf Stufen in ihrer Besoldungsgruppe verloren. Die Beschwerdeführer möchten, dass der Bürgerbeauftragte die Einstellung bestimmter Personen, die bereits vor dem 1. Mai 2004 in den Organen tätig waren, zu "dringenden Verfahren" analysiert, um festzustellen, ob den einstellenden Referaten oder bestimmten Bewerbern privilegierte Informationen zur Verfügung gestellt wurden. Den Beschwerdeführern zufolge gibt es E-Mails und Sitzungsprotokolle, aus denen hervorgeht, dass es möglich war, einige Kategorien von Bewerbern vor dem 1. Mai 2004 einzustellen, andere jedoch nicht. Die GD ADMIN teilte den Personalreferaten am 23. März 2004 mit, dass erfolgreiche Bewerber, die bereits Bedienstete auf Zeit waren, vor dem 1. Mai 2004 eingestellt werden konnten, aber keine anderen Personalkategorien wie Hilfskräfte.

Angebliche Ungleichbehandlung

Den Beschwerdeführern ist völlig klar, dass erfolgreiche Bewerber nicht automatisch das Recht erhalten, eingestellt zu werden. Sie sollten jedoch erwarten können, dass sie auf demselben Niveau eingestellt werden wie andere erfolgreiche Bewerber desselben Auswahlverfahrens.

In einer Stellungnahme (1/2004, ABl. L 124 vom 27. April 2004) wies der Rechnungshof auf eine mögliche Diskriminierung neuer Bediensteter im Rahmen der Übergangsregelungen für die Einstufung hin: "In Bezug auf den geänderten Vorschlag der Kommission in der übermittelten Fassung stellt der Hof fest, dass der Übergang zum geänderten Statut zu diskriminierenden Anomalien bei der Einstellung und Einstufung neuer Bediensteter führen wird. Die Kommission sollte Wege vorschlagen, um mit Fragen dieser Art umzugehen." Die Beschwerdeführer argumentieren, dass die Hauptaufgabe der Kommission darin bestehe, als legislativer Initiator zu fungieren, und sie sind enttäuscht von der Kommission, weil sie dem Rat und dem Parlament wissentlich einen Vorschlag unterbreitet habe, mit der Absicht, alle laufenden Auswahlverfahren wirksam herabzustufen, was im Widerspruch zu Artikel 31 des neuen Statuts stehe. Die Beschwerdeführer werden daher gegenüber den Teilnehmern anderer Auswahlverfahren diskriminiert, bei denen die Kommission die in den Bekanntmachungen der Auswahlverfahren festgelegten Besoldungsgruppen eingehalten hat.

Die Tatsache, dass die Kommission am 30. April 2004 eine Reihe von Personen eingestellt hat, während sie normalerweise nur an Tag 1 oder 16 des Monats eingestellt hat, zeigt die diskriminierenden Auswirkungen der Reform des Statuts.

Behauptete Diskriminierung aufgrund des Alters

Nach Ansicht der Beschwerdeführer gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kommission den Rat oder das Parlament vor den potenziell diskriminierenden Auswirkungen von Artikel 12 des Anhangs XIII des neuen Statuts gewarnt hätte, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die betreffenden Auswahlverfahren zu den ersten gehörten, die seit der Abschaffung der Altersgrenzen durchgeführt wurden. Es war die Pflicht der Kommission als gesetzgeberischer Initiator, vor diesen potenziell negativen Auswirkungen zu warnen. Die Nichterfüllung dieser Pflicht machte die Abschaffung der Altersgrenzen zu einer symbolischen Geste ohne Wirkung und machte die Institution des Bürgerbeauftragten, die auf die Abschaffung drängte, zum Spott. Artikel 12 des Anhangs XIII bedeutet, dass die Kommission bereit ist, Personen jeden Alters einzustellen, diese Personen jedoch nur so behandelt werden, als wären sie 28 Jahre alt. Dauer, Relevanz, Niveau und Qualität der Berufserfahrung können unter keinen Umständen vom Alter getrennt werden.

Angebliche Diskriminierung potenzieller Kandidaten

Einigen Beschwerdeführern zufolge wird ihr Fairnessgefühl dadurch beleidigt, dass sie an Auswahlverfahren teilnehmen, die zur Einstellung von Stellen führen, die für weniger qualifizierte Personen geeignet sind. Viele Nachwuchsbewerber, die im Auswahlverfahren abgelehnt wurden, hätten auf die schließlich angebotenen Stellen berufen werden können. Tausende stille europäische Bürger sollten sich diskriminiert fühlen, wenn sie sich der Chance bewusst sind, die sie verpasst haben. Die Beschwerdeführer möchten sich in ihrem Namen beschweren.

Behauptetes Versäumnis, auf den Schriftwechsel der Beschwerdeführer zu antworten

Die Beschwerdeführer argumentieren, dass sie dem Bürgerbeauftragten Belege für viele Fälle vorlegen können, in denen Kandidaten Fragen an die Kommission gestellt haben und entweder überhaupt keine Antwort oder unzureichende und verspätete Antworten erhalten haben.

Rekrutierung
in Besoldungsgruppen, die den in den Bekanntmachungen der Auswahlverfahren veröffentlichten Besoldungsgruppen entsprechen

Die Beschwerdeführer verstehen die Entschuldigung der Kommission, dass sie nur das Gesetz anwendet. Es ist jedoch die Auslegung des Gesetzes, die die Beschwerdeführer in Frage stellen. Die Beschwerdeführer verstehen nicht, wie sich die Kommission auf die Verpflichtung in Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts berufen kann, während sie gleichzeitig die Verpflichtung zur Anwendung von Artikel 31 desselben Statuts ignoriert. Artikel 31 wird durch Anhang XIII nicht für ungültig erklärt und gilt somit weiterhin für die betreffenden Bewerber. Artikel 31 bildet den Hauptteil der Verordnungen und hat daher einen höheren rechtlichen Wert als eine Bestimmung in einem Anhang. In Artikel 12 des Anhangs XIII ist ein Verwaltungsverfahren für bestimmte Auswahlverfahren festgelegt, d. h., dass die Teilnehmer an bestimmten Auswahlverfahren in einer bestimmten Weise eingestellt werden. Artikel 31 ist jedoch ein Grundprinzip. Im Statut werden die neuen Besoldungsgruppen als "Namensänderung" bezeichnet. Das neue Statut impliziert somit nur eine Namensänderung, keine neuen Besoldungsgruppen. Zur Einhaltung von Artikel 31 halten es die Beschwerdeführer für rechtlich unmöglich, die betreffenden erfolgreichen Bewerber außer unter dem neuen Namen der Besoldungsgruppe in der in der entsprechenden Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genannten Funktionsgruppe einzustellen.

Die Kommission ist verpflichtet, rechtliche Widersprüche, wie sie sich aus Artikel 31 und Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts ergeben, zu vermeiden. Die Kommission hätte entweder sicherstellen müssen, dass a) Artikel 12 des Anhangs XIII eine direkte Übersetzung der Besoldungsgruppen vom alten in das neue System vorsah; b) Anhang XIII Artikel 12 überhaupt nicht vorgeschlagen hat; c) Artikel 31 angewandt hat; oder alternativ, dass der ursprüngliche Zeitplan für die betreffenden Auswahlverfahren eingehalten wurde. In jedem Fall sollte, wie im Statut festgelegt, die günstigste Regel angewandt werden.

Einige Beschwerdeführer schlagen vor, dass der Bürgerbeauftragte der Kommission eine Änderung des Statuts vorschlagen sollte.

Informationen für Bewerber in laufenden Auswahlverfahren

Die Beschwerdeführer halten den Vermerk in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens nicht für ausreichend. Der fragliche Vermerk lenkt die Aufmerksamkeit der Bewerber nur auf einen Vorschlag zur Änderung des Statuts, bei dem es sich um ein Dokument von 300 Seiten handelt. In dem Vermerk werden die Bewerber nicht angemessen über die möglichen Folgen der Änderung informiert.

DER BESCHLUSS

1 Hintergrund

1.1 Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass die Angelegenheiten des Personals der Gemeinschaft, auf die sich die vorliegenden Beschwerden beziehen, im Statut geregelt sind. Das Statut wurde am 1. Mai 2004 durch die Verordnung (EG) Nr. 723/04 des Rates (4) geändert, die sowohl bestehende als auch neu eingestellte Bedienstete betraf. Was das nach dem 1. Mai 2004 eingestellte Personal betrifft, so wurden die anfänglichen Beschäftigungsbedingungen - wie z. B. das Arbeitsentgelt und die Ruhegehälter - deutlich ungünstiger, während die Rechte des bestehenden Personals zumindest teilweise gewahrt blieben. Die Ungleichbehandlung bestehender und neuer Bediensteter ist somit fester Bestandteil des neuen Statuts. Diese Ungleichheit ist der Hauptanliegenspunkt, der den Beschwerden an den Bürgerbeauftragten zugrunde liegt. Die Hauptfrage, die sich in dieser Situation stellt, ist, ob die in der Systematik des neuen Statuts enthaltene Ungleichbehandlung durch einen legitimen Zweck objektiv gerechtfertigt ist.

1.2 Der Bürgerbeauftragte weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass nur der Gerichtshof befugt ist, Rechtsakte wie die Verordnung (EG) Nr. 723/04 des Rates, mit der das Statut geändert wurde (5), für nichtig zu erklären. Darüber hinaus hat der Bürgerbeauftragte Kenntnis von laufenden Gerichtsverfahren vor den Gemeinschaftsgerichten erhalten, in denen die Kläger Einwände gegen die Rechtswidrigkeit insbesondere von Artikel 12 des Anhangs XIII des geänderten Statuts zur Stützung ihrer Ansprüche in Bezug auf ihre Beschäftigungsbedingungen erhoben haben (6).

1.3 In Anbetracht der Tatsache, dass die Gemeinschaftsgerichte mit der Angelegenheit befasst sind, hält es der Bürgerbeauftragte für weder nützlich noch angemessen, sich nach der möglichen Rechtswidrigkeit der durch die Änderungen des Statuts verursachten Ungleichbehandlung zu erkundigen. Im Folgenden werden jedoch die anderen in den Beschwerden vorgebrachten Punkte behandelt.

2 Angeblich unangemessene Verzögerung beim Abschluss der Wettbewerbe

2.1 Die Beschwerde betrifft die angebliche Verzögerung bei der Durchführung eines allgemeinen Auswahlverfahrens durch die Kommission und bestimmte Auswirkungen. Da beim Bürgerbeauftragten mehrere ähnliche Beschwerden zu einer Reihe von Auswahlverfahren eingingen, beschloss er, eine gemeinsame Untersuchung durchzuführen.

2.2 Den Beschwerdeführern zufolge wurden die fraglichen Auswahlverfahren im Jahr 2002 eingeleitet, wobei die Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens darauf hinwiesen, dass sie innerhalb von etwa einem Jahr abgeschlossen sein würden und dass die daraus resultierenden Reservelisten Ende 2003 auslaufen würden. Die meisten Wettbewerbe dauerten jedoch viel länger. Es kann in Frage gestellt werden, ob die Kommission das Verfahren nicht im Hinblick auf die Einstellung von Personen vor allem im Rahmen des neuen Statuts verzögert hat. Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Bearbeitung der Auswahlverfahren durch die Kommission zu einer unangemessenen Verzögerung bei deren Abschluss geführt habe.

2.3 Die Kommission macht geltend, dass die Angaben in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens, wonach die Verfahren etwa zwölf Monate dauern würden, nur als Orientierungshilfe dienten. Da die Dauer eines allgemeinen Auswahlverfahrens in hohem Maße von der Zahl der Bewerber abhängt, können zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens keine genaueren Angaben gemacht werden. Die Dauer von 12 Monaten entspricht der durchschnittlichen Dauer eines Wettbewerbs. Fast 19 000 Bewerber haben sich für die Auswahlverfahren COM/A/1/02, COM/A/2/02 und COM/A/3/02 beworben, die am 25. Juli 2002 veröffentlicht wurden. Die Frist für die Einreichung der Anträge endete am 27. September 2002. Die Vorauswahltests fanden am 21. März 2003 statt. Nach Prüfung der Ergebnisse dieser Prüfungen bestanden die ausgewählten Bewerber ihre schriftlichen Prüfungen am 11. Juli 2003 für die Auswahlverfahren COM/A/1/02 und COM/A/2/02 und am 12. September 2003 für das Auswahlverfahren COM/A/3/02. Die mündlichen Prüfungen fanden zwischen November 2003 und Februar 2004 für die Auswahlverfahren COM/A/1/02 und COM/A/2/02 sowie zwischen Januar und Anfang April 2004 für das Auswahlverfahren COM/A/3/02 statt. Angesichts der relativ hohen Zahl von Bewerbungen erscheint der Zeitraum zwischen den Vorauswahltests und dem Ende der mündlichen Prüfungen - zwischen 11 und 13 Monaten - durchaus angemessen. Die Kommission wollte das Verfahren für die fraglichen Auswahlverfahren nicht absichtlich verlangsamen, was angesichts des von den Dienststellen geäußerten Bedarfs nicht möglich ist.

2.4 In ihrer Stellungnahme machen die Beschwerdeführer geltend, dass der Zeitraum von September 2002 (Bewerbungsfrist) bis April 2004 (Veröffentlichung der Reservelisten) 20 Monate und nicht 13 Monate beträgt. Die Kommission darf Verzögerungen nicht auf der Grundlage einer hohen Beteiligung rechtfertigen. Die Kommission hätte in der Lage sein müssen, die Zahl der Teilnehmer an den Vorauswahltests genau vorherzusagen. Die Zahl der Teilnehmer an den folgenden Phasen der Auswahlverfahren wurde in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens angegeben, war der Kommission daher von Anfang an bekannt und war von einem „hohen Beteiligungsniveau“ unabhängig. Die Teilnehmerzahl hätte nur zu Verzögerungen in der ersten Phase der Auswahlverfahren, d. h. bei den Vorauswahltests, führen können. Diese Tests wurden jedoch elektronisch korrigiert, so dass die Korrektur unabhängig von der Teilnehmerzahl schnell hätte erfolgen müssen.

2.5 Der Bürgerbeauftragte stimmt der Analyse der Beschwerdeführer zu, dass die Zahl der Bewerber, die nach den Vorauswahltests an den Stufen teilnehmen würden, von Anfang an bekannt war und daher von einem hohen Beteiligungsgrad unabhängig war. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die längste Zeitspanne zwischen den verschiedenen Phasen der betreffenden Auswahlverfahren die Zeitspanne zwischen der Frist für die Einreichung von Bewerbungen und den Vorauswahltests (ca. 6 Monate) und zwischen den Vorauswahltests und den schriftlichen Tests (ca. 4 bzw. 6 Monate) war, bei denen es sich um Phasen handelt, die von der Teilnehmerzahl beeinflusst werden könnten.

2.6 Der Bürgerbeauftragte nimmt auch das Argument der Beschwerdeführer zur Kenntnis, dass die Kommission Verzögerungen nicht auf der Grundlage einer hohen Beteiligung rechtfertigen dürfe. In diesem Zusammenhang ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Organe, wenn sie mit einer erhöhten Arbeitsbelastung konfrontiert werden, in der Tat ihr Möglichstes tun müssen, um sich mit der Situation auseinanderzusetzen. Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass die Organe nach den Grundsätzen einer guten Verwaltung verpflichtet sind, innerhalb einer angemessenen Frist und unverzüglich zu handeln (7).

2.7 Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Bewerber in den Bekanntmachungen der Auswahlverfahren COM/A/1/02, COM/A/2/02 und COM/A/3/02 unter der Überschrift "Ungefährer Zeitplan" in Abschnitt D.3 darüber informiert wurden, dass "die Wettbewerbsverfahren je nach Anzahl der Bewerber ungefähr 12 Monate dauern"(8).

2.8 Tatsächlich dauerte der Abschluss der fraglichen Auswahlverfahren deutlich länger als 12 Monate. Der Bürgerbeauftragte hat jedoch keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass die Kommission die fraglichen Auswahlverfahren absichtlich verzögert oder keine angemessenen Anstrengungen unternommen hat, um eine erhöhte Arbeitsbelastung zu bewältigen. Darüber hinaus ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Wortlaut von Abschnitt D.3, der sich auf einen ungefähren Zeitplan bezieht, für die Bewerber kein berechtigtes Vertrauen begründet, dass die Auswahlverfahren innerhalb von 12 Monaten abgeschlossen werden sollten.

Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass es eine gute Verwaltung gewesen wäre, den Bewerbern aktualisierte Informationen über den Zeitplan zur Verfügung zu stellen, wenn die Kommission erkannt hätte, dass die Auswahlverfahren länger dauern würden als die in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens als Schätzung der voraussichtlichen Dauer des Verfahrens angegebenen "ungefähr 12 Monate". Da die Beschwerdeführer diesbezüglich jedoch keine Vorwürfe erhoben haben, wird der Bürgerbeauftragte die Angelegenheit nicht weiterverfolgen.

2.9 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde fest.

3 Angeblicher Mangel an Transparenz

3.1 Den Beschwerdeführern zufolge enthielten die ursprünglichen Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens einen Vermerk, in dem darauf hingewiesen wurde, dass für erfolgreiche Bewerber möglicherweise ein neues Statut gelten könnte. In der Aufzeichnung wurde jedoch in keiner Weise auf die großen Unterschiede bei der Einstufung und den Karriereaussichten zwischen den vor und nach dem Inkrafttreten des neuen Statuts und seines Anhangs XIII eingestellten Personen hingewiesen. Dies entspricht nicht dem Grundsatz der vernünftigen Erwartungen. Außerdem sei der Vermerk unzutreffend, da das neue Statut nicht für die betreffenden Auswahlverfahren gelte, die stattdessen durch eine Ausnahmeklausel in einem Anhang geregelt seien. In dem Vermerk hätte erläutert werden müssen, dass die erfolgreichen Bewerber nicht auf der Grundlage des neuen Statuts, sondern auf der Grundlage einer Sonderklausel in einem Anhang eingestellt werden sollten. Zu keinem späteren Zeitpunkt wurden die Bewerber über die erheblichen Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen nach Artikel 12 des Anhangs XIII auf die nach dem 1. Mai 2004 eingestellten Bewerber unterrichtet. Die einzigen übermittelten Informationen waren ein Schreiben an erfolgreiche Bewerber, in dem ihre neue Besoldungsgruppe für die Einstellung im Rahmen der Übergangsmaßnahmen angegeben wurde. Diese Schreiben enthielten keine Informationen über den tatsächlichen Unterschied zwischen den neuen Besoldungsgruppen und den in den Bekanntmachungen der Auswahlverfahren angegebenen Besoldungsgruppen. Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Bearbeitung der betreffenden Auswahlverfahren durch die Kommission zu mangelnder Transparenz geführt habe, da die Bewerber nicht über die Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen in Anhang XIII Artikel 12 des neuen Statuts informiert worden seien.

3.2 Angesichts der Fortschritte bei der Reform des Statuts könne die Kommission zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der fraglichen Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens nicht mehr tun, als die in dem Vermerk enthaltenen Informationen vorzulegen. Die Kommission weist darauf hin, dass der Rat die Änderungen des Statuts am 22. März 2004 angenommen habe und dass Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts einer der Artikel sei, die bis zum Abschluss des Verfahrens im Rat erörtert worden seien. Die Einstellungsabteilungen hatten keine andere Wahl, als die endgültige Annahme des neuen Statuts abzuwarten, das für rechtliche Zwecke maßgebend wäre. In diesem Zeitraum war es daher unmöglich, den Auswirkungen der Übergangsbestimmungen vorzugreifen und den erfolgreichen Bewerbern genaue Informationen zu geben. Alle erfolgreichen Bewerberinnen und Bewerber aus Auswahlverfahren, bei denen die Reservelisten bis zum 31. Dezember 2003 gültig waren und bei denen die Kommission die Frist verlängerte – einschließlich COM/A/9/01 –, erhielten ein persönliches Schreiben mit der Warnung, dass die vorgeschlagene Änderung des Statuts zu einem neuen Laufbahnsystem führen würde, mit dem die Bedingungen für die Einstellung und das Einstellungsniveau innerhalb der Organe geändert würden. Das Schreiben informierte die Bewerber auch über die Website, auf der der Vorschlag der Kommission eingesehen werden konnte, und wies darauf hin, dass Artikel 11 des Anhangs XIII eine Tabelle enthalte, in der die Übereinstimmung zwischen der alten Laufbahnstruktur und den Einstellungsbesoldungsgruppen nach dem Inkrafttreten der Änderung des Statuts angegeben sei.

3.3 In ihren Anmerkungen machen die Beschwerdeführer geltend, dass der ursprüngliche Vorschlag während der Beratungen im Rat und im Parlament viel früher als am 22. März 2004 bekannt war, zumal die Kommission das Organ ist, das die Gesetzgebungsinitiative hat. Auch wenn das Ergebnis der Vorschläge nicht eindeutig war, hätte die Kommission die Kandidaten auf die möglichen Auswirkungen der Vorschläge hinweisen können. Die bloße Bereitstellung von Informationen in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens, wonach erfolgreichen Bewerbern eine Stelle auf der Grundlage des neuen Statuts angeboten werden könne, sei unzureichend, da die Informationen nicht hinreichend konkret seien. Es sei auch darauf hingewiesen, dass einige der 2001 und 2002 veröffentlichten Bekanntmachungen keinen Hinweis auf die vorgeschlagene neue Einstufungsstruktur enthielten.

3.4 Der Bürgerbeauftragte stellt zunächst fest, dass das Auswahlverfahren COM/A/9/01 am 28. August 2001 veröffentlicht wurde, also lange vor dem Vorschlag der Kommission für eine Verordnung zur Änderung des Statuts (9) vom 24. April 2002. Der Bürgerbeauftragte hält es daher für angemessen, dass die Bekanntmachung des Auswahlverfahrens COM/A/9/01 keinen Vermerk enthielt, in dem die Bewerber über ein mögliches neues Statut informiert wurden.

3.5 Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass die Auswahlverfahren COM/A/1/02, COM/A/2/02 und COM/A/3/02 am 25. Juli 2002, d.h. nach dem Vorschlag der Kommission für eine Verordnung zur Änderung des Statuts, veröffentlicht wurden. In Bezug auf das Argument der Beschwerdeführer, dass der Vermerk in diesen Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens keine hinreichend klaren Informationen über die bevorstehende Änderung der Besoldungsgruppe enthielt, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Kommissionsvorschlag zu diesem Zeitpunkt lediglich in Artikel 11 des Anhangs XIII festlegte, dass "die Übereinstimmung zwischen der veröffentlichten Besoldungsgruppe und der Besoldungsgruppe der Einstellung von den Organen nach Anhörung des Statutsbeirats einvernehmlich festgelegt wird". Was darüber hinaus das Argument der Beschwerdeführer betrifft, dass in der Aufzeichnung keine Informationen über die Änderung der „Berufsaussichten“ enthalten seien, so ist der Bürgerbeauftragte nicht der Ansicht, dass die Beschwerdeführer erläutert hätten, welche Art von Informationen über die Berufsaussichten ihrer Ansicht nach hätten vorgelegt werden müssen. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass diese Aussichten von einer Reihe von Aspekten und nicht nur von der Einstellungsbesoldungsgruppe abhängen. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen hält der Bürgerbeauftragte die Erklärung der Kommission, dass es zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der fraglichen Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens nicht möglich war, mehr Informationen vorzulegen, als in der Aufzeichnung tatsächlich enthalten war, für angemessen.

3.6 Zum Vorbringen der Beschwerdeführer, der Vermerk sei unzutreffend, da das neue Statut tatsächlich nicht für die betreffenden Auswahlverfahren gelte, die stattdessen durch eine Ausnahmeklausel in einem Anhang geregelt seien, ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Anhänge Teil des Statuts seien.

3.7 Es bleibt daher auf die Argumente der Beschwerdeführer einzugehen, dass die Bewerber nicht einmal zu einem späteren Zeitpunkt über die großen Auswirkungen der in Artikel 12 des Anhangs XIII des neuen Statuts dargelegten Übergangsmaßnahmen informiert worden seien und dass die Kommission, selbst wenn das Ergebnis der Vorschläge nicht eindeutig gewesen wäre, den Bewerbern ihre möglichen Auswirkungen hätte mitteilen können.

3.8 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Beschwerdeführer offenbar nicht bezweifeln, dass ihnen das von der Kommission genannte Schreiben übermittelt wurde, in dem sie über die vorgeschlagene Änderung des Statuts informiert wurden. Die Beschwerdeführer scheinen auch nicht zu argumentieren, dass dieses Schreiben verspätet versandt wurde. Die Hauptsorge der Beschwerdeführer scheint daher darin zu bestehen, dass die Auswirkungen und Auswirkungen des neuen Statuts den Bewerbern nicht mitgeteilt wurden.

3.9 Der Bürgerbeauftragte stimmt mit den Beschwerdeführern darin überein, dass das neue Statut in der Tat erhebliche Auswirkungen auf die Karriereaussichten und die Beschäftigungsbedingungen hatte. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es Aufgabe der Kommission war, diejenigen, die von den Änderungen dieser Tatsache betroffen sein könnten, zu warnen und möglichst klare Informationen zu diesem Thema bereitzustellen. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Schreiben der Kommission den Bewerbern offenbar erklärt hat, dass die vorgeschlagene Änderung des Statuts zu einem neuen Laufbahnsystem führen würde, das die Einstellungsbedingungen und das Einstellungsniveau ändern würde. In dem Schreiben wurde ausdrücklich auf (damals) Artikel 11 des Anhangs XIII des vorgeschlagenen Statuts Bezug genommen und die Website angegeben, auf der dieser Artikel eingesehen werden konnte. In dem Schreiben wurde erläutert, dass Artikel 11 des Anhangs XIII „die Entsprechungstabelle zwischen den Laufbahnen im Rahmen der laufenden Auswahlverfahren und den Einstellungsbesoldungsgruppen nach Inkrafttreten des geänderten Statuts“(10) enthalte.

3.10 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Bewerber durch die Konsultation von Anhang XIII nicht nur von den vorgeschlagenen Besoldungsgruppen erfahren würden, in denen sie nach Inkrafttreten des neuen Statuts eingestellt würden, sondern auch Informationen über die vorgeschlagenen neuen Besoldungsgruppen für Personen, die bereits als Beamte in den Organen tätig sind, sowie Tabellen mit dem vorgeschlagenen monatlichen Grundgehalt für die vorgeschlagenen neuen Besoldungsgruppen finden würden.

3.11 Der Bürgerbeauftragte erinnert ferner daran, dass die endgültige Fassung des Anhangs XIII des neuen Statuts vom geänderten Vorschlag der Kommission vom 18. November 2003 abweicht, ebenso wie der geänderte Vorschlag der Kommission vom 18. November 2003 vom ursprünglichen Vorschlag der Kommission vom 24. April 2002 abweicht. Der Bürgerbeauftragte ist ferner der Auffassung, dass das, was die Beschwerdeführer als "Auswirkungen" der Vorschläge für ein neues Statut bezeichnen, nicht als bloße Änderung des Grundgehalts angesehen werden kann.

3.12 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass den Bewerbern offenbar ausreichende Informationen zur Verfügung gestellt wurden, die es ihnen ermöglichen, die einschlägigen Informationsquellen zu konsultieren, um eine Bewertung der möglichen Auswirkungen der im Gesetzgebungsverfahren erörterten Vorschläge für ein neues Statut für sich selbst vorzunehmen. Der Bürgerbeauftragte hält ferner die Entscheidung der Kommission, keine detaillierteren Informationen über die voraussichtlichen Auswirkungen auf das neue Personal vorzulegen, für angemessen, da die endgültige Fassung der neuen Bestimmungen erst nach Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens bekannt sein konnte. Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde fest.

4 Angebliche Unkenntnis innerhalb der Kommissionsdienststellen

4.1 Die Beschwerdeführer machen geltend, dass der Umgang der Kommission mit den betreffenden Auswahlverfahren dazu geführt habe, dass die Kommissionsdienststellen nicht über die Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen informiert gewesen seien.

4.2 Die Kommission ist der Auffassung, dass sie ihre Mitarbeiter umfassend informiert hat. Der Reformprozess des Statuts war Gegenstand einer laufenden Informationsaktion, die sich an das gesamte Personal des Organs richtete. Im Intra- und Internetbereich wurden Informationen bereitgestellt, und viele Veröffentlichungen wurden während des gesamten betreffenden Zeitraums an die Mitarbeiter verteilt. Ein besonderer Schwerpunkt wurde auf das Netz der Personalleiter der Generaldirektionen und Dienststellen gelegt.

4.3 Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Tatsache, dass die Kommissionsdienststellen wussten, dass ein neues Statut in Kraft treten würde, nicht dasselbe sei wie die Tatsache, dass sie sich der Auswirkungen von Artikel 12 des Anhangs XIII bewusst seien. Auf den von der Kommission genannten Websites wurde auch nach dem 1. Mai 2004 auf das alte Einstufungssystem verwiesen. Die Beschwerdeführer argumentieren, dass sie Beweise für viele Fälle vorlegen können, in denen den Bewerbern irreführende Informationen über die geltenden Vorschriften zur Verfügung gestellt wurden. Solche Fälle stellen selbst innerhalb der Kommission schlüssige Anhaltspunkte für mangelndes Bewusstsein dar.

4.4 Der Bürgerbeauftragte stimmt mit den Beschwerdeführern darin überein, dass die Kenntnis der Tatsache, dass das neue Statut in Kraft treten würde, nicht dasselbe ist wie die Kenntnis der detaillierten Auswirkungen des neuen Statuts. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass die von der Kommission vorgelegten Beweise zeigen, dass sie echte und verhältnismäßige Anstrengungen unternommen hat, um die Bediensteten auf die Bedeutung der Änderungen des Statuts aufmerksam zu machen und sie über den Inhalt dieser Änderungen zu informieren, da die endgültige Fassung der neuen Bestimmungen erst nach Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens bekannt sein konnte. Dem Bürgerbeauftragten ist aufgrund der Erfahrungen seiner eigenen Dienststellen bekannt, dass nicht alle Informationen im Intranet der Kommission (von denen Teile allen EU-Bediensteten zugänglich sind) am 1. Mai 2004 unverzüglich aktualisiert wurden. Dieser Umstand ändert jedoch nichts an seiner Gesamtfeststellung, dass die Kommission in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt hat.

5 Angebliche Fehlinformationen an erfolgreiche Kandidaten

5.1 Den Beschwerdeführern zufolge wurden die Bewerbungen einiger interner Bewerber vor dem 1. Mai 2004 bearbeitet. Andere erhielten die abweichenden Informationen, dass es vor dem 1. Mai 2004 keine Ernennungen aus den Listen der erfolgreichen Bewerber geben sollte; dass nur bestimmte Arten interner Bewerber vor dem 1. Mai 2004 eingestellt werden konnten; oder dass vor dem 1. Mai 2004 nur externe Bewerber eingestellt werden konnten. Die Beschwerdeführer machen geltend, dass der Umgang der Kommission mit den Auswahlverfahren den erfolgreichen Bewerbern falsche Informationen darüber vermittelt habe, ob eine Ernennung vor dem 1. Mai 2004 möglich sei.

5.2 Die Kommission macht geltend, dass die Aufgabe der für die Einstellung von Beamten und Bediensteten auf Zeit Verantwortlichen darin bestehe, den Personalbedarf des Organs so rasch und wirksam wie möglich zu decken, um die Kontinuität des Dienstes im Einklang mit den Haushaltsmitteln und innerhalb der im Stellenplan festgelegten Grenzen zu gewährleisten. Die Kommission legt Zahlen vor, die ihrer Ansicht nach belegen, dass sie die Einstellung im fraglichen Zeitraum sicherlich nicht verlangsamt hat. Die Kommission stellt auch Statistiken über die Verwendung der betreffenden Reservelisten zur Verfügung und macht geltend, dass diese Statistiken einen leichten Überschuss bei der Einstellung vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts zeigen, da viele der eingestellten Personen keine internen Bewerber sind. Dies widerspreche dem Argument, dass die Einstellungsabteilung Informationen vorgelegt habe, wonach nur interne Bewerber vor dem 1. Mai 2004 eingestellt werden könnten.

5.3 In ihren Anmerkungen machen die Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission nur Informationen darüber vorlege, wie viele Bedienstete vor Mai 2004 eingestellt worden seien, aber nicht klarstelle, wie viele der eingestellten Personen die beanstandeten Auswahlverfahren bestanden hätten.

5.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission Statistiken vorgelegt hat, aus denen hervorgeht, dass die Einstellung aus den Reservelisten aller vor und nach dem 1. Mai 2004 beanstandeten Auswahlverfahren erfolgte (mit Ausnahme der Reserveliste von KOM/A/3/02, die am 18. Mai 2004 veröffentlicht wurde). Obwohl die Kommission keine Zahlen vorgelegt hat, aus denen hervorgeht, dass es sich bei den aus diesen Auswahlverfahren eingestellten Bewerbern um interne Bewerber handelt, d. h. um Personen, die bereits in den Organen tätig sind, wurden dem Bürgerbeauftragten keine Anhaltspunkte dafür vorgelegt, dass interne Bewerber aus den beanstandeten Auswahlverfahren entweder erst vor oder erst nach dem 1. Mai 2004 eingestellt wurden.

5.5 Der Bürgerbeauftragte ist sich bewusst, dass die vorstehenden Tatsachen keine schlüssigen Beweise für Informationen darstellen, die die Kommission den Bewerbern über die Möglichkeiten zur Einstellung vor oder nach dem 1. Mai 2004 zur Verfügung gestellt haben könnte. Da jedoch keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Kommission erfolgreiche Bewerber falsch informiert hat, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorliegt.

5.6 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Beschwerdeführer in ihren Bemerkungen den Bürgerbeauftragten auffordern, die Einstellung bestimmter Personen, die bereits vor dem 1. Mai 2004 in den Organen tätig waren, zu "dringenden Verfahren" zu analysieren, um festzustellen, ob den einstellenden Referaten oder bestimmten Bewerbern privilegierte Informationen zur Verfügung gestellt wurden. Den Beschwerdeführern zufolge gibt es E-Mails und Sitzungsprotokolle, aus denen hervorgeht, dass es möglich war, bestimmte Kategorien von Bewerbern vor dem 1. Mai 2004 einzustellen, andere jedoch nicht.

5.7 Dem Bürgerbeauftragten ist nicht klar, welche Art von "privilegierten Informationen" die Beschwerdeführer ihm zur Kenntnis bringen möchten oder welchen Vorwurf eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit sie diesbezüglich vorbringen möchten. Die Beschwerdeführer könnten jedoch erwägen, eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen, wobei sie sicherstellen sollten, dass sie klar erläutern, was ihrer Ansicht nach der Fall eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit ist, und Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptung vorlegen.

6 Behauptete Ungleichbehandlung und Altersdiskriminierung

6.1 Da alle am 25. Juli 2002 veröffentlichten Auswahlverfahren (COM/A/1/02, COM/A/2/02 und COM/A/3/02) zu unterschiedlichen Zeitpunkten abgeschlossen worden seien, hätten die Bewerber einiger Auswahlverfahren größere Möglichkeiten gehabt, nach dem alten Statut eingestellt und dann in deutlich höhere Besoldungsgruppen in das neue Statut versetzt zu werden als die nach dem neuen Statut eingestellten Bewerber. Dies bedeutete auch, dass bestimmte Bewerber, die ein A8-Auswahlverfahren bestanden hatten, vor dem 1. Mai 2004 auf einem höheren Niveau eingestellt wurden als erfolgreiche Bewerber in einem A6/A7-Auswahlverfahren, das nach dem 1. Mai 2004 eingestellt wurde. Die Verzögerung bei der Durchführung der Auswahlverfahren und infolgedessen die Anwendung der Übergangsmaßnahmen werfen auch Fragen der Altersdiskriminierung auf. Die meisten der fraglichen Auswahlverfahren waren die ersten, die nach der Abschaffung der Altersgrenzen veröffentlicht wurden. Sie zogen daher eine große Zahl hochrangiger und erfahrener Bewerber an, für die die ursprünglichen Besoldungsgruppen, wie sie in den Bekanntmachungen der Auswahlverfahren veröffentlicht wurden, angemessen waren. Die nach Inkrafttreten des neuen Statuts angebotenen Besoldungsgruppen sind für diese Bewerber nicht geeignet und führen zu irreparablen Beeinträchtigungen der Karriereaussichten. Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Behandlung der betreffenden Auswahlverfahren durch die Kommission eine Ungleichbehandlung der erfolgreichen Bewerber, die vor und nach dem 1. Mai 2004 eingestellt worden seien, einschließlich einer Diskriminierung aufgrund des Alters, impliziert habe.

6.2 Die Kommission macht geltend, dass sie seit dem 1. Mai 2004 keine andere Wahl gehabt habe, als das geltende neue Statut, einschließlich des Statuts für die Einstellungsbesoldungsgruppe, anzuwenden. Zwar wurden erfolgreiche Bewerber desselben Auswahlverfahrens zu unterschiedlichen Bedingungen eingestellt, je nachdem, ob die Ernennung vor oder nach dem 1. Mai 2004 erfolgte, doch ist das, was die Beschwerdeführer als Ungleichbehandlung ansehen, in Wirklichkeit nur das Ergebnis zweier unterschiedlicher rechtlicher und objektiver Kontexte. Darüber hinaus beschränkt sich der Unterschied bei den Bedingungen nicht auf die Einstellungsbesoldungsgruppe, sondern bezieht sich auf viele Aspekte, die vom Statut abgedeckt werden. Darüber hinaus hat ein Bewerber, der in einem allgemeinen Auswahlverfahren erfolgreich ist und auf eine Reserveliste gesetzt wird, kein Anstellungsrecht.

Zum Vorwurf der Altersdiskriminierung macht die Kommission geltend, sie beruhe auf der falschen Hypothese, dass nach dem alten System die Einstellung in die höhere Besoldungsgruppe für ältere erfolgreiche Bewerber bestimmt gewesen sei. In Wirklichkeit war das Alter nach dem alten System bei der Entscheidung über die Einstufung in die höhere Besoldungsgruppe keine Überlegung. Was die Dauer der Berufserfahrung betrifft, die nur sehr indirekt mit dem Alter zusammenhängt, so war sie nur eines der fünf kumulativen Kriterien, die bei der Einstufung in eine höhere Besoldungsgruppe berücksichtigt wurden.

6.3 In ihren allgemeinen Bemerkungen zur Stellungnahme der Kommission und in ihren Bemerkungen zu diesem besonderen Vorwurf machen die Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission so handle, als ob ihr Mandat nur darin bestehe, das bestehende Statut anzuwenden, und als ob sie ein anderes Organ sei als dasjenige, das das Statut geändert habe. Die Beschwerdeführer sind jedoch der Auffassung, dass die Kommission moralisch verpflichtet ist, keine diskriminierenden Rechtsvorschriften vorzuschlagen. Es liegt in der Verantwortung der Kommission, dafür zu sorgen, dass ihre Vorschläge für neue Rechtsvorschriften an den Rat nicht zu einer diskriminierenden Behandlung von Bewerbern führen, die auf Reservelisten für Einstellungen stehen. Indem die Kommission in ihrer Stellungnahme erklärt, dass der Rat die Übergangsbestimmungen ausgearbeitet habe, obwohl die Kommission dem Rat tatsächlich dieselben Bestimmungen vorgeschlagen habe, versucht sie zu verbergen, dass sie sich eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit schuldig gemacht hat.

Die Beschwerdeführer sind enttäuscht über die Kommission, die dem Rat und dem Parlament wissentlich einen Vorschlag mit der Absicht unterbreitet hat, alle laufenden Auswahlverfahren wirksam herabzustufen, und die insbesondere Artikel 31 des neuen Statuts widersprach. Es war Aufgabe der Kommission als gesetzgeberischer Initiator, den Rat und das Parlament vor den möglichen negativen Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen zu warnen. Die Nichterfüllung dieser Pflicht machte die Abschaffung der Altersgrenzen zu einer symbolischen Geste ohne Wirkung, wodurch die Institution des Bürgerbeauftragten, die auf die Abschaffung drängte, verspottet wurde. Artikel 12 des Anhangs XIII bedeutet, dass die Kommission bereit ist, Personen jeden Alters einzustellen, diese Personen jedoch nur so behandelt werden, als wären sie 28 Jahre alt. Dauer, Relevanz, Niveau und Qualität der Berufserfahrung können unter keinen Umständen vom Alter getrennt werden.

Die Beschwerdeführer verstehen die Entschuldigung der Kommission, dass sie nur das Gesetz anwendet. Es ist jedoch die Auslegung des Gesetzes, die sie in Frage stellen. Die Beschwerdeführer verstehen nicht, wie sich die Kommission auf die Verpflichtung in Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts berufen und gleichzeitig die Verpflichtung zur Anwendung von Artikel 31 desselben Statuts ignorieren kann. Artikel 31 wird durch Anhang XIII nicht für ungültig erklärt und gilt somit weiterhin für die betreffenden Bewerber. Artikel 31 bildet den Hauptteil der Verordnungen und hat daher einen höheren rechtlichen Wert als eine Bestimmung in einem Anhang. Im Statut werden die neuen Besoldungsgruppen als "Namensänderung" bezeichnet. Das neue Statut impliziert somit nur eine Namensänderung, keine neuen Besoldungsgruppen. Zur Einhaltung von Artikel 31 halten es die Beschwerdeführer für rechtlich unmöglich, die betreffenden erfolgreichen Bewerber außer unter dem neuen Namen der Besoldungsgruppe in der in der entsprechenden Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genannten Funktionsgruppe einzustellen.

Die Beschwerdeführer beschweren sich nun über die ihnen zur Verfügung stehenden Kanäle, was letztlich bedeuten wird, die Kommission vor die Gemeinschaftsgerichte zu bringen. Einige Beschwerdeführer schlagen vor, dass der Bürgerbeauftragte der Kommission eine Änderung des Statuts vorschlagen sollte.

6.5 Der Bürgerbeauftragte hat die von den Beschwerdeführern in ihren Beschwerden und Bemerkungen vorgebrachten Argumente sorgfältig geprüft. Obwohl der Bürgerbeauftragte die allgemeine Möglichkeit, dass Missstände in der Verwaltungstätigkeit im Zusammenhang mit der Ausarbeitung von Legislativvorschlägen auftreten könnten, nicht ausschließt, ist er der Ansicht, dass die Behauptungen der Beschwerdeführer über Ungleichbehandlung und Altersdiskriminierung im vorliegenden Fall hauptsächlich die Rechtmäßigkeit des neuen Statuts, insbesondere des Artikels 12 des Anhangs XIII, in Frage stellen.

6.6 Unter Hinweis auf die Feststellungen in Teil 1 ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen zu diesem Aspekt der in diesem Teil der Entscheidung geprüften Behauptung gerechtfertigt sind.

6.7 Hinsichtlich der Auslegung und Anwendung des neuen Statuts durch die Kommission ist dem Bürgerbeauftragten keine Regel oder kein Grundsatz bekannt, der den Bestimmungen in den Anhängen einen Rechtsstatus verleiht, der den Bestimmungen im Hauptteil des Statuts unterlegen wäre. Als allgemeinen Grundsatz vertritt der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass Artikel 12 des Anhangs XIII spezifische Bestimmungen für eine bestimmte Situation enthält und es daher angemessen erscheint, dass diese Bestimmungen einer allgemeinen Regel wie Artikel 31 vorgehen. Der Bürgerbeauftragte möchte in diesem Zusammenhang jedoch erneut darauf hinweisen, dass die Rechtmäßigkeit von Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts Gegenstand von Gerichtsverfahren ist.

6.8 Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Umbenennung der Besoldungsgruppen, auf die sich die Beschwerdeführer beziehen, in Artikel 2 des Anhangs XIII erwähnt wird, der offenbar nur für die Besoldungsgruppen von Personen gilt, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Statuts am 1. Mai 2004 bereits als Beamte tätig waren. Die Einstufung der nach dem 1. Mai 2004 eingestellten Personen ist in Artikel 12 des Anhangs XIII geregelt, der keinen Verweis auf eine Umbenennung enthält.

6.9 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es in Bezug auf die in diesem Teil der Entscheidung behandelte Behauptung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gibt.

7 Behauptete Diskriminierung potenzieller Kandidaten

7.1 Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Kommission bei der Durchführung der betreffenden Auswahlverfahren potenzielle Bewerber diskriminiert habe, die wegen mangelnder Berufserfahrung von der Teilnahme an den Auswahlverfahren ausgeschlossen worden seien: diese Bewerber auf der Grundlage der neuen Besoldungsgruppen gemäß Artikel 12 des Anhangs XIII des neuen Statuts teilnahmeberechtigt gewesen wären.

7.2 Die Kommission ist der Auffassung, dass die fragliche Behauptung nur schwer nachvollziehbar ist. Die Kommission hält es für unklar, wie sich vermeintliche Vorurteile gegenüber potenziellen Bewerbern, die weniger qualifiziert sind als die Beschwerdeführer, nachteilig auf die Beschwerdeführer auswirken könnten.

7.3 Einige Beschwerdeführer machen im Wesentlichen geltend, dass ihr Fairnessgefühl dadurch beeinträchtigt werde, dass sie an Auswahlverfahren teilnahmen, die zur Einstellung von Stellen führten, die für weniger qualifizierte Personen geeignet seien. Viele Nachwuchsbewerber, die im Auswahlverfahren abgelehnt wurden, hätten auf die schließlich angebotenen Stellen berufen werden können. Tausende stille europäische Bürger sollten sich diskriminiert fühlen, wenn sie sich der Chance bewusst sind, die sie verpasst haben. Die Beschwerdeführer möchten sich in ihrem Namen beschweren.

7.4 Der Bürgerbeauftragte möchte zunächst betonen, dass man entgegen dem, was in der Stellungnahme der Kommission vorgeschlagen wird, nicht persönlich von einem angeblichen Missstand in der Verwaltungstätigkeit betroffen sein muss, um sich beim Bürgerbeauftragten über die Angelegenheit zu beschweren.

7.5 Als nächstes nimmt der Bürgerbeauftragte die Besorgnis der Beschwerdeführer über Fairness zur Kenntnis und versteht sie. Der Bürgerbeauftragte erinnert in diesem Zusammenhang daran, dass die Ungleichbehandlung bestehender und neuer Bediensteter ein fester Bestandteil des Systems des neuen Statuts ist und dass die Frage, ob eine solche Ungleichbehandlung rechtlich gerechtfertigt ist, vor den Gerichten der Gemeinschaft gestellt wird.

7.6 In Bezug auf den Vorwurf der Beschwerdeführer, potenzielle Bewerber diskriminiert zu haben, hält es der Bürgerbeauftragte jedoch für angemessen, dass die Kommission zum Zeitpunkt der Ausarbeitung und Veröffentlichung der betreffenden Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens die damals geltenden Vorschriften, d. h. das "alte" Statut, angewandt und sich darauf gestützt hat. Darüber hinaus ist der Bürgerbeauftragte nicht der Ansicht, dass sich auf die am 1. Mai 2004 in Kraft getretenen Vorschriften berufen werden könne, um geltend zu machen, dass die Auswahl der teilnahmeberechtigten Bewerber diskriminierend gewesen sei, wenn die Auswahl der teilnahmeberechtigten Bewerber für die betreffenden Auswahlverfahren bereits in den Jahren 2001 und 2002 erfolgt sein müsse. Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde fest.

8 Behauptetes Versäumnis, auf den Schriftwechsel der Beschwerdeführer zu antworten

8.1 Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Bearbeitung der betreffenden Auswahlverfahren durch die Kommission dazu geführt habe, dass sie ihren gemeinsamen und individuellen Schriftwechsel in dieser Angelegenheit nicht beantwortet habe.

8.2 Die Kommission macht geltend, dass den Dienststellen der GD ADMIN bekannt sei, dass die an sie gerichteten Anfragen in den Formblättern, in denen sie eingegangen seien (per Brief, E-Mail, Telefon), individuell beantwortet worden seien.

8.3 In ihren Anmerkungen argumentieren die Beschwerdeführer, dass sie dem Bürgerbeauftragten Belege für viele Fälle vorlegen können, in denen Kandidaten Fragen an die Kommission gestellt haben und entweder überhaupt keine Antwort erhalten haben oder unzureichende und verspätete Antworten erhalten haben.

8.4 Der Bürgerbeauftragte nimmt das Argument der Beschwerdeführer zur Kenntnis, dass sie Beweise dafür vorlegen können, dass die Kommission nicht geantwortet hat. In Ermangelung detaillierter Informationen oder konkreter Beweise in dieser Hinsicht hält es der Bürgerbeauftragte jedoch nicht für gerechtfertigt, seine Entscheidung zu verzögern, um weitere Untersuchungen zu diesem Aspekt der Beschwerden durchzuführen. Beschwerdeführern, die dies wünschen, steht es jedoch frei, neue Beschwerden einzureichen, die durch geeignete Nachweise belegt werden, dass die Kommission keine Antwort gegeben hat.

9 Der Anspruch in Bezug auf die Einstellungsbesoldungsgruppen

9.1 Die Beschwerdeführer machen geltend, dass alle erfolgreichen Bewerber aus vor dem 1. Mai 2004 veröffentlichten Listen in Besoldungsgruppen ernannt werden sollten, die den in den ursprünglichen Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens veröffentlichten Besoldungsgruppen entsprechen, und dass der Besoldungsausschuss die Möglichkeit haben sollte, Qualifikationen und Erfahrungen zu berücksichtigen, wodurch für alle erfolgreichen Bewerber ein gleichwertiges Ernennungsniveau und gleiche Karriereaussichten erzielt werden, unabhängig davon, ob sie vor oder nach dem 1. Mai 2004 ernannt wurden.

9.2 Auf der Grundlage des neuen Statuts sei es den Organen rechtlich unmöglich, erfolgreiche Bewerber in einer anderen als der in Art. 12 des Anhangs XIII des Statuts vorgesehenen Besoldungsgruppe einzustellen. Gemäß Anhang XIII richtet sich die Höhe (Besoldungsgruppe) der Einstellung nach dem Datum der Ernennung.

9.3 Auf der Grundlage der vorstehenden Feststellungen, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, und der in Ziffer 6.7 dargelegten Analyse der Auslegung und Anwendung des neuen Statuts durch die Kommission sieht der Bürgerbeauftragte keinen Grund, dieser Forderung weiter nachzugehen.

10 Der Anspruch in Bezug auf die Unterrichtung der Bewerber bei laufenden Auswahlverfahren

10.1 Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Bewerber bei laufenden Auswahlverfahren, die nach dem alten Einstufungssystem ausgeschrieben wurden, umfassend über die Auswirkungen der Übergangsmaßnahmen im Rahmen des neuen Statuts informiert werden sollten.

10.2 Die Kommission macht geltend, dass jede Bekanntmachung des Auswahlverfahrens, die seit dem 25. Juli 2002 veröffentlicht worden sei, einen Vermerk enthalte, in dem die Bewerber über die möglichen Folgen des Vorschlags zur Änderung des Statuts für die erfolgreichen Bewerber informiert würden. Dieses Verfahren scheint der geeignetste Weg zur Unterrichtung der Bewerber zu sein. Für alle vor dem 25. Juli 2002 veröffentlichten allgemeinen Auswahlverfahren, d. h. für alle Bekanntmachungen, die keine Informationen über den Vorschlag zur Änderung des Statuts enthalten, erhielten die erfolgreichen Bewerber ein individuelles Schreiben der Kommission zu diesem Thema.

10.3 Die Beschwerdeführer halten den Vermerk in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens nicht für ausreichend. Der fragliche Vermerk lenkt die Aufmerksamkeit der Bewerber nur auf einen Vorschlag zur Änderung des Statuts, bei dem es sich um ein Dokument von 300 Seiten handelt. In dem Vermerk werden die Bewerber nicht angemessen über die möglichen Folgen der Änderung informiert.

10.4 In Bezug auf diese Behauptung erinnert der Bürgerbeauftragte an seine Analyse und seine Feststellungen in Teil 2. Die Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass Bekanntmachungen von Auswahlverfahren, die kurz vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts veröffentlicht wurden, wie EPSO/A/12/04 (11), EPSO/A/13/04, EPSO/A/14/04 und EPSO/A/15/04 (12), die am 2. und 3. März 2004 veröffentlicht wurden und noch im Gange sind, auf Artikel 12 des Anhangs XIII verweisen und potenzielle Bewerber über die ab dem 1. Mai 2004 geltenden konkreten Einstellungsbesoldungsgruppen informieren. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen sieht der Bürgerbeauftragte keinen Grund, dieser Forderung weiter nachzugehen.

11 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Bürgerbeauftragte erinnert jedoch daran, dass die Frage der Rechtmäßigkeit der dem neuen Statut innewohnenden Ungleichbehandlung vor den Gerichten der Gemeinschaft steht.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ABl. L 124/1 vom 27.4.2004.

(2) Ohne Stellen für 10 EUR-Staatsangehörige, die für die Beschwerden nicht relevant sind.

(3) Ohne Stellen für 10 EUR-Staatsangehörige, die für die Beschwerden nicht relevant sind.

(4) ABl. L 124/1 vom 27.4.2004.

(5) Artikel 230 und 231 EG-Vertrag.

(6) Siehe z. B. die Rechtssachen T-58/05 und T-192/05.

(7) Siehe z. B. Artikel 17 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis, der auf der Website des Bürgerbeauftragten abrufbar ist: http://www.ombudsman.europa.eu.

(8) Was das Auswahlverfahren COM/A/9/01 betrifft, so wurde in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens kein Zeitplan angegeben.

(9) KOM(2002) 213 endgültig.

(10) Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass mit dem geänderten Vorschlag der Kommission für ein neues Statut vom 18. November 2003, KOM(2003) 721 endg., offenbar eine Tabelle der entsprechenden Besoldungsgruppen in Anhang XIII aufgenommen wurde.

(11) ABl. C 54 A/1 vom 2.3.2004.

(12) ABl. C 55 A/13 vom 3.3.2004.