Sehr geehrter Herr V. und Herr W.,

Am 19. Februar 2004 und am 24. März 2004 reichten Sie im Namen von Herrn X, Geschäftsführer des Unternehmens Y (im Folgenden der Beschwerdeführer), beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Kommission wegen der Nichtzahlung einer Rechnung im Rahmen der abschließenden Bewertung eines Projekts in Südafrika ein.

Am 27. April 2004 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 22. Juni 2004 übermittelt, und Sie haben mir am 15. Juli 2004 mitgeteilt, dass der Fall als erledigt angesehen werden kann. Am 25. August 2004 übermittelte die Kommission dem Bürgerbeauftragten den Nachweis, dass die betreffende Zahlung geleistet worden war.

Ich schreibe jetzt, um die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu bestätigen und den Fall formell abzuschließen.

DIE BESCHWERDE

Die Beschwerde wurde erstmals am 18. Februar 2004 vom Geschäftsführer eines Unternehmens namens Y eingereicht. Da jedoch Belege fehlten, kontaktierten die Dienststellen des Bürgerbeauftragten den Beschwerdeführer, und am 29. März 2004 übermittelten die Rechtsberater des Unternehmens die angeforderten Dokumente.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich der Sachverhalt wie folgt zusammenfassen:

1998 führte das Unternehmen im Rahmen eines mit der Europäischen Kommission unterzeichneten Vertrags die Halbzeitbewertung des Projekts Z in Südafrika durch.

Im Juni 2001 kontaktierte die Delegation der Kommission in Südafrika das Unternehmen, um die abschließende Bewertung von Z vorzunehmen. Für diese zweite Reise unterzeichnete das Unternehmen jedoch einen Vertrag mit Z und nicht mit der Kommission. Am 5. Dezember 2001 legte das Unternehmen eine Rechnung mit Gebühren und erstattungsfähigen Kosten in Höhe von 10 336,67 EUR vor. Z war jedoch nicht in der Lage, das Unternehmen für seine Dienstleistungen zu bezahlen.

Der Beschwerdeführer kontaktierte sowohl Z als auch die Delegation der Kommission mehrfach, jedoch ohne Erfolg. Anschließend wandte er sich an das Amt für Zusammenarbeit im Bereich der europäischen Hilfe (GD AIDCO).

Am 11. Dezember 2003 erhielt er eine Antwort der GD AIDCO. Da der Vertrag zwischen Z und dem Unternehmen unterzeichnet wurde, vertrat die GD AIDCO die Auffassung, dass es für die Kommission keinen rechtlichen Grund zur Zahlung an den Beschwerdeführer gebe, verpflichtete sich jedoch, sicherzustellen, dass Z seine Verpflichtungen gegenüber dem Beschwerdeführer erfüllen werde. Dies wurde später durch ein Schreiben der Kommission vom 11. Februar 2004 bestätigt.

Am 22. März 2004 schrieb der Beschwerdeführer nach einer Reise nach Südafrika und Gesprächen mit der Delegation der Kommission erneut an die GD AIDCO. Er argumentierte, dass die Rolle der Kommission die Hauptursache für die Probleme sei, auf die der Beschwerdeführer gestoßen sei, und dass die Kommission daher verantwortlich sei. Insbesondere wies der Beschwerdeführer auf folgende Punkte hin:

1) die Delegation der Kommission kontaktierte den Beschwerdeführer für die abschließende Bewertung von Z. Da es zu lange gedauert hätte, einen Vertrag mit der Kommission zu unterzeichnen, schlug die Kommission vor, einen Vertrag zwischen Z und dem Unternehmen zu unterzeichnen;

2) Z teilte der Kommission mit, dass sie nicht in der Lage sei, für diese Reise zu zahlen. Die Kommission schien angeboten zu haben, zusätzliche Mittel (25 000 EUR) an Z zu zahlen;

3) Z und der Beschwerdeführer unterzeichneten den Vertrag, und die Delegation befahl, die Reise zu beginnen;

4) die erste von der Gesellschaft vorgelegte Rechnung wurde von Z bezahlt. Die Kommission zahlte die zusätzlichen 25 000 Euro nicht, da Z über ausreichende Mittel verfügte, um die gesamte Mission zu bezahlen;

5) Eine Finanzprüfung ergab, dass Z nicht über ausreichende Mittel verfügte. Die zweite vom Beschwerdeführer vorgelegte Rechnung konnte nicht beglichen werden.

In diesem Schreiben wurde der Kommission auch mitgeteilt, dass eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten eingereicht wurde.

Zusammenfassend macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission für die Nichtzahlung der Rechnung des Beschwerdeführers in Höhe von 10 336,67 EUR durch Z verantwortlich sei. Der Beschwerdeführer fordert die Zahlung von 10 336,67 EUR sowie Verzugszinsen. Er macht ferner geltend, dass interne Verwaltungsprobleme innerhalb der Kommission, die die Ursache für das Ausbleiben von Zahlungen zu sein scheinen, geklärt werden sollten.

DIE ANFRAGE

In ihrer Stellungnahme fasste die Kommission folgende Punkte zusammen:

Die Kommission beschloss, einer Nichtregierungsorganisation namens Z einen Betrag von 3 163 499 EUR zu gewähren. Das Projekt wurde mehrmals verlängert und endete schließlich am 31. Dezember 2001.

Die Kommission unterzeichnete mit dem Beschwerdeführer einen Vertrag über die Durchführung der Halbzeitbewertung des Projekts. Eine Abschlussbewertung, die ursprünglich nicht geplant war, wurde später als notwendig erachtet. Die Kommission konnte die Finanzierungsvereinbarung jedoch nicht zum vierten Mal verlängern. Daher wurde beschlossen, die Bewertung über die Schätzung des fünften Jahresprogramms zu finanzieren, und die Dienststellen der Kommission ermutigten den Beschwerdeführer, einen Vertrag mit Z zu unterzeichnen. Trotz einiger Bedenken nahm der Beschwerdeführer den Vertrag an, und der Vertrag wurde am 5. Januar 2001 unterzeichnet. Dies war die einzige Lösung, um mit der abschließenden Bewertung fortzufahren. Der Beschwerdeführer führte die abschließende Bewertung durch, die von allen Parteien gebilligt wurde. Bei einigen Ausgaben, die Z der Kommission vorlegte, gab es jedoch Buchführungs- und Förderfähigkeitsprobleme. Folglich weigerte sich die Kommission, Gelder an Z. Z zu überweisen, und zahlte die mit der Beschwerde übersandte Rechnung in Höhe von insgesamt 10 336,67 Euro nicht.

Obwohl die Kommission keinen Vertrag mit dem Beschwerdeführer unterzeichnet hat, erkennt sie an, dass sie den Beschwerdeführer ermutigt hat, einen Vertrag mit Z zu unterzeichnen. Die zuständigen Dienststellen der Kommission haben versucht, eine Lösung zu finden. Das Fehlen einer vertraglichen Verbindung mit dem Beschwerdeführer und die festgestellten Unregelmäßigkeiten hinderten ihn jedoch daran, den Beschwerdeführer direkt zu bezahlen.

Die Kommission beschloss daher, das Projekt einer Prüfung zu unterziehen. Diese Prüfung ergab Probleme mit der Buchhaltung und zeigte, dass Z zahlungsunfähig sein könnte. Aus diesem Grund ist es Z nicht mehr möglich, seine Verpflichtungen gegenüber dem Beschwerdeführer zu erfüllen. Die Kommission kontaktierte Z im Hinblick auf eine Schuldenübertragung. Z stimmte dieser Lösung zu. Zu diesem Zweck und ausnahmsweise wird Z es der Kommission ermöglichen, den Beschwerdeführer direkt in ihrem Namen zu bezahlen. Diese Zahlung sollte am 30. Juni 2004 erfolgen.

Am 25. August 2004 übermittelte die Kommission dem Bürgerbeauftragten einen Zahlungsnachweis.

Vom Beschwerdeführer gingen keine schriftlichen Stellungnahmen ein. Am 15. Juli 2004 teilten die Rechtsberater des Beschwerdeführers dem Bürgerbeauftragten jedoch mit, dass sie den Fall für erledigt hielten.

DER BESCHLUSS

1.1 1998 führte ein Unternehmen namens Y im Rahmen eines mit der Europäischen Kommission unterzeichneten Vertrags die Halbzeitbewertung des Projekts Z in Südafrika durch. Im Jahr 2001 führte das Unternehmen die abschließende Bewertung von Z durch. Für diese zweite Mission wurde der Vertrag jedoch mit Z und nicht mit der Kommission unterzeichnet. Am 5. Dezember 2001 legte das Unternehmen eine Rechnung vor, die Z nicht bezahlen konnte. Der Beschwerdeführer, der Geschäftsführer des Unternehmens, macht geltend, dass die Kommission für die Nichtzahlung der Rechnung des Beschwerdeführers in Höhe von 10 336,67 EUR durch Z verantwortlich sei. Der Beschwerdeführer fordert die Zahlung von 10 336,67 EUR sowie Verzugszinsen. Er macht ferner geltend, dass interne Verwaltungsprobleme innerhalb der Kommission, die die Ursache für das Ausbleiben von Zahlungen zu sein scheinen, geklärt werden sollten.

1.2 Die Kommission erklärt, sie habe mit dem Beschwerdeführer einen Vertrag über die Durchführung der Halbzeitbewertung von Z unterzeichnet. Eine abschließende Bewertung wurde ebenfalls für notwendig erachtet, da die Kommission die Finanzierungsvereinbarung jedoch nicht zum vierten Mal verlängern konnte, ermutigten die Dienststellen der Kommission den Beschwerdeführer, einen Vertrag mit Z zu unterzeichnen. Am Ende der Bewertung legte der Beschwerdeführer Z eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 10 336,67 EUR vor, die dieser nicht zahlte. Nach einer von der Kommission durchgeführten Prüfung stellte sich heraus, dass Z seinen Verpflichtungen gegenüber dem Beschwerdeführer nicht mehr nachkommen konnte. Abschließend teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass die Kommission nach einer Schuldenübertragung den Beschwerdeführer am 30. Juni 2004 direkt begleichen werde.

Am 25. August 2004 übermittelte die Kommission dem Bürgerbeauftragten einen Zahlungsnachweis.

1.3 Vom Beschwerdeführer gingen keine schriftlichen Stellungnahmen ein. Am 15. Juli 2004 teilten die Rechtsberater des Beschwerdeführers dem Bürgerbeauftragten jedoch mit, dass sie den Fall für erledigt hielten.

Aus den Stellungnahmen der Kommission und dem Schriftwechsel des Beschwerdeführers geht hervor, dass die Kommission Schritte unternommen hat, um die Angelegenheit beizulegen, und damit den Beschwerdeführer zufriedengestellt hat. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

WEITERE BEMERKUNG

Der Bürgerbeauftragte nimmt die allgemeine Behauptung des Beschwerdeführers zur Kenntnis, wonach interne Verwaltungsprobleme innerhalb der Kommission, die die Ursache für das Ausbleiben von Zahlungen zu sein scheinen, geklärt werden sollten. Im Laufe des Jahres 2005 wird der Bürgerbeauftragte prüfen, ob es sinnvoll wäre, seine frühere Initiativuntersuchung zum Problem des Zahlungsverzugs zu erneuern (1).

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten in der Initiativuntersuchung OI/5/99/(IJH)GG betreffend die Europäische Kommission (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/de/99oi5.htm).