Straßburg, den 11. November 2004

Sehr geehrter Herr O.,

Am 30. September 2003 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten im Namen des Gemeinderats von Sligo eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission eingereicht. Ihre Beschwerde betraf die Bearbeitung eines Altener-Vertrags durch die Kommission (Aktenzeichen XVII/4 1030/Z/98 - 464), den das Organ mit dem Sligo Borough Council unterzeichnet hatte.

Sie hatten am 23. Juli 2003 eine frühere Beschwerde beim Bürgerbeauftragten eingereicht (Az. Nr. 1399/2003/BB), die ich am 23. September 2003 für unzulässig erklärte, da ihr Gegenstand nicht anhand der verfügbaren Informationen ermittelt werden konnte.

Am 2. Dezember 2003 habe ich Ihre Beschwerde mit der Bitte um Stellungnahme an den Präsidenten der Kommission weitergeleitet. Am 23. März 2004 erhielt ich die Stellungnahme der Kommission, die ich Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt habe. Ich habe keine Anmerkungen von Ihnen erhalten.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Der Sachverhalt stellt sich zusammenfassend wie folgt dar:

Am 23. Juli 2003 reichte der Beschwerdeführer erstmals eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten gegen die Europäische Kommission ein. Die Beschwerde wurde unter Aktenzeichen 1399/2003/BB registriert. Die der Beschwerde beigefügten Informationen enthielten mehrere Gespräche mit der Kommission über die Durchführung eines zwischen der Kommission und dem Gemeinderat von Sligo unterzeichneten Vertrags über die Gemeinschaftshilfe im Rahmen des Altener-Programms (Aktenzeichen XVII/4 1030/Z/98 - 464). Angesichts der verfügbaren Informationen kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass der Gegenstand der Beschwerde nicht gemäß Artikel 2 Absatz 3 seines Statuts ermittelt werden konnte, und erklärte ihn daher am 23. September 2003 für unzulässig.

Am 30. September 2003 übermittelte der Beschwerdeführer zusätzliche Informationen, die ein ordnungsgemäß ausgefülltes Standardbeschwerdeformular enthielten. Dieses neue Material wurde als neue Beschwerde unter dem Aktenzeichen 1968/2003/JMA registriert. In seiner neuen Beschwerde erläuterte der Beschwerdeführer, dass die Kommission dem Gemeinderat von Sligo im Rahmen des energiebezogenen Altener-Programms einen finanziellen Beistand der Gemeinschaft gewährt habe (Altener-Vorschlag AL/98-464). Diese Unterstützung sollte für die Entwicklung eines Systems für erneuerbare Energien verwendet werden, das ein neues öffentliches Nahverkehrssystem aufrechterhalten sollte. Die geschätzten Gesamtkosten des Projekts beliefen sich auf 113 040 EUR. Die Kommission sollte 28 260 EUR für den Abschluss des Projekts bereitstellen, was 50 % der förderfähigen Kosten des Projekts (56 520 EUR) entspricht. Der Vertrag trat am 1. März 1999 in Kraft. Es wurde festgelegt, dass das Projekt innerhalb eines Zeitraums von dreizehn Monaten, d. h. bis zum 30. April 2000, abgeschlossen sein sollte. Unter Berufung auf unvorhergesehene Umstände beantragte der Beschwerdeführer eine Verlängerung des Projekts. Die Kommission lehnte den Antrag des Beschwerdeführers auf Verlängerung trotz des Erfolgs der Arbeiten ab. Stattdessen erließ die Kommission eine Einziehungsanordnung für den Betrag, der dem Sligo Borough Council im Rahmen des Vertrags vorgestreckt worden war. Der Beschwerdeführer stimmte der Begründung der Einziehungsanordnung der Kommission nicht zu.

Der Beschwerdeführer verwies auch auf eine Reihe von Argumenten, die zeigten, dass die Kommission den Vertrag nicht ordnungsgemäß gehandhabt habe. Er argumentierte, dass die Kommission i) einen früheren Vertrag im November 1998 verlegt habe; ii) innerhalb von sechzig Tagen nach Vertragsunterzeichnung keine Zahlung in Höhe von 30 % geleistet hat, wie in Artikel 4 vorgeschrieben; und iii) anerkennt, dass die Kernpflicht des Vertrags erfüllt wurde.

Zusammenfassend machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission nicht ordnungsgemäß gehandelt habe, indem sie i) einen Antrag vom Januar 2001 auf Erstattung von 8,478 EUR gestellt habe; und ii) Nichtzahlung der ausstehenden Beträge im Rahmen des Vertrags. Er forderte die Kommission daher auf, die geleistete Arbeit vollständig zu bezahlen und keine weiteren Forderungen zu stellen.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme beschrieb die Kommission zunächst den tatsächlichen Hintergrund des Falles.

Das Organ erklärte, dass es am 16. November 1999 einen Vertrag mit der Gesellschaft Sligo (Aktenzeichen XVII/4.1030/A/98-464) unterzeichnet habe. Im Rahmen des Vertrags wurde der Gesellschaft Sligo im Rahmen des Altener-Programms eine finanzielle Unterstützung für die Entwicklung eines Projekts mit dem Titel „Erneuerbare Energie für das lokale öffentliche Verkehrssystem“ gewährt. Das Projekt musste innerhalb eines Zeitraums von neun Monaten ab dem Datum der Unterzeichnung (16. November 1999), d. h. bis zum 16. August 2000, abgeschlossen werden. Ziel des Vertrags war es, die Verkehrsprobleme im Landkreis Sligo durch die Entwicklung eines öffentlichen Verkehrssystems zu verbessern, das auf der Nutzung erneuerbarer Energien basiert, die durch ein kleines Wasserkraftwerk erzeugt werden.

Die förderfähigen Kosten des Projekts beliefen sich auf 56 520 EUR, von denen die Kommission eine finanzielle Unterstützung von 50 % bis zu einem Höchstbetrag von 28 260 EUR gewähren würde. Am 8. Februar 2000 wurde dem Beschwerdeführer eine Vorauszahlung in Höhe von 30 % des finanziellen Beitrags der Gemeinschaft (8 478 EUR) gezahlt.

Die Kommission beschrieb, wie sich die Ereignisse nach der Unterzeichnung des Vertrags entwickelten. Die wichtigsten von der Institution genannten Daten waren wie folgt:

- 09/ll/1998 - Die Kommission teilte der Gesellschaft Sligo mit, dass ihr Vorschlag erfolgreich war, und forderte zusätzliche Unterlagen im Hinblick auf die Vorbereitung des Vertrags an.

- 15/12/1998 - Es wurde eine Mittelbindung in Höhe von 28 260 EUR vorgenommen.

- 16/11/1999 - Die Europäische Kommission hat der Gesellschaft Sligo eine Kopie des ordnungsgemäß unterzeichneten Vertrags übermittelt.

- 16/11/1999 - Fax der Europäischen Kommission, in dem die Gesellschaft Sligo daran erinnert wird, dass das Datum des Vertragsbeginns das Datum der Unterzeichnung durch die Kommission war, nämlich der 16. November 1999, wobei jedoch angeboten wird, einen Nachtrag zum Vertrag zu erteilen, wenn die Arbeiten bereits begonnen hätten.

- 18/01/2000 - Schreiben der Gesellschaft Sligo, in dem sie der Europäischen Kommission mitteilt, dass sie den Abschlussbericht voraussichtlich bis zum 1. April 2000 fertigstellen wird, und in dem sie ein Addendum zum Vertrag zur Anpassung seiner Laufzeit auf 13 Monate ab dem 1. März 1999 beantragt.

- 26/01/2000 - Schreiben der Gesellschaft Sligo mit dem Antrag, die genehmigte Vertragslaufzeit für die Förderfähigkeit vom 1. März 1999 bis zum 30. April 2000 zu verlängern, damit ab dem 1. März 1999 ausgeführte Arbeiten förderfähig sind.

- 08/02/2000 - Es wurde eine Vorauszahlung in Höhe von 30 % des Finanzbeitrags der Gemeinschaft (8 478 EUR) geleistet.

- 12/12/2000 - Vorankündigung der Kündigung des Vertrags an die Gesellschaft von Sligo wegen Nichteinhaltung der vertraglichen Bestimmungen über die Vorlage von Berichten.

- 04/01/2001 - Schreiben der Gesellschaft Sligo, in dem die Verzögerung beim Abschluss der Berichte aufgrund unvorhergesehener Umstände begründet und eine Verlängerung der Frist für die Vorlage des Abschlussberichts bis zum 28. Februar 2001 beantragt wird.

- 07/02/2001 - Schreiben der Europäischen Kommission, mit dem der Antrag auf Verlängerung abgelehnt und die Beendigung des Vertrags zum 18. Januar 2001 bestätigt wird, da die Gesellschaft Sligo ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist.

- 14/05/2001- Die Zahlungsaufforderung Nr. 3240303016 in Höhe von 8 797,83 EUR, die der Vorauszahlung von 8 478 EUR zuzüglich der vertraglichen Zinsen von 319,83 EUR entspricht, wurde an die Gesellschaft von Sligo übersandt.

- 17/05/2001 - Die Gesellschaft von Sligo übermittelte eine einzige Kopie des Abschlussberichts, jedoch weder eine Zusammenfassung noch eine Kostenaufstellung.

- 28/09/2001 - Schreiben des Rechnungsführers der Europäischen Kommission an die Gesellschaft Sligo, in dem der Beschluss der Kommission, die Vorauszahlung zuzüglich Zinsen einzuziehen, bestätigt wird.

- 13.12.2002 - Treffen der Kommissionsdienststellen mit Vertretern des Unternehmens Sligo in Brüssel.

- 18/12/2002 - Schreiben der Gesellschaft von Sligo mit dem Antrag auf Akteneinsicht.

- 20/01/2003 - Die Gesellschaft Sligo hat drei weitere Exemplare des Abschlussberichts übermittelt, jedoch keine Ausgabenerklärung vorgelegt.

- 12/02/2003 - Schreiben der Europäischen Kommission, in dem die Kündigung des Vertrags und sein Erstattungsantrag bestätigt werden.

- 17/04/2003 - Schreiben der von der Gesellschaft von Sligo ernannten Anwälte, in dem festgestellt wird, dass ihr Mandant bereit war, die Angelegenheiten so zu belassen, wie sie waren, auf der Grundlage, dass keine der Parteien Ansprüche gegen die andere Partei geltend machen wird.

- 26/06/2003 - Schreiben des Juristischen Dienstes der Europäischen Kommission, in dem das Vorbringen der Anwälte der Gesellschaft Sligo zurückgewiesen und die Zahlung des ausstehenden Betrags innerhalb von 14 Tagen nach Erhalt der Mitteilung förmlich angeordnet wird.

Die Kommission hat einige dieser Entwicklungen ausführlich erläutert. Sie wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer nach Art. 7 des Vertrags eine Reihe von Berichten zur Genehmigung durch die Kommission vorlegen müsse. Daher musste bis zum 16. April 2000, d. h. fünf Monate nach Beginn der Arbeiten, ein Zwischenbericht über den Stand der Arbeiten und die erzielten Ergebnisse sowie der Finanzierungsplan übermittelt werden. Darüber hinaus mussten bis zum 16. Oktober 2000, d. h. innerhalb von zwei Monaten nach Ablauf des Vertrags, ein Abschlussbericht sowie eine öffentlich zugängliche erweiterte Zusammenfassung vorgelegt werden. Dem Abschlussbericht war eine vom Auftragnehmer beglaubigte detaillierte Aufstellung aller getätigten Ausgaben beizufügen.

In einem Schreiben vom 18. Januar 2000 teilte die Gesellschaft Sligo der Kommission mit, dass die Arbeiten vorangeschritten seien, dass die Endphasen des Arbeitsprogramms erreicht seien und dass erwartet werde, dass der Abschlussbericht bis zum 1. April 2000 fertiggestellt werde. Außerdem beantragte sie die Hinzufügung einer neuen Vertragsklausel, wonach der Vertrag vom 1. März 1999 bis zum 30. April 2000 laufen solle. Auf dieses Schreiben folgte eine zweite Mitteilung vom 26. Januar 2000, in der der Antrag wiederholt und mit der Begründung begründet wurde, dass die Arbeiten seit März 1999 durchgeführt worden seien.

Auf der Grundlage von Artikel 2 des Vertrags lehnte die Kommission den Antrag ab. Das Organ stellte fest, dass ein Antrag auf Verlängerung des Projekts nicht möglich war, da der Vertrag am 16. August 2000 auslief. Es seien keine Beweise dafür vorgelegt worden, dass die Arbeiten tatsächlich im März 1999 begonnen hätten.

Das Organ wies darauf hin, dass trotz der Zusicherungen des Beschwerdeführers der Zwischenbericht, der Abschlussbericht, die detaillierte Ausgabenaufstellung und die ausführliche Zusammenfassung, die ihm hätte beigefügt werden müssen, nicht innerhalb der im Vertrag festgelegten Fristen vorgelegt wurden. Der Abschlussbericht ging erst am 7. Juni 2001, d. h. zehn Monate nach Ablauf des Vertrags, ein. Das Dokument enthielt jedoch weder eine Zusammenfassung noch die Ausgabenerklärung. Am 20. Januar 2003 legte die Gesellschaft Sligo gemäß Artikel 7 Absatz 2 des Vertrags drei zusätzliche Kopien des Abschlussberichts vor, legte jedoch keine Ausgabenerklärung vor.

Die Kommission stellte fest, dass ihre Dienststellen bisher keinen Finanzbericht erhalten haben, der die geleistete Vorauszahlung belegen und eine angemessene Bewertung der durchgeführten Arbeiten ermöglichen könnte. In Ermangelung der Berichte war die Kommission der Auffassung, dass der Beschwerdeführer gegen seine vertraglichen Verpflichtungen verstoßen hatte. Nach förmlicher Kündigung beschloss das Organ, den Vertrag zu kündigen, und beantragte daher die Erstattung der Vorauszahlung.

Das Organ ging auch ausführlich auf jedes der zusätzlichen Argumente ein, die der Beschwerdeführer vorgebracht hatte, um nachzuweisen, dass seine Dienstleistungen den Vertrag nicht ordnungsgemäß bearbeitet hatten:

a) Veruntreuung eines früheren Vertrags: Die Kommission erklärte, sie habe dem Auftragnehmer am 30. Dezember 1998 zwei nicht unterzeichnete Exemplare des Vertrags zusammen mit einer Diskette übermittelt, die zurückgesandt werden müsse. Gemäß Artikel 2 des Vertrags war das Datum des Beginns des Projekts das Datum der Unterzeichnung durch die Kommission. Mit anderen Worten, der Vertrag musste zuerst vom Auftragnehmer unterzeichnet werden, dann an die Kommission zurückgegeben werden, die ihn wiederum unterzeichnete und mit einem Anschreiben an den Auftragnehmer zurücksandte, in dem der Beginn des Projekts klar angegeben war.

Im vorliegenden Fall behauptete die Corporation of Sligo, den Vertrag im Januar 1999 unterzeichnet und zurückgegeben zu haben. Die Kommission stellte jedoch fest, dass es in ihren Akten keine Belege für einen solchen Schriftwechsel gibt und dass der Beschwerdeführer diese Frage nie vor Januar 2000 aufgeworfen hat, als die Arbeiten bereits begonnen hatten.

Die Kommission räumte jedoch ein, dass ihr Schreiben, in dem sie dem Beschwerdeführer mitteilte, dass der Vorschlag erfolgreich gewesen sei, vom 9. November 1998 datiert und der Vertrag erst am 30. Dezember 1998 übermittelt worden sei.

Nach Ansicht der Kommission konnte die Gesellschaft Sligo nicht nachweisen, dass der Vertrag falsch ausgelegt worden sei oder dass die verspätete Unterzeichnung des Vertrags einen Schaden verursacht habe. Das Organ wies ferner darauf hin, dass keine greifbaren Beweise dafür vorgelegt worden seien, dass die Arbeiten am 1. März 1999 begonnen hätten.

b) Versäumnis, die Vorauszahlung fristgerecht zu leisten: Das Organ wies darauf hin, dass gemäß Artikel 4 Absatz 1 des Vertrags innerhalb von 60 Tagen nach Vertragsschluss ein Vorschuss in Höhe von 30 % des Finanzbeitrags der Gemeinschaft zu zahlen sei. Da der Vertrag am 16. November 1999 geschlossen worden war, hätte die Vorauszahlung spätestens am 14. Januar 2000 erfolgen müssen. Diese Zahlung erfolgte erst am 8. Februar 2000.Die Kommission räumte ein, dass es zu einer leichten Verzögerung gekommen war. Sie wies jedoch darauf hin, dass der Beschwerdeführer diese Frage nie zuvor aufgeworfen und sie nur in seinem Schreiben vom 22. Februar 2001 erwähnt habe, in dem er die Entscheidung über die Kündigung des Vertrags beanstandete.

c) Bestätigung, dass die Kernverpflichtung des Projekts erfüllt wurde: Die Kommission brachte vor, der Beschwerdeführer habe es versäumt, eine wesentliche vertragliche Verpflichtung zu erfüllen, nämlich einen Zwischenbericht, einen Abschlussbericht, eine detaillierte Ausgabenerklärung und eine erweiterte Zusammenfassung vorzulegen. Ungeachtet der Tatsache, dass die Gesellschaft Sligo am 20. Januar 2003 schließlich drei zusätzliche Exemplare des Abschlussberichts vorgelegt hatte, hatte sie keine Ausgabenerklärung vorgelegt. Die Kommission stellte fest, dass der Finanzbericht noch immer nicht eingegangen war. Daher bestritt das Organ, dass es die Erfüllung der Kernpflicht des Projekts anerkannt habe. Im Gegenteil, ihre Dienststellen beschlossen, den Vertrag zu kündigen, weil die erforderlichen Berichte nicht zu den im Vertrag festgelegten Terminen vorgelegt worden waren.

Die Kommission betonte, dass der Beschwerdeführer keine Beweise dafür vorgelegt habe, dass die angebliche Verzögerung bei der Unterzeichnung des Vertrags ihm Schwierigkeiten bei der Durchführung des Projekts bereitet habe. Nach Auffassung der Kommission konnte die Gesellschaft Sligo auch weiterhin nicht nachweisen, dass die Arbeiten an dem Projekt am 1. März 1999 begonnen und gemäß dem Arbeitsprogramm abgeschlossen wurden. Das Organ stellte fest, dass die Verzögerungen bei der Unterzeichnung des Vertrags und der ersten Zahlung sowohl durch die Verzögerung bei der Durchführung des Arbeitsprogramms als auch bei der Erfüllung der vertraglichen Anforderungen weitgehend ausgeglichen worden seien. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen bestätigte die Kommission die Entscheidung, den vollen Betrag ihres für das Projekt gewährten finanziellen Beitrags zuzüglich Zinsen zurückzufordern.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Bürgerbeauftragte hat keine Stellungnahme des Beschwerdeführers erhalten.

DER BESCHLUSS

1 Der angeblich missbräuchliche Antrag der Kommission auf Erstattung eines Teils des Zuschusses

1.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Kommission nicht ordnungsgemäß gehandelt habe, indem sie einen Antrag vom Januar 2001 auf Erstattung von 8 478 EUR gestellt habe, den das Organ bereits gestellt habe. Er widerspricht der Begründung der Kommission für ihre Rückforderungsanordnung.

1.2 Die Kommission macht geltend, dass trotz der Zusicherungen des Beschwerdeführers der Zwischenbericht, der Abschlussbericht, die detaillierte Ausgabenaufstellung und die erweiterte Zusammenfassung nicht innerhalb der im Vertrag festgelegten Fristen vorgelegt worden seien. Der Abschlussbericht ging erst am 7. Juni 2001, d. h. zehn Monate nach Ablauf des Vertrags, ein. Das Dokument enthielt jedoch weder eine Zusammenfassung noch die Ausgabenerklärung.

Das Organ stellt fest, dass es in Ermangelung dieser Berichte der Auffassung war, dass der Beschwerdeführer gegen seine vertraglichen Verpflichtungen verstoßen hatte. Nach förmlicher Kündigung beschloss das Organ, den Vertrag zu kündigen, und beantragte daher die Erstattung der Vorauszahlung.

1.3 Gemäß Artikel 195 EG-Vertrag ist der Europäische Bürgerbeauftragte befugt, Beschwerden "über Missstände bei der Tätigkeit der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft" entgegenzunehmen. Nach Auffassung des Bürgerbeauftragten liegt ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vor, wenn eine öffentliche Einrichtung nicht im Einklang mit einer für sie verbindlichen Regel oder einem für sie verbindlichen Grundsatz handelt (1). Ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit kann somit auch dann festgestellt werden, wenn es um die Erfüllung von Verpflichtungen aus Verträgen geht, die von den Organen oder Einrichtungen der Gemeinschaften geschlossen wurden.

1.4 Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass der Umfang der Überprüfung, die er in solchen Fällen durchführen kann, notwendigerweise begrenzt ist. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass er nicht versuchen sollte, festzustellen, ob eine der Parteien einen Vertragsbruch begangen hat, wenn die Angelegenheit strittig ist. Diese Frage könnte nur von einem zuständigen Gericht wirksam behandelt werden, das die Möglichkeit hätte, die Argumente der Parteien in Bezug auf das einschlägige nationale Recht anzuhören und widersprüchliche Beweise in strittigen Sachverhaltsfragen zu bewerten.

1.5 Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es in Fällen, die vertragliche Streitigkeiten betreffen, gerechtfertigt ist, seine Untersuchung auf die Prüfung zu beschränken, ob das Organ oder die Einrichtung der Gemeinschaft ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für sein Handeln gegeben hat und warum es seine Auffassung der vertraglichen Position für gerechtfertigt hält. Ist dies der Fall, wird der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss kommen, dass seine Untersuchung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit ergeben hat.

Diese Schlussfolgerung berührt nicht das Recht der Parteien, ihre vertragliche Streitigkeit von einem zuständigen Gericht prüfen und maßgebend beilegen zu lassen.

1.6 Der Bürgerbeauftragte hat die Rechtsgrundlage für die Maßnahmen der Kommission in diesem Fall, nämlich den am 16. November 1999 unterzeichneten Vertrag zwischen der Kommission und der Gesellschaft Sligo (Aktenzeichen XVII/4.1030/A/98-464), sorgfältig geprüft.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Projekt gemäß Artikel 2 des Vertrags innerhalb eines Zeitraums von neun Monaten ab dem sogenannten Beginn, d. h. dem Datum der Unterzeichnung des Vertrags durch die Kommission (16. November 1999), abgeschlossen werden musste. Dementsprechend sollte das Projekt bis zum 18. August 2000 abgeschlossen sein.

Gemäß Artikel 4 des Vertrags hat der Begünstigte der Kommission eine Reihe von Berichten vorzulegen, wobei die Fristen für die Einreichung in Artikel 7 wie folgt festgelegt sind: i) fünf Monate nach Beginn, d. h. bis zum 16. Juni 2000, musste ein Zwischenbericht vorgelegt werden; und ii) der Abschlussbericht zusammen mit einer öffentlich zugänglichen erweiterten Zusammenfassung und einer detaillierten Aufstellung aller Ausgaben innerhalb von zwei Monaten nach Ablauf der in Artikel 2 genannten Frist, d. h. spätestens bis zum 16. Oktober 2000, vorzulegen war.

Für den Fall, dass der Auftragnehmer seinen vertraglichen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist, hat Artikel 9 der Kommission nach Mahnung die Möglichkeit gegeben, den Vertrag zu kündigen. Die Folgen einer solchen Maßnahme wurden in Artikel 9 Absatz 3 dargelegt:

„Im Falle einer Kündigung kann die Kommission die Erstattung des gesamten oder eines Teils ihres finanziellen Beistands verlangen. Zu jedem zurückzuzahlenden Betrag […] können Zinsen hinzugerechnet werden.“

1.7 In Anbetracht der vorliegenden Beweise ist unstreitig, dass der Beschwerdeführer den Zwischenbericht nicht vorgelegt hat; dass er auch keine Ausgabenerklärung vorgelegt hat; und dass er seinen Abschlussbericht am 17. Mai 2001 übermittelt habe, als die vertragliche Frist der 16. Oktober 2000 gewesen sei.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission der Auffassung war, dass diese Maßnahmen einen Verstoß gegen die Verpflichtungen des Beschwerdeführers aus den Artikeln 4 und 7 des Vertrags darstellten und dass das Organ daher das Recht hatte, die Anwendung von Artikel 9 auszulösen und den Vertrag zu kündigen. Daher war die Kommission der Auffassung, dass sie berechtigt war, vom Beschwerdeführer die Erstattung des bereits gezahlten finanziellen Beitrags zu verlangen.

1.8 In Anbetracht der vorstehenden Rechtsvorschriften ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Kommission in der Lage war, in kohärenter und angemessener Weise darzulegen, warum sie berechtigt war, den Vertrag zu kündigen und die Erstattung der bereits gezahlten Beträge zu verlangen.

Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. Dezember 2000 ordnungsgemäß vor seiner Absicht, den Vertrag zu kündigen, gewarnt und ihn am 7. Februar 2001 und in seinem weiteren Schriftwechsel über die Gründe für seinen Standpunkt unterrichtet hat. Auf der Grundlage der Informationen, die der Beschwerdeführer und die Kommission während der Untersuchung übermittelt haben, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Standpunkt der Kommission zur Kündigung des Vertrags und zur Erstattung der bereits gezahlten Beträge nicht unangemessen erscheint und dass die Kommission den Beschwerdeführer offenbar angemessen über die Gründe für ihren Standpunkt unterrichtet hat.

1.9 Bei dieser Schlussfolgerung ist sich der Bürgerbeauftragte der Tatsache bewusst, dass der Beschwerdeführer auch geltend gemacht hat, dass die Kommission den Vertrag nicht ordnungsgemäß bearbeitet habe, da ihre Dienststellen angeblich einen früheren Vertrag verlegt hätten, die erste Vorauszahlung nicht innerhalb der im Vertrag festgelegten Frist geleistet und die erfolgreichen Ergebnisse des Projekts nicht berücksichtigt hätten.

Nach sorgfältiger Prüfung dieser Argumente anhand der verfügbaren Informationen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass den Beschwerden des Beschwerdeführers möglicherweise nicht in allen Fällen die Verdienste vorenthalten werden. Daher stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission keine klare Erklärung für die lange Verzögerung zwischen dem Zeitpunkt, zu dem ihre Dienststellen dem Beschwerdeführer erstmals eine Kopie des Vertrags übermittelten (30. Dezember 1998), und dem Zeitpunkt, zu dem sie das Dokument unterzeichneten (18. November 1999), vorgelegt hat. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission eingeräumt hat, dass die erste Vorauszahlung an den Beschwerdeführer zwar bis zum 14. Januar 2000 fällig war, ihre Dienststellen die Zahlung jedoch erst am 8. Februar 2000 geleistet haben. In Bezug auf die Ergebnisse des Projekts hat der Bürgerbeauftragte jedoch keine Beweise gefunden, die darauf hindeuten könnten, dass die Kommission die vom Beschwerdeführer geleistete Arbeit positiv bewertet hat.

Obwohl die Verzögerungen bei der Übermittlung des Vertrags und der ersten Zahlung bedauerlich sind, scheinen sie nicht zu den Problemen beigetragen zu haben, die später auftraten, noch berauben sie die Kommission ihrer vertraglichen Rechte in Bezug auf die spätere Nichterfüllung durch den Beschwerdeführer.

1.10 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Umfang der Überprüfung durch den Bürgerbeauftragten in solchen Fällen begrenzt ist, ist der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss gelangt, dass die Untersuchung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Aspekt des Falles ergeben hat.

2 Zur angeblichen Nichtzahlung der ausstehenden Beträge durch die Kommission

2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Kommission nicht ordnungsgemäß gehandelt habe, indem sie die ausstehenden vertraglich geschuldeten Beträge nicht gezahlt habe.

2.2 Die Kommission macht geltend, dass der Beschwerdeführer die erforderlichen Berichte nicht innerhalb der im Vertrag festgelegten Fristen vorgelegt habe, weshalb das Organ der Auffassung sei, dass der Beschwerdeführer seinen vertraglichen Verpflichtungen nicht nachgekommen sei. Auf dieser Grundlage beschloss das Organ, den Vertrag zu kündigen.

2.3 In Anbetracht der vorstehenden Schlussfolgerungen in Teil 1 des Beschlusses ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission in der Lage war, einen kohärenten und angemessenen Überblick darüber zu geben, warum sie berechtigt war, den Vertrag zu kündigen, und daher dem Beschwerdeführer keine weitere finanzielle Unterstützung zu gewähren.

Auf der Grundlage der Informationen, die der Beschwerdeführer und die Kommission während der Untersuchung übermittelt haben, ist der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss gekommen, dass der Standpunkt der Kommission zu diesem Thema nicht unangemessen erscheint und dass die Kommission den Beschwerdeführer offenbar angemessen über die Gründe für ihren Standpunkt informiert hat.

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Umfang der Überprüfung durch den Bürgerbeauftragten in solchen Fällen begrenzt ist, ist der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss gelangt, dass die Untersuchung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Aspekt des Falles ergeben hat.

3 Antrag auf vollständige Bezahlung der geleisteten Arbeit

3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Kommission solle die geleistete Arbeit in voller Höhe vergüten und von weiteren Forderungen absehen.

3.2 In Anbetracht der vorstehenden Feststellungen ist der Bürgerbeauftragte nicht der Auffassung, dass die Forderung des Beschwerdeführers aufrechterhalten werden kann.

4 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Siehe Jahresbericht 1997 des Europäischen Bürgerbeauftragten, S. 22.