Sehr geehrter Herr S.,

Am 15. September 2003 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten im Namen von Origin Motion Pictures Ltd eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission ein. Ihre Beschwerde betrifft die Bearbeitung eines mit Ihrem Unternehmen unterzeichneten Vertrags durch die Kommission (Az.: 0072DE10427UK) im Rahmen des MEDIA-Programms, insbesondere das Versäumnis der Institution, Ihren Antrag auf Verlängerung der Frist für die Rückzahlung eines über das MEDIA-Programm bereitgestellten Darlehens ordnungsgemäß zu prüfen.

Am 27. Oktober 2003 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Ich habe die Stellungnahme der Kommission am 11. Dezember 2003 erhalten und mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an Sie weitergeleitet. Ihre Anmerkungen sind mir am 26. Februar 2004 zugegangen.

Ich schreibe jetzt, um Sie über das Ergebnis der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers ergibt sich der Sachverhalt zusammenfassend wie folgt:

Der Beschwerdeführer ist Geschäftsführer von Origin Motion Pictures Ltd, einer Filmproduktionsfirma mit Sitz in Guildford (England). Das Unternehmen und die Europäische Kommission unterzeichneten am 20. Juni 2000 einen Vertrag über die Unterstützung und Entwicklung eines Kinospielfilms im Rahmen des Programms MEDIA. Das MEDIA-Programm beteiligte sich mit einem zinsgünstigen Darlehen in Höhe von 30.000 € an dem Projekt.

Der Vertrag sah vor, dass 25 % des Betrags 24 Monate nach dem Datum der Unterzeichnung zurückgezahlt werden mussten. Der Restbetrag war erst zu zahlen, wenn das Projekt die Produktionsstufe erreicht hatte. Aufgrund eines viel längeren Entwicklungszeitraums für das Projekt und finanzieller Belastungen für das Unternehmen wandte sich der Beschwerdeführer an die zuständigen Dienststellen des MEDIA-Programms, um eine Verlängerung der Frist für die Rückzahlung der 25 % zu beantragen. Obwohl der Antrag vor dem geplanten Ende des Projekts im Mai 2002 gestellt worden war, ging keine Antwort ein.

Der Beschwerdeführer wurde einige Monate später darüber informiert, dass das MEDIA-Programm einen neuen Berater mit der Verwaltung seiner Verträge beauftragt habe, nämlich D&S MEDIA Services, an den der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Verlängerung gerichtet habe. Ihm wurde informell mitgeteilt, dass der Antrag angenommen werde. Nachdem der Beschwerdeführer ein Standardformular für die Verlängerung des Vertrags erhalten hatte, füllte er es aus und schickte es ordnungsgemäß unterzeichnet an D&S MEDIA Services zurück.

Am 18. Februar 2003 erhielt der Beschwerdeführer jedoch von der Kommission eine Zahlungsaufforderung zur Rückzahlung von 25 % des Darlehens. Trotz der Bemühungen des Beschwerdeführers, die Situation den zuständigen Kommissionsdienststellen zu erläutern, wurde die Zahlungsaufforderung offenbar nicht zurückgezogen.

Der Beschwerdeführer brachte vor, dass das MEDIA-Programm ineffizient sei, da er ihm nicht mitgeteilt habe, dass seine Berater, die für die externe Verwaltung von Verträgen zuständig seien, geändert worden seien. Infolgedessen wurde der ursprüngliche Antrag seines Unternehmens, der fristgerecht eingereicht worden war, nie beantwortet. Das Ergebnis war, dass er sich erst nach Ablauf der Frist (August 2002) an den neuen zuständigen Berater wenden konnte.

Er weist darauf hin, dass seine Kanzlei eine mündliche Einigung von D&S MEDIA über seinen Antrag auf Verlängerung der Zahlungsfrist erzielt habe. Diese Vereinbarung schien sich auch in den Unterlagen niederzuschlagen, die dem Beschwerdeführer danach übermittelt wurden. Der Beschwerdeführer brachte seine Besorgnis darüber zum Ausdruck, dass sein Unternehmen für das MEDIA-Programm eintritt, da die Haltung des Unternehmens als Ausdruck mangelnder Zusammenarbeit oder Bereitschaft zur Einhaltung angesehen werden könnte, was sich auf die künftigen Möglichkeiten zur Erlangung von Unterstützung auswirken könnte.

Zusammenfassend macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission

i) nie schriftlich auf seine Anträge auf Verlängerung der Frist für die Rückzahlung von 25 % des im Rahmen des Programms MEDIA gewährten zinsgünstigen Darlehens geantwortet hat;

ii) es ineffizient war, Origin Motion Pictures Ltd nicht darüber zu informieren, dass seine Dienststellen die für die Verwaltung der Verträge zuständigen Berater von MEDIA Assistance zu D&S MEDIA gewechselt hatten;

iii) die mündliche Vereinbarung, die er mit D&S MEDIA über die Verlängerung der Frist für die Rückzahlung der Unterstützung getroffen hatte, nicht eingehalten hat.

DIE ANFRAGE

In ihrer Stellungnahme vom 11. Dezember 2003 erläuterte die Kommission zunächst den tatsächlichen Hintergrund des Falls.

Das Organ stellte fest, dass im Anschluss an die Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen, die im Rahmen des Programms Media II für die Entwicklung und den Vertrieb europäischer audiovisueller Werke 1996-2000 veröffentlicht wurde, New Screen Elite Ltd, vertreten durch den Beschwerdeführer, eine finanzielle Unterstützung gewährt wurde. Im Rahmen des am 20. Juni 2000 für einen Zeitraum von drei Jahren unterzeichneten Vertrags (Az. 0072DE10427UK) gewährte die Kommission dem Begünstigten einen Betrag von 630 000 EUR für die Entwicklung eines audiovisuellen Fiktionswerks mit dem Titel „Canyonlands“.

Bei der Durchführung des Programms wurde die Kommission vom Büro für technische Hilfe „Media Assistance“ unterstützt.

Die Kommission verpflichtete sich, 50 % des Betrags bei Vertragsunterzeichnung und den Restbetrag bei Eingang und Annahme eines vom Begünstigten innerhalb von neun Monaten nach Vertragsunterzeichnung vorzulegenden Projektberichts zu zahlen. Der Begünstigte verpflichtete sich, 25 % der gewährten Unterstützung innerhalb von 24 Monaten nach der ersten Zahlung durch die Kommission zurückzuzahlen. Wenn das Projekt vor Ablauf des Vertrags in Produktion ging, sollte der Gesamtbetrag der Unterstützung zurückgezahlt werden. Wenn das Projekt nicht innerhalb von drei Jahren nach Vertragsunterzeichnung in Betrieb genommen wurde, war der Begünstigte verpflichtet, einen Abschlussbericht über das Projekt vorzulegen. Eine Verlängerung des Vertrags um ein Jahr könnte dann von der Kommission in Erwägung gezogen werden.

Auf Antrag des Begünstigten unterzeichneten die Kommission und der Beschwerdeführer am 22. März 2001 eine Zusatzvereinbarung über die Übertragung der Rechte auf Nooshin S. Films Ltd. Am 24. Dezember 2001 wurde der Name des Unternehmens erneut geändert, ohne dass der Begünstigte die Kommission davon in Kenntnis gesetzt hatte. Am 31. Juli 2002 übermittelte die Kommission dem Begünstigten ein Fax mit der Bitte um Informationen zu diesem Thema. Am 8. August 2002 bestätigte der Begünstigte die Änderung und beantragte eine Verlängerung des Vertrags. Am 5. Dezember 2002 unterzeichneten die Kommission und der Beschwerdeführer eine zweite Zusatzvereinbarung, mit der der Name des Unternehmens in Origin Motion Pictures Ltd geändert und der Vertrag um ein Jahr bis zum 20. Juni 2004 verlängert wurde.

In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, die Kommission habe nie schriftlich auf seine Anträge auf Fristverlängerung geantwortet, wies das Organ darauf hin, dass seine Dienststellen dem Beschwerdeführer am 3. Juli 2002 eine Zahlungsaufforderung übermittelt hätten, die er offenbar nicht erhalten habe. Der Beschwerdeführer räumte jedoch ein, dass er das Schreiben der Kommission vom 18. Februar 2003 erhalten habe, das an dieselbe Adresse wie die erste versandt worden sei, obwohl es an ein anderes Unternehmen (Nooshin S. Films) gerichtet gewesen sei. Die Zahlungsfrist endete am 31. August 2002.

Mit der zweiten Zusatzvereinbarung zum Vertrag wurde dem Begünstigten eine Verlängerung des Vertrags um ein Jahr bis zum 20. Juni 2004 gewährt. Mit dieser Verlängerung sollte dem Begünstigten mehr Zeit für die Entwicklung des Projekts und die Vorlage des Abschlussberichts eingeräumt werden. Diese Verlängerung bezog sich nicht auf die in Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe a der Allgemeinen Bedingungen für den Vertrag enthaltene Verpflichtung, wonach der Begünstigte 7 500 EUR zu zahlen hatte.

Die Antworten der Kommission hatten stets bestätigt, dass in der Zusatzvereinbarung keine zusätzliche Frist für die Rückzahlung des geschuldeten Betrags vorgesehen war und dass zusätzliche Fristen nur vom Rechnungsführer der Kommission unter bestimmten Bedingungen, wie der Zahlung von Zinsen und der Stellung einer Bankbürgschaft, gewährt werden konnten.

In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, die Kommission habe ihm nicht mitgeteilt, dass die für die Verwaltung der MEDIA-Hilfe zuständigen Berater geändert worden seien, stellte das Organ fest, dass das Büro für technische Hilfe „Media Assistance“ seine Arbeit am 30. Juni 2001 eingestellt und „D&S Media“ am 1. Juli 2001 übernommen habe. Die "Media Desks", Informationsnetze für Fachleute des audiovisuellen Sektors, die von der Kommission kofinanziert werden und in den am Programm teilnehmenden Ländern ansässig sind, veröffentlichten die Ernennung des neuen Büros für technische Hilfe.

Schließlich bestritt die Kommission die Behauptung der Beschwerdeführerin, sie habe die mit D&S MEDIA erzielte mündliche Vereinbarung über die Verlängerung der Frist für die Rückzahlung des Zuschusses nicht eingehalten. Das Organ hat auf Artikel 5.4 des Vertrags Bezug genommen, in dem es heißt, dass jede Änderung dieses Vertrags, einschließlich etwaiger Anhänge, durch eine zusätzliche schriftliche Vereinbarung erfolgen muss, die zu den gleichen Bedingungen wie dieser Vertrag geschlossen und diesem Vertrag beigefügt wird. Es hätten keine zusätzlichen mündlichen Vereinbarungen getroffen werden können, um den Vertrag zu ändern.

In seiner Stellungnahme betonte der Beschwerdeführer, dass er beschlossen habe, die Angelegenheit nicht weiter zu verfolgen. Er wies darauf hin, dass Origin Motion Pictures Ltd immer behauptet habe, dass sie ihren Verpflichtungen aus dem Vertrag nachkommen werde, die sich lediglich durch den Konflikt verzögert hätten, der sich aus ihrer Fehlkommunikation ergeben habe. Nachdem der Beschwerdeführer Gelegenheit hatte, den Fall zur Prüfung durch den Bürgerbeauftragten vorzubringen, war er nun bereit, den ausstehenden Betrag von 67 500 EUR an das Programm MEDIA zurückzuzahlen.

Der Beschwerdeführer machte jedoch einige Anmerkungen zur Stellungnahme der Kommission, wies jedoch darauf hin, dass seine Anmerkungen lediglich zu Informationszwecken erfolgten.

Er wies darauf hin, dass die Kommission erklärt habe, dass das Unternehmen des Beschwerdeführers am 24. Dezember 2001 seinen Namen geändert habe, seine Dienststellen jedoch nicht informiert habe. Der Beschwerdeführer erklärte, dass er die Namensänderung der Firma unverzüglich per Fax an Media Assistance mitgeteilt habe. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Kommission, die dem Beschwerdeführer nicht bekannt war, bereits das Büro für technische Hilfe gewechselt.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers sei es unzutreffend, festzustellen, dass die Kommission am 31. Juli 2002 um Klarstellung der Namensänderung gebeten habe. Bei dem genannten Fax handelte es sich lediglich um ein Standardformular, das vom Büro für technische Hilfe kurz vor Vertragsende versandt wurde. Dies war der erste Hinweis an den Beschwerdeführer, dass die Kommission über ein neues Büro für technische Hilfe tätig war.

Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass es unbestritten sei, dass die Kommission den Vertragsparteien die Änderung in irgendeiner Weise nicht wirksam mitgeteilt habe.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers sei der Gegenstand seiner Beschwerde auf ein Missverständnis zurückzuführen, bei dem sowohl er selbst als auch die Kommission einen Fehler begangen hätten. Er räumt ein, dass sein Unternehmen, wie aus der Stellungnahme der Kommission hervorgeht, einige Klauseln des Vertrags falsch ausgelegt haben könnte, ist aber auch der Ansicht, dass die Art und Weise, wie das MEDIA-Programm mit dem Problem umgegangen sei, nicht völlig zufriedenstellend gewesen sei.

DER BESCHLUSS

Aus den dem Bürgerbeauftragten übermittelten Informationen geht hervor, dass der Beschwerdeführer die Beschwerde nicht weiter verfolgen möchte. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS