Straßburg, den 28. Juni 2004

Sehr geehrte Frau N.,
Sehr geehrter Herr C.,
Sehr geehrte Frau G.,

Am 30. August 2002 haben Sie im Namen von THALES ATM beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über die finanzielle Abwicklung des Vertrags TN/063 mit der Europäischen Kommission eingereicht.

Am 19. September 2002 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 20. Januar 2003 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 28. März 2003 übermittelt haben.

Am 5. Juni 2003 ersuchte ich die Kommission um weitere Informationen und bat sie, zu Ihrem Antrag auf Überprüfung Ihres Dossiers Stellung zu nehmen, um zu einer gütlichen Lösung zu gelangen. Die Kommission übermittelte ihre ergänzende Stellungnahme am 22. Juli 2003. Am 27. August 2003 übermittelte die Kommission außerdem eine Kopie des Protokolls eines Treffens zwischen den Dienststellen der Kommission und den Vertretern des Beschwerdeführers vom 9. Juli 2003. Ich habe Ihnen die Stellungnahme mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 30. September 2003 übermittelt haben. Am 3. November 2003 haben Sie auch eine Kopie des oben genannten Protokolls übermittelt.

Am 28. November 2003 habe ich mich schriftlich an die Kommission gewandt, um eine einvernehmliche Lösung für Ihre Beschwerde zu finden. Die Kommission übermittelte ihre ergänzende Stellungnahme am 30. Januar 2004. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 30. März 2004 übermittelt haben. Am 6. Mai 2004 übermittelten Sie das Protokoll einer weiteren Sitzung am 6. November 2003 zwischen den Dienststellen der Kommission und den Vertretern des Beschwerdeführers.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelte es sich dabei um folgende Sachverhalte:

Der Beschwerdeführer ist das Konsortium THALES ATM, bestehend aus Siemens AG, Siemens Plessey, Alenia und Deutsche Aerospace-Dasa (im Folgenden "Konsortium"). Die Beschwerde betrifft die finanzielle Abwicklung des Vertrags TN/063 durch die Kommission, insbesondere den Antrag des Beschwerdeführers auf Zahlung eines ausstehenden Betrags und einen Antrag der Kommission auf Erstattung. Der Vertrag über Ausbildungskurse und Studien für Flugsicherung und Flughäfen in neun Ländern der ehemaligen Sowjetunion wurde am 9. Dezember 1993 zwischen dem Konsortium und der Kommission im Rahmen des TACIS-Programms unterzeichnet. Der Haushalt des Vertrags in der geänderten Fassung belief sich auf 11 383 243 EUR.

Alle Dienstleistungen wurden vom Konsortium in guter Zusammenarbeit mit der Kommission ordnungsgemäß erbracht und abgeschlossen. In Bezug auf Artikel 83 der Besonderen Bedingungen des Vertrags, der die schriftliche Genehmigung der Kommission für die Änderung des Personals des Konsortiums erfordert, wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass das Projekt eine große Anzahl von Akteuren erforderte, um einzugreifen, und dass in der Praxis einige Lebensläufe neuer Mitarbeiter der Kommission nicht vorgelegt wurden. Die Kommission hat jedoch weder die genannten Lebensläufe angefordert noch eine Vertragsverletzung auf der Grundlage von Artikel 83 der Besonderen Bedingungen geltend gemacht.

Das Konsortium erhielt eine Zahlung in Höhe von 7 767 549,19 EUR für die entstandenen Kosten. Zu einem späteren Zeitpunkt brachte die Kommission vor, dass der Beschwerdeführer die TACIS-Leitlinien nicht genau befolgt habe, wonach Zahlungen nur gegen Vorlage der Originalbelege und in dem festgelegten Format geleistet werden könnten. Die Mitglieder des Konsortiums hatten Schwierigkeiten, alle Begründungsunterlagen zusammenzutragen. Der Beschwerdeführer stellte fest, dass diese Leitlinien dem Konsortium Anfang 1995, d. h. nach der Unterzeichnung des Vertrags und der Fertigstellung der meisten Dienstleistungen, zur Verfügung gestellt wurden. Am 15. Juli 1999 übersandte die Kommission dem Beschwerdeführer eine Einziehungsanordnung in Höhe von 5 369 141 EUR.

Angesichts der Komplexität des vom Beschwerdeführer vorgelegten Dossiers forderte die Kommission im Januar 2000 eine Prüfung an. Der Prüfbericht, der dem Beschwerdeführer im Februar 2001 zur Verfügung gestellt wurde, enthielt eine Reihe von Widersprüchen und Fehlern, die ernsthafte Fragen nach seiner Gültigkeit aufwarfen. Dem Prüfbericht zufolge entsprach das Format, in dem das Konsortium die Akte im September 1999 vorlegte, nicht den TACIS-Leitlinien, insbesondere in Bezug auf die Lebensläufe der im Rahmen des Programms tätigen Sachverständigen. Im Anschluss an den Prüfbericht wurde dem Beschwerdeführer am 11. Dezember 2001 eine geänderte Zahlungsaufforderung über einen Betrag von 6 347 183,51 EUR statt 5 369 141 EUR übermittelt. Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass die Einziehungsanordnung inakzeptabel und unverhältnismäßig sei, da sie auf der formalen Auslegung des Vertrags beruhe, ohne die tatsächlich durchgeführten Arbeiten zu berücksichtigen.

Bei zahlreichen Gelegenheiten, jedoch ohne Erfolg, forderte der Beschwerdeführer eine Neubewertung des Standpunkts der Kommission, um eine faire und gerechte Vertragsabwicklung zu erreichen. In ihrem letzten Schreiben vom 21. Juni 2002 wies die Kommission den Antrag des Beschwerdeführers zurück.

Unzufrieden beschwerte sich das Konsortium am 30. August 2002 beim Bürgerbeauftragten, in der Hoffnung, eine gütliche Beilegung der Angelegenheit zu erreichen. Der Beschwerdeführer machte die folgenden beiden Behauptungen geltend:

1) Die Einziehungsanordnung der Kommission in Höhe von 6 347 183,51 EUR ist ungerechtfertigt, da sie auf bestimmten behaupteten formalen Mängeln beruht, die die materielle Einhaltung des Vertrags durch den Beschwerdeführer nicht beeinträchtigen.

2) Die Kommission weigerte sich, die ausstehenden Beträge für die im Rahmen dieses Vertrags ordnungsgemäß erbrachten Dienstleistungen in Höhe von 1 357 985 EUR zu zahlen.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Am 9. Dezember 1993 wurde ein Vertrag TN/063 zwischen Thomson-CSF (jetzt THALES), dem Vorsitzenden des Konsortiums, und der Kommission über die Bereitstellung technischer Hilfe für neun Länder der ehemaligen Sowjetunion in Bezug auf Flugsicherung und Flughäfen unterzeichnet. Der Vertrag im Wert von 10,8 Mio. EUR wurde im Rahmen des TACIS-Programms geschlossen.

Im November 1994 erklärte sich die Kommission bereit, Vorschüsse in Höhe von insgesamt 7,24 Mio. EUR zu zahlen, was 80 % der Gebühren entspricht, sowie 528 000 EUR als erstattungsfähige Kosten. Das Projekt begann im letzten Quartal 1994 und der Großteil der Arbeiten wurde 1995 durchgeführt. In diesem Jahr war die Kommunikation des Auftragnehmers jedoch schlecht. Insbesondere verzichtete der Auftragnehmer darauf, Anfangsberichte, Zwischenberichte und den monatlichen Bericht über den Einsatz von Sachverständigen vorzulegen, sondern legte stattdessen direkt die Abschlussberichte vor. Am 31. Oktober 1995 wurde ein Addendum zur Verlängerung des Durchführungszeitraums auf 30 Monate über einen zusätzlichen Betrag von 600 000 EUR unterzeichnet (dieses Dokument wurde vom Beschwerdeführer am 22. November 1995 unterzeichnet). Der Vertrag endete am 8. Juni 1996.

In der Endphase des Projekts gab es erhebliche Meinungsverschiedenheiten zwischen der Kommission und dem Auftragnehmer über den zu zahlenden Betrag, da die Kommission erkannte, dass sich die erbrachten Dienstleistungen erheblich von denen in der Leistungsbeschreibung unterschieden. Die Kommission hat die Zahlung der Schlussrechnungen für Gebühren und direkte Ausgaben (2,4 Mio. EUR ausstehend) und des verbleibenden erstattungsfähigen Betrags einbehalten. Die Kommission forderte den Auftragnehmer auf, die Gebühren und direkten Ausgaben gemäß Anhang D, dem finanziellen Teil des Vertrags, zu begründen. Im April 1997 gab die Kommission alle ausstehenden Rechnungen an den Auftragnehmer zurück.

Am 10. Juli 1997 traf sich die Kommission mit dem Auftragnehmer. Das Ergebnis der Sitzung war, dass das Problem auf unterschiedliche Auslegungen der Vertragsart (Pauschal- oder kostenpflichtig) zurückzuführen war. Ferner wurde vereinbart, dass der Auftragnehmer auf der Grundlage interner Buchführungssysteme Nachweise über die tatsächlich für das Projekt eingesetzten Ressourcen vorlegt. Am 10. September 1999 wurden der Kommission die angeforderten Unterlagen übermittelt.

Am 10. Januar 2000 stellte die Kommission die Zahlungsaufforderung Nr. 3240018257 über einen Betrag von 5 369 141 EUR aus. In der Zwischenzeit ordnete die Kommission eine Prüfung der vom Auftragnehmer im September 1999 vorgelegten Unterlagen an. Nach Abschluss des Prüfberichts erließ die Kommission eine ergänzende Einziehungsanordnung in Höhe von 978 042,51 EUR, wodurch sich der wiedereinzuziehende Gesamtbetrag auf 6 347 183,51 EUR belief. Seit diesem Datum wurden mehrere Kontakte mit dem Auftragnehmer aufgenommen, es wurde jedoch keine Einigung erzielt.

Der Standpunkt des Beschwerdeführers beruht auf folgenden Behauptungen: a) Während der Durchführung des Projekts hat die Kommission nicht darauf hingewiesen, dass es Diskrepanzen zwischen der Leistung und den vertraglichen Verpflichtungen gab. Daher sollte der Auftragnehmer in voller Höhe bezahlt werden, da dieses Schweigen als stillschweigende Zustimmung gilt; b) Die im Vertrag enthaltenen Sachverständigen waren ein "bloßes Beispiel", so dass der Auftragnehmer nicht verpflichtet war, im Falle eines Wechsels eines Sachverständigen die vorherige Genehmigung der Kommission einzuholen; und c) Bei dem Vertrag handelte es sich um einen Pauschalvertrag, der nicht verpflichtet war, die eingesetzten Mittel zu berücksichtigen.

Zu diesen Punkten äußerte sich die Kommission wie folgt:

1. Nach Auffassung der Kommission stellt der vorliegende Rechtsstreit eine rein vertragliche Meinungsverschiedenheit zwischen zwei Parteien dar. Artikel 53 der Besonderen Bedingungen des Vertrags sieht ausdrücklich vor, dass "das Recht des Vertrags das belgische Recht ist. Alle Streitigkeiten zwischen der Kommission und dem Berater, die sich aus diesem Vertrag ergeben und zwischen den beiden Parteien nicht gütlich beigelegt werden können, sind den belgischen Gerichten vorzulegen.

2. Zu den vom Auftragnehmer vorgebrachten Argumenten a), b) und c) nimmt die Kommission wie folgt Stellung:

a) Die Qualität der Leistung des Konsortiums war inakzeptabel: Mehr als die Hälfte der Arbeiten wurde an nicht autorisierte Unternehmen vergeben. Lediglich 9 % der Arbeiten wurden vor Ort durchgeführt, im Gegensatz zu den in der Methodik angegebenen 60 %. Weniger als 20 % der vertraglich fälligen Meldungen sind tatsächlich eingereicht worden.

Das Konsortium ist der Ansicht, dass die vertraglichen Änderungen während der Umsetzung durch stillschweigende Zustimmung der Kommission genehmigt wurden, da die Berichte nie angefochten wurden und „als von der Kommission genehmigt gelten, wenn dieses Organ THALES ATM innerhalb von 30 Tagen nach Eingang keine Bemerkung mitgeteilt hat“. Der Argumentation des Konsortiums kann nicht gefolgt werden, da Artikel 85 der Besonderen Bedingungen nur die vorgelegten Berichte betrifft. Da fast 80 % der Berichte fehlten, folgt daraus, dass der Output des Projekts als Ganzes von den Task-Managern nicht genehmigt wurde und auch nicht stillschweigend genehmigt werden konnte.

Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, dass die Kommission die Ausführung des Vertrags durch das Konsortium zu dem Zeitpunkt hätte anfechten müssen, zu dem die fehlenden Berichte hätten vorgelegt werden müssen, und dass die Kommission dadurch stillschweigend auf ihr Recht verzichtet habe, dies später zu tun. Die Kommission stellte fest, dass nur die Abschlusszahlung den Auftragnehmer von seinen vertraglichen Verpflichtungen entbindet. In Artikel 92 Absatz 3 der Allgemeinen Bedingungen heißt es: „Die Zahlung von Zwischenzahlungen hat nicht den Charakter einer Abschlusszahlung, die den Empfänger von seinen Verpflichtungen befreit.“ Daher hat die Kommission das legitime Recht, die Ausführung des Vertrags am Ende des Projekts anzufechten.

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kann die Kommission die Erklärung des Konsortiums nicht akzeptieren, dass „alle Dienstleistungen unter uneingeschränkter Achtung der Erwartungen der Kommission ordnungsgemäß erbracht wurden“. Die Kommission bestätigt daher ihre Einziehungsanordnung.

b) Der Einsatz von Vertragssachverständigen war obligatorisch, und ohne vorherige Genehmigung der Kommission konnten keine Änderungen vorgenommen werden. Der endgültige Anspruch des Auftragnehmers betraf die Leistungen von 240 Sachverständigen, von denen im Vertrag nur 19 offiziell genehmigt worden waren. Auch hier nutzt das Konsortium das Argument der stillschweigenden Zustimmung der Kommission, um die Nichteinhaltung der Vertragsbestimmungen zu rechtfertigen. Gemäß Artikel 83 der Besonderen Bedingungen und Artikel 84 Absatz 1 der Allgemeinen Bedingungen war es jedoch die Pflicht des Auftragnehmers, bei Bedarf den Ersatz von Sachverständigen zu verlangen, und nicht die Pflicht der Kommission, die Identität der Sachverständigen zu untersuchen. Genehmigungen für 221 neue Sachverständige wurden nie beantragt und somit nicht erteilt.

Das Argument des Beschwerdeführers, dass "in der Praxis einige der neuen Lebensläufe nicht vorgelegt wurden, weil sich die Vertreter der Kommission ihrer Identität voll bewusst waren", ist nicht ernst gemeint. Da es sich um 221 Sachverständige handelt, kann die Zahl der neuen Sachverständigen nicht als „einige“ definiert werden, zumal diese Zahl mehr als doppelt so hoch ist wie die Zahl der im Vertrag vorgesehenen Sachverständigen.

Darüber hinaus wurde mehr als die Hälfte der geleisteten Arbeiten an nicht autorisierte Unternehmen vergeben, obwohl in Artikel 60 Absatz 2 der Allgemeinen Bedingungen festgelegt ist, dass „der Berater den Auftrag nicht ohne Genehmigung des öffentlichen Auftraggebers vergeben darf“.

c) Wie aus Artikel 54 der Besonderen Bedingungen eindeutig hervorgeht, handelt es sich bei dem Vertrag „(…) um einen zusammengesetzten Vertrag im Sinne von Artikel 54 der Allgemeinen Bedingungen. Der Auftragspreis umfasst direkte Kosten und erstattungsfähige Kosten“. In Artikel 54 Absatz 5 der Allgemeinen Bedingungen wird ein zusammengesetzter Vertrag definiert als ein Vertrag, in dem „der Preis festgesetzt und die Dienstleistungen nach zwei oder mehr der in Absatz 2 (Pauschalverträge), Absatz 3 (Einzelpreisverträge) und Absatz 4 (Mehrkostenvertrag) festgelegten Methoden bezahlt werden“. In diesen Verträgen ist in den Besonderen Bedingungen anzugeben, nach welcher Methode die Preise festgesetzt werden.“ In diesem Zusammenhang heißt es in Artikel 92 der Besonderen Bedingungen: "Gebühren und gegebenenfalls direkte Ausgaben werden auf der Grundlage der Dauer der erbrachten Dienstleistungen ohne Urlaubszeit berechnet." Die Gebühren und erstattungsfähigen Beträge werden nach der Methode des Einheitspreisvertrags gemäß Anhang D und auf der Grundlage von Belegen gezahlt, die die geleistete Arbeit und die tatsächlich entstandenen Kosten rechtfertigen. Gemäß Artikel 98 der Besonderen Bedingungen sind die Tagegelder pauschal zu zahlen.

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag und dass sie über ausreichende rechtliche Gründe verfügte, um den von den Prüfern berechneten vollen Betrag von 6 347 183,51 EUR zurückzufordern. Die Kommission betrachtete ihre Haltung als solide Verwaltung der öffentlichen Mittel.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Beschwerdeführer erklärte zunächst, dass die Darstellung der Tatsachen durch die Kommission irreführend sei und nicht durch materielle Beweise untermauert werde. Dem Beschwerdeführer wurde nie eine Kopie der Leistungsbeschreibung zur Verfügung gestellt, auf deren Grundlage die Kommission eine „unabhängige“ Prüfung angeordnet hatte. Diese Prüfung scheint mit der Begründung des von der Kommission gestellten Zahlungsantrags beauftragt worden zu sein.

Der Beschwerdeführer brachte die folgenden vier Punkte zur irreführenden Darstellung des Sachverhalts durch die Kommission vor:

a) Der Bericht des Abschlussprüfers bestätigt, dass die Zahlungsverfahren vertragsgemäß waren.

b) Aus dem Bericht des Rechnungsprüfers (Anhang IV) geht hervor, dass das Projekt im Laufe des Jahres 1994 durchgeführt wurde. Die Verzögerungen lagen nicht unter der Kontrolle des Beschwerdeführers, was von der Kommission durch eine Verlängerung der Laufzeit des Projekts um 18 Monate anerkannt wurde.

c) In Bezug auf die angeblichen Unregelmäßigkeiten bei der Berichterstattung verwies der Beschwerdeführer auf den Bericht des Prüfers, wonach "man annehmen könnte, dass alle Berichte von der Kommission vorgelegt und genehmigt wurden". Der Auftragnehmer musste Berichte erneut übermitteln, die der Kommission verloren gegangen sind. Das Konsortium kann einige der Anfangs- oder Zwischenberichte vorlegen, die es in seinen Akten aufbewahrt hat. Die Kommission legt keine Belege für die Zahl von 80 % der nicht vorgelegten Berichte vor.

d) In Bezug auf die Erklärung der Kommission, dass sich die erbrachten Dienstleistungen erheblich von den in der Leistungsbeschreibung aufgeführten Dienstleistungen unterschieden, erklärte der Beschwerdeführer, dass der Vertrag aus technischer Sicht zur Zufriedenheit der Europäischen Kommission und der Begünstigten durchgeführt wurde, die ihre Zufriedenheit zum Ausdruck brachten. Die technische Durchführung des Vertrags war vor der Prüfung nie ein Problem. Was die Zurückhaltung der Zahlung der Schlussrechnung verursachte, war eine rein formale Frage, da das Konsortium ein Format für den Jahresabschluss verwendete, das den Erwartungen der Kommission nicht vollständig entsprach.

Wenn die Qualität der Leistung des Konsortiums inakzeptabel war, fragt sich der Beschwerdeführer, warum die Kommission bis 2001, als der Prüfbericht erstellt wurde, und fünf Jahre nach Ende der Vertragserfüllung gewartet hat, um diesen Punkt anzusprechen. Die Kommission, die Task-Manager und das Überwachungsreferat könnten sich der Probleme nicht bewußt sein, wenn sie existierten. Wenn die Durchführung seit fast sieben Jahren abgeschlossen ist, ist es schwer zu akzeptieren, dass die Kommission zum jetzigen Zeitpunkt die Frage nach der Durchführung des Projekts aufwirft.

In Bezug auf die Genehmigung der Sachverständigen und Unterauftragnehmer erklärte der Beschwerdeführer, dass die Zahlen der Kommission nicht korrekt seien, da mehr als 75 % der Arbeiten von offiziell zugelassenen Unterauftragnehmern ausgeführt worden seien. Diese Angelegenheit war auch während der Projektdurchführung nie ein Thema und wurde nur im Bericht des Prüfers angesprochen. Die Kommission wusste, auch wenn sie nicht förmlich unterrichtet wurde, von den Unterauftragnehmern, die einen hervorragenden Ruf hatten. In dem von der Kommission angenommenen Vorschlag des Konsortiums wurde auch klar erwähnt, dass angesichts des Umfangs des Projekts nicht alle möglichen Sachverständigen und Unterauftragnehmer aufgeführt waren.

Die Kommission hat offensichtlich gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen, da ihre Erstattungsanträge ausschließlich auf einer formalen Auslegung des Vertrags beruhen, ohne die Realität der durchgeführten Arbeiten oder die Zufriedenheit der Begünstigten zu berücksichtigen. Der Standpunkt der Kommission beruht auf einem angeblichen Verstoß gegen sekundäre Verwaltungsverpflichtungen in Bezug auf die mangelnde Zustimmung zur Ersetzung bestimmter Mitarbeiter des Konsortiums und die Nichtvorlage bestimmter Zwischenberichte.

Die Kommission habe auch gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen, da sie in den 30 Monaten nach Vertragserfüllung keine Einwände gegen die angebliche Nichteinhaltung der Verwaltungsformalitäten erhoben habe. Die Passivität der Kommission während dieses langen Zeitraums veranlasste das Konsortium zu der Annahme, dass sein Verhalten dem Vertrag in vollem Umfang entsprach. In Anbetracht dieses Standpunkts konnte das Konsortium vernünftigerweise nicht voraussehen, dass die Kommission in der Folge davon ausgehen würde, dass eine behauptete Nichteinhaltung der Verwaltungsformalitäten eine vollständige Vertragsverletzung darstellen würde, die zu einem Antrag auf vollständige Erstattung der 1994 und 1995 geleisteten Teilzahlungen und zur Nichtzahlung der vorgelegten Schlussrechnung führen würde.

Um eine gütliche Einigung zu erzielen, forderte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten auf, von der Kommission die Dokumente und Berichte einzuholen, die die Stellungnahme der Kommission untermauern.

Weitere Anfragen

Am 5. Juni 2003 richtete der Bürgerbeauftragte ein Schreiben an die Kommission, in dem er die Dokumente zur Untermauerung der Stellungnahme der Kommission vom 20. Januar 2003 sowie die Leistungsbeschreibung, auf deren Grundlage die Kommission eine Prüfung angeordnet hatte, zur Verfügung stellte. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, zu dem Antrag der Beschwerdeführer auf Überprüfung des Dossiers Stellung zu nehmen, um zu einer gütlichen Lösung zu gelangen.

Zusätzliche Stellungnahme der Kommission

Die Kommission übermittelte eine Kopie der Leistungsbeschreibung der von TCLM durchgeführten Prüfung, des abschließenden Prüfberichts, des Vertrags TN/063, der Allgemeinen Bedingungen für den im TACIS-Programm anwendbaren öffentlichen Dienstleistungsauftrag der CEC und des Vertragszusatzes.

Die Kommission stellte fest, dass gemäß Anhang IV des Prüfberichts nur 37 statt 90 Berichte erstellt wurden. Entgegen Artikel 69 Absatz 2 der Besonderen Bedingungen erklärten die Beschwerdeführer, dass sie nicht in der Lage seien, Anfangs- und Zwischenberichte vorzulegen, "da im Vertrag keine Verpflichtung vorgesehen war, Zwischen- und Anfangsberichte zu führen".

Was die Genehmigung nicht zugelassener Unterauftragnehmer betrifft, so fehlt die Rechtsgrundlage für das Argument der Beschwerdeführer, dass sie aufgrund ihrer Qualität mit Sicherheit die förmliche Genehmigung der Kommission erhalten hätten.

In Bezug auf den Antrag auf eine einvernehmliche Lösung stellte die Kommission fest, dass alle betroffenen Dienststellen (GD AIDCO, GD BUD, Juristischer Dienst und OLAF) im Juli 2003 zusammentrafen und beschlossen wurde, einen Termin mit den Beschwerdeführern festzulegen. Eine Kopie des Protokolls dieser Sitzung, die am 9. Juli 2003 stattfand, wurde dem Bürgerbeauftragten mit der ergänzenden Stellungnahme der Kommission übermittelt.

Zweite Stellungnahme des Beschwerdeführers

Zusammenfassend wiederholte der Beschwerdeführer, dass der Standpunkt der Kommission einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes darstelle, da das Verhalten der Kommission während eines langen Zeitraums das Konsortium zu der Annahme veranlasst habe, dass seine Leistung vollständig mit dem Vertrag vereinbar sei. Das Konsortium konnte nicht voraussehen, dass die Kommission der Auffassung sein würde, dass eine behauptete Nichteinhaltung bestimmter Verwaltungsformalitäten eine vollständige Vertragsverletzung darstellen würde, die zu einem Antrag auf vollständige Erstattung der 1994 und 1995 geleisteten Teilzahlungen und zur Nichtzahlung der Schlussrechnung führen würde.

DIE AUSWIRKUNGEN DES BÜRGERS, EINE FREUNDLICHE LÖSUNG ZU ERREICHEN

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahmen und Bemerkungen vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass es zu Missständen in der Verwaltungstätigkeit der Kommission kommen könnte. Gemäß Artikel 3 Absatz 5 der Satzung (1) schrieb er daher am 28. November 2003 an den Präsidenten der Kommission, um eine einvernehmliche Lösung auf der Grundlage der folgenden Analyse der Streitfrage zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission vorzuschlagen:

1.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Einziehungsanordnung der Kommission in Höhe von 6 347 183,51 EUR ungerechtfertigt sei, da sie auf bestimmten angeblichen formalen Mängeln beruhe, die die materielle Einhaltung des Vertrags durch den Beschwerdeführer nicht beeinträchtigten. In seiner Stellungnahme stellte der Beschwerdeführer klar, dass die Kommission durch den Erlass einer Rückforderungsanordnung offensichtlich gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen habe, da ihr Standpunkt auf der angeblichen Verletzung von Nebenpflichten administrativer Art beruhe. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass die Kommission auch gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen habe, da die Kommission in den 30 Monaten nach Vertragserfüllung keine Einwände gegen die angebliche Nichteinhaltung der Verwaltungsformalitäten erhoben habe. Die Passivität der Kommission während dieses langen Zeitraums veranlasste das Konsortium zu der Annahme, dass sein Verhalten dem Vertrag in vollem Umfang entsprach.

1.2 Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, die Kommission habe sich geweigert, den ausstehenden Betrag von 1 357 985 EUR für die im Rahmen des genannten Vertrags ordnungsgemäß erbrachten Dienstleistungen zu zahlen. Für beide Aspekte der Beschwerde wünschte der Beschwerdeführer eine gütliche Lösung mit der Kommission.

1.3 Die Kommission stellte fest, dass der Beschwerdeführer es versäumt hatte, mehrere Berichte über die Durchführung des Vertrags vorzulegen. Außerdem unterschieden sich die erbrachten Dienstleistungen erheblich von den in der Leistungsbeschreibung genannten. Die Kommission stellte daher eine Zahlungsaufforderung in Höhe von 5 369 141 EUR aus. Die Kommission ordnete außerdem eine Prüfung der vom Beschwerdeführer vorgelegten Unterlagen an. Im Anschluss an die Schlussfolgerungen der Prüfung erließ die Kommission eine ergänzende Einziehungsanordnung, mit der der einzuziehende Gesamtbetrag auf 6 347 183,51 EUR festgesetzt wurde. In ihrer Stellungnahme wies die Kommission die Behauptungen des Beschwerdeführers zurück, auf die sich die Behauptungen stützen. Die Kommission verwies insbesondere auf die große Zahl von Sachverständigen, die sie nicht genehmigt hatte, auf die Politik des Beschwerdeführers bei der Vergabe von Unteraufträgen und auf die fehlenden Berichte. Die Kommission verwies ferner auf die vertraglichen Bestimmungen über die Erstattung der Kosten.

1.4 Auf der Grundlage einer Analyse des Dossiers kommt der Bürgerbeauftragte zu folgenden Feststellungen: Im Anschluss an den Vorschlag des Beschwerdeführers für eine gütliche Lösung im Rahmen der Untersuchung des Bürgerbeauftragten trafen sich die Dienststellen der Kommission am 9. Juli 2003 mit den Vertretern des Beschwerdeführers. Sowohl die Kommission als auch der Beschwerdeführer übermittelten dem Bürgerbeauftragten eine Kopie des Protokolls dieser Sitzung, aus der hervorgeht, dass eine der in Betracht gezogenen Möglichkeiten darin bestand, den Vorschlag des Beschwerdeführers für eine einvernehmliche Lösung (der im letzten Beitrag des Vertreters der Kommission erwähnt wurde) zu prüfen. In dem Protokoll wird auch die Festlegung eines Zeitplans für die Vorlage neuer Belege durch den Beschwerdeführer bis Mitte Oktober 2003 erwähnt.

1.5 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in den Schlussfolgerungen des Prüfberichts vom September 2000, auf dessen Grundlage die Kommission ihre endgültige Einziehungsanordnung in Höhe von 6 347 183,51 EUR (d. h. den gleichen Betrag wie in der Prüfung vorgesehen) ausgestellt hat, erwähnt wird, dass "als Rechnungsprüfer eine strenge Auslegung des Vertrags und der TACIS-Finanzvorschriften beantragt wurde. Daher könnten einige Anpassungen von der Kommission zur endgültigen Entscheidung unterschiedlich ausgelegt werden. Der Prüfbericht lässt der Kommission somit ausdrücklich Spielraum für einen nachsichtigeren Ansatz in Bezug auf die Einziehungsanordnung. Obwohl die Prüfer darauf hingewiesen zu haben scheinen, dass die Kommission rechtmäßig einen Ansatz hätte verfolgen können, der für den Beschwerdeführer günstiger gewesen wäre, hat die Kommission keinen Grund dafür angegeben, dies nicht zu tun.

1.6 Aus den Akten geht hervor, dass der Vertrag, der Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist, im Zeitraum von Dezember 1993 bis Juni 1996 ausgeführt wurde. Im November 1994 zahlte die Kommission Vorschüsse in Höhe von 7 240 000 EUR sowie 528 000 EUR als erstattungsfähige Kosten. Am 22. November 1995 wurde ein Addendum über einen zusätzlichen Betrag von 600 000 EUR unterzeichnet. Im April 1997 gab die Kommission alle ausstehenden Rechnungen an den Beschwerdeführer zurück. Zuvor hatte die Kommission die Zahlung von Rechnungen für Gebühren und direkte Ausgaben (2 400 000 EUR ausstehend) zurückgehalten. Am 10. September 1999 übermittelte der Beschwerdeführer auf Ersuchen der Kommission weitere Belege. Am 10. Januar 2000 stellte die Kommission eine erste Zahlungsaufforderung aus. Nach der Prüfung wurde dem Beschwerdeführer am 14. Dezember 2001 eine ergänzende Einziehungsanordnung übermittelt.

1.7 Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die erste Einziehungsanordnung mehr als fünf Jahre nach der Zahlung des Hauptvertragsbetrags an den Beschwerdeführer ausgestellt wurde.

1.8 Als Antwort auf das Argument des Beschwerdeführers, die Kommission habe die Ausführung des Vertrags nicht angefochten, als Berichte fehlten, machte die Kommission unter Bezugnahme auf Artikel 92 Absatz 3 der Allgemeinen Bedingungen geltend, dass nur die Abschlusszahlung den Auftragnehmer von seinen vertraglichen Verpflichtungen entbinde und er daher berechtigt sei, die Ausführung des Vertrags am Ende des Projekts anzufechten. Die Kommission hat jedoch nicht angegeben, dass sie die wesentliche Ausführung des Vertrags während der Vertragslaufzeit oder kurz danach angefochten habe. Der Bürgerbeauftragte fand in der Akte auch keine Beweise dafür, dass die Kommission dies getan hatte.

1.9 Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Beschwerdeführer während der Vertragslaufzeit und des Zeitraums nach Beendigung des Vertrags bis April 1997, als die Rechnungen zum ersten Mal an den Beschwerdeführer zurückgeschickt wurden, vernünftigerweise annehmen konnte, dass die Kommission keine besonderen Probleme mit der Art und Weise hatte, wie der Vertrag ausgeführt wurde.

1.10 Bei der Entscheidungsfindung sollte die Kommission die einschlägigen Faktoren berücksichtigen und jedem von ihnen in der Entscheidung das gebührende Gewicht beimessen (2). Ebenso sollte die Kommission ein ausgewogenes Verhältnis zwischen den Interessen privater Personen und dem allgemeinen öffentlichen Interesse wahren (3). Indem die Kommission den gesamten im Rahmen einer strengen Auslegung im Prüfbericht genannten Betrag eingezogen hat, scheint sie es versäumt zu haben, in diesem Fall ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem privaten und dem öffentlichen Interesse herzustellen. Außerdem scheint die Kommission ein wichtiges Element nicht berücksichtigt zu haben, nämlich dass sie während der Vertragslaufzeit und des darauf folgenden Zeitraums die Ausführung des Vertrags nicht angefochten hatte. Die vorläufige Schlussfolgerung des Bürgerbeauftragten ist daher, dass dies einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

Der Vorschlag für eine freundliche Lösung

Auf der Grundlage der vorstehenden Erwägungen und im Einklang mit Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Bürgerbeauftragten schlug der Bürgerbeauftragte eine einvernehmliche Lösung zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission vor, die darin bestehen würde, dass die Kommission zustimmt, weitere Verhandlungen mit dem Beschwerdeführer aufzunehmen und seine Einziehungsanordnung auf einer Grundlage zu überdenken, die den vorstehenden Feststellungen Rechnung trägt.

Antwort der Kommission

Die Kommission stimmt der Schlussfolgerung des Bürgerbeauftragten nicht zu. Die Kommission ist der Ansicht, dass sie die Qualität der Vertragserfüllung fristgerecht bestritten habe, indem sie die Zahlung der letzten Rechnungen in Höhe von insgesamt 3,4 Mio. Euro (siehe Protokoll der Sitzung vom 17. April 1996) abgelehnt und gleichzeitig alle Berichte angefordert habe, die im Rahmen des Vertrags vorzulegen gewesen seien.

Der Zeitraum von drei Jahren zwischen dem Ende des Vertrags und der Ausstellung der Einziehungsanordnung ist auf das Verhalten des Auftragnehmers zurückzuführen, der seit drei Jahren die zahlreichen Aufforderungen der Kommission, die tatsächlich verwendeten Mittel nachzuweisen, ablehnt. Diese Ablehnung beruhte auf der Auslegung des Beschwerdeführers, dass es sich bei dem Vertrag um einen Pauschalvertrag handele, in dem keine Verpflichtung zur Bereitstellung von Informationen über die eingesetzten Mittel bestehe. Erst im September 1999 erklärte sich der Auftragnehmer bereit, die Liste der tatsächlich verwendeten Mittel vorzulegen. Dies ermöglichte es der Kommission, die geleistete Arbeit zu bewerten, und die Einziehungsanordnung wurde einige Monate später ausgestellt.

Die folgenden drei Jahre für die Ausstellung der zweiten Einziehungsanordnung sollten nicht als Passivitätselement betrachtet werden. Da der Auftragnehmer die erste Einziehungsanordnung ablehnte, wurde die Angelegenheit unabhängigen Prüfern übertragen, damit diese den Wert der erbrachten Dienstleistungen berechnen konnten. Die Prüfung selbst dauerte ein Jahr. Neben der Bestätigung, dass der Betrag der ersten Einziehungsanordnung richtig war, deutete er auf den Verdacht der Absprache durch den Prüfer hin. Die von den Prüfern festgestellten Elemente, darunter mangelnde Kontrolle, laxes Management und das schlechte Leistungsniveau des Auftragnehmers, könnten durch diese mögliche Absprache erklärt werden. Aus diesem Grund hat die Kommission den Fall bereits 2001 dem OLAF zur Prüfung übermittelt.

Seit der letzten Mitteilung an den Bürgerbeauftragten fand jedoch am 6. November 2003 ein weiteres Treffen zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer statt. Aus dem Protokoll dieser Sitzung geht eindeutig hervor, dass die Verhandlungen noch nicht abgeschlossen sind. Die Kommission würdigt voll und ganz die Bemühungen des Unternehmens um weitere Informationen, muss jedoch die förmliche Antwort des OLAF auf die Übermittlung des Dossiers abwarten. Offenbar wird die Antwort des OLAF den Standpunkt der Kommission beeinflussen. Daher folgt die Kommission weiterhin der Empfehlung des Bürgerbeauftragten, eine einvernehmliche Lösung mit dem Beschwerdeführer zu finden.

Dritte Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Beschwerdeführer stellte fest, dass das Protokoll der Sitzung vom 17. April 1996 nichts enthalte, aus dem sich ableiten lasse, dass die Kommission die Qualität der vom Konsortium erbrachten Dienstleistungen in Frage stelle. Darüber hinaus fand dieses Treffen fast in der Phase der Vertragsauflösung statt. Die Kommission verwechselte weiterhin die Erfüllung der primären und materiellen Verpflichtungen mit den sekundären und formellen Verpflichtungen, und die damalige Meinungsverschiedenheit betraf nur die administrativen und finanziellen Fragen.

Die Kommission versucht ferner, den Sachverhalt irreführend darzustellen, wenn sie geltend macht, das Konsortium habe die Anträge der Kommission auf Vorlage von Nachweisen für die tatsächlich bei der Ausführung des Vertrags eingesetzten Mittel abgelehnt. Der Streit zwischen der Kommission und dem Konsortium ergibt sich aus der unterschiedlichen Auslegung der Vertragsbestimmungen und der Unterlagen, die vorzulegen sind, um die gemäß den Leitlinien geleistete Arbeit nachzuweisen. Diese Leitlinien wurden dem Konsortium Anfang 1995, d. h. lange nach Vertragsunterzeichnung und Abschluss der meisten erbrachten Dienstleistungen, zur Verfügung gestellt. Angesichts der unterschiedlichen Auslegungen wurde am 10. Oktober 1997 eine mündliche „Gentlemen's Agreement“ erzielt, mit der klargestellt werden sollte, welche Unterlagen aus den internen Rechnungsführungssystemen der Mitglieder des Konsortiums erforderlich sind, um die für die Ausführung des Auftrags verwendeten Ressourcen nachzuweisen. Das Konsortium legte der Kommission im September 1999 eine Akte mit all diesen Begründungsunterlagen vor. Die Einziehungsanordnung vom 15. Juli 1999 wurde somit versandt, bevor die vom Konsortium vorgelegten Unterlagen hätten überprüft werden können.

Die Kommission hat die Ziele der im Jahr 2000 durchgeführten Prüfung weiter falsch ausgelegt. Die Aussage der Kommission, dass "der Auftragnehmer die erste Einziehungsanordnung abgelehnt hat und die Angelegenheit unabhängigen Prüfern zur Berechnung des Werts der erbrachten Dienstleistungen übertragen wurde", ist trügerisch, da die Prüfung aufgrund der zahlreichen und umfassenden Unterlagen stattfand, die von den Mitgliedern des Konsortiums im September 1999 vorgelegt wurden. Darüber hinaus kann der Verweis auf "Verdacht auf Absprachen" nur als bloße spekulative Aussagen ohne materielle Grundlage qualifiziert werden. Im Prüfbericht wurden keine Fragen im Zusammenhang mit möglichen Absprachen zwischen den Mitgliedern des Konsortiums behandelt.

Der Beschwerdeführer beantragte die Bestätigung der vorläufigen Schlussfolgerung des Bürgerbeauftragten zu Missständen in der Verwaltungstätigkeit, die in dem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vom 28. November 2003 enthalten ist. Der Beschwerdeführer erklärte ferner seinen guten Glauben an den Versuch, eine einvernehmliche Lösung mit der Kommission zu finden, von der er derzeit auf eine förmliche Antwort in Bezug auf die Unterlagen zum Nachweis der im Rahmen des Vertrags erbrachten Dienstleistungen wartet.

Der Beschwerdeführer übermittelte auch eine Kopie des Protokolls seiner Sitzung mit der Kommission vom 6. November 2003.

DER BESCHLUSS

1 Umfang der Untersuchung des Bürgerbeauftragten

1.1 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass der Umfang der Überprüfung, die er in Vertragsfällen durchführen kann, notwendigerweise begrenzt ist. Der Bürgerbeauftragte ist nicht bestrebt, festzustellen, ob eine der Parteien einen Vertragsbruch begangen hat, wenn die Angelegenheit strittig ist. Diese Frage könnte nur von einem zuständigen Gericht wirksam behandelt werden, das die Möglichkeit hätte, die Argumente der Parteien in Bezug auf das einschlägige nationale Recht anzuhören und widersprüchliche Beweise in strittigen Sachverhaltsfragen zu bewerten. Im vorliegenden Fall heißt es in Artikel 53 der Besonderen Bedingungen: „Das Recht des Vertrags ist das belgische Recht (…). Jede Streitigkeit (…), die zwischen den beiden Parteien nicht gütlich beigelegt werden kann, ist den belgischen Gerichten vorzulegen.“

1.2 Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass es in Fällen, die vertragliche Streitigkeiten betreffen, gerechtfertigt ist, seine Untersuchung auf die Prüfung zu beschränken, ob das Organ oder die Einrichtung der Gemeinschaft ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für sein Handeln gegeben hat und warum es seine Auffassung der vertraglichen Position für gerechtfertigt hält.

2 Die behauptete ungerechtfertigte Einziehungsanordnung und die Nichtzahlung der ausstehenden Forderung

2.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Einziehungsanordnung der Kommission in Höhe von 6 347 183,51 EUR ungerechtfertigt sei, da sie auf bestimmten angeblichen formalen Mängeln beruhe, die die materielle Einhaltung des Vertrags durch den Beschwerdeführer nicht beeinträchtigten. In seinen Erklärungen machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission durch den Erlass einer Rückforderungsanordnung offensichtlich gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen habe, da ihr Standpunkt auf der angeblichen Verletzung von Nebenpflichten administrativer Art beruhe. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass die Kommission auch gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen habe, da die Kommission in den 30 Monaten nach Vertragserfüllung keine Einwände gegen die angebliche Nichteinhaltung der Verwaltungsformalitäten erhoben habe. Die Passivität der Kommission während dieses langen Zeitraums veranlasste das Konsortium zu der Annahme, dass sein Verhalten dem Vertrag in vollem Umfang entsprach. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass sich die Kommission geweigert habe, den ausstehenden Betrag von 1 357 985 EUR für die im Rahmen des genannten Vertrags ordnungsgemäß erbrachten Dienstleistungen zu zahlen. Für beide Aspekte der Beschwerde wünschte der Beschwerdeführer eine gütliche Lösung mit der Kommission.

2.2 Die Kommission stellte fest, dass der Beschwerdeführer es versäumt hatte, mehrere Berichte über die Durchführung des Vertrags vorzulegen. Außerdem unterschieden sich die erbrachten Dienstleistungen erheblich von den in der Leistungsbeschreibung genannten. Die Kommission stellte daher eine Zahlungsaufforderung in Höhe von 5 369 141 EUR aus. Die Kommission ordnete außerdem eine Prüfung der vom Beschwerdeführer vorgelegten Unterlagen an. Im Anschluss an die Schlussfolgerungen der Prüfung erließ die Kommission eine ergänzende Einziehungsanordnung, mit der der einzuziehende Gesamtbetrag auf 6 347 183,51 EUR festgesetzt wurde. In ihrer Stellungnahme wies die Kommission die Behauptungen des Beschwerdeführers zurück, auf die sich die Behauptungen stützen. Die Kommission verwies insbesondere auf die große Zahl von Sachverständigen, die sie nicht genehmigt hatte, auf die Politik des Beschwerdeführers bei der Vergabe von Unteraufträgen und auf die fehlenden Berichte. Die Kommission verwies ferner auf die Bestimmungen des Vertrags über die Kostenerstattung.

2.3 Am 28. November 2003 unterbreitete der Bürgerbeauftragte einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission, die darin bestehen sollte, dass sich die Kommission bereit erklärt, weitere Verhandlungen mit dem Beschwerdeführer aufzunehmen und seine Einziehungsanordnung zu überdenken. Der Vorschlag stützte sich auf eine vorläufige Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit, da die Kommission offenbar a) im vorliegenden Fall keinen angemessenen Ausgleich zwischen den privaten und den öffentlichen Interessen gefunden und b) ein wichtiges Element, nämlich die Tatsache, dass sie während der Vertragslaufzeit und der darauffolgenden Zeit die Ausführung des Vertrags nicht angefochten hatte, nicht berücksichtigt hatte.

2.4 Die Kommission akzeptierte zwar nicht die vorläufige Feststellung des Bürgerbeauftragten zu Missständen in der Verwaltungstätigkeit, wies jedoch unter Bezugnahme auf das Protokoll der Sitzung vom 6. November 2003 darauf hin, dass die Verhandlungen mit dem Beschwerdeführer noch nicht abgeschlossen seien und dass sie die Bemühungen des Beschwerdeführers um weitere Informationen würdige. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass sie daher weiterhin den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung mit dem Beschwerdeführer verfolgt.

2.5 Der Beschwerdeführer ersuchte den Bürgerbeauftragten um Bestätigung der vorläufigen Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit und bekundete seinen guten Willen, eine einvernehmliche Lösung mit der Kommission zu finden, und wies darauf hin, dass er auf eine förmliche Antwort der Kommission in Bezug auf die von ihr vorgelegten zusätzlichen Unterlagen warte.

2.6 Sowohl die Kommission als auch der Beschwerdeführer übermittelten dem Bürgerbeauftragten eine Kopie des Protokolls des Treffens zwischen den Parteien vom 6. November 2003, aus dem hervorgeht, dass der Vertreter der Kommission die Bereitschaft der Kommissionsdienststellen zum Ausdruck brachte, die vom Beschwerdeführer vorgelegten neuen Unterlagen sorgfältig zu analysieren und rasch mit der Bewertung des Dossiers fortzufahren, um zu einer Lösung zu gelangen.

2.7 Auf der Grundlage der Informationen, die die Kommission und der Beschwerdeführer im Anschluss an den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung vorgelegt haben, scheint es, dass die Diskussionen über die Möglichkeit einer einvernehmlichen Lösung zwischen den Parteien im Gange sind und dass die Kommission ihre Bemühungen in Bezug auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung weiterhin fortsetzt. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass zum jetzigen Zeitpunkt keine weiteren Untersuchungen der Beschwerde gerechtfertigt erscheinen.

2.8 In Bezug auf die vorläufige Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit in seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vom 28. November 2003 stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass aus dem Protokoll der Sitzung vom 17. April 1996 (4) hervorgeht, dass die Kommission die Ausführung des Vertrags tatsächlich angefochten hat, jedoch erst in einem sehr späten Stadium, nämlich im April 1996, d. h. zwei Monate vor Ablauf der Vertragslaufzeit (Dezember 1993 - Juni 1996). Darüber hinaus scheint die Kommission nicht auf die andere vorläufige Feststellung des Bürgerbeauftragten reagiert zu haben, dass sie in diesem Fall keinen gerechten Ausgleich zwischen den privaten und den öffentlichen Interessen gefunden hat. Der Bürgerbeauftragte ist daher nicht der Auffassung, dass es einen Grund gibt, die vorläufige Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit zu überarbeiten.

2.9 Der Bürgerbeauftragte weist ferner darauf hin, dass er, wenn der Beschwerdeführer mit dem Ergebnis seiner laufenden Verhandlungen mit der Kommission unzufrieden ist, die Möglichkeit behält, den Fall vor die belgischen Gerichte zu bringen - gemäß Artikel 53 der Besonderen Bedingungen, der vorsieht, dass "jede Streitigkeit (…), die nicht gütlich zwischen den beiden Parteien beigelegt werden kann, bei den belgischen Gerichten eingereicht wird" - oder eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen.

3 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde sieht der Bürgerbeauftragte keinen Grund, seine in seinem Schreiben an die Kommission vom 28. November 2003 getroffene vorläufige Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit zu überarbeiten. Da jedoch die Diskussionen über die Möglichkeit einer einvernehmlichen Lösung zwischen den Parteien im Gange sind und die Kommission ihre Bemühungen in Bezug auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung noch fortsetzt, scheinen zum jetzigen Zeitpunkt keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt zu sein. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "So weit wie möglich bemüht sich der Bürgerbeauftragte um eine Lösung mit dem betreffenden Organ oder der betreffenden Einrichtung, um den Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu beseitigen und die Beschwerde zu befriedigen."

(2) Siehe Artikel 9 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis.

(3) Siehe Artikel 6.2 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis.

(4) In dem Protokoll heißt es: "Die Zahlung der 'ersten Schlussrechnung' würde erst erfolgen, wenn sich die Kommission vollständig davon überzeugt hätte, dass der Vertrag zufriedenstellend abgeschlossen war und dass vollständige Belege verfügbar waren. Eine anfängliche Teilzahlung war ebenfalls nicht akzeptabel.