Straßburg, den 28. September 2004

Sehr geehrter Herr S.,

Am 30. Juli 2002 erhielt ich Ihre Beschwerde im Namen der Gemeinde Neapel. Die Beschwerde betraf die Entscheidung der Kommission vom 30. Januar 2001, die Erstattung von 9 752 501,87 EUR zu beantragen, die im Rahmen des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung für das Projekt „Emissario di Coroglio - Pedemontano di Posillipo - Arena S. Antonio“ gezahlt wurden, und die ursprünglich vorgesehene Zahlung von 4 131 655,19 EUR zu widerrufen.

Am 18. September 2002 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 19. November 2002 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 23. Januar 2003 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

Bitte entschuldigen Sie, wie lange es gedauert hat, bis die Prüfung Ihres Falls abgeschlossen ist.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich um folgende Fakten:

Am 16. Februar 1988 erließ die Europäische Kommission die Entscheidung C(88)0166041 über die Gewährung eines Zuschusses durch den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (nachstehend "EFRE" genannt) für den Bau einer Kanalisation (Emissario di Coroglio - Pedemontano di Posillipo - Arena S. Antonio) in Neapel (Italien).

Am 29. März 1995 beantragte die italienische Regierung eine Verlängerung der Frist für die Durchführung des Projekts. Die italienischen Behörden stützten ihren Antrag auf Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 des Rates vom 20. Juli 1993, in dem es heißt: "Die Teile der Beträge (...), für die bis zum 31. März 1995 kein Antrag auf Zahlung des Restbetrags bei der Kommission gestellt wurde, werden von der Kommission unbeschadet der Vorhaben, die aus rechtlichen Gründen ausgesetzt werden, bis spätestens 30. September 1995 automatisch freigegeben"(1).

Im Dezember 1998 forderte die Kommission die italienische Regierung auf, die "gerichtlichen Gründe" zu begründen, auf deren Grundlage sie die Verlängerung der Frist für die Durchführung des fraglichen Projekts beantragt hatte. Auf der Grundlage des anschließenden Schriftwechsels und der Gespräche zwischen den italienischen Behörden und der Kommission beschloss diese am 30. Januar 2001, den Abschluss ihrer Intervention vorzuschlagen und die letzte Tranche von 4 131 655,19 EUR aufzuheben. Gleichzeitig beantragte die Kommission die Erstattung von 9 752 501,87 EUR. Mit Schreiben vom 22. März 2001 an die italienischen Behörden bestätigte die Kommission ihren im Schreiben vom 30. Januar 2001 genannten Standpunkt.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer Folgendes geltend: i) Die Entscheidung der Kommission, 9 752 501,87 EUR zurückzufordern, nachdem sie sich geweigert hatte, die Finanzierung aufzuschieben, sei offensichtlich falsch. Der Antrag wurde gemäß Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 vom 20. Juli 1993 gestellt; ii) die Kommission, die über den Antrag auf Aufschiebung der Finanzierung mehr als fünf Jahre nach der Antragstellung entschieden hat, hat sich ungebührlich verzögert; iii) die Kommission hat gegen das Verfahren des Artikels 3 der Entscheidung der Kommission vom 16. Februar 1988 über das EFRE-Projekt Nr. 870503006 verstoßen.

Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, die Einziehungsanordnung für nichtig zu erklären und den ursprünglich vereinbarten Betrag in Höhe von 13 884 157,06 EUR zu zahlen.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Europäischen Kommission

In ihrer Stellungnahme erinnerte die Kommission an den tatsächlichen Hintergrund der Beschwerde und wies auf folgende Punkte hin:

Mit Entscheidung C(88)0166041 vom 16. Februar 1988 stimmte die Kommission der Kofinanzierung des Baus der Kanalisation des Emissario di Coroglio - Pedemontano di Posillipo - Arena S. Antonio in Neapel (Italien) zu. Dieser Beschluss sah vor, dass die EU Finanzmittel bis zu einem Höchstbetrag von 40 Mrd. LIT bereitstellen sollte (2).

Am 29. März 1995 ersuchten die italienischen Behörden die Kommission, die Frist für die Beantragung der Abschlusszahlung bis zum 31. März 1995 zu verschieben. Sie stützten ihren Antrag auf Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 des Rates.

Am 11. November 1998 unterrichtete die Kommission die italienischen Behörden über die Dringlichkeit, das fragliche Vorhaben abzuschließen. Die Kommission forderte die italienischen Behörden auf, ihr die Nachweise vorzulegen, die bestätigen, dass die Verzögerung bei der Durchführung des Projekts auf rechtliche Gründe zurückzuführen ist.

Am 11. Dezember 1998 teilten die italienischen Behörden der Kommission mit, dass sie die angeforderten Informationen nicht innerhalb der von der Kommission vorgesehenen Frist vom 31. Dezember 1998 übermitteln könnten und dass sie sie im Januar 1999 nach Kontaktaufnahme mit den beteiligten Verwaltungsbehörden übermitteln würden. Am 15. Februar 2000 übermittelten die italienischen Behörden der Kommission einen Bericht mit Informationen über die Gerichtsverfahren, auf deren Grundlage sie die Kommission 1995 um eine Verlängerung der Frist für die Zahlung des Restbetrags ersucht hatten. Weitere Informationen wurden der Kommission am 22. Juni 2000 übermittelt.

Am 30. Januar 2001 teilte die Kommission den italienischen Behörden mit, dass sie ihrem Antrag auf Verlängerung der Frist zum 31. März 1995 für die Beantragung der Abschlusszahlung nicht stattgeben könne. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass die von den italienischen Behörden angeführten Gründe nicht als relevant im Sinne von Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 des Rates angesehen werden könnten. Das Organ schlug daher vor, die finanzielle Intervention auf der Grundlage der vor dem 31. März 1995 gemeldeten bescheinigten Ausgaben abzuschließen. Die italienischen Behörden übermittelten am 8. März 2001 weitere Informationen und forderten die Abschlusszahlung der Finanzierung an. In ihrem Schreiben bestätigten die italienischen Behörden ferner, dass das Gerichtsverfahren, auf dessen Grundlage sie die Aufschiebung der Abschlusszahlung beantragt hatten, nach der Aussetzung des Projekts eingeleitet worden war. Auf der Grundlage dieser Informationen richtete die Kommission daher am 22. März 2001 ein weiteres Schreiben an die italienischen Behörden, in dem sie ihre Entscheidung vom 30. Januar 2001 bestätigte.

Mit Schreiben vom 9. Mai 2001 teilten die italienischen Behörden der Kommission mit, dass sie sich zu dem Standpunkt der Kommission nicht geäußert hätten. Die Kommission schloss daher ihre Intervention ab, d. h. sie annullierte die letzte Tranche von 4 131 655,19 EUR und beantragte die Erstattung von 9 752 501,87 EUR.

Der auf den vorliegenden Fall anwendbare Rechtsrahmen war die Verordnung (EWG) Nr. 1787/84 des Rates über den EFRE (3) und Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 des Rates vom 20. Juli 1993 zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 4254/88 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich des EFRE. Gemäß diesem Artikel "werden die Teile der Mittelbindungen für die Gewährung von Zuschüssen für Vorhaben, die die Kommission vor dem 1. Januar 1989 im Rahmen des EFRE beschlossen hat und die bis zum 31. März 1995 nicht Gegenstand eines Antrags auf Abschlusszahlung bei der Kommission waren, von der Kommission unbeschadet der Vorhaben, die aus gerichtlichen Gründen ausgesetzt werden, bis spätestens 30. September 1995 automatisch freigegeben".

Darüber hinaus sieht Artikel 3 der Entscheidung C(88)0166041 der Kommission über die Gewährung eines Zuschusses durch den EFRE vor, dass „[d]ie Nichteinhaltung einer der Bedingungen dieser Entscheidung, einschließlich derjenigen, die die Frist für die Durchführung des Projekts betreffen, die Kommission berechtigt, die im Anschluss an diese Entscheidung gewährte Finanzhilfe zu kürzen oder für nichtig zu erklären; in einem solchen Fall kann die Kommission die teilweise oder vollständige Rückerstattung des bereits gezahlten Betrags beantragen. Diese Kürzungs-, Nichtigkeits- oder Einziehungsanordnungen können nicht wirksam sein, ohne dem Begünstigten Gelegenheit zu geben, innerhalb der von der Kommission gesetzten Frist Stellung zu nehmen.“

Zur Begründung der vorliegenden Rüge betonte die Kommission, dass die Planung der Strukturmaßnahmen seit der Einführung der Strukturpolitik in die gemeinsame Verantwortung der Kommission und der Mitgliedstaaten falle. Die Durchführung der einzelnen Maßnahmen liegt jedoch in der alleinigen Verantwortung des betreffenden Mitgliedstaats. Im vorliegenden Fall war die Entscheidung der Kommission an die Republik Italien gerichtet worden, die der einzige Gesprächspartner der Kommission war (4). Der gesamte Schriftwechsel der Kommission zu dieser Rechtssache sei daher an die Republik Italien gerichtet worden.

Die Kommission vertrat die Auffassung, dass der Antrag des Beschwerdeführers auf Nichtigerklärung seiner Entscheidung vom 29. Januar 2001 gegenstandslos sei, da der Beschwerdeführer von der Entscheidung der Kommission nicht unmittelbar betroffen gewesen sei. Nach der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte muss der angefochtene Gemeinschaftsakt, damit ein Kläger unmittelbar von einem an eine andere Person gerichteten Gemeinschaftsakt betroffen ist, der Voraussetzung für die Zulässigkeit einer von einer natürlichen oder juristischen Person erhobenen Nichtigkeitsklage ist, die Rechtsstellung des Klägers unmittelbar berühren und den Adressaten dieses Rechtsakts, die mit seiner Durchführung betraut sind, keinen Ermessensspielraum lassen, da diese Durchführung rein automatisch erfolgt und sich aus einer Gemeinschaftsregelung ohne Anwendung anderer Zwischenvorschriften ergibt (5). Die Entscheidung der Kommission, bestimmte von den italienischen Behörden geltend gemachte Ausgaben nicht als förderfähig anzusehen, hatte keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Rechtslage des Beschwerdeführers nach der Gemeinschaftsrechtsprechung. Analog zu einer hypothetischen Nichtigkeitsklage des Beschwerdeführers vor dem Gericht, die unzulässig gewesen wäre, war die Kommission der Ansicht, dass die Beschwerde des Beschwerdeführers als unzulässig hätte angesehen werden müssen.

Aus den der Kommission vorliegenden Informationen ging hervor, daß das Vorhaben zwischen Januar 1992 und Juli 1996 ausgesetzt worden war. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass die von den italienischen Behörden angeführten Gründe nicht als relevant im Sinne von Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 des Rates angesehen werden könnten. Auf der Grundlage der ihm vorliegenden Belege stellte sich heraus, dass die Aussetzung der Durchführung des Projekts auf die Weigerung der Region Kampanien zurückzuführen war, bestimmte Änderungen des Plans durch die Stadt Neapel zu akzeptieren. Infolge dieser Verweigerung und der Nichtverfügbarkeit bestimmter von dem Projekt betroffener Grundstücke wurde die Durchführung des Projekts ausgesetzt. Nach dieser Aussetzung und der Unterbrechung der Zahlungen leitete das Unternehmen, das das Projekt durchführte, eine außergerichtliche Handlung an den Auftragnehmer weiter. Letztere brachte später die Stadt Neapel vor Gericht. Die von den italienischen Behörden angeführten Gerichtsverfahren seien daher, wie in der Verordnung vorgeschrieben, die Folge der Aussetzung der Arbeiten und nicht ihres Ursprungs gewesen.

In Bezug auf die angebliche unangemessene Verzögerung ihrer Entscheidung über den Antrag auf Verlängerung der Frist für die Beantragung der Abschlusszahlung wies die Kommission darauf hin, dass sie ihre Entscheidung auf der Grundlage der Dokumente getroffen habe, die ihr von den italienischen Behörden übermittelt worden seien. Der Antrag der italienischen Behörden vom 29. März 1995 enthielt nicht genügend Belege, um dem Organ die Entscheidung über die Begründetheit des Antrags zu ermöglichen. In diesem Schreiben haben die italienischen Behörden zugesagt, der Kommission einen ausführlichen Bericht vorzulegen, um ihren Antrag zu begründen. Am 11. November 1998 forderte die Kommission die italienischen Behörden auf, alle einschlägigen Unterlagen zu den Gerichtsverfahren bis Ende Dezember zu übermitteln. Die italienischen Behörden übermittelten die angeforderten Unterlagen jedoch erst am 15. Februar bzw. am 22. Juni 2000. Am 31. Januar 2001 teilte die Kommission den italienischen Behörden ihre Absicht mit, die finanzielle Intervention auf der Grundlage der vor dem 31. März 1995 gemeldeten bescheinigten Ausgaben abzuschließen. Die italienischen Behörden übermittelten am 8. März 2001 weitere Informationen und forderten die Abschlusszahlung an. Da es keine Anhaltspunkte gab, die einen anderen Standpunkt der Kommission hätten rechtfertigen können, bestätigte das Organ seinen Standpunkt mit Schreiben vom 22. März 2001.

In Bezug auf den behaupteten Verstoß gegen das in Artikel 3 der Entscheidung C(88)0166041 der Kommission vom 16. Februar 1988 vorgesehene Verfahren betonte das Organ, dass die Entscheidung über den Abschluss der finanziellen Intervention für das fragliche Projekt nicht auf Artikel 3 der Entscheidung über die Gewährung der Finanzierung gestützt worden sei. Die einschlägige Rechtsgrundlage in diesem Fall war Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 des Rates.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen an seiner Position fest.

Die Kommission habe Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 des Rates falsch ausgelegt. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hätte die Kommission dem Antrag der italienischen Behörden auf Verlängerung der Frist stattgeben müssen. Der Beschwerdeführer vertrat ferner die Auffassung, dass Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 im vorliegenden Fall nicht anwendbar sei, da er nach Genehmigung des betreffenden Vorhabens in Kraft getreten sei.

Der Beschwerdeführer betonte ferner, dass Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 nicht die Möglichkeit vorsehe, die vollständige oder teilweise Rückzahlung der Finanzierung zu beantragen, sondern nur die Möglichkeit vorsehe, "die Teile der für die Gewährung von Zuschüssen gebundenen Beträge für Vorhaben, die von der Kommission vor dem 1. Januar 1989 im Rahmen des EFRE beschlossen wurden und bis zum 31. März 1995 nicht Gegenstand eines Antrags auf Abschlusszahlung an die Kommission waren, automatisch freizugeben".

DER BESCHLUSS

1 Vorbemerkungen

1.1 In ihrer Stellungnahme brachte die Kommission vor, dass der Antrag des Beschwerdeführers auf Nichtigerklärung seiner Entscheidung vom 29. Januar 2001 unbegründet sei, da der Beschwerdeführer von der Entscheidung der Kommission nicht unmittelbar betroffen gewesen sei. Die Kommission verwies auf die Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte, wonach eine der Zulässigkeitsvoraussetzungen für eine von einer natürlichen oder juristischen Person erhobene Nichtigkeitsklage darin bestehe, dass der angefochtene Rechtsakt die Rechtsstellung des Klägers unmittelbar beeinträchtige und den Adressaten dieses Rechtsakts, die mit seiner Durchführung betraut seien, keinen Ermessensspielraum lasse; diese Durchführung sei rein automatisch und ergebe sich aus Gemeinschaftsvorschriften ohne Anwendung anderer Zwischenvorschriften (6). Analog zu einer hypothetischen Nichtigkeitsklage des Beschwerdeführers vor dem Gericht erster Instanz, die unzulässig gewesen wäre, war die Kommission der Auffassung, dass die Beschwerde des Beschwerdeführers beim Bürgerbeauftragten als unzulässig hätte angesehen werden müssen.

1.2 Gemäß Artikel 195 des Vertrags ist der Europäische Bürgerbeauftragte befugt, Beschwerden von Unionsbürgern oder natürlichen oder juristischen Personen mit Wohnsitz oder satzungsmäßigem Sitz in einem Mitgliedstaat über Missstände bei der Tätigkeit der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft entgegenzunehmen, mit Ausnahme des Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz in Ausübung ihrer Rechtsprechungsfunktion.

Im vorliegenden Fall entschied der Bürgerbeauftragte, eine Untersuchung der Beschwerde einzuleiten, da er nach sorgfältiger Prüfung der Beschwerde der Ansicht war, dass alle Zulässigkeitskriterien erfüllt seien. Artikel 195 verlangt nicht, dass der Beschwerdeführer unmittelbar von der angefochtenen Entscheidung betroffen sein muss, um sich beim Bürgerbeauftragten beschweren zu können.

1.3 In Bezug auf die nachstehende Entscheidung hält es der Bürgerbeauftragte für vorzuziehen, sich zunächst mit dem zweiten Vorwurf des Beschwerdeführers bezüglich der angeblichen unangemessenen Verzögerung durch die Kommission zu befassen, bevor er sich mit dem materiellen Aspekt der vom Beschwerdeführer angefochtenen Entscheidung der Kommission befasst.

2 Zur angeblichen unangemessenen Verzögerung der Kommission bei der Bearbeitung des Antrags der italienischen Regierung auf Verlängerung der Frist für den Bau einer Kanalisation in Neapel

2.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe ihre Entscheidung über den Antrag der italienischen Regierung vom 29. März 1995 mehr als fünf Jahre nach seiner Einführung unangemessen verzögert. Es ist unstreitig, dass die Kommission erst 2001 über diesen Antrag entschieden hat.

2.2 In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, welche Maßnahmen sie vom Zeitpunkt des Antrags der italienischen Behörden bis zu ihrer endgültigen Entscheidung ergriffen hatte. Nach Ansicht der Kommission enthielt der Antrag der italienischen Behörden vom 29. März 1995 nicht genügend Belege, um es dem Organ zu ermöglichen, über die Begründetheit des Antrags zu entscheiden. Die italienischen Behörden haben zugesagt, der Kommission einen ausführlichen Bericht vorzulegen, um ihren Antrag zu begründen. Am 11. November 1998 forderte die Kommission sie auf, alle einschlägigen Unterlagen über das Gerichtsverfahren bis Ende Dezember zu übermitteln. Die italienischen Behörden übermittelten die angeforderten Unterlagen jedoch erst am 15. Februar bzw. am 22. Juni 2000. Am 31. Januar 2001 unterrichtete die Kommission die italienischen Behörden über ihre Absicht, das Vorhaben abzuschließen, da das Organ auf der Grundlage der von ihm vorgelegten Informationen dem Antrag auf Verlängerung der Frist für die Durchführung des betreffenden Vorhabens nicht stattgeben konnte. Die italienischen Behörden übermittelten am 8. März 2001 weitere Informationen und forderten die Abschlusszahlung an. Da es keine Anhaltspunkte gab, die einen anderen Standpunkt der Kommission hätten rechtfertigen können, bestätigte das Organ seinen Standpunkt mit Schreiben vom 22. März 2001.

2.3 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission eine angemessene Erklärung für die Zeitspanne zwischen dem Antrag der italienischen Behörden und ihrer endgültigen Entscheidung abgegeben hat.

2.4 Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Aspekt des Falles fest.

3 Die Einziehungsanordnung der Kommission

3.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Entscheidung der Kommission, 9 752 501,87 EUR zurückzufordern, nachdem sie sich geweigert habe, die Finanzierung aufzuschieben, offensichtlich falsch sei. Der Antrag wurde gemäß Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 vom 20. Juli 1993 gestellt.

3.2 In ihrer Stellungnahme betonte die Kommission, dass die von den italienischen Behörden angeführten "richterlichen Gründe" nicht als relevant im Sinne von Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 des Rates angesehen werden könnten. Auf der Grundlage der der Kommission vorliegenden Belege ergab sich, dass die Aussetzung der Durchführung des Projekts auf die Weigerung der Region Kampanien zurückzuführen war, bestimmte Änderungen des Plans durch die Stadt Neapel zu akzeptieren. Infolge dieser Weigerung und der Nichtverfügbarkeit bestimmter Grundstücke im Zusammenhang mit dem Projekt wurde die Durchführung des Projekts ausgesetzt. Nach dieser Aussetzung und der Unterbrechung der Zahlungen leitete das Unternehmen, das das Projekt durchführte, eine außergerichtliche Handlung an den Auftragnehmer weiter. Letztere brachte später die Stadt Neapel vor Gericht. Die von den italienischen Behörden angeführten Gerichtsverfahren seien daher, wie in der Verordnung vorgeschrieben, die Folge der Aussetzung der Arbeiten und nicht ihres Ursprungs gewesen.

3.3 Mit der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93, die die Rechtsgrundlage für die Entscheidung der Kommission im vorliegenden Fall bildete, sollten offenbar alle von der Kommission vor dem 1. Januar 1989 im Rahmen des EFRE beschlossenen und bis zum 31. März 1995 noch anhängigen Vorhaben abgeschlossen werden, sofern nicht die Ausnahme von Artikel 12 Anwendung findet. Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 des Rates sieht vor, dass „[d]ie Teile der Mittelbindungen für die Gewährung von Zuschüssen für Vorhaben, die von der Kommission vor dem 1. Januar 1989 im Rahmen des EFRE beschlossen wurden und bis zum 31. März 1995 nicht Gegenstand eines Antrags auf Zahlung des Restbetrags an die Kommission waren, von der Kommission bis spätestens 30. September 1995 automatisch freigegeben werden, unbeschadet der Vorhaben, die aus gerichtlichen Gründen ausgesetzt werden“.

3.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, daß die Kommission diesen Fall vor dem 1. Januar 1989 entschieden hatte und am 31. März 1995 noch anhängig war. Daher scheint die Entscheidung der Kommission, ihre Entscheidung auf die Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 zu stützen, richtig zu sein. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass die italienischen Behörden ihren Antrag auf Verlängerung der Frist für die Beantragung der Abschlusszahlung selbst auf die Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 gestützt haben.

3.5 In seiner Stellungnahme vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 im vorliegenden Fall nicht anwendbar sei, da er nach Genehmigung des betreffenden Vorhabens in Kraft getreten sei.

3.6 Der Beschwerdeführer legt somit nahe, dass der Ansatz der Kommission im vorliegenden Fall auf einer rückwirkenden Anwendung der Verordnung 2083/93 beruht. Artikel 12 dieser Verordnung wurde jedoch gerade für Fälle wie den vorliegenden erlassen, in denen die Entscheidung der Kommission über die Gewährung eines finanziellen Beistands vor 1989 getroffen worden war. Ferner ist darauf hinzuweisen, daß die Verordnung 2083/93 am 20. Juli 1993 erlassen wurde, also fast zwei Jahre vor Ablauf der in Artikel 12 der Verordnung festgelegten Frist vom 31. März 1995. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass der Beschwerdeführer nicht dargetan hat, warum Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 im vorliegenden Fall nicht anwendbar sein sollte.

3.7 Auf der Grundlage der im Rahmen dieser Untersuchung eingeholten Informationen hält der Bürgerbeauftragte die Auffassung der Kommission, dass die in Artikel 12 der genannten Verordnung vorgesehene Ausnahme im vorliegenden Fall nicht anwendbar war, für angemessen.

3.8 Unter diesen Umständen hält der Bürgerbeauftragte die Auffassung der Kommission, dass sie keine weiteren Zahlungen an die italienische Regierung (insbesondere in Bezug auf die letzte Tranche von 4 131 655,19 EUR) leisten konnte, für angemessen.

3.9 In Bezug auf die Einziehungsanordnung stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission die Rückzahlung der Beträge beantragt habe, für die die italienischen Behörden vor dem 31. März 1995 keine Zahlungsrechnung vorgelegt hätten. Diese beliefen sich auf 9 752 501,87 EUR. Dieser Betrag wurde offenbar durch Abzug von 13,3 Mrd. LIT, d. h. 50 % der ordnungsgemäß geltend gemachten Kosten, von dem von der Kommission bereits gezahlten Betrag (32 Mrd. LIT) erzielt.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in dem Beschluss C(88)0166041 vorgesehen war, dass die EU 50 % der Projektkosten bis zu einem Höchstbetrag von 40 Mrd. LIT tragen sollte. Die Forderung des Beschwerdeführers, die Kommission solle ihre Rückforderungsanordnung für nichtig erklären, würde de facto bedeuten, dass die EU mehr als 50 % der bis zum 31. März 1995 geltend gemachten Kosten tragen müsste. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt hat, dass dies tatsächlich die vernünftigste Auslegung von Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 wäre.

In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass die italienische Regierung, die im vorliegenden Fall das Gegenstück der Kommission war, der Auslegung der Kommission nicht widersprochen hat.

3.10 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Auslegung der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 durch die Kommission angemessen erschien und dass das Organ bei der Entscheidung, die Rückerstattung von 9 752 501,87 EUR zu beantragen, seine rechtliche Befugnis nicht überschritten hat.

3.11 Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Aspekt des Falles fest.

4 Zur angeblichen Zuwiderhandlung der Kommission gegen die Entscheidung C(88)0166041

4.1 In seiner Beschwerde machte der Beschwerdeführer geltend, die Kommission habe gegen das in Artikel 3 der Entscheidung der Kommission vom 16. Februar 1988 über das EFRE-Projekt Nr. 870503006 vorgesehene Verfahren verstoßen.

4.2 Die Kommission betonte, daß die betreffende Entscheidung nur auf Artikel 12 der Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 und nicht auf Artikel 3 der Entscheidung C(88)0166041 der Kommission vom 16. Februar 1988 gestützt worden sei.

4.3 In Anbetracht der Schlussfolgerung unter Ziffer 3.5 der vorliegenden Entscheidung, dass die Entscheidung der Kommission, ihre Entscheidung auf die Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 zu stützen, nicht unrichtig war, stellt der Bürgerbeauftragte in Bezug auf diesen Aspekt des Falles keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.

5 Behauptungen des Beschwerdeführers

5.1 Der Beschwerdeführer beantragte, dass die Kommission die Einziehungsanordnung für nichtig erklärt und den Betrag von 13 884 157,06 EUR, d. h. den Betrag von 9 752 501,87 EUR, dessen Erstattung die Kommission beantragt hatte, und den Betrag von 4 131 655,19 EUR, der der letzten vom Organ annullierten Tranche entspricht, zahlt.

5.2 In Anbetracht der Feststellungen des Bürgerbeauftragten zu den Behauptungen des Beschwerdeführers (siehe Ziffern 3.7 und 3.10) ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Behauptungen des Beschwerdeführers nicht aufrechterhalten werden können.

5.3 Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass sich die vorliegende Entscheidung nur auf diejenigen Aspekte des Falles bezieht, die sich auf die Finanzierung beziehen, die die Kommission der italienischen Regierung für das betreffende Projekt gewährt hat. Sie befasst sich daher nicht mit etwaigen Ansprüchen des Beschwerdeführers gegen die italienische Regierung nach nationalem Recht.

6 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 des Rates vom 20. Juli 1993 zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, ABl. L 193 vom 31. Juli 1993, S. 13.

(2) Der Beschluss C(88)0166041 sah ferner vor, dass die EU 50 % der Kosten des Projekts tragen sollte.

(3) Verordnung (EWG) Nr. 1787/84 des Rates vom 19. Juni 1984 über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, ABl. L 169 vom 28. Juni 1984, S. 1.

(4) Rechtssache C-291/89 Interhotel/Kommission, Slg. 1991, I S. 2257.

(5) Rechtssache C-386/96, Dreyfus/Kommission, Slg. 1998, I S. 2309.

(6) Rechtssache C-386/96, Dreyfus/Kommission, Slg. 1998, I S. 2309.