Sehr geehrter Herr O.,

Am 2. Februar 2002 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten Beschwerde wegen Zahlungsproblemen im Zusammenhang mit dem Vertrag über technische Hilfe Nr.: 6948, im Programm Nr.: 186/LI, Finanzierungsvereinbarung Nr.: 186/LI (SEM 04/604/001A).

Am 18. Februar 2002 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 6. Juni 2002 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 29. Juli 2002 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Im Februar 2002 legte der Beschwerdeführer, ein IT-Berater, Vorwürfe gegen die Europäische Kommission wegen Zahlungsproblemen im Zusammenhang mit einem Vertrag über technische Hilfe im Zusammenhang mit einem EU-Programm vor. Hintergrund des Falles war nach Ansicht des Beschwerdeführers Folgendes:

Der Beschwerdeführer führte Arbeiten im Rahmen eines Vertrags mit einer libanesischen Behörde durch, die von der Europäischen Kommission im Rahmen einer Finanzierungsvereinbarung mit dieser Behörde finanziert wurde. Die Zahlungen an den Beschwerdeführer wurden von der Kommission geleistet.

Nach Vorlage seines abschließenden Tätigkeitsberichts und der Zahlungsaufforderungen an die libanesische Behörde im März 2000 erhielt der Beschwerdeführer von der Kommission eine Zahlung, die um 5 000 € niedriger war als im Vertrag vorgesehen. Offenbar hatte die libanesische Behörde die Kommission angewiesen, diesen Betrag von der Abschlusszahlung an den Beschwerdeführer abzuziehen. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass dies einen Vertragsbruch der Kommission darstelle, da die libanesische Behörde innerhalb der im Vertrag festgelegten Frist von 90 Tagen keine Einwände gegen seine Arbeit, Berichte oder Rechnungen erhoben habe (Artikel 6).

Die Kommission teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er sich an die libanesische Behörde wenden sollte. Der Kommission zufolge war der Vertragspartner des Beschwerdeführers allein die libanesische Behörde und nicht die Kommission. Der Beschwerdeführer widerspricht dem und macht geltend, dass die Kommission den Vertrag mitunterzeichnet habe. Die Kommission habe daher vertragswidrig gehandelt, als sie die Abschlusszahlung um 5 000 € gekürzt habe.

Der Beschwerdeführer legte der Kommission seine Beschwerden vor und machte ferner geltend, dass es Zahlungsverzögerungen gegeben habe. Er forderte die Kommission auf, Zinsen und Kosten zu zahlen, die sich aus diesen Verzögerungen ergeben, wie z. B. Wechselkursverluste.

Daher machte der Beschwerdeführer die folgenden Behauptungen und Behauptungen gegen die Kommission geltend:

Der Beschwerdeführer macht einen Betrag von € 15.477,00 geltend, der sich aus den oben genannten € 5 000 sowie Zinsen, Wechselkursverlusten aufgrund von Zahlungsverzögerungen und anderen Ausgaben zusammensetzt.

DIE ANFRAGE

Die Beschwerde wurde an die Europäische Kommission weitergeleitet, die zusammenfassend folgende Stellungnahme abgab:

Der Beschwerdeführer unterzeichnete am 18. November 1998 einen Vertrag über technische Hilfe im Zusammenhang mit dem Gemeinschaftsprojekt "Senior Management Information System" (SMIS) in Libanon. Der Vertrag wurde mit einer libanesischen Behörde, dem Rat für Entwicklung und Wiederaufbau (CDR), im Rahmen des Finanzabkommens Nr. 186/LI (SEM 04/604/001A) geschlossen, das 1993 zwischen der Kommission und der libanesischen Regierung geschlossen wurde.

Die Delegation der Europäischen Kommission in Libanon billigte den Vertrag am 30. Oktober 1998. Die Vertragslaufzeit wurde auf 18 Monate festgelegt. Die Höchstzahlung wurde auf 60 000 € festgesetzt.

Am 31. März 2000 übermittelte der Beschwerdeführer seinen abschließenden Tätigkeitsbericht und Zahlungsaufforderungen an die libanesische Behörde.

Am 15. Mai 2001 erhielt die Kommission von der libanesischen Behörde eine Zahlungsanweisung vom 10. Mai 2001 zu den beiden abschließenden Zahlungsanträgen des Beschwerdeführers in Höhe von insgesamt 24 000 €. Die libanesische Behörde wies die Kommission an, einen Abzug von 5 000 € vorzunehmen. Am 18. Mai 2001 erhielt die Delegation der Kommission eine Übersetzung eines Schreibens der libanesischen Behörde vom 12. April 2001, in dem die Gründe für den Abzug von 5 000 € dargelegt waren. Aus den Gründen ging hervor, dass der Beschwerdeführer die vertragliche Leistung nicht erbracht hatte. Am 18. Juli 2001 zahlte die Kommission auf Anweisung der libanesischen Behörden 19 000 €.

Zu den Behauptungen und Behauptungen des Beschwerdeführers äußerte sich die Kommission wie folgt:

In Bezug auf Zahlungsverzögerungen prüfte die Kommission die Angelegenheit und kam zu dem Schluss, dass diese Behauptung nicht gerechtfertigt war. Sie wies darauf hin, dass ihre Dienststellen in Brüssel den Zahlungsbefehl von ihrer Delegation in Libanon am 18. Mai 2001 erhalten hätten.

In Bezug auf den Vorwurf des unrechtmäßigen Abzugs von Zahlungen und den Anspruch auf vollständige Zahlung und Entschädigung stellte die Kommission fest, dass sie nicht Vertragspartei sei. Die Kommission habe sich darauf beschränkt, den Vertrag zu billigen. Die Pflicht der Kommission betrifft die Kofinanzierung, nicht die vertraglichen Pflichten zwischen der libanesischen Behörde und dem Beschwerdeführer. Die Kommission wird nur tätig, um sicherzustellen, dass die Bedingungen für diese Kofinanzierung erfüllt sind. Die Kommission kann die Beschlüsse der libanesischen Behörden nicht ersetzen. Es führt einfach Zahlungen aus, wie von den libanesischen Behörden angewiesen.

Die Beschwerde veranlasste die Kommission jedoch, die libanesischen Behörden aufzufordern, den Fall erneut zu prüfen. Die Kommission hat dies getan, um festzustellen, ob eine Lösung gefunden werden konnte. Die Kommission erhielt die Antwort der libanesischen Behörde, die ihren Standpunkt beibehält. Die Kommission hat keinen Grund gefunden, die Auffassung der libanesischen Behörde in Bezug auf die mangelnde Vertragserfüllung in der Sache in Frage zu stellen. Eine Lösung wurde daher nicht gefunden.

Für den Fall, dass der Beschwerdeführer immer noch nicht zufrieden ist, riet ihm die Kommission, das in der Finanzierungsvereinbarung genannte Verfahren anzuwenden, nach dem die Streitigkeit unter Anwendung der Schiedsordnung der Internationalen Handelskammer (Artikel 11 des Abkommens) behandelt werden könnte.

Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass ihrerseits kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Die Stellungnahme wurde an den Beschwerdeführer weitergeleitet, der seine Behauptungen und Behauptungen aufrechterhielt. Insbesondere bestand der Beschwerdeführer darauf, dass die Kommission tatsächlich Vertragspartei sei. Er erklärt, es sei vereinbart worden, dass er verschiedene Aufgaben für die Kommissionsdelegation selbst wahrnehmen solle, dies sei jedoch bedauerlicherweise nie formell in den Vertrag aufgenommen worden.

DER BESCHLUSS

1.1 Der Beschwerdeführer führte Arbeiten im Rahmen eines Vertrags mit einer libanesischen Behörde durch, die von der Europäischen Kommission im Rahmen einer Finanzierungsvereinbarung mit dieser Behörde finanziert wurde. Der Beschwerdeführer erhielt seine Zahlungen direkt von der Kommission, die seine Zahlungen auf der Grundlage von Zahlungsanweisungen der libanesischen Behörde leistete.

Der Beschwerdeführer behauptet, dass die Restzahlung, die er von der Kommission erhalten habe, € 5 000 weniger betrage, als ihm zusteht. Er macht geltend, dass dies eine Vertragsverletzung der Kommission darstelle, da sie den Vertrag mitunterzeichnet habe. In seinen Anmerkungen scheint der Beschwerdeführer ferner zu argumentieren, dass die Kommission an dem Vertrag beteiligt war, da vereinbart wurde, dass er Dienstleistungen direkt an die Kommissionsdelegation selbst erbringen sollte. Die im Rahmen dieser Untersuchung vorgelegten Beweise beziehen sich jedoch nicht auf eine solche Vereinbarung.

1.2 Gemäß Artikel 195 EG-Vertrag ist der Europäische Bürgerbeauftragte befugt, Beschwerden "über Missstände bei der Tätigkeit der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft" entgegenzunehmen. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass Missstände in der Verwaltungstätigkeit auftreten, wenn eine öffentliche Einrichtung nicht im Einklang mit einer für sie verbindlichen Regel oder einem für sie verbindlichen Grundsatz handelt. Ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit kann somit auch dann festgestellt werden, wenn es um die Erfüllung von Verpflichtungen aus Verträgen geht, die von den Organen oder Einrichtungen der Gemeinschaften geschlossen wurden.

Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass der Umfang der Überprüfung, die er in solchen Fällen durchführen kann, notwendigerweise begrenzt ist. Insbesondere ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass er nicht versuchen sollte, festzustellen, ob eine der Parteien einen Vertragsbruch begangen hat, wenn die Angelegenheit strittig ist. Diese Frage könnte nur von einem zuständigen Gericht wirksam behandelt werden, das die Möglichkeit hätte, die Argumente der Parteien in Bezug auf das einschlägige nationale Recht anzuhören und widersprüchliche Beweise in strittigen Sachverhaltsfragen zu bewerten.

Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es in Fällen, die vertragliche Streitigkeiten betreffen, gerechtfertigt ist, seine Untersuchung auf die Prüfung zu beschränken, ob das Organ oder die Einrichtung der Gemeinschaft ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für sein Handeln vorgelegt hat und warum es seine Auffassung der vertraglichen Position für gerechtfertigt hält. Ist dies der Fall, wird der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss kommen, dass seine Untersuchung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit ergeben hat. Diese Schlussfolgerung berührt nicht das Recht der Parteien, ihre vertragliche Streitigkeit von einem zuständigen Gericht prüfen und maßgebend beilegen zu lassen.

1.3 Die Kommission hat erklärt, dass sie nicht Vertragspartei des Vertrags war - was sie lediglich befürwortete - und daher die einzigen Vertragsparteien der Beschwerdeführer und die libanesische Behörde waren. Die Kommission macht geltend, ihre Pflicht betreffe nur die Kofinanzierung, nicht aber die vertraglichen Pflichten zwischen den libanesischen Behörden und dem Beschwerdeführer.

Die vorliegende Beschwerde veranlasste die Kommission jedoch, die libanesischen Behörden aufzufordern, den Fall erneut zu prüfen und zu prüfen, ob eine Lösung gefunden werden könnte. Eine Lösung wurde nicht gefunden. Auf dieser Grundlage empfiehlt die Kommission dem Beschwerdeführer, das in der Finanzierungsvereinbarung genannte Verfahren anzuwenden, nach dem die Streitigkeit unter Anwendung der Schiedsordnung der Internationalen Handelskammer (Artikel 11 des Abkommens) behandelt werden könnte.

1.4 Der Bürgerbeauftragte hat die vom Beschwerdeführer und von der Kommission vorgelegten Unterlagen eingehend geprüft. Die Kommission scheint die Vertragsunterlagen richtig verstanden zu haben. In Bezug auf die Dienstleistungen, die der Beschwerdeführer der Kommissionsdelegation selbst zukommen lassen will, wurden diesbezüglich keine Beweise vorgelegt.

Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die Kommission eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für ihre Maßnahmen vorgelegt hat und warum sie der Auffassung ist, dass ihre Auffassung der vertraglichen Position gerechtfertigt ist. Die vorliegende Untersuchung hat daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde ergeben.

2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass sich einige Zahlungen, die er im Rahmen des Vertrags erhalten habe, verzögert hätten. Die Kommission hat diese Behauptung zurückgewiesen. Sie weist darauf hin, dass sie erst dann zur Zahlung verpflichtet gewesen sei, wenn sie die Zahlungsanweisungen der libanesischen Behörde erhalten habe.

2.2 Offenbar hat der Beschwerdeführer nicht berücksichtigt, dass die Zahlungsverpflichtung der Kommission nach Eingang von Zahlungsanweisungen der libanesischen Behörde entstanden ist. Die Kommission hat somit offenbar keine Zahlungsverzögerungen festgestellt.

2.3 Auf dieser Grundlage scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde gegeben zu haben.

3.1 Auf der Grundlage seiner Behauptungen behauptete der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 2. Februar 2002 einen Betrag von € 15.477,00, bestehend aus den oben genannten € 5 000 sowie Zinsen, Wechselkursverlusten aufgrund von Zahlungsverzögerungen und anderen Ausgaben.

3.2 Angesichts der obigen Feststellungen des Bürgerbeauftragten zu den Vorwürfen scheinen weitere Untersuchungen nicht gerechtfertigt zu sein.

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

Jacob SÖDERMAN