Sehr geehrte Damen und Herren,

Am 12. August 2001 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten im Namen des Europäischen Zentrums für Umweltverschmutzungsforschung (ECPR) eine Beschwerde gegen die Kommission ein. Ihre Beschwerde betraf die Nichtauswahl des Finanzierungsvorschlags, den Sie im Rahmen der Aufforderung zur Einreichung von Anträgen für Tempus 2000 (Projekt IB_JEP-15015-2000) eingereicht hatten.

Am 24. September 2001 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Ich habe die Stellungnahme der Kommission am 14. November 2001 erhalten. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Am 3. Dezember 2001 erhielt ich Ihre Stellungnahme.

Ich schreibe jetzt, um Sie über das Ergebnis der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelte es sich um folgende Sachverhalte:

Der Beschwerdeführer hatte im Namen des Europäischen Zentrums für Umweltverschmutzungsforschung (ECPR) einen Finanzierungsvorschlag für das Tempus-2000-Programm der Gemeinschaft (Projekt IB_JEP-15015-2000: „Institution Building in EU Environmental Policy & Related Matters“). Nach Abschluss des Auswahlverfahrens teilte der für das Tempus-Programm zuständige Referatsleiter Martin Westlake dem Beschwerdeführer am 10. Januar 2001 mit, dass sein Projekt nicht zu den für eine finanzielle Unterstützung durch die EU vorgeschlagenen Projekten gehöre. Er erläutert ferner in seinem Schreiben, dass die Auswahl der Projekte auf der Grundlage der Empfehlungen eines Gremiums unabhängiger akademischer Sachverständiger sowie der fachlichen Bewertung und anderer fachlicher Beratung durchgeführt worden sei, und fordert den Beschwerdeführer auf, sich an Frau Dubosc vom Referat Europäische Stiftung für Berufsbildung – Tempus zu wenden, um weitere Informationen zu erhalten.

Am 19. Januar 2001 kontaktierte der Beschwerdeführer Frau Dubosc. Sie begründete die Ablehnung des Vorschlags des Beschwerdeführers mit folgenden Gründen:

1. Die Bedarfsanalyse war allgemein gehalten und bestand nur aus Sitzungsprotokollen in Mazedonien.

2. Die Zielgruppen waren unklar und nur sechs Mazedonier sollten als Ausbilder ausgebildet werden.

3. Das Ziel erschien nicht realistisch, da nur neun Module entwickelt werden sollten.

4. Die Kosten des Vorschlags schienen zu hoch.

5. Die Nachhaltigkeit des Projekts nach der Tempus-Finanzierung war unklar.

6. Die Qualitätskontrolle sollte nur von einem externen Gutachter durchgeführt werden. Eine interne Bewertung, die von wesentlicher Bedeutung ist, wurde nicht in den Vorschlag aufgenommen.

7. Die Ost-West-Mobilität konzentrierte sich auf die Jahre 2 und 3, und im Jahr 1 gab es keine solche Mobilität.

Da der Beschwerdeführer der Ansicht war, dass diese Gründe fadenscheinig seien, wollte er sie schriftlich haben, schrieb er am 19. Januar 2001 an Herrn Westlake. In einem seinem Schreiben beigefügten ausführlichen Anhang beanstandete er jeden der von den Kommissionsdienststellen angeführten Gründe:

1. Anlage 2 des Vorschlags enthielt alle relevanten Informationen zur Bedarfsanalyse, einschließlich der verschiedenen zu diesem Zweck durchzuführenden Maßnahmen.

2. Die Zielgruppen waren klar definiert, und die Zahl der Mazedonier, die als Ausbilder ausgebildet werden sollten, betrug 20.

3-4. Module und Kosten wurden mit informeller Unterstützung von Kommissionsbeamten überprüft, die den im Vorschlag enthaltenen Prognosen zuzustimmen schienen.

5. Die Nachhaltigkeit des Vorschlags nach der Tempus-Finanzierung wurde in Punkt C (Seite 24) des Vorschlags ausführlich beschrieben.

6. Die interne Bewertung wurde in den Vorschlag aufgenommen, da für jedes Projektjahr zwei Planungs-/Überprüfungssitzungen stattfinden sollten.

7. Aufgrund der geringen Kenntnisse mazedonischer Wissenschaftler, Fachleute oder Beamter über die Umweltpolitik der EU war eine frühzeitige Mobilität nicht erforderlich.

Der Beschwerdeführer richtete auch eine Reihe von Fragen an die Kommission zur Bewertung seines Vorschlags. Abschließend fordert er, dass eine neue unabhängige Bewertung veranlasst wird.

Die Kommissionsdienststellen antworteten am 20. Februar 2001 in einem von Herrn Westlake unterzeichneten Schreiben, in dem sie auf jeden der vom Beschwerdeführer angesprochenen Punkte Bezug nahmen und die Ansichten der Bewerter, die das Projekt bewerteten, ausführlich erläuterten:

1. Die Bedarfsanalyse hätte tiefer gehen und besser ausgearbeitet werden müssen. Anlage 2 enthielt keine Antwort auf Fragen wie die Anzahl der Personen, die die vorgeschlagene Schulung benötigten, ihr Profil oder ihre potenzielle Verfügbarkeit. Es gab keine Erklärung dafür, wie sich die während der Schulung erworbenen Kenntnisse auf die tägliche Arbeit der Zielpraktikanten ausgewirkt haben könnten.

2. Die Zahl der ausgebildeten Ausbilder hätte erhöht werden können, um eine bessere Wirkung des Projekts zu erzielen, und ihre Ausbildung hätte früher während der Laufzeit des Projekts organisiert werden können.

3-4. Es war notwendig, das Gleichgewicht zwischen den Aktivitäten zur Entwicklung von Modulen und zur Verwaltung des Projekts und den Aktivitäten, die sich auf die Durchführung der Schulung konzentrieren, zu verbessern. Nur 30 % der Mittel waren für die Durchführung der Ausbildung und mehr als die Hälfte für Reise- und Aufenthaltskosten aufgewendet worden.

5. Die Verweise auf die Nachhaltigkeit des Projekts auf Seite 24 wurden nicht als hinreichend klar angesehen, insbesondere da sie sich auf die Nutzung des Zentrums für nachhaltige Entwicklung (CSD) stützten, das zu diesem Zeitpunkt noch nicht betriebsbereit war.

6. Fehlen einer klaren Definition und Zuweisung von Aufgaben im Zusammenhang mit der internen Qualitätskontrolle der Module.

7. Einige der Mobilitätsströme hätten etwas früher in der Laufzeit des Projekts geplant werden können, und ihre Zahl dürfte durch die Kombination mehrerer Aktivitäten rationalisiert worden sein.

In seiner Antwort vom 26. Februar 2001 wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er sich von den Erläuterungen der Kommission, die seiner Ansicht nach von den Bewertern des Programms erstellt worden seien, um von den ihm mündlich vorgetragenen Argumenten abzuweichen, unterfordert fühle. Er wiederholte daher seine Einwände und beantragte, sie zu beantworten.

Dieses neue Schreiben führte zu einem umfassenden Schriftwechsel zwischen dem Beschwerdeführer und den verschiedenen Kommissionsdienststellen, einschließlich des für das Tempus-Programm zuständigen Direktors und des Kabinetts von Vizepräsident Kinnock.

Wie von der Kommission vorgeschlagen, reichte der Beschwerdeführer am 12. August 2001 eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein. Er machte geltend, dass sein Antrag aufgrund einer äußerst unzureichenden Überprüfung aus falschen Gründen abgelehnt worden sei. Er erläutert ferner, dass die Kommission seinen Antrag auf eine erneute Überprüfung des Vorschlags durch einen unabhängigen, für beide Parteien annehmbaren Sachverständigen abgelehnt habe. Der Beschwerdeführer hielt diese Position für inakzeptabel, da sich die Institution sowohl als Richter als auch als Jury in dieser Angelegenheit aufstellte. Er ersuchte daher den Bürgerbeauftragten, eine solche Überprüfung zu erleichtern.

Zusammenfassend behauptete der Beschwerdeführer, dass die Kommission

i) seinen Vorschlag nach einer unzureichenden Überprüfung abgelehnt hat; und

ii) nahm seinen Antrag auf eine erneute Bewertung durch unabhängige und objektive Sachverständige nicht an.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme vom 12. November 2001 beschrieb die Kommission zunächst die bei der Auswahl der Tempus-Projekte angewandte Methode und erläuterte anschließend den Austausch mit dem Beschwerdeführer. Abschließend befasste sie sich mit den spezifischen Vorwürfen in der Beschwerde.

In Bezug auf die Methodik für die Auswahl von Tempus-Projekten hat die Kommission die bestehenden Verfahren beschrieben. Die Anträge werden zunächst von einem Team der Europäischen Stiftung für Berufsbildung (ETF) geprüft, die die technische Unterstützung der Europäischen Kommission bereitstellt. Die Eignung von Bewerbungen wird von der ETF geprüft, bevor sie zur akademischen Bewertung weitergeleitet werden. Die Kommission setzt für Regionen oder Gruppen von Partnerländern wissenschaftliche Gutachtergremien zusammen. Der Pool akademischer Experten, aus dem die Panels bestehen, setzt sich aus Akademikern aus den EU-Mitgliedstaaten, den Kandidatenländern und den Tempus-Partnerländern zusammen. Die Gremien werden von einem federführenden Sachverständigen gemeinsam mit einem Vertreter der Kommission und Vertretern der ETF beaufsichtigt. Die Kommission wählt die federführenden Sachverständigen aus, die über mehrjährige Erfahrung als akademische Gutachter für das Tempus-Programm verfügen. Jeder Antrag wird von zwei Gutachtern unabhängig bewertet. Wenn sich diese beiden Bewertungen stark unterscheiden, wird eine weitere Bewertung durch den federführenden Sachverständigen durchgeführt.

Die akademischen Bewertungen führen zu "Scores" für jede Bewerbung. Sie gehen dann zu einer technischen Bewertung über, die von der ETF durchgeführt wird. Die technische Bewertung führt auch zu einem "Score". Die wissenschaftlichen und technischen Bewertungen werden dann an die Kommission übermittelt, die die endgültige Entscheidung über die Projektauswahl trifft. Eine Besonderheit des Tempus-Programms ist die Möglichkeit für erfolglose Antragsteller, Rückmeldungen zu erhalten, aus denen zumindest einige der Gründe für das Scheitern ihrer Bewerbungen hervorgehen. Ein solches Feedback wird in erster Linie mündlich von der ETF gegeben. Diese Praxis zielt darauf ab, erfolglose Antragsteller zu ermutigen, ihre Vorschläge zu verfeinern und erneut einzureichen, anstatt die gesamte Zeit und den Aufwand abzuschreiben, den sie aufgewendet haben.

Die Kommission beschrieb eine Chronologie ihrer Korrespondenz mit dem Beschwerdeführer. Diese Chronologie umfasste zweiundzwanzig Daten, an denen eine Initiative in Bezug auf den Fall ergriffen worden war.

Im dritten Teil ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass sie auf alle Punkte eingegangen sei, die der Beschwerdeführer in seinem ausführlichen Schriftwechsel angesprochen habe. Sie ging auf die in der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten erhobenen Vorwürfe ein:

(1) Ablehnung des Antrags „aus falschen Gründen“: Die Kommission wies darauf hin, dass dem Beschwerdeführer zunächst keine Gründe schriftlich mitgeteilt worden seien. Die ETF gab ihm eine mündliche Zusammenfassung der Schlussfolgerungen aus der akademischen Analyse, die er als Grundlage für seine Beschwerde verwendete. Die Kommission betonte, dass die akademische Bewertung nur ein Element ist, das bei Auswahlentscheidungen berücksichtigt wird. Das Organ habe mehrmals versucht, das gesamte Spektrum der an seinem Auswahlverfahren beteiligten Elemente zu erläutern, aber der Beschwerdeführer habe weiterhin argumentiert, dass nur die Gründe, die ihm mündlich mitgeteilt worden seien, für die Ablehnung seines Projekts verantwortlich seien. Die Kommission vertrat auch die Auffassung, dass, selbst wenn der Beschwerdeführer von den Meinungen der akademischen Gutachter abgewichen sein könnte, diese kaum als "schmutzig" bezeichnet werden könnten.

(2) Ablehnung des Antrags „auf der Grundlage einer grob unzureichenden Überprüfung“: Die Kommission erläuterte, dass der Vorschlag des Beschwerdeführers zunächst aus akademischer Sicht von zwei akademischen Experten und dann technisch von der ETF bewertet worden sei. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Vorschlag nach dem Zufallsprinzip als "Simulationsprojekt" für die Ausbildung leitender Sachverständiger ausgewählt wurde, wurde er auch von fünf führenden Sachverständigen und dem Personal der Kommission überprüft. Das Organ erläuterte, dass in der Vergangenheit dieselben Überprüfungsmechanismen in Bezug auf vom Beschwerdeführer eingereichte erfolgreiche Projekte angewandt worden seien. Die Kommission betonte, dass der Beschwerdeführer keine Beweise dafür vorgelegt habe, dass sein Vorschlag diskriminiert worden sei.

(3) Antrag auf eine neue Bewertung „durch einen echten Sachverständigen, der wirklich unabhängig und für beide Seiten annehmbar ist“: Das Organ verwies auf die Struktur des Auswahlverfahrens und betonte, dass die Kommission wenig oder keinen Einfluss auf die akademischen und technischen Bewertungen habe. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass es keinen Grund zu geben scheint, eine unterschiedliche Behandlung des Vorschlags des Beschwerdeführers zu rechtfertigen, da dies der Fall wäre, wenn ein für beide Parteien "akzeptables" akademisches Gremium eingesetzt würde. Sie fügte hinzu, dass ein solches Gremium nicht organisiert werden könne.

(4) Die Kommission habe sich „sowohl als Richter als auch als Geschworene eingesetzt“: Die Kommission verwies auf ihre vorherige Antwort.

Im letzten Teil ihrer Stellungnahme stellte die Kommission abschließend fest, dass nach den Beschwerden von Prof. N. zwei Untersuchungen innerhalb der Kommission auf Ebene des Referatsleiters und des Direktors durchgeführt worden seien. In beiden Fällen kam man zu dem Schluss, dass es nichts gab, was eine Überprüfung der ursprünglichen Entscheidung rechtfertigen würde. Die Kommission erklärte, sie habe versucht, dem Beschwerdeführer ausführliche Erläuterungen zu geben, aber da die vorgebrachten Argumente ihn anscheinend nicht überzeugt hätten, habe sie vorgeschlagen, erwäge, seinen Fall dem Bürgerbeauftragten vorzulegen. Mit diesem Vorschlag, so die Kommission, sollten Vorwürfe unlauterer Geschäfte oder Befangenheit ausgeräumt werden, um die Glaubwürdigkeit des Tempus-Programms nicht zu untergraben.

Die Kommission bedauerte, dass ein geschätzter Kollaborateur bei früheren Projekten das Gefühl hatte, dass ihm Unrecht zugefügt wurde. In ihrem Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer hatte die Kommission ihre Hoffnung zum Ausdruck gebracht, dass er in Zukunft wieder mit dem Programm arbeiten könne.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme vom 3. Dezember 2001 wiederholte der Beschwerdeführer die Vorwürfe und widersprach einigen Aussagen der Kommission. Er ist der Ansicht, dass die Kommission die in seiner Beschwerde vorgebrachten Vorwürfe nicht berücksichtigt habe, und betont daher die Notwendigkeit einer neuen Bewertung seines Vorschlags.

Er ist der Ansicht, dass das Auswahlverfahren der Kommission auf dem Papier gut aussehe, obwohl seine praktische Umsetzung weit davon entfernt sei.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers war die Argumentation, die die Kommission zur Rechtfertigung der Ablehnung seines Vorschlags anbot, unklar und hätte schriftlich dargelegt werden müssen.

Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Zusammensetzung und das Budget seines Vorschlags als inakzeptabel hoch angesehen worden seien, obwohl er diese Aspekte zuvor bei den zuständigen Kommissionsdienststellen geprüft habe. Er bestritt einige der Argumente für die Ablehnung des Vorschlags, nämlich die Zahl der auszubildenden Mazedonier, die Notwendigkeit der Ost-West-Mobilität im ersten Jahr des Projekts oder den ausdrücklichen Verweis auf die Festlegung interner Bewertungsmittel.

Seiner Ansicht nach habe die Kommission den Vorschlag nicht mit der erforderlichen Ernsthaftigkeit bewertet.

DER BESCHLUSS

1 Angebliche unzureichende Überprüfung des Vorschlags des Beschwerdeführers

1.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sein Antrag auf Finanzierung des Tempus-2000-Programms der Gemeinschaft nach einer unzureichenden Überprüfung abgelehnt worden sei.

1.2 Die Kommission beschrieb die Gründe, die ihre Ablehnung des Vorschlags des Beschwerdeführers gerechtfertigt hatten. Diese Gründe seien auf eine gründliche Bewertung des Projekts sowohl auf akademischer als auch auf technischer Ebene zurückzuführen. Das Organ war der Ansicht, dass es keinen Grund zu der Annahme gebe, dass die von der Kommission angeführten Gründe falsch seien.

1.3 Wie die Gemeinschaftsgerichte entschieden haben, verfügt die Kommission über ein weites Ermessen in Bezug auf die Faktoren, die bei der Entscheidung über die Vergabe eines Auftrags im Anschluss an eine Ausschreibung zu berücksichtigen sind (1). Die Überprüfung der von der Kommission im Rahmen der Ausschreibungen getroffenen Maßnahmen beschränkt sich daher auf die Prüfung der Einhaltung der Verfahrens- und Begründungsvorschriften, der Richtigkeit des Sachverhalts und des Fehlens eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers oder eines Ermessensmissbrauchs (2).

1.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission in Beantwortung des Antrags des Beschwerdeführers zunächst mündlich und anschließend schriftlich erläutert hat, warum sie seinen Finanzierungsvorschlag nicht beibehalten hat. Sie enthalten Verweise auf bestimmte Aspekte des Vorschlags des Beschwerdeführers wie die Bedarfsanalyse, die Ausbildung, die interne Qualitätskontrolle oder die Parität seiner Tätigkeiten. Sowohl die vom Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 19. Januar 2001 zusammengefassten Erklärungen von Frau Dubosc als auch die von Herrn Westlake in seinem Schreiben vom 20. Februar 2001 enthalten eine ähnliche Begründung. Diese Erläuterungen scheinen eine angemessene Erklärung für den Standpunkt des Instituts zu liefern.

1.5 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt hat, dass die Kommission bei der Auswahl der Vorschläge im Rahmen der Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen Tempus 2000 ihre Befugnisse missbraucht hat.

Der Bürgerbeauftragte ist daher zu dem Schluss gelangt, dass die Kommission im Rahmen ihrer rechtlichen Befugnisse gehandelt hat. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es keine Anhaltspunkte für Missstände in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Aspekt des Falles gibt.

2 Antrag auf eine neue Bewertung des Vorschlags des Beschwerdeführers

2.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission seinem Antrag auf eine erneute Bewertung seines Vorschlags durch unabhängige und objektive Sachverständige nicht stattgegeben habe.

2.2 Die Kommission ist der Auffassung, dass es keinen Grund gibt, den Vorschlag des Beschwerdeführers zu rechtfertigen. Der Bürgerbeauftragte ist bereits zu dem Schluss gekommen, dass die Kommission bei der Bewertung des Vorschlags des Beschwerdeführers im Rahmen ihrer rechtlichen Befugnisse gehandelt hat. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es keine Anhaltspunkte für Missstände in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Aspekt des Falles gibt.

3 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europäischen Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben.

Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

Jacob SÖDERMAN

 

cc.: Theresa Villiers, MdEP

---

(1) Rechtssache 56/77, Agence Européenne d'Interims/Kommission, Slg. 1978, 2215, Randnr. 20; Rechtssache T-19/95, Adia Interim/Kommission, Slg. 1996, II-321, Randnr. 49.

(2) Rechtssache T-145/98, ADT Projekt/Kommission, Slg. 2000, II-387, Randnr. 147.