Sehr geehrter Herr L.,
am 23. Juni 1998 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über das interne Auswahlverfahren COM/T/A/98 und die Weigerung des Prüfungsausschusses eingereicht, Ihnen die Wiederholung der mündlichen Prüfung zu gestatten, an der Sie teilgenommen hatten, obwohl Sie aufgrund eines Unfalls auf ärztliche Anordnung medikamentös behandelt wurden.
Am 22. Juli 1998 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 9. November 1998 übermittelt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, falls Sie dies wünschen. Am 7. Dezember 1998 erhielt ich Ihre Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission.
Ich schreibe jetzt, um Sie über das Ergebnis der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Der Beschwerdeführer hatte am internen Wettbewerb COM/T/A/98 teilgenommen. Er hatte die beiden schriftlichen Prüfungen bestanden. Am 27. April 1998 legte er die mündliche Prüfung ab.
Am 2. April 1998 erlitt er einen Unfall, der eine Woche später zu einer schweren Thrombose in seinem Bein führte. Somit konnte der Beschwerdeführer bis zum Tag der mündlichen Prüfung nicht länger als drei Wochen arbeiten. Um an der Prüfung teilnehmen zu können, kehrte er an die Arbeit zurück. Er hatte nicht um eine Verschiebung des Prüfungstermins gebeten, da das Einladungsschreiben eindeutig feststellte, dass dies nicht möglich sei. Er wurde auf Anweisung des Arztes medikamentös behandelt, als er an der mündlichen Prüfung teilnahm. Das Medikament machte ihn ungewöhnlich müde, ein Zustand, den er mit einem entsprechenden Kaffeekonsum auszugleichen versuchte. Während der mündlichen Prüfung erfuhr er, dass dies seine Nervosität erhöht hatte.
Am 15. Mai 1998 übermittelte der Prüfungsausschuss dem Beschwerdeführer ein Schreiben, in dem er über die Ergebnisse informierte und erklärte, dass er nicht bestanden habe, da er nur 88,33 Punkte erhalten habe, während die Mindestpunktzahl 90 gewesen sei.
Am 25. Mai 1998 legte der Beschwerdeführer Berufung ein und beantragte eine Überprüfung seiner Prüfungsergebnisse. Am 10. Juni 1998 bestätigte der Prüfungsausschuss, dass seine Noten genau denen des Prüfungsausschusses entsprachen. Der Prüfungsausschuss sympathisierte mit der Situation des Beschwerdeführers und erklärte, dass er sich bei seiner Rückkehr am 14. April 1998 an den Sekretär des Auswahlverfahrens hätte wenden können, um sein Problem zu erläutern, oder alternativ zu Beginn der mündlichen Prüfung mit den Mitgliedern des Prüfungsausschusses hätte sprechen können; dies hätte es ihnen ermöglicht, alle Maßnahmen zu ergreifen, die sie für notwendig hielten, z. B. hätten sie seine mündliche Prüfung auf einen späteren Zeitpunkt verschieben können.
Am 23. Juni 1998 richtete der Beschwerdeführer erneut ein Schreiben an den Präsidenten des Prüfungsausschusses. Er wies darauf hin, dass er seine Arbeit erst am 27. April 1998, dem Tag seiner mündlichen Prüfung, wieder aufgenommen habe und dass er erst während der mündlichen Prüfung auf die abnorme Reaktion seines Körpers unter stressigen Bedingungen aufmerksam geworden sei.

DIE ANFRAGE

In
ihrer Stellungnahme verwies die Kommission auf die folgenden Punkte:
- Der Beschwerdeführer erschien bei der mündlichen Prüfung in normaler Weise und erwähnte weder vor noch am Tag der Prüfung gesundheitliche Probleme.
- Erst nachdem der Beschwerdeführer über seine Ergebnisse unterrichtet worden war, unterrichtete er den Prüfungsausschuss über seine Unfall- und Gesundheitsprobleme. Der Bewerber hatte sich weder an den für die Organisation des Auswahlverfahrens zuständigen Sekretär gewandt noch die Mitglieder des Prüfungsausschusses während der mündlichen Prüfung darauf hingewiesen, dass möglicherweise Schritte unternommen worden seien, um den Prüfungstermin neu festzulegen.
- Die Kommission wies darauf hin, dass sie einem Bewerber weder die Möglichkeit einer zweiten mündlichen Prüfung anbieten noch ein Verfahren nach Abschluss des Auswahlverfahrens wiedereröffnen könne.
- Die Kommission wies darauf hin, dass, wenn sie von den Bewerbern unterrichtet wird, sowohl das Referat Einstellung als auch die Prüfungsausschüsse alle möglichen Maßnahmen ergreifen, die für den ordnungsgemäßen Ablauf der mündlichen Prüfungen erforderlich sein könnten, wenn außergewöhnliche Umstände einen Bewerber daran hindern, an dem in der Einladung angegebenen Tag teilzunehmen.
- Aus organisatorischen Gründen ist es nicht möglich, in die Einladungen zur mündlichen Prüfung eine Klausel aufzunehmen, die es den Bewerbern ermöglichen könnte, das Datum und die Uhrzeit ihres Vorstellungsgesprächs nach eigenem Ermessen zu ändern. Wenn dies der Fall wäre, würden die Bewerber ermutigt, alle möglichen Gründe (Familie oder anderweitig, einschließlich z. B. Ehe, Geburt, Feiertage usw.) vorzulegen, wie sie es bereits tun, um das Datum und die Uhrzeit ihres Vorstellungsgesprächs neu zu ordnen.
- Die Kommission ist der Auffassung, dass jedes Mal, wenn ein echtes Problem auftritt, alle möglichen Schritte unternommen werden, wenn die Bewerber dies rechtzeitig mitteilen oder wenn ein echtes Problem wahrgenommen wird, was in dieser Angelegenheit nicht der Fall war.
Bemerkungen des Beschwerdeführers Der
Beschwerdeführer hielt an seiner Beschwerde fest. Er betonte, dass im Einladungsschreiben angegeben sei, dass es nicht möglich sei, das Datum der mündlichen Prüfung zu ändern. Hätte er von der Möglichkeit gewusst, das Datum seiner mündlichen Prüfung zu ändern, hätte er darum gebeten. Darüber hinaus sei der Vorstand davon ausgegangen, dass er zwei Wochen vor dem eigentlichen Termin an die Arbeit zurückgekehrt sei. Nach Ansicht des Beschwerdeführers stellte sich das medizinische Problem zunächst während der mündlichen Prüfung dar und war daher nicht in der Lage, jemanden im Voraus zu benachrichtigen.

DER BESCHLUSS

1 Außergewöhnliche Umstände im Zusammenhang mit der mündlichen Prüfung
1.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er während der mündlichen Prüfung des internen Auswahlverfahrens COM/T/A/98 aufgrund eines kürzlichen Unfalls auf ärztliche Anordnung medikamentös behandelt worden sei. Erst während der mündlichen Prüfung wurde er auf die abnorme Reaktion seines Körpers unter Medikamenteneinnahme aufmerksam. Er hatte nicht um eine Verschiebung des Prüfungstermins gebeten, da das Einladungsschreiben eindeutig feststellte, dass dies nicht möglich sei.
1.2 In ihrem Schreiben vom 10. Juni 1998 erklärte die Kommission dem Beschwerdeführer, dass er den Sekretär des Auswahlverfahrens hätte kontaktieren oder alternativ zu Beginn der mündlichen Prüfung mit den Mitgliedern des Prüfungsausschusses hätte sprechen können, da dies es ihnen ermöglicht hätte, alle Maßnahmen zu ergreifen, die sie für notwendig hielten, d. h. seine mündliche Prüfung auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben. Darüber hinaus wies die Kommission in ihrer Stellungnahme darauf hin, dass sowohl das Referat Einstellung als auch die Prüfungsausschüsse, wenn sie von den Bewerbern unterrichtet werden, alle möglichen Maßnahmen ergreifen, die für den ordnungsgemäßen Ablauf der mündlichen Prüfungen erforderlich sein könnten, wenn außergewöhnliche Umstände einen Bewerber daran hindern, an dem in der Einladung angegebenen Tag teilzunehmen.
1.3 Der Europäische Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Einladungsschreiben des Bewerbers folgendes besagt: "Je précise par ailleurs que l'organisation des épreuves ne permet pas de changer l'horaire qui vous a été indiqué." Wie in Ziffer 1.2 dieser Entscheidung ausgeführt, hat die Kommission jedoch sowohl in ihrem Schreiben vom 10. Juni 1998 als auch in ihrer Stellungnahme ihre Bereitschaft bekundet, außergewöhnliche Umstände zu berücksichtigen.
1.4 Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten hat ergeben, dass die Kommission in der Praxis bereit ist, alle möglichen Maßnahmen für den ordnungsgemäßen Ablauf der mündlichen Prüfungen zu ergreifen, wenn außergewöhnliche Umstände einen Bewerber daran hindern, an dem in der Einladung angegebenen Tag teilzunehmen. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die Kommission im Rahmen eines guten Verwaltungsverhaltens eine Klausel in die Einladungen zur mündlichen Prüfung aufnehmen sollte, mit der die Bewerber über diese Möglichkeit informiert werden.
2.1
Der Beschwerdeführer, der an der mündlichen Prüfung teilgenommen hatte, obwohl er auf Anweisung des Arztes medikamentös behandelt worden war, beantragte später, dass der Prüfungsausschuss ihm erlauben sollte, die mündliche Prüfung erneut abzulegen, nachdem er erfahren hatte, dass er das Auswahlverfahren nicht bestanden hatte.
2.2 Ein Auswahlverfahren muss im Einklang mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Bewerber durchgeführt werden. Ein Verstoß gegen diesen Grundsatz kann zur Nichtigerklärung des Auswahlverfahrens führen. Dies kann erhebliche finanzielle und administrative Kosten für die Verwaltung mit sich bringen.
2.3 Nach Auffassung der Kommission war die Kommission nicht in der Lage, einem Bewerber die Möglichkeit einer zweiten mündlichen Prüfung anzubieten. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass die Entscheidung der Kommission, den Kandidaten die mündliche Prüfung nicht wiederholen zu lassen, unter Verstoß gegen eine für die Kommission verbindliche Regel oder einen für sie verbindlichen Grundsatz getroffen wurde.
2.4 Daher stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.
Schlussfolgerung
Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europäischen Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde erscheint es notwendig, folgende kritische Bemerkung zu machen:

Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten hat ergeben, dass die Kommission in der Praxis bereit ist, alle möglichen Maßnahmen für den ordnungsgemäßen Ablauf der mündlichen Prüfungen zu ergreifen, wenn außergewöhnliche Umstände einen Bewerber daran hindern, an dem in der Einladung angegebenen Tag teilzunehmen. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die Kommission im Rahmen eines guten Verwaltungsverhaltens eine Klausel in die Einladungen zur mündlichen Prüfung aufnehmen sollte, mit der die Bewerber über diese Möglichkeit informiert werden.

Da dieser Aspekt des Falles Verfahren betrifft, die sich auf bestimmte Ereignisse in der Vergangenheit beziehen, ist es nicht angebracht, eine gütliche Beilegung der Angelegenheit anzustreben. Der Bürgerbeauftragte hat daher beschlossen, den Fall abzuschließen.
Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.
Mit freundlichen Grüßen
Jacob Söderman