Kære formand

Jeg skriver for at finde en løsning på denne sag, som Foodwatch indbragte for mit kontor den 1. december 2023.

Sagen vedrører Kommissionens stiltiende afslag på at give aktindsigt i udtalelsen fra Udvalget for Forskriftskontrol om en konsekvensanalyse, der er foretaget i forbindelse med en ændring af forordningen om fødevareinformation til forbrugerne [1].

I den indledende fase afslog Kommissionen at give aktindsigt i det ønskede dokument med den begrundelse, at dets udbredelse ville være til alvorlig skade for dens beslutningsproces [2]. Kommissionen anførte, at der på daværende tidspunkt ikke var truffet nogen afgørelse om, i hvilken retning revisionen af forordningen ville tage, og at det relevante forberedende arbejde var i gang.

Klageren genfremsatte derefter sin begæring. I mangel af svar inden for den forlængede frist, der udløb den 19. oktober 2023, henvendte klageren sig til mit kontor [3].

Den 15. december 2023 anmodede mit kontor Kommissionen om at afgive et svar på klagerens genfremsatte begæring senest den 22. januar 2024. Vi bad også om at få indsigt i den pågældende udtalelse fra Udvalget for Forskriftskontrol. Kommissionen delte det ønskede dokument med os, og vi inspicerede det.

Den 23. januar 2024 meddelte Kommissionen mit kontor, at den desværre ikke var i stand til at vedtage en afgørelse inden for fristen.

Det omtvistede dokument - en udtalelse fra Udvalget for Forskriftskontrol om en konsekvensanalyse af et udkast til lovgivningsforslag - er et "lovgivningsdokument", som de højeste standarder for gennemsigtighed skal gælde for.[4] Domstolens Store Afdeling har allerede haft lejlighed til at udtale sig om dette spørgsmål, og det er min opfattelse, at Kommissionens oprindelige holdning ikke er i overensstemmelse med denne retspraksis [5].  

Domstolen fastslog, at lovgivningsdokumenter i princippet bør offentliggøres på det tidspunkt, hvor Kommissionens vedtagelse af et lovgivningsforslag stadig er usikker, og beslutningsprocessen er i gang [6].

Retten mindede også Kommissionen om, at den ikke kan nægte aktindsigt i lovgivningsdokumenter ved blot at henvise til generelle betragtninger, såsom behovet for at bevare dens skønsbeføjelse og uafhængighed, dens evne til at nå frem til kompromiser, atmosfæren af tillid til interne drøftelser [8], det forhold, at beslutningsprocessen befinder sig på et tidligt og følsomt stadium eller er langvarig, hvilket indebærer mulige meningsforskelle mellem medlemsstaterne [9], eller at det ville sprede forvirring blandt offentligheden [10] Efter Domstolens opfattelse gør sådanne betragtninger det ikke muligt at fastslå, at der er en specifik, faktisk og rimeligt forudsigelig risiko for, at aktindsigt i de pågældende dokumenter i alvorlig grad ville underminere " Kommissionens beslutningsproces [11] Offentlighedens aktindsigt i lovgivningsdokumenter kan kun begrænses, hvis der påvises en risiko for den igangværende beslutningsproces ved at påvise "håndgribelige beviser"[12].

I sin oprindelige afgørelse i denne sag anførte Kommissionen blot, at dens forberedende arbejde var i gang med henblik på at indsamle solid dokumentation og data om denne komplekse sag. I lyset af retspraksis er det åbenbart, at sådanne begrænsede og generelle betragtninger ikke kan begrunde et afslag på aktindsigt.

Mit undersøgelsesteam har gennemgået dokumentet og mener, at det indeholder standardforberedende arbejde, der kan forventes i enhver lovgivningssag. Det er med andre ord ikke klart, hvordan udbredelsen af dokumentet på grundlag af dets indhold ville være til alvorlig skade for Kommissionens igangværende beslutningsproces.

Jeg har derfor besluttet at foreslå, at Kommissionen offentliggør det ønskede dokument uden yderligere forsinkelse.

Jeg vil være Dem taknemmelig for at modtage Deres svar senest tre måneder efter datoen for dette brev, som er den sædvanlige tidsplan for svar på løsningsforslag. I betragtning af den forsinkelse, der allerede er opstået i denne sag, og dokumentets karakter vil jeg imidlertid indtrængende opfordre Kommissionen til at svare på dette forslag så hurtigt som muligt.

På nuværende tidspunkt er løsningsforslaget fortroligt. Mit undersøgelsesteam har imidlertid informeret klageren om, at vi har til hensigt at finde en løsning i denne sag.[13] Bemærk venligst, at vores sædvanlige praksis er at sende en kopi af løsningsforslaget til klageren med henblik på kommentarer sammen med en kopi af institutionens svar på det, når vi har modtaget svaret. Jeg vil derfor anmode Kommissionen om at underrette os, hvis nogen af oplysningerne i løsningsforslaget eller i dens svar ikke bør deles med klageren [14].

Din oprigtige,

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 19. februar 2024

[1] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1169/2011 af 25. oktober 2011 om fødevareforsyning

forbrugeroplysning, EFT L 304/18.

[2] Oprindeligt svar på begæringen om aktindsigt i dokument EASE 2023/3645 (Ares(2023)5718944).

[3] Artikel 8, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt

aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EUT L 145 af 30.4.2004, s. 43).

[4] I henhold til EU-traktaterne har borgerne "ret til at deltage i Unionens demokratiske liv" (artikel 10 i traktaten om Den Europæiske Union, TEU). Derfor skal alle EU-beslutninger træffes "så åbent som muligt og så tæt på borgerne som muligt" (artikel 1 og artikel 10, stk. 3, i TEU). I henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt skal der gives bredere aktindsigt i "lovgivningsmæssige dokumenter" (artikel 12, stk. 2, og betragtning 6 i forordning 1049/2001). 

[5] Domstolens dom i sag C-57/16 P, ClientEarth mod Kommissionen, EU:C:2018:660, præmis 84-93. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2BDC1E2E6333EC140C778466AFEC9767?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=96111.  

[6] Sag C-57/16 P, Client Earth mod Kommissionen, præmis 92.

[7] Sag C-57/16 P, Client Earth mod Kommissionen, præmis 88.

[8] Sag C-57/16 P, Client Earth mod Kommissionen, præmis 118-121.

[9] Sag C-57/16 P, Client Earth mod Kommissionen, præmis 119 og 121.

[10] Sag C-57/16 P, Client Earth mod Kommissionen, præmis 124.

[11] Sag C-57/16 P, Client Earth mod Kommissionen, præmis 121.

[12] Sag T-252/19, Pech mod Rådet, præmis 92, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=240171&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1916898

[13] I overensstemmelse med artikel 2, stk. 10, i Den Europæiske Ombudsmands statut, forordning 2021/1163 af 24. juni 2021 om Ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv:

https://www.ombudsman.europa.eu/da/legal-basis/statute/da. 

[14] Hvis du ønsker at indsende dokumenter eller oplysninger, som du anser for at være fortrolige, og som ikke bør videregives til klageren, bedes du markere dem som »fortrolige«. Krypterede e-mails kan sendes til vores dedikerede postkasse.