Klageren, en fransk almennyttig videnskabelig organisation, gennemførte med succes tre projekter sponsoreret af Kommissionen i det tidligere Sovjetunionen. En ekstern revision, der efterfølgende blev gennemført i klagerens lokaler, afslørede imidlertid, at den aftale, der var indgået mellem klageren og en virksomhed i Moskva om betaling af personale, var i strid med de gældende regler. Klageren erkendte sin fejl, som den forklarede var resultatet af dens begrænsede forståelse af juridiske spørgsmål. Selskabet gjorde imidlertid gældende, at det altid havde holdt Kommissionens projektleder, som havde deltaget i en række arrangementer i forbindelse med projekterne, underrettet om sin praksis. Den projektansvarlige var derfor klar over, at klageren ikke selv havde nogen ansatte (da alle ansatte var frivillige), og at det uden ordningen med virksomheden i Moskva ville have været umuligt for den at gennemføre projekterne med succes.

Ombudsmanden fremsatte først et forslag til en mindelig løsning og senere et udkast til henstilling og opfordrede indtrængende Kommissionen til at give afkald på sit krav om godtgørelse. Kommissionen nægtede at gøre dette. Ombudsmanden understregede derefter, at når man står over for de projektansvarliges tavshed med hensyn til deres handlinger vedrørende de projekter, de gennemfører, kan organisationer som klageren med rimelighed fås til at tro, at de handler i overensstemmelse med de gældende regler. Når dette ikke er tilfældet, og når de projektansvarlige er blevet gjort opmærksom på sådanne foranstaltninger, bør de træffe forebyggende foranstaltninger, og hvis de undlader at gøre det, bør det være muligt at pålægge dem disciplinære foranstaltninger. Da ovenstående rejste et vigtigt principspørgsmål, mente Ombudsmanden, at en særlig rapport til Europa-Parlamentet kunne være berettiget. Han besluttede imidlertid ikke at sende en sådan betænkning til Parlamentet, før der er foretaget en specifik undersøgelse på eget initiativ af visse aspekter af Kommissionens adfærd i forbindelse med de projekter, den finansierer. Han meddelte derfor Kommissionen, at han ville overveje at indlede en sådan undersøgelse på eget initiativ og afsluttede sagen med en konstatering af fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side for dens uforholdsmæssige og urimelige inddrivelse af visse beløb fra klageren.

Klageren er en canadisk studerende, der deltog i et masterkursus i luftfarts- og rumteknologi i München og Madrid (EuMAS 2006-2008). Kommissionen tilbød et Erasmus Mundus-stipendium på 21 000 EUR til studerende fra tredjelande til en række kandidatkurser, herunder EuMAS 2006-2008. Kommissionen anførte på sit websted, at stipendiet skulle dække "rejse- og leveomkostninger og undervisning i Europa i hele kursets varighed".

Klageren henvendte sig til Kommissionen og påpegede, at han og hans medstuderende – en gruppe på under 30 studerende fra lande uden for EU – havde alvorlige økonomiske vanskeligheder med at få økonomien til at hænge sammen. Han gjorde gældende, at det resterende beløb efter fradrag af studieafgifter på 12 000 EUR og rejseudgifter ikke var tilstrækkeligt til at dække basale leveomkostninger i München eller Madrid. Klageren anmodede derfor Kommissionen om at yde ham og de øvrige EuMAS-studerende 2006-2008 økonomisk støtte. Kommissionen erkendte, at den i lyset af de spørgsmål, der blev fremhævet i den foreliggende sag, ville være nødt til at genoverveje sin tilgang i fremtiden. Den var imidlertid ikke villig til at yde den ønskede finansielle støtte. Klageren henvendte sig derfor til Ombudsmanden.

Efter en grundig undersøgelse konkluderede Ombudsmanden, at: i) Kommissionens oplysninger om Erasmus Mundus-programmet fik EuMAS 2006-2008-studerende fra lande uden for EU til at tro, at deres stipendium ville sætte dem i stand til at nyde godt af en anstændig levestandard i overensstemmelse med europæiske standarder; og ii) det disponible beløb ikke var tilstrækkeligt til dette formål. Efter Ombudsmandens opfattelse gav de oplysninger, som Kommissionen offentliggjorde, ikke de studerende i EuMAS 2006-2008 korrekte og pålidelige oplysninger. Kommissionen har derfor begået et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden forelagde først et forslag til en mindelig løsning og sendte derefter et udkast til henstilling til Kommissionen. I sidstnævnte anbefalede han Kommissionen at foretage en ex-gratia-betaling på 1 500 EUR til hver af de berørte studerende for de gener, de havde oplevet.

Kommissionen afviste udkastet til henstilling. Ombudsmanden fandt ikke de argumenter overbevisende, som Kommissionen støttede sig på for at begrunde sit afslag. Han afsluttede derfor sagen med en kritisk bemærkning.

Klageren deltog i et udbud vedrørende oversættelsestjenester tilrettelagt af Den Europæiske Unions Domstol ("Domstolen"). Hans bud blev udelukket fra udbudsproceduren, fordi den pris, han tilbød, blev anset for at være for høj.

I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at Retten med urette havde udelukket hans bud. Da tildelingskriteriet var "det bedste forhold mellem kvalitet og pris", satte han spørgsmålstegn ved, hvordan hans bud kunne afvises med den begrundelse, at prisen var "for høj".

Retten forklarede, at udbudsproceduren var et "udbud med forhandling ". Den anførte, at muligheden for at forhandle ville være uden indhold, hvis den var forpligtet til at acceptere et tilbud, der tilbød en urimelig pris, selv om den havde anmodet tilbudsgiveren om at forhandle. Den bemærkede, at alle tilbudsgivere blev opfordret til at forhandle deres priser, og de blev alle informeret om, at de bud, der stadig tilbød en for høj pris, ville blive afvist. Klageren besluttede ikke at nedsætte sin pris.

Ombudsmanden fandt, at det i alle udbudsprocedurer er god forvaltningsskik at gøre en indsats for at sikre, at der indhentes bud, der giver det bedste forhold mellem kvalitet og pris. Han mente også, at der kan fastsættes maksimumsbudgetter i forbindelse med indkøb af produkter og tjenesteydelser. Desuden har tilbudsgivere i et udbud med forhandling ikke en berettiget forventning om at få tildelt en kontrakt uden at skulle tilpasse et afgivet bud. Ombudsmanden fandt også, at Retten i henhold til udbudsbekendtgørelsen kunne vurdere buddene på grundlag af de kriterier, der var anført i opfordringen til at forhandle. Kriteriet i opfordringen til at forhandle var, at de tilbudte priser ikke måtte være for høje.

Ombudsmanden konkluderede, at den pågældende udbudsprocedure overholdt principperne om forsvarlig økonomisk forvaltning, ligebehandling og rimelighed.

I lyset af ovenstående konkluderede Ombudsmanden, at Retten ikke havde begået et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Med henblik på yderligere at forbedre Revisionsrettens udbudsprocedurer fremsatte Ombudsmanden en yderligere bemærkning om, at Revisionsretten kunne overveje at give flere oplysninger til tilbudsgiverne om den type udbudsprocedure, den har valgt at anvende.

De italienske myndigheder pålagde klageren, der er litauisk statsborger, en bøde og beslaglagde hans køretøjer med den begrundelse, at han ikke var i besiddelse af den nødvendige EU-tilladelse til vejgodstransport. Klageren indgav en overtrædelsesklage til Kommissionen. Kommissionen meddelte klageren, at dens tjenestegrene ikke ville undersøge klagen yderligere.

Klageren henvendte sig til Ombudsmanden, som indledte en undersøgelse af klagerens påstand om, at Kommissionen ikke havde undersøgt hans overtrædelsesklage med omhu. I sin udtalelse anførte Kommissionen, at klagerens klage ikke blev behandlet som en overtrædelsesklage, fordi de italienske myndigheders foranstaltninger ikke udgjorde en ukorrekt anvendelse af EU-retten. I sine bemærkninger fastholdt klageren, at han ikke var forpligtet til at bære den pågældende licens, og han hævdede, at Kommissionen ikke foretog en omhyggelig undersøgelse af hans specifikke situation, selv om han havde givet den alle de nødvendige dokumenter og kvitteringer.

Ombudsmanden fandt i sin afgørelse, at Kommissionen ikke havde behandlet klagerens overtrædelsesklage med den fornødne omhu og i overensstemmelse med den procedure for registrering og behandling af overtrædelsesklager, der er fastsat i meddelelsen fra 2002. Mere specifikt fandt han, at meddelelsen fra 2002 ikke danner grundlag for Kommissionens beslutning om ikke at behandle klagerens korrespondance som en overtrædelsesklage og om ikke at opfordre klageren til at fremsætte sine bemærkninger til sin hensigt om at henlægge sagen. Der er tale om fejl eller forsømmelser. Desuden undlod Kommissionen omhyggeligt at undersøge traktatbrudsklagen, fordi den ikke analyserede de fremlagte dokumenter. Den har heller ikke vurderet deres retlige betydning. Hvis den forelagte dokumentation viser sig at være utilstrækkelig til at fastslå, om der har fundet en overtrædelse sted, bør Kommissionen oplyse klageren om, hvad der kan udgøre yderligere relevante kendsgerninger eller beviser. Ved ikke at foretage en sådan analyse begik Kommissionen fejl eller forsømmelser, og Ombudsmanden fremsatte derfor en kritisk bemærkning.

Ombudsmanden fremsatte en yderligere bemærkning, hvori han opfordrede Kommissionen til at underrette ham om eventuelle yderligere skridt, såsom retningslinjer, som den har til hensigt at gennemføre for at sikre, at klager, der peger på foranstaltninger eller praksis, der er i strid med EU-retten, i overensstemmelse med meddelelsen fra 2002, registreres som sådanne og behandles med den nødvendige omhu.

Da Kommissionen betalte klageren, en hjælpeansat, begik den en række fejl: For det første tilbageholdt den beløb, som klageren var berettiget til. senere udbetalte den godtgørelser, som klageren ikke var berettiget til og endelig betalte den igen klageren et beløb, som den ikke skulle have betalt.

Kommissionen inddrev en del af det samlede beløb, der var udbetalt for meget til klageren. I en klage til Ombudsmanden anfægtede Ombudsmanden imidlertid tilbagesøgningen af den resterende del af dette beløb. Hun støttede hendes sag ved at fremhæve Kommissionens mange fejl og hendes vanskelige økonomiske situation på det tidspunkt.

Ombudsmanden bemærkede, at Kommissionen var juridisk berettiget til at inddrive beløbet fra klageren. I et forslag til en mindelig løsning opfordrede Ombudsmanden imidlertid Kommissionen til at tage ansvar for sine gentagne administrative fejl ved at give afkald på inddrivelsen.

Kommissionen påviste, at den var rede til at samarbejde med Ombudsmanden om at opnå et positivt resultat af klagen, og annullerede sit krav om godtgørelse. Ombudsmanden hilste i sin afgørelse Kommissionens tilgang velkommen og afsluttede sagen.

Klageren ansøgte om en stilling som sekretær i henhold til en midlertidig kontraktordning i Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg (EØSU). Hun blev inviteret til en lægeundersøgelse, et interview og en praktisk prøve. Efter at have bestået alle disse faser meddelte EØSU hende, at hun var blevet udvalgt til stillingen. To uger før hun skulle påbegynde sit arbejde, meddelte EØSU hende imidlertid, at hun ikke kunne ansættes. Dette skyldtes, at hun ikke havde gennemført tre års postgymnasial uddannelse, hvilket var et minimumskrav til stillingen. På dette tidspunkt havde klageren allerede fratrådt sit job i Finland, lejet en lejlighed i Bruxelles og udlejet sin lejlighed i Finland. Klageren kontaktede EØSU og understregede, at hun havde givet alle oplysninger om sin uddannelse, herunder den planlagte dato for sin eksamen, i sit ansøgningsbrev og CV.

Ombudsmandens undersøgelse vedrørte: i) EØSU's angiveligt forsinkede beslutning om ikke at gå videre med klagerens ansættelse, fordi hun ikke opfyldte minimumsuddannelseskravene til stillingen og ii) hendes erstatningskrav. Efter en foreløbig konstatering af fejl eller forsømmelser fremsatte Ombudsmanden et forslag til en mindelig løsning for EØSU. Han mente, at selv om klageren klart havde angivet datoen for sin eksamen i sin jobansøgning, antog EØSU fejlagtigt, at hun opfyldte adgangskriterierne, og inviterede hende til en samtale og prøver. Sammenfattende har EØSU ikke gennemgået hendes ansøgning og CV tilstrækkeligt. Den underrettede endvidere med urette klageren om, at hun var blevet udvalgt til stillingen, inden ansættelsesmyndigheden havde truffet en formel afgørelse om hendes ansættelse. Ovennævnte foranstaltninger fra EØSU's side var potentielle tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Efter Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning indvilligede EØSU i at betale klageren 3 965 EUR som en finansiel godtgørelse for de materielle udgifter, hun havde lidt som følge af sine handlinger.