Gennemsigtige og ansvarlige offentlige institutioner er afgørende for at gennemføre den forandring, vi ønsker. Deltag i dette møde for at høre Den Europæiske Ombudsmand Emily O'Reilly om den vigtige rolle, som god forvaltning spiller med hensyn til at opretholde EU's demokrati og sikre, at din stemme bliver hørt. Find ud af, hvordan Ombudsmanden arbejder for at sikre høje etiske standarder og en ansvarlig beslutningsproces i EU-institutionerne, og hvad dette betyder for de spørgsmål, der betyder noget for dig, det være sig miljøet, økonomien eller retsstatsprincippet

Transskription af denne video

Nathalie Hubin

God eftermiddag. Velkommen alle her i rummet og for dem, der ser online, velkommen så godt. Jeg er meget glad for at se så mange af jer her i dag for at drøfte sikring af et gennemsigtigt og ansvarligt EU.

Jeg er Nathalie Hubin. Jeg er fra Belgien og Thailand, og jeg vil være din moderator for denne session.

Jeg arbejder i øjeblikket på Den Europæiske Ombudsmands kontor i Bruxelles, og jeg er en del af kommunikationsteamet.

I dag har jeg den ære at få selskab af Den Europæiske Ombudsmand, Emily O'Reilly, som vil drøfte den vigtige rolle, som god forvaltning spiller med hensyn til at opretholde EU's demokrati og sikre, at din stemme bliver hørt. Så uden videre giver jeg ordet til ombudsmanden.

Emily O'Reilly

Mange tak, Nathalie. Godmorgen, god eftermiddag, alle sammen. Dejligt at se så mange mennesker her og tak for at deltage i denne særlige session. Du kommer til Strasbourg på et utroligt kritisk og spændende tidspunkt for EU. Så jeg håber, at I, som de siger, drager fordel af jeres erfaringer, for I er lige midt i tingene nu og i centrum for de debatter, der finder sted, enorme debatter, der finder sted om klimaet, alle mulige geopolitiske spørgsmål, om forbindelserne med Kina, med Rusland, konsekvenserne af Ruslands invasion af Ukraine, kunstig intelligens, som synes at være det, alle taler om nu. Og hvorfor det er virkelig vigtigt for jer er, at mange af os ikke kommer til at være omkring, når de virkelig påvirker alle jeres liv, du ved.

Så det, EU gør nu, de beslutninger, det træffer, og hvordan det lovgiver på alle disse områder i løbet af det næste stykke tid, vil være af afgørende betydning for dig og dine familier i løbet af de næste årtier.

Så jeg vil tale lidt om min rolle i alt det, og så vil jeg være glad for at tage spørgsmål.

Det står der på vores slide, der sikrer et gennemsigtigt og ansvarligt EU. Og når du oversætter det, hvis jeg er glib om det, siger det, du ved, vores job er at holde de gode fyre gode, for at sikre, at de mennesker, der er utroligt vigtige positioner, der laver lovgivning, der påvirker alle dine liv og endda livet for dem uden for EU, fordi EU ikke kun er en regulator for EU, det er en global regulator. Og du kan se, at når det kommer til teknologi og virkningen af nogle af den lovgivning, der er blevet vedtaget af EU i de seneste år, har påvirket big tech.

Og det er klart, at det, den gør i forbindelse med klimaændringer, også er meget kritisk, ikke kun med hensyn til EU, men også med hensyn til resten af verden.

Så de fleste af jer, hvis I er fra EU, vil måske allerede være bekendt med jeres egen medlemsstats ombudsmand eller mægler eller forsvarer af folket, eller hvilken titel det er givet i jeres lande. Og det er dybest set en bro mellem borgerne og administrationen for at sikre, at administrationen behandler borgerne retfærdigt.

Og så lad os sige, at hvis nogen derhjemme, du kender, har et problem i forhold til uddannelse, bolig, sundhed eller hvad de føler, at de er blevet behandlet uretfærdigt, kan de henvende sig til ombudsmanden, og den pågældende person vil undersøge og fremsætte forslag eller anbefalinger til en løsning.

Og det er præcis, hvad den europæiske ombudsmand gør. Men i stedet for, som De ved, afdelinger for landbrug og fiskeri og sundhed og finans osv. har vi den største kunde, nemlig Kommissionen og de forskellige afdelinger inden for handel, konkurrence, finansielle tjenesteydelser osv. Men under et mandat har vi også alle agenturerne, mange af de vigtige agenturer, Det Europæiske Kemikalieagentur og Det Europæiske Lægemiddelagentur, som er så afgørende for hele vaccineudrulningen og kontrollerer, at vaccinerne var sikre osv. Vi har Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, en anden meget vigtig myndighed. Og så har vi det store økonomiske bæst: Vi har Den Europæiske Centralbank. Vi har Den Europæiske Investeringsbank og alt det der.

Så vi ser ikke på deres beslutningstagning som sådan. Vi ser på, hvordan det påvirker folk, hvis de føler, at de er blevet påvirket negativt af beslutninger, der er truffet af nogen af disse institutioner, agenturer eller organer.

Så lad os f.eks. sige, at en NGO-virksomhed i en af jeres hjembyer har fået et tilskud fra Kommissionen til et bestemt projekt eller en bestemt forretningsidé eller noget, løber ind i problemer med Kommissionen. Kommissionen mener, at ngo'en eller virksomheden ikke driver finanserne ordentligt og leder efter pengene tilbage. NGO'en eller virksomheden mener, at det ikke er fair, kommer til os, og vi forsøger at løse det.

Det handler ikke om, at vi skal træffe bindende beslutninger. Vi er ikke en domstol.

Men som jeg beskriver det som min magiske kraft, kan jeg se alt, hvad jeg har brug for at se for at lave en rapport og derefter følge op med anbefalinger, hvor folk kan være sikre på, at vi har set alt, hvad vi har brug for at se. Det betyder ikke, at vi offentliggør alt, men det betyder, at vi får at se alt, hvad vi har brug for at se.

Så mange af de spørgsmål, som vi også beskæftiger os med, og nogle af jer kan have i dine forskellige arbejdstagerstudier eller hvad som helst, ville du være bekendt med adgang til dokumenter, informationsfrihed. Og selvfølgelig er EU et kraftcenter, når det kommer til lovgivning, og folk vil gerne vide, hvad der foregår. Og så de kan få adgang til dokumenter eller anmode om informationsfrihed. Hvis de ikke får, hvad de vil have, kan de komme til os igen, og de kan finde ud af det.

Vi beskæftiger os også på området grundlæggende rettigheder primært gennem Frontex, der som bekendt er EU's grænsebeskyttelsesagentur, som siden migrationskrisen, der virkelig er eksploderet i de seneste år, har fået en enorm stigning i sit budget og i sin grænsepatruljekapacitet til at håndtere disse spørgsmål. Men det har også enorme grundlæggende rettigheder, menneskerettighedsansvar. Og mange af de klager, vi får i forbindelse med Frontex, vedrører, hvordan det sikrer, at det tager sig af de grundlæggende rettigheder for mennesker, som det måtte støde på i løbet af deres arbejde. Og det finder vi ud af.

Så lad mig give dig et par af de mere, tror jeg, højt profilerede sager, som vi har behandlet i løbet af det sidste stykke tid. Og jeg tror især, at de fleste af jer inden for etik adgang til dokumenter, jeg håber, vil have hørt om Qatargate nu. Ja, hvis du ikke har, måske bør du ikke være her, fordi du ikke har gjort dine lektier. Men Qatargate eksploderede som bekendt i Bruxelles. Hvilken dato er det egentlig i dag? Den niende, præcis! Jeg tror, at det er seksmånedersdagen for Qatargate i dag, hvor de belgiske politimyndigheder arresterede en række medlemmer af Europa-Parlamentet og andre personer i forbindelse med en påstået bestikkelsesskandale, der involverer Qatars regering og muligvis også andre regeringer. Og dette har ført til en enorm debat i den europæiske forvaltning om, hvordan de bedst bør opbygge en etisk ramme, den arkitektur, de bør opbygge for at beskytte mod det, som Europa-Parlamentets formand Metsola beskrev som et angreb på vores demokrati.

Så hvor vi kommer ind på dette, beskæftiger vi os meget med spørgsmålene omkring etiske interessekonflikter, svingdørssager. Svingdøre er en slags forkortelse for, når nogen flytter fra den offentlige forvaltning, hvor de måske har været lovgiver, f.eks. GD for Handel, GD for Konkurrence, og de flytter til en privat virksomhed, som reguleres af det generaldirektorat i Kommissionen, som de tidligere arbejdede i. Så det er ikke forbudt som sådan, men det overvåges. Der er regler for at beskytte den offentlige interesse for at sikre, at grundlæggende private oplysninger ikke handles, og at der ikke gives præferencebehandling til private virksomheder.

Så sidste år gjorde vi en stor, stor systemisk sag. Vi så på 100 sager, der involverede 100 personer, der arbejdede i kommissionen, og som var flyttet ud af kommissionen for at arbejde andre steder. Det er ikke alle, der er gået ind i den private sektor. Nogle er gået ind i civilsamfundet, nogle er gået ind i den akademiske verden. Og vi kiggede ikke på individerne selv, fordi vi ikke undersøger individerne, vi undersøger, hvordan kommissionen håndterede dette.

Og så fandt vi ud af, at kommissionen generelt var meget tilbageholdende med at forhindre folk i at flytte til et bestemt job, selv om der umiddelbart var interessekonflikter i forhold til det.

Så det, vi forsøgte at gøre der, var at komme med generelle anbefalinger til, hvordan dette bedst kunne håndteres.

Derfor offentliggør kommissionen hvert år en liste over deres højtstående embedsmænd. Det siger, hvad de plejede at gøre.

Det siger også, hvor de gik, selskab A, selskab X, og det offentliggør de begrænsninger, der er blevet lagt på deres arbejde i den private sektor.

Så hvad dette gør er, at det gør det muligt for folk som dig, det gør det muligt for civilsamfundet, medier, uanset hvad også at overvåge, hvad der sker.

Så det er ikke kun kommissionen, der forsøger at beskytte offentlighedens interesser, det er også jer.

Men der var et par andre meget højt profilerede svingdørssager, som vi behandlede.

En, der er fra et par år tilbage, involverede den tidligere kommissionsformand Barroso. Og på det tidspunkt var der, hvad der kaldes en afkølingsperiode på 18 måneder, hvor kommissionsformænd ikke skal virkelig gøre noget arbejde. Så under alle omstændigheder accepterede kommissionsformand Barroso efter 18 måneder en ledende stilling i Goldman Sachs Investment Bank, og vi fik mange klager over det.

Hvorfor fik vi klager over det? Hvad er der galt med at arbejde med Goldman Sachs? Nå det var ikke så længe efter den finansielle krise og Goldman Sachs havde været meget stærkt og negativt impliceret i den finansielle krise både i USA med hensyn til subprime boligmarkedet og også i Europa og især i Grækenland. Så de fleste mennesker mente, at det ikke var passende for en tidligere kommissionsformand at arbejde med et firma som Goldman Sachs.

Så vi undersøgte det, og den måde, vi gjorde det på, var ganske enkelt, at vi sagde, at godt kommission fortæller os, hvad du gjorde i forbindelse med dette, viser os filerne, optegnelserne i forbindelse med alt dette. Dette blev gjort, og som følge heraf fremsatte vi en række anbefalinger, hvoraf nogle accepterede Kommissionen, og nogle ikke gjorde det.

Så en anbefaling, det accepterede, var, at der skulle være en længere afkølingsperiode for kommissionsformænd, tre år i stedet for 18 måneder og en længere periode, afkølingsperiode for almindelige kommissærer, tror jeg 18 måneder fra et år eller noget lignende, men alligevel blev det forlænget.

Nu en anbefaling, som vi gjorde, blev ikke accepteret, og jeg tror, hvilken slags feeds ind i debatten nu omkring Qatargate og de skridt, der gøres af de forskellige institutioner for at styrke deres integritet rammer.

På det tidspunkt, og der stadig er et udvalg inden for kommissionen kaldet den etiske komité, kaldes det ad hoc etiske udvalg, og det er meningen at undersøge spørgsmål som den, jeg nævnte, eller lad os sige, at der er en klage over, at en tidligere kommissær er gået til at arbejde for en virksomhed, og der er en tro på, at arbejdet i denne virksomhed var for tæt på det arbejde, han eller hun gjorde som kommissær, interessekonflikt, blah blah blah.

Så det er meningen, at dette udvalg skal undersøge det.

Problemet, som vi så det, var ikke med integriteten af de mennesker, der var i udvalget, men først og fremmest udvalget var meget lille, ligesom bare tre personer. Jeg tror, at en tidligere dommer fra EU-Domstolen, en tidligere kommissær og et tidligere højtstående medlem af Europa-Parlamentet, er meget lille. Så vi sagde, at Kommissionen eller udvalget skulle udvides. Der skal flere eksperter til. De har brug for en bredere vifte af synspunkter og ikke blot et institutionelt snævert sæt. De var ikke enige.

Vi sagde også, og for mig er dette den vigtige, virkelig vigtige brik, at det etiske organ skal have initiativret.

Lad os med andre ord sige, at det etiske organ vågner op en morgen, læser Le Monde, uanset hvad, Politico og læser en historie om noget, der potentielt kunne være relevant for deres arbejde.

De kan ikke på eget initiativ beslutte at undersøge sagen. De er nødt til at vente, indtil de bliver bedt om at undersøge noget.

Så hvis Qatargate skete eller tilsvarende i kommissionsland, lad os sige, kan de ikke uafhængigt undersøge det.

Så vi sagde, at de skulle have lov til uafhængigt at undersøge det, og det blev ikke accepteret.

Nu har jeg nævnt, at flere gange i løbet af de sidste seks måneder, fordi da Qatargate skete, og alle talte om, at vi er nødt til at gøre, har vi virkelig nødt til at beskæftige sig med dette, sagde jeg en af de vigtigste ting, som borgerne søger, når de bedømmer kvaliteten af et etisk organ, er, at det er uafhængigt, og det har faktisk beføjelser til at undersøge.

Og så efter min mening har det etiske organ i udvalget, i Kommissionen, manglet det. Nogle af undersøgelserne blev dog accepteret. Nogle af vores anbefalinger blev accepteret.

Vi udførte også to svingdørssager, hvoraf den ene involverede et meget vigtigt organ kaldet Den Europæiske Banktilsynsmyndighed. Og det blev, som jeg siger, sat op af finanskrisens aske. Og hele dens "raison d'être" er at sikre, at den finansielle regulering gennemføres godt i medlemsstaterne. Og det var manglen på forsvarlig finansiel regulering, herunder i mit eget land i Irland, der førte til finanskrisens rædsel, og hvad det betød for familier og mennesker og enkeltpersoner og virksomheder.

Så under alle omstændigheder blev dette oprettet, og for to år siden fik lederen af agenturet lov til at flytte til det største banklobbyvirksomhedsfirma i Europa. Det har vi naturligvis fået en klage over. Og jeg tror faktisk, at vi sagde det i vores anbefaling. Vi fandt fejl og forsømmelser, og vi sagde, at hvis der var et job, skulle du have stoppet. Det var denne her.

Fordi når du tænker på borgernes tillid, tillid til en organisation, et agentur, især en, der blev oprettet for at øge borgernes tillid, kan du se, hvorfor det var et problem.

Så under alle omstændigheder accepterede de det, vi sagde, og de har ændret deres protokoller og reglerne i forhold til det. Forhåbentlig sker det ikke igen.

Vi foretog også en lignende undersøgelse efter en klage i forbindelse med Det Europæiske Forsvarsagentur, som naturligvis påtager sig en større rolle nu efter den russiske invasion af Ukraine. Og i det tilfælde var chefen for agenturet flyttet til Airbus-selskabet, som er et af de største entreprenørfirmaer for Det Europæiske Forsvarsagentur. Og igen fandt vi fejl eller forsømmelser i forbindelse med dette. Forhåbentlig sker det ikke igen.

Så anbefalingerne, du ved, det var ikke som om vi ville sige, du ved, selvfølgelig var han gået på det tidspunkt. Så der var intet, nogen kunne gøre. Men mange af vores anbefalinger er at forbedre fremtiden for, hvad der sker.

En anden temmelig høj profil, meget høj profil undersøgelse, vi gjorde, og nogle af jer kan være klar over det, og det involverede den nuværende kommissionsformand, von der Leyen, og kontrakterne med Pfizer selskab for vacciner, som jeg vil sige de fleste af jer har modtaget flere gange. Så denne historie saga opstod fra en artikel, der blev skrevet i april 2020 i New York Times. Og det handlede om, hvordan aftalen mellem Kommissionen og Pfizer var kommet i stand. For inden da havde Kommissionen beskæftiget sig med AstraZeneca. Og der var opstået problemer med aftalen med AstraZeneca, overløftet til Det Forenede Kongerige, under løfte til EU, og forståeligt nok og korrekt forsøgte Kommissionen at få vacciner til os alle. Så det måtte gå til en anden leverandør.

Så artiklen detaljeret, hvordan tekster og e-mail udvekslinger mellem fru von der Leyen, Kommissionens formand von der Leyen, og Mr. Bourla, der var leder af Pfizer, i sidste ende havde ført til, det blev kaldt personlige diplomati, var den sætning, som New York Times brugte, havde i sidste ende ført til kontrakterne. Hvilket har været utrolig vigtigt. Så der er ingen benægtelse, og der er ingen benægtelse af, at hun var helt rigtigt at gøre, hvad hun gjorde i form af at forsøge at finde en alternativ leverandør.

Men så læste en anden journalist New York Times artikel og tænkte, ville det ikke være interessant at forsøge at finde de e-mails og tekster, der gik mellem Madam von der Leyen og Mr. Bourla. Og siden da har der været stening, som vi siger, Kommissionen har aldrig frigivet, har aldrig virkelig anerkendt, at de eksisterer. Og forskellige mennesker har undersøgt dette. Vi har undersøgt det. Jeg tror, at Den Europæiske Revisionsret har undersøgt det og stillet sig op mod den samme tomme væg. Den Europæiske Anklagemyndighed undersøger en del af sagen. Jeg aner ikke hvad. Så alle har kigget på det her. Og hvorfor er det et problem? Åh ja, der er også et udvalg i Europa-Parlamentet, der generelt ser på den europæiske administrations håndtering af covid-19, men mere specifikt på udveksling af tekstbeskeder. Så det hænger bare over Kommissionen.

Og som jeg siger, når tingene ikke gøres ordentligt, fodrer det, det kan fodre euroskepsis. Jeg mener, det er virkelig fantastisk for dem, der er fjendtlige over for EU at sige, se på dette, se på dette. Og som De ved, har Ungarn og Polen været genstand for en masse undersøgelser fra EU's side i forbindelse med påståede overtrædelser af retsstatsprincippet og alt dette. Og en af de første, der kommenterede Qatargate, var Viktor Orbán fra Ungarn, som sagde: "Hold ud, I er, som vi siger på engelsk, og logrer med fingrene på os, men I fyre." Det er derfor, det er så vigtigt. Du nyder det af en eller anden grund. Det ved jeg ikke. Men alligevel, åh, det kunne forklare det.

Ja, ja, og faktisk husker jeg, at der var en fyr, der hed Daniel Freund fra De Grønne, et medlem af Europa-Parlamentet, der hed Daniel Freund. Og han har været meget fremtrædende i hele Qatargate-undersøgelsen og forsøger at lobbye for strengere regler og alt det der. Men han tog til Budapest for et par måneder siden. Han var på togstationen i Budapest. Og der var, tror jeg, venner af Mr. Orbán var der med kufferter med Éva Kaïlí ansigt på kufferten og kontanter kommer ud af kufferten. Disse ting vil naturligvis blive udnyttet.

Okay, så alligevel, så afslutningen på sagaen om tekstbeskederne kan faktisk være i Luxembourg om et par år, fordi New York Times har taget Kommissionen til Domstolen i forbindelse med dette. Så vi må alle vente. Det må vi alle vente på.

Så ikke alt, hvad vi gør, er naturligvis så højt profileret.

En undersøgelse, vi foretog, og som vi alle var meget tilfredse med, vedrørte, I ved, den har en resonans med jer, fordi der var en klage, vi fik fra en person, der havde arbejdet i Tjenesten for EU's Optræden Udadtil, som grundlæggende er EU's udenrigstjeneste. Og hun havde været praktikant, og hun klagede over, at praktikanter ikke blev betalt. Du ved, de blev ikke betalt, de fik ingen rejseomkostninger, nogen frokost omkostninger, noget. Så dybest set betød, at hvis du havde penge, eller dine forældre havde penge, eller dine slægtninge havde penge, kunne du råd til et praktikophold. Hvis du ikke gjorde det, uanset hvor strålende du var, kunne du ikke, og lidt ligesom privilegium efter privilegium. Du har pengene, gør praktikopholdet, det er noget andet på dit CV, men en anden gør det ikke. Så de er i en ulempe.

Så vi undersøgte det, og med hjælp fra Parlamentet og også fra Rådet nåede vi frem til en beslutning, hvor praktikanter i EU-Udenrigstjenesten nu aflønnes. Og jeg tror, at dette har haft en indvirkning på, du ved, på andre agenturer og organer i forbindelse med det.

Og du ved, at det ikke var, fordi vi så på en bestemt lov eller regel, fordi der ikke var nogen regel som sådan, der forhindrede det, men vi så på EU's værdier, som er i traktaterne, som er den store lov, den overordnede lov. En af disse værdier er ikke-diskrimination. Og vi følte, at dette passede ind i dette særlige område.

En anden interessant sag, som vi var i gang med, og nogle af jer, hvis I søger job i Europa, i EU, kan gå gennem Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor, som stort set afholder disse enorme udvælgelsesprøver hvert år til forskellige stillinger. Tusindvis af mennesker ansøger om dem, meget, meget konkurrencedygtige. Og derfor, når du kommer til at gøre testen, er det en enorm ting, fordi det kunne bestemme en masse af din karriere.

Så under covid-19 havde EPSO besluttet, at de ikke ville invitere folk til de egentlige centre, hvor disse ville ske, også efter covid, tror jeg. Og så bad de folk om at gøre disse tests i deres hjem. Så alle mulige problemer opstod, som du kan forestille dig, i form af teknologi. Du kan forestille dig dette. Jeg kan huske, at min egen datter ikke deltog i en EPSO-udvælgelsesprøve, men noget i den stil online under covid-19. Vores Wi-Fi virkede ikke. Det virkede ikke. Noget andet virkede ikke. Hendes stressniveau var så højt. Så højt var mit stressniveau. Så jeg kan virkelig forstå, du ved, de problemer, der kom. Og så måtte folk sørge for, at de var i et rum, hvor ingen kunne komme ind. De var nødt til at arrangere deres kamera på en sådan måde, at, åh, alligevel, det var et rod.

Det var der mange klager over. Og resultatet var, ikke på grund af vores særlige intervention i det, men konkurrencen blev afsluttet, var det ikke? De har fortrængt konkurrencen. Så selvom mange mennesker allerede var blevet fortalt, har du passeret denne fase, der var sådan kontrovers om det og sådan en tilbagedrivelse, at de besluttede at skrotte hele konkurrencen.

Så vi kigger på deres system. Vi ser på, hvordan det viste sig, at de kunne gøre dette. Og vi ser også ind i fremtiden med hensyn til, hvordan EPSO vil håndtere disse udvælgelsesprøver. Jeg mener, jeg føler, at EPSO elsker idéen om, at folk gør det i deres hjem, fordi det fjerner behovet for uddannelsescentre og så videre. Men de skal virkelig sætte sig i skoene på de mennesker, der laver disse konkurrencer. Det kræver ikke så meget fantasi at gøre det. Så de skal virkelig forstå den menneskelige brik.

Hvad har vi ellers gjort? Ja, vi gør meget for at gøre lovgivningsprocessen gennemsigtig. Så der er ting, der kaldes triloger, som nogle af jer måske har hørt om, men andre ikke, fordi det ikke er et ord, der optræder i nogen traktat eller noget stykke EU-lovgivning, men det er en slags uformel term, hvilket betyder de uformelle drøftelser, der foregår mellem Kommissionen, der foreslår lovgivning, og Rådet og Parlamentet, som derefter er medlovgiverne, og hvordan de debatterer over tid og diskuterer over tid for at nå frem til en beslutning i forhold til lovgivning, om det forbliver som Kommissionen først foreslog det, om det er ændret eller om det er skrottet.

Så da jeg kom hertil for næsten ni år siden, talte alle om trilogier. Alle talte om trilogier, men du vidste ikke, hvor de var på, hvad de handlede om, hvem der deltog. Det var ligesom den sorte boks. Alle elskede at deltage i dem, fordi du var lidt speciel, hvis du deltog i en trilogi. Men hvis du bare var en almindelig borger, var det meget svært at vide, hvad dælen foregik.

Og i henhold til traktaterne har vi alle som EU-borgere ret til at deltage i Unionens demokratiske liv. Men det er meget svært at deltage i det demokratiske liv i unionen, hvis man ikke ved, hvad der foregår i første omgang.

Så over tid, har vi formået at få nogle ændringer i det, at der er triloger. Vi ved nu, hvor de er på vej hen, hvem der deltager, alt det der. Der er stadig problemer. Der har været en række retssager i forhold til, hvad der er kendt som de fire kolonne dokument. Så forestil dig, at de arbejder på et dokument. Så De har Kommissionens forslag, EP's forslag, Rådets forslag, og så det fjerde dokument, den fjerde kolonne, er kompromiset. Kompromiset opstår over tid. Så den fjerde kolonne, de forsøger at holde hemmeligt, fordi det er her, folk ser, hvem der er kompromitteret, hvor ændringerne er. Jeg mener, det er min opfattelse, at borgerne ved, at hvis en lovgivning går igennem, skal der selvfølgelig være debat. Der må være en diskussion. Så himlen falder ikke, når noget af dette stilles til rådighed. Tidspunktet for, hvornår den er tilgængelig, er naturligvis vigtigt.

Og endelig, er der nogen bestemt … Yeah, handelsaftaler, når EU laver handelsaftaler med især lande, der er fattige, der stadig udvikler sig, er det meget vigtigt, at der tages hensyn til menneskerettighedsaspekterne af det. Du ved, hvis nye industrier kommer ind, nye tjenester leveres, ja, hvordan vil det påvirke de mennesker, du ved, hvem der leverer hvad der er der i øjeblikket? Arbejdstagernes rettigheder, arbejdstagerrettigheder, alle disse spørgsmål skal tages i betragtning. Det handler ikke kun om pengene. Så vi var kritiske, vi har tidligere været kritiske over for Kommissionen for ikke fuldt ud at gennemføre disse konsekvensanalyser vedrørende menneskerettigheder, når det drejer sig om handelsaftaler.

Det er i hvert fald en generel opfattelse af, hvad vi gør. Som du kan se, er det helt sikkert vores adgang til dokumenter magt eller mandat, der giver, bringer os ind på alle mulige forskellige områder. Og alligevel, som jeg sagde, træffer vi ikke bindende beslutninger, men vi er i det væsentlige en influencer.

Vi håber, at vores klager, vores undersøgelser og det arbejde, vi udfører her, når vi henvender os til folk som Dem og til medierne og civilsamfundet generelt, vil påvirke positive ændringer i administrationen til gavn for alle borgere. Så tak for det. Tak skal du have.

Nathalie Hubin

Tak til Ombudsmanden. Jeg vil nu give ordet til nogle spørgsmål. Når du stiller dine spørgsmål, skal du tænde din mikrofon, så de, der ser online, også kan høre dem. Vær venlig at introducere jer selv, lad os vide, hvor I kommer fra. Så nogen spørgsmål? Ja, værsgo. Du var den første.

Axel

Hej, så mit navn er Axel. Jeg er født og opvokset i Bruxelles, men jeg er halvt svensk, halvt italiener. Jeg er lige blevet færdig med UCD i Dublin. Så ja. Ja, jeg tror, der er en plakat af dig i UCD, tror jeg. Men i bund og grund er mit spørgsmål: Tror De, at der er en slags kløft mellem befolkningen og Kommissionen? Jeg taler ikke om borgerne og Den Europæiske Ombudsmand, men om borgerne og Kommissionen, for jeg tror, at nogle gange, når man ser på den feedback, som folk giver på de forskellige platforme, som EU giver, er der meget negativt, men det betyder ikke, at denne politik ophører. Jeg tænker på en masse politikker, der skal gøre vores verden mere teknologisk og gøre os alle forbundet og gøre os, gøre os, vores ID-kort alle forbundet. Folk vil ikke have det her, men det bliver ikke stoppet. Så ja.

Emily O'Reilly (flertydig)

Ja, vi har gjort mere præcist i forhold til dette. Du ved, hvordan gør, lad os sige Kommissionen, det er naturligvis også andre, men Kommissionen, som jeg sagde, det store dyr i junglen. Hvordan lytter det til folk? Og vi har f.eks. arbejdet med de ekspertgrupper, der indgår i Kommissionen, De ved, forhandlinger om lovgivning for at sikre, at de er afbalancerede, at det ikke kun er alt, De ved, industrien, som civilsamfundets synspunkter også kommer ind på. Og det er særlig vigtigt i forbindelse med klimakrisen, for det er klart, at mange virksomheder og industrier vil blive forstyrret og ændret af de politikker, som EU fører. Og kampen nu er mellem de mennesker, der ønsker at gå hurtigt på klimakrisen, og du skal bare se på tværs af Atlanterhavet af, hvad der sker i Canada og Amerika i øjeblikket, bare for at se en del af det. Og så er der den kamp, skynd dig, vi alle kommer til at dø, bogstaveligt talt. Og det andet stykke, som er, ja, det vil virkelig sætte folk ud af arbejde, det vil gøre dette, det vil gøre det, blah, blah, blah, blah, vi er nødt til at gå langsomt, vi er nødt til at gå langsomt. Så selvfølgelig er der helt sikkert et argument på den ene side, ikke dræbe os, men argumenterne på den anden side kan være lidt mere subtile. Så det er vigtigt, at Kommissionen lytter til begge dele og virkelig dekonstruerer argumenterne fra dem, der af deres egne særlige grunde ønsker et langsommere tempo i forhold til forandring. Jeg mener, det var interessant, ikke at udpege McDonald's, men McDonald's kørte en ugelang annoncekampagne i Politico, som jeg er sikker på, at du er bekendt med, og jeg læste det, og det handlede om, hvordan virkelig lovgivning for at reducere emballage faktisk ville føre til et højere niveau af emballage. Så det er et klassisk billede, jeg dekonstruerede det ikke selv, men du kan se, hvordan enhver industri, hvis arbejde påvirker negativt, kan påvirke miljøet negativt, vil skubbe tilbage. Så det er en kæmpe kamp. Men vi gennemførte en offentlig høring om gennemsigtighed og ansvarlighed i forbindelse med beslutningstagning på miljøområdet, og vi fik en masse feedback, og nu vil vi sende det tilbage til Kommissionen, og det er netop på de områder, som De sagde, at De virkelig lytter til folk og ikke foretager en fin lille høring og smider den i skraldespanden. Jeg siger ikke, at de gør det, men jeg er sikker på, at nogle mennesker føler, at hvis deres synspunkter ikke afspejles i noget, er det det, der sker.

Nathalie Hubin

Ja, tak skal du have. Det er derovre.

Karelis

Mit navn er Karelis, jeg er fra Holland. Jeg er kandidatstuderende i international EU-ret, og jeg skriver mit speciale om den demokratiske legitimitet af den almindelige lovgivningsprocedure. Og jeg har et spørgsmål, for overalt, hvor jeg går rundt, ser jeg demokrati, 70 års demokrati. Og jeg skrev i mit speciale også om ombudsmandsdelen om trilogerne og jordgennemsigtighed. Og mit spørgsmål til Dem er, om De med hensyn til Parlamentet mener, at det ville være bedre, hvis Parlamentet også havde initiativret? Ved siden af Kommissionen? Fordi Parlamentet er det eneste organ, der vælges direkte af EU-borgeren.

Ja, jeg må ikke forvilde mig ind i politik. Og det er politik. Og det er bestemt et argument, som Parlamentet ville fremføre, og jeg kan se den stigende logik bag det. Jeg mener, for et par årtier siden havde Parlamentet meget lidt magt. De havde ikke engang direkte valgte medlemmer. Og også indtil relativt nylig, men muligvis før du blev født, kunne du have to job. Du kunne være medlem af Europa-Parlamentet her, og du kunne stadig være politiker i dit eget land. Og det ændrede sig. Og alt dette peger på de enorme øgede beføjelser, som Parlamentet har fået. Nu er en af disse øgede beføjelser, at det er medlovgiver sammen med Rådet. Og jeg tror, at det til dels er grunden til, at det nu i stigende grad lobbyeres, selvfølgelig, fordi det er meget mere værdifuldt at lobbyere det, end det ville have været, du ved, for 30 år siden. Hvad angår initiativretten, så ved jeg det ikke. Jeg mener, det vil være noget, der vil blive kæmpet i den politiske arena. Men én ting er, at når man taler om det – og det er veludført – ikke et let emne og heller ikke et emne, der vil blive afsluttet hurtigt, forestiller jeg mig. Nej. Det europæiske borgerinitiativ er f.eks. noget, der virkelig burde have styrket demokratiet og EU's demokratiske legitimitet. Og det kom ind omkring, jeg ved ikke, 10, 11, 12 år siden, når som helst. Og det har det været – det har ikke været nogen stor succes. Og igen, det ville på en måde have givet folket initiativret, at hvis man fik så mange underskrifter, og Kommissionen accepterede et bestemt forslag, kunne det tænkes at blive lov. Men det slog mig altid, at de ikke ville have nogen nye i den lovgivende arena. Kommissionen fastslog, at den havde ret til at indlede en procedure. Så da dette nye væsen dukkede op, omfavnede ECI'et det ikke på den måde, som folk gerne ville have det omfavnet. Og jeg har altid sagt, at det er en skam, fordi mange unge især bliver involveret i det. Det er et helvede af en stor indsats, meget bureaukratisk. Jeg tror, at man skal have en million underskrifter fra syv forskellige medlemsstater. Det er kæmpestort. Og vi har i det mindste opfordret Kommissionen til, at den, hvis den afviser et europæisk borgerinitiativ, giver meget gode grunde til at gøre det. Held og lykke med det.

Nathalie Hubin

Jeg kommer på denne side. Ja, du er på – tak.

Maria

Hej, jeg hedder Maria. Hej, jeg hedder Maria. Jeg er halvt italiener, halvt ukrainer. Jeg er lige blevet færdig med europæisk jura på Massey University. Og mit spørgsmål var faktisk at henvise tilbage til, hvad du taler om at tilbyde efter klagen over praktikopholdet og den betalte praktikplads. Så mit spørgsmål var, så længe det til en vis grad kunne siges, at allerede uddannelse, så længe en masse lande ikke er finansieret af regeringen, så det kunne siges, at det er et privilegium. Hvordan kan vi sige, at det ikke er muligt at skabe en regel eller en lov, hvor man f.eks. kan følge en europæisk karriere, der bør i det mindste være en dækning af de grundlæggende behov for at undgå forskelsbehandling på grund af økonomisk baggrund eller den form for forskelsbehandling, som De taler om? Tak skal du have.

Emily O'Reilly (flertydig)

Ja, det er et godt spørgsmål. Og jeg mener, det er alt sammen en del af en slags, formoder jeg, den udviklende form for social dagsorden i EU. Jeg mener, i mange årtier er det selvfølgelig fokuseret på markedet og alt det der. Men i stigende grad har det ændret sig til det. Og jeg tror, at covid-19 havde en indvirkning på det, fordi man nu kunne se, at man skulle have mere, selv om sundhed er en medlemsstatskompetence, kan man se EU's tiltag for at gøre det til en EU-centerkompetence. Om det kan lade sig gøre uden en traktatændring, ved jeg ikke. Men jeg er enig med dig om uddannelse, fordi ECD sandsynligvis var dyrt. Nej, ikke så dyrt.

Hvis man sammenligner det med Storbritannien, så er det stort.

Ja, billigt. Okay, jeg ved det, jeg ved det. Storbritannien er latterligt. Ikke Storbritannien, det er latterligt. Storbritannien er latterligt. Ja, og så tager du til nogle lande, og det er næsten gratis. Det er ekstraordinært. Ja, det gør jeg. Og du har ret. Så europæiske borgere, studerende i nogle stater er ekstremt privilegerede og andre ikke så meget. Så det er noget, du kan lobbye din MEP om og få det i gang. Men det er her, disse ting begynder. Ja, du begyndte, du ved, jeg tænker på dette, jeg vil nok nævne et andet sted. Jeg vil ikke sige, se, jeg vil ikke ændre verden. Men det er sådan, tingene sker. De opstår i fora som dette, og så udvikler de sig lidt mere, uanset hvad. Måske får vi det om 200 år. Nej, jeg ved, jeg er optimistisk, at det vil ske før end det. Men punktet er velbegrundet.

Nathalie Hubin

Godt gået. Det er fantastisk at se så mange spørgsmål. Så jeg tror denne næste runde, jeg vil gruppere et par. Så måske kan vi starte med den herre derovre og derefter flytte rundt i lokalet.

Willem

Tak skal du have. Jeg vil gerne spørge, jeg er Willem, jeg kommer fra Tjekkiet, og jeg vil studere i Holland næste år. Mit spørgsmål er, om EU's ombudsmand har nogen rolle i den lovgivningsmæssige konflikt mellem medlemsstaterne og Kommissionen, f.eks. når det drejer sig om menneskerettighedskrænkelser i Polen eller Ungarn? Tak skal du have.

Nathalie Hubin

Godt gået. Et andet spørgsmål. Vi grupperer dem bare. Ja, foran.

Andrew

Hej med dig. Jeg hedder Andrew. Jeg er fra Republikken Moldova. Og mit spørgsmål drejede sig om, hvordan vi er langt fra det europæiske niveau med hensyn til menneskerettigheder, om mit land. Det er virkelig interessant. Tak skal du have.

Nathalie Hubin

Tag en til. Er der nogen om det her? Nej, ikke? Ja, jeg beder dig.

Georgien

Det er okay. Hej, jeg er Georgien fra Tjekkiet. Jeg læser jura i Prag. Og jeg vil gerne stille et meget enkelt spørgsmål. Hvem fører tilsyn med dig som europæisk ombudsmand? Fordi jeg tror, at et af de mere interessante aspekter er de institutioner, der skal overvåge og kontrollere, at administrationen er velbygget og ikke bliver ødelagt, kan også blive ødelagt. Hvordan sikrer du dig, at det ikke sker?

Emily O'Reilly (flertydig)

Jeg må hellere svare på det sidste spørgsmål først. Nå, jeg rapporterer til Europa-Parlamentet og specifikt til Udvalget for Andragender og ethvert agentur, Den Europæiske Revisionsret, du ved, Olaf, enhver af dem kan undersøge mig, ligesom de ville undersøge alle andre. Så ja, det er svaret. Jeg er ikke deroppe, hvor ingen overvåger mig. Der er masser af overvågning. Så du skal ikke bekymre dig om det. I forhold til medlemsstaterne og Kommissionen var det ikke Dem, sir, der bad om det. Ja, det gør jeg. Åbenbart ikke direkte. Hvor det ville komme ind, ville være, lad os sige, nogen havde hævdet en overtrædelse af EU-lovgivningen vedrørende Polen eller Ungarn eller et hvilket som helst land, okay? Og der blev ikke gjort noget ved det. Kommissionen gjorde ikke noget, reagerede ikke eller noget i den retning. Der, hvor jeg ville komme ind, hvis der blev indgivet en klage til mig, ville jeg sætte spørgsmålstegn ved Kommissionens rolle i den forbindelse. Hvorfor har du ikke indledt en overtrædelsessag? Har du reageret på disse mennesker? Jeg mener, det er ikke op til mig at beslutte, om de skal eller ikke skal, men hvad det er for mig at beslutte, er, om de har håndteret processen korrekt. Jeg mener for eksempel, det er en meget triviel sag i forhold til nogle af de ting, du taler om, men der var en sag, hvor der blev klaget over de fire store fodboldklubber i Spanien. Og klagen var, at de skattelettelser, som den spanske regering gav til disse fodboldhold, Real Madrid, Barcelona, Atletico, Bilbao, og den fjerde, jeg aldrig kan huske, udgjorde statsstøtte, hvilket ikke er tilladt. Og så skete det, at den kommissær, der var ansvarlig for dette på det tidspunkt, var spansk, men fem år var gået, tror jeg, uden at der blev gjort noget. Så der blev indgivet en klage til mig, og jeg skrev til Kommissionen og sagde, at det er lang tid, og opfattelsen er ikke god. Og så indledte de faktisk en statsstøtteundersøgelse af dette. Nu bad jeg dem ikke om at gøre det. Jeg bad dem bare om at beslutte sig. Så lige så, hvis du kan gøre en parallel med noget i det område, hvor du taler om.

Moldova. Ja, ja, sikkert flere mennesker er opmærksomme på Moldova og tænker på Moldova og Moldovas fremtid, end det muligvis har været tilfældet i meget, meget lang tid. Og naturligvis af triste grunde, som er den russiske invasion af Ukraine og bekymringer over Moldova og alt det. Der sker meget. Det håber jeg, at De er tilfreds med. Jeg kan ikke sige andet end, at EU's politik vil afgøre meget af, hvad der sker med Moldova. Moldova skal også spille sin rolle. I forhold til Parlamentet bliver næste år naturligvis interessant. Det er omkring et år fra nu, at valget til Europa-Parlamentet vil finde sted. Og undskyld, ville du sige noget andet?

Om… Jeg forstod, at det er et stort emne og om mindre ting, men knyttet til moldovere og andre, de samme spørgsmål, det spørgsmål, jeg stillede til fru Metsola om, hvad synes du som ombudsmand om os, moldovere, jeg ved ikke, albanere eller andre mennesker fra, ikke fra EU, der ikke kan, for eksempel, stemme, men bor her i Europa i flere år, levende er allerede europæere. Jeg bor f.eks. i Italien. Jeg er allerede som italienerne. Og så for de mennesker, der kommer fra lande uden for Europa, bor i Europa eller bringer noget til deres lande fra Europa. Så hvad kan du sige, og hvad kan du gøre som europæisk ombudsmand?

Sikkert meget lidt. Ja, det gør jeg.

Må jeg spørge, hvad fru Metsola sagde? Det kunne give mig et fingerpeg.

Det er vigtigt. Det er et vigtigt spørgsmål. I dag. Ja, ja, ja. Det er et vigtigt spørgsmål.

Vi sagde i det mindste ikke, at det var et uvæsentligt spørgsmål. Men ja, jeg mener, se, jeg kan forestille mig, at der er en enorm bag kulisserne snak foregår, foregår om dette. Det er uanset hvad den politiske dynamik er på det tidspunkt, der vil afgøre dette. Det, jeg ville sige om det næste valg til Europa-Parlamentet, var, at i øjeblikket, når man ser på valg, der finder sted i hele Europa, er højre, midterhøjre, du ved, så det vil naturligvis have indflydelse på retningen af Europa-Parlamentet. Det er meget vigtigt. Ingen af disse ting, du kan ikke stoppe i fem sekunder i øjeblikket i politik og, du ved, den historie, der udrulles hver eneste dag. Men i det mindste Moldova er en del af samtalen nu.

Nathalie Hubin

Godt gået. Jeg er opmærksom på tiden. Så det bliver den sidste runde. Vi samler dem alle sammen. Hvis vi kan begynde her.

Maros Tipperalex

Tak så meget. Mit navn er Maros Tipperalex. Jeg er fra Ungarn, og jeg er 16 år gammel. Jeg er en del af en studenterbevægelse. Det hedder Adam. Vi kæmper næsten 10 år for en elevcentreret uddannelse. Og mit spørgsmål er rigtigt. I Ungarn har vi et stort problem som folket, de er fra en anden gruppe mennesker, de er sigøjnere. Disse studerende studerer segregation. Og det er et meget stort problem i Ungarn. Og mit spørgsmål er, hvad EU og Den Europæiske Ombudsmand kan gøre med dette?

Emily O'Reilly (flertydig)

Ja, jeg er ked af det. Værsgo. Nej, spørger du.

Nathalie Hubin

Så ja, du er lige her.

Elisa

Først og fremmest er jeg Elisa. Jeg er fra Italien. Først og fremmest tak for dit arbejde. Jeg synes, det er meget dyrebart. Men fra civilsamfundets side tror jeg, at du er klar over, at der er en masse frustration, når det kommer til adgang til information, adgang til data. Som jeg tænker på, som du nævnte, reagerer Frontex med filer, der er 90% blackout. Der er et enormt problem med gennemsigtighed om genopretningsmidlerne, i det mindste fra, lad os sige, fra jorden, fra nogen, der virkelig forsøger at have data. I Italien har vi ikke haft klare data om projekterne i mere end et år. Det er netop blevet frigivet uden nogen meddelelser eller uden at vide, at det kom. Så det er virkelig frustrerende. Og ja, jeg spekulerede på, hvor meget du er i kontakt med civilsamfundet, om du har høring, om du har åbne dialoger, også med unge, eller om du kun tager direkte henvendelser. Tak skal du have.

Emily O'Reilly (flertydig)

Det er okay. Om Ungarn. Taler du om romaer? Ja, jeg husker, da jeg var irsk ombudsmand, at jeg ville have meget kontakt med ombudsmændene i lande, hvor der var store romabefolkninger. Jeg husker, at der var en særlig ombudsmand, det går ret meget tilbage, som faktisk på et tidspunkt tog romaer ind på sit kontor, fordi de var hjemløse. Det var sådan et særligt problem, der skete på det tidspunkt. Og jeg husker bestemt, at det var en meget vigtig del af de samtaler, vi ville have i netværket i forbindelse med denne forskelsbehandling, denne adskillelse osv. Den måde, hvorpå, jeg mener, det er interessant den måde, du siger det. Så de er i adskilt skolegang. Så det er en regering ting, er det? Eller er det deres eget valg? Hvem har ansvaret for adskillelsen?

Maros Tipperalex

Det fungerer ligesom, du ved, den

Emily O'Reilly (flertydig)

Faktisk sker det sådan. Er det det? Ja, det gør jeg. Er der en lov, der siger noget? Nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej.

Maros Tipperalex

Nej, det er arbejde som romaerne, Romas barn studerer i en anden klasse end ungarerne. Og nogle af disse børn, børn har mindre mulighed for at bryde op væggen og har en karriere og et godt liv, fordi de-

Emily O'Reilly (flertydig)

Må ikke komme ud til en god start. Ja, ja, ja. Det er okay. Det er interessant. Jeg kan ikke give dig et absolut svar, men den parallel, jeg ville gøre, og vær venlig at komme i kontakt med vores kontor, og vi vil se på det og se, i hvilket omfang vi kunne finde en vej ind. Lad mig fortælle Dem, hvordan vi finder en vej i forhold til institutionalisering af personer med handicap, hvad enten det er mentale eller fysiske handicap. EU har en afinstitutionaliseringspolitik. Med andre ord bør personer, der tidligere har været i en institution, have mulighed for at bo sammen med deres familier eller i samfundet. Og vi har haft flere klager i forbindelse med det faktum, at EU-midler stadig bruges til at hjælpe med at renovere disse steder eller hvad som helst. Og det har vi arbejdet meget på. Så vi ser ikke på, hvad myndighederne i det aktuelle land gør. Vi ser på, hvad EU-agenturet, Kommissionen, GD'et har ansvaret for, og hvordan det sker. Så hvis vi kan finde et link, skal der altid være et link. Det må være med et EU-organ, så må vi se. Men du ved, hvis du vil give mere information eller links til min kollega der, ville du være mere end velkommen. Det er okay.

Der var adgang til dokumenter. Hvem stillede det spørgsmål? Åh, ja. Ja, ja, ja, ja. Ja, det er enormt svært. Det har vi gjort et stort stykke arbejde med. Vi har for nylig lavet en stor rapport om forsinkelserne, ikke kun på foreløbigt niveau, men når der er en gennemgang, og den kan overtage de lovbestemte retningslinjer. Og jeg mener, at det i bund og grund er et kulturelt problem, at der er en kultur, lad os sige, i Kommissionen, som ikke prioriterer hurtig adgang til dokumenter. Og det er alt for forsigtigt. Og så når man ser på en klages livscyklus, og helt sikkert en, der er under revision af Kommissionen, går den bare i endeløse sløjfer af bureaukrati. Så vi tænker på at tage endnu et skridt i forhold til hele dette spørgsmål, som vi sandsynligvis vil annoncere om et par uger tid. Men i løbet af dette sidste, fordi forordning 1049, som er den forordning, der som bekendt er forordningen om aktindsigt, der blev oprettet i 2021, undskyld i 2001 og ikke er blevet revideret siden. Så derfor er det forud for så meget af den sociale medieteknologi og anden teknologi, der er kommet i spil siden da. Så det er lidt anti-deluvian. Men vi har ikke været i stand til at finde stærke politiske forkæmpere for at presse på for den form for aktindsigtsordning, der er tiltænkt borgerne i henhold til traktaten. Så når noget som det er svært for mig, for mit kontor, får vi nogle ændringer, nogle trinvise ændringer. Men medmindre du har en koalition af kræfter, har du brug for folk som dig, du har brug for civilsamfundet, du har brug for medier, du har brug for, at medlemsstaterne presser på, men du har også brug for politiske forkæmpere her. Og hvis du mangler det, er det meget svært at ændre. Frontex har også haft mange problemer med dem i forhold til den måde, de gør tingene så vanskelige for folk at få adgang til det punkt, hvor medmindre du er meget beslutsom, vil du give op.

Med hensyn til genopretningsmidlerne bestilte vi en undersøgelse fra OECD om, hvordan ombudsmanden kunne foretage og andre kunne gøre anvendelsen og fordelingen af disse midler mere gennemsigtig. Fordi og vi har behandlet individuelle klager, folk, der søger adgang til genopretningsfondsplanerne fra de enkelte medlemsstater. Og desværre var der, som jeg forstår det, ikke noget lovkrav om at gøre udgifterne gennemsigtige. Det virker ekstraordinært, fordi det er en enorm mængde penge, selvfølgelig, for dette en enorm mængde penge, der er potentiale for korruption. Det vil være i EU's interesse, at andre mennesker kan holde øje med pengene. Man kan ikke forvente, at en lille gruppe embedsmænd kigger på alt i alle lande.

Så ja, jeg ved, at Parlamentet gjorde noget i forbindelse med det for et par måneder siden i forbindelse med forsøget på at gøre det mere gennemsigtigt. Men se, jeg kan ikke give dig noget lykkeligt svar, ligesom noget, som vi fortsætter med at arbejde meget hårdt på. Så tak for dit spørgsmål.

Nathalie Hubin

Desværre vil vi ikke være i stand til at besvare flere spørgsmål. Jeg har lige fået tegn på, at der er en anden session, der vil starte, så vi er nødt til at gå ud. Så først vil jeg gerne takke ombudsmanden for at være her hos os i dag og for at besvare alle vores spørgsmål. Tak skal du have.

Tak til alle for at være her og deltage i mødet. Hvis du ikke fik mulighed for at stille dit spørgsmål, opfordrer jeg dig til stadig at komme i kontakt med os. Du kan også følge os på vores Instagram-, LinkedIn- eller Twitter-konto eller også via vores hjemmeside. Så til sidst, tak. Og for dem, der ser online, tak for at følge. Hav en dejlig eftermiddag, alle sammen.