Strasbourg, den 12.7.2017

Klage 811/2017/EA

Sagens genstand: om gruppen af personligheder vedrørende den forberedende foranstaltning vedrørende forskning i relation til den fælles sikkerheds- og forsvarspolitik bør betragtes som en ekspertgruppe under Europa-Kommissionen

Kære formand

Den 12. maj 2017 modtog jeg en klage fra det europæiske netværk mod våbenhandel (ENAAT) mod Europa-Kommissionen. Klagen vedrører det forhold, at Kommissionen ikke anså »gruppen af personer vedrørende den forberedende foranstaltning vedrørende forskning i relation til den fælles sikkerheds- og forsvarspolitik (FSFP)« for at være en ekspertgruppe og derfor ikke registrerede den i sit register over ekspertgrupper og andre lignende enheder (»registret«)[1].

Klagen opfylder betingelserne for at kunne antages til behandling, idet klageren skrev til Kommissionen og modtog et svar, som efter klagerens opfattelse ikke behandlede klagerens betænkeligheder på tilfredsstillende vis. Jeg har derfor besluttet at indlede en undersøgelse.

Klageren rejser tre spørgsmål:

1. Kommissionen brugte for lang tid på at besvare brevet (seks måneder).

2. Kommissionens svar er ekstremt kortfattet og forklarer ikke, hvorfor den ikke anså GoP for at være en ekspertgruppe, der burde optages i registret. Ifølge klageren opfyldte GoP kriterierne for en ekspertgruppe - som var gældende på daværende tidspunkt - og Kommissionen burde derfor have anset GoP for at være en ekspertgruppe og have optaget den i registret.

3. Det forhold, at GoP's arbejde nu er afsluttet, forhindrer ikke Kommissionen i at medtage det i registret, da sidstnævnte også indeholder oplysninger om tidligere grupper.

Klageren anfører, at Kommissionen i registret bør medtage alle oplysninger om GoP, herunder mødedatoer og lister over deltagere i alle GoP's og sherpas' (øverste repræsentanters) møder samt mødereferater.

Jeg bemærker, at Kommissionen som svar på et spørgsmål fra et medlem af Europa-Parlamentet har givet to grunde til ikke at betragte GoP som en ekspertgruppe, nemlig i) den politiske og strategiske karakter af den rådgivning, der anmodes om fra GoP, og ii) fraværet af tekniske eksperter [2].

Med hensyn til den første grund bemærker klageren, at GoP-rapporten henviser til GoP som ʺa-ekspertgruppenʺ, der fremlagde ʺspecifikke forslagʺ og ʺa klar vision for anvendelsesområdet for den forberedende foranstaltning, et brugbart format for dens gennemførelseʺ. Klageren mener derfor, at GoP ikke kun gav generel politisk og strategisk vejledning, som hævdet af Kommissionen. Jeg bemærker også, at GoP spillede en væsentlig rolle i udarbejdelsen af Kommissionens europæiske forsvarshandlingsplan, herunder forslaget om en europæisk forsvarsfond [3].

Med hensyn til den anden grund kan det ganske vist hævdes, eftersom Unionens højtstående repræsentant Federica Mogherini var medlem, og kommissær Bieńkowska var formand for GoP, at GoP ikke bestod af »tekniske eksperter«. Jeg forstår imidlertid også, at en del af GoP's arbejde blev udført ved hjælp af »sherpamøder«, dvs. møder mellem repræsentanter udpeget af GoP's medlemmer.

Selv om jeg ikke har taget stilling til klagen på nuværende tidspunkt, vil jeg benytte lejligheden til at gentage nogle af de punkter, jeg fremsatte i min beslutning vedrørende Kommissionens netværk for udvinding af ukonventionelle kulbrinter (herefter »netværket«)[4].

• "[...] Det er imidlertid Ombudsmandens opfattelse, at det vil være at foretrække, at Kommissionen vælger at anvende en "ekspertgruppe", hvis den ønsker at få betydelig rådgivning om vigtige politikker."

• "[...] Det centrale spørgsmål er imidlertid, om det skulle have været oprettet og drevet som en "ekspertgruppe". Svaret på dette spørgsmål afhænger af det faktiske arbejde, der udføres af netværket."

• "Det er op til Kommissionen at afgøre, om den har brug for input fra en "ekspertgruppe" om et specifikt spørgsmål. Når Kommissionen søger tilbundsgående, objektiv og uafhængig rådgivning og ekspertise – i forbindelse med lovgivningsforslag, politiske initiativer, delegerede retsakter eller gennemførelse af lovgivning og politikker – ville det efter Ombudsmandens opfattelse være at foretrække, at den anvender en "ekspertgruppe". At vælge at strukturere en gruppe som en "ekspertgruppe" vil have en positiv indvirkning på EU-borgernes eventuelle legitimitet af de politikker, som denne gruppe har bidraget til at udvikle. Hvis Kommissionen derimod ikke søger politisk rådgivning, men f.eks. blot indsamler oplysninger, kan det være hensigtsmæssigt at vælge lettere og mere fleksible strukturer."

På baggrund af ovenstående vil jeg være taknemmelig, hvis Kommissionen vil give et fyldestgørende svar på de spørgsmål, som klageren har rejst, samt på mine bemærkninger ovenfor. Jeg vil være taknemmelig for at modtage Kommissionens svar senest den 29. september 2017.

Hvis Deres medarbejdere har spørgsmål, kan de kontakte Rosita Hickey (+32 2 284 25 42) eller Elpida Apostolidou (+32 2 284 18 76) fra mit kontor.

Vedlagt denne e-mail finder du en kopi af klagen.

Din oprigtige,

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Vedlagt: Klage 811/2017/EA

[1] http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/

[2] http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2016-009217&language=DA

[3] Eksempelvis foreslog GoP ifølge sin rapport et samlet budget på mindst 3,5 mia. EUR for perioden 2021-2027 (500 mio. EUR om året), således at det europæiske forsvarsforskningsprogram (EDRP) kan være troværdigt og gøre en betydelig forskel. Europa-Parlamentet fremsatte samme forslag i en betænkning om den europæiske forsvarsunion (2016/2052/(INI)). Kommissionen medtager denne henstilling i den europæiske forsvarshandlingsplan.

[4] Jf. punkt 19 og 22-23: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/77069/html.bookmark