Kære
fru M. Den 17. marts 1997 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over en beslutning truffet af Europa-Kommissionen om at inddrive en dobbeltbetaling, som De fejlagtigt ville have fået udbetalt i 1990.
Den 6. maj 1997 videresendte jeg Deres klage til Kommissionens formand. Kommissionen fremsendte sin udtalelse den 29. juli 1997, og jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 30. oktober 1997.
Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

BAGGRUND

De er fransk statsborger og arbejdede for Kommissionen mellem 1988 og 1993 under forskellige ansættelsesvilkår. Ifølge Kommissionen indgav De flere anmodninger om dagpenge og rejseudgifter for de samme poster mellem januar og juli 1990.
Kommissionen anfører, at den har foretaget to overførsler til Deres bankkonto: en første overførsel på 5892,39 ECU i juni 1990 til dækning af Deres dagpenge og rejseudgifter fra januar til marts 1990 og en anden overførsel på 409 836 BF i september 1990 vedrørende Deres dagpenge og rejseudgifter mellem januar og juli 1990, herunder også perioden fra januar til marts 1990.

Din klage

Deres klage er rettet mod Kommissionens beslutning af 29. november 1996, der har til formål at tilbagesøge 5 892,39 ECU med tillæg af renter svarende til den fejlagtigt udbetalte betaling til Dem i 1990.
Du bestrider den gæld, som Kommissionen har gjort krav på, og du hævder, at der er sket visse administrative fejl:
1. Med hensyn til eksistensen af gælden
bestrider De eksistensen af gælden, og De fremfører, at Kommissionen tog for lang tid, før den gjorde krav på den påståede gæld.
2. Med hensyn til de påståede administrative fejl fremgår det af
Kommissionens afgørelse, at den omtvistede betaling blev overført til Deres bankkonto i Bruxelles Lambert Bank. Du oplyser dog, at du aldrig har haft en konto åbnet i denne bank. Kommissionen fremlagde ikke noget officielt dokument, der kunne bevise overførslen til Deres bankkonto.
Kommissionen har ikke sendt dig nogen officiel note vedrørende en dobbeltbetaling. Kommissionens første skrivelse herom er dateret den 15. oktober 1993, dvs. tre år efter den omtvistede betaling.
Endvidere henvises der i kendelsen om Kommissionens påståede betaling til 1989-budgettet, mens de påståede udgifter er fra 1990.
De mener, at Kommissionen har oprettet sagen for at skade Dem.

Kommissionens udtalelse

1. Med hensyn til eksistensen af gælden
bekræfter Kommissionen, at De har modtaget den omtvistede betaling. For at bevise dette har Kommissionen fremsendt kopier af visse dokumenter til Ombudsmanden, herunder vigtigst af alt:

Et notat underskrevet af Dem den 20. februar 1990, hvori De anmoder om dagpenge for "januar, februar og hvorfor ikke marts ..." samt godtgørelse af Deres rejseudgifter Paris-Bruxelles/Bruxelles-Paris.

En række ugentlige erklæringer underskrevet af Dem mellem januar og juli 1990, hvori De anmoder om dagpenge og godtgørelse af rejseudgifter Paris-Bruxelles/Bruxelles-Paris.

En kontoudtog fra din bank, der nævner en betaling på 5 892,39 ECU til din bankkonto med det formål: "dagpenge januar marts 1990 + 5 rejser Paris Bruxelles".

En anden kontoudtog, der nævner en betaling på 409.836 BF på din konto med objektet "daglige godtgørelser fra 8.1.90 indtil 13.7.90 inkluderet".

Kommissionen mener ikke, at proceduren blev forsinket, og at de faktiske omstændigheder modsiger Deres påstande. Kommissionens regnskabsafdeling sendte Dem et officielt notat i juli 1990. Det foretog sig dog ikke noget, fordi det håbede på en spontan tilbagebetaling fra dig.
Kommissionen sendte Dem derefter forskellige e-mails mellem 1993 og 1995. Der blev afholdt et møde med Kommissionens tjenestegrene i april 1994, hvor De forpligtede Dem til at betale Deres gæld i rater. Efter forgæves forsøg på at inddrive gælden traf Kommissionen beslutning af 29. november 1996.
2. Med hensyn til de påståede administrative fejl erkender
Kommissionen, at beslutningen af 29. november 1996 indeholder en skrivefejl. Det første nummer på bankkontoen var ikke korrekt skrevet. Dette fører til en fejl i bankens navn. Betalingen blev dog foretaget korrekt til din egen bankkonto.
Kommissionen henviser til de bankdokumenter, der bekræfter, at De har modtaget en dobbelt betaling, og anfører, at den sendte Dem et officielt notat i juli 1990 samt påmindelser.
Betalingen af 5 892,39 ECU blev bestilt ved hjælp af bevillingerne på 1990-budgettet (fremførsel af 1989-bevillingerne).
Kommissionen erklærer, at den behandlede Dem på samme måde, som den behandlede alle institutionens øvrige debitorer, og den afviser formelt ethvert forsøg på at skade Dem.
Kommissionen afslutter sin udtalelse med at sige, at den har behandlet Deres sag lige så omhyggeligt, som den har behandlet alle institutionens øvrige debitorer, og at dens regnskabsafdeling har handlet i overensstemmelse med de bestemmelser, der er fastsat i den interne procedure vedrørende inddrivelse af fordringer.

Dine bemærkninger

De fastholder Deres klage over Kommissionen og fremsætter kort sagt følgende bemærkninger:
Kommissionen hævder, at den opdagede dobbeltbetalingen i juni 1990. Den anmodede dog først officielt om tilbagebetaling tre år senere. Institutionen kunne have fratrukket den omtvistede betaling i din løn, mens du stadig arbejdede for den.
Under mødet med Kommissionens tjenestegrene kunne De fire gange senere ikke kontrollere Kommissionens mistanke om dobbeltbetalingen. De afviser Kommissionens erklæring om, at De ville have accepteret eksistensen af den dobbelte betaling under mødet.
Deres særlige situation i 1990 kan kaste lys over nogle punkter i sagen. I første halvår af 1990 arbejdede De for Kommissionen under en uklar beskæftigelsessituation. Din løns form var ikke klart defineret, og din økonomiske situation var usikker.
De anmoder om en fuldstændig afskrivning af den gæld, som Kommissionen kræver som et løntillæg.

Afgørelsen

1 Klagen er indgivet over en afgørelse fra Europa-Kommissionen af 29. november 1996, som har til formål at tilbagesøge en påstået fejlagtigt udbetalt godtgørelse til klageren i 1990 for dagpenge og godtgørelse af rejseudgifter.
2 Den Europæiske Ombudsmand undersøgte nøje det materiale, som Kommissionen havde fremsendt til ham, og navnlig kopier af bankdokumenter. Det fremgår, at Kommissionen har foretaget to betalinger med samme formål og for samme periode. Det ser også ud til, at klageren ikke længere benægter denne dobbelte betaling i sine bemærkninger.
3 Den Europæiske Ombudsmand undersøgte også Kommissionens administrative adfærd i forbindelse med inddrivelsen af gælden. Det fremgår, at Europa-Kommissionen sendte forskellige e-mails til klageren mellem 1993 og 1995, og at der fandt et møde sted mellem Kommissionen og klageren i april 1994. Det ser derfor ud til, at Kommissionen traf beslutningen af 29. november 1996 efter forgæves henvendelser til klageren om inddrivelse af gælden.
4 På baggrund af disse resultater ser det ikke ud til, at Europa-Kommissionen har gjort sig skyldig i fejl eller forsømmelser.
5 Med hensyn til klagerens anmodning om at opnå en afskrivning af den gæld, som Kommissionen har krævet, skal Den Europæiske Ombudsmand nævne, at han ikke har beføjelse til at behandle denne anmodning.

Konklusion

Den Europæiske Ombudsmand har ikke konstateret nogen tilfælde af fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Han afslutter derfor sagen.
Din oprigtige
Jacob Söderman
cc:
Jacques SANTER, formand for Europa-Kommissionen
Monsieur J-C EECKHOUT, direktør, Kommissionens Generalsekretariat
Madame Hélène ROUSSEAU, barrister, klagerens juridiske rådgiver