Sagen vedrørte Europa-Kommissionens afslag på en ansøgning om at blive langtidsobservatør i EU's valgobservationsmission i Timor-Leste. Ombudsmanden undersøgte spørgsmålet og fandt, at Kommissionen havde anvendt kriterierne for udvælgelse af ansøgere, og at den havde besvaret klagen over den manglende udvælgelse inden for en rimelig frist. Der var således ikke tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.

Baggrunden for klagen

1. I januar 2017 ansøgte klageren om at deltage som langsigtet observatør i en EU-valgobservationsmission [1] til Timor-Leste med støtte fra sit hjemland. I februar 2017 meddelte Europa-Kommissionen klageren, at han ikke var blevet udvalgt til stillingen.

2. Klageren indgav en klage til EU's højtstående repræsentant over beslutningen om ikke at udvælge ham, da han mente, at han opfyldte alle kravene for at blive langsigtet observatør. Ti dage senere bekræftede Kommissionen sin beslutning om ikke at udvælge ham og redegjorde for grundene til sin beslutning.

3. Klageren var utilfreds med svaret og henvendte sig til Ombudsmanden.

Undersøgelsen

4. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagen over, at Europa-Kommissionen med urette ikke valgte klageren til stillingen som langsigtet observatør i betragtning af hans erfaring. Klageren var også bekymret over, at Kommissionen ikke havde besvaret hans klage over ikke at være blevet udvalgt inden for en rimelig frist.

5.  I løbet af undersøgelsen tog Ombudsmandens undersøgelseshold behørigt hensyn til oplysningerne i klagen. Undersøgelsesholdet foretog navnlig en grundig analyse af den korrespondance, der havde fundet sted mellem Kommissionen og klageren, inden klageren henvendte sig til Ombudsmanden.

Påstand om, at Europa-Kommissionen med urette ikke valgte klageren til stillingen som langsigtet observatør

Argumenter fremsat af klageren og Europa-Kommissionen

6. I sit svar på klagerens bekymring over ikke at være blevet udvalgt anførte Kommissionen, at alle 123 ansøgninger, herunder hans, var blevet undersøgt ud fra de samme kriterier. Udvælgelseskomitéen satte pris på hans erfaring som korttidsobservatør i Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa. Hans manglende erfaring med EU-valgobservationsmissioner og/eller EU-valgekspertmissioner var imidlertid en betydelig hindring for, at han kunne blive udvalgt til EU-valgobservationsmissionen i Timor-Leste. Der blev taget hensyn til erhvervserfaring fra EU-valgobservationsmissioner og/eller EU-valgekspertmissioner i overensstemmelse med den relevante indkaldelse af ansøgninger [2]. Udvælgelseskomitéen fandt, at andre ansøgere havde større erfaring på grundlag af udvælgelseskriterierne. Kommissionen rådede derfor klageren til at ansøge om en stilling som korttidsobservatør for at styrke sit kandidatur til stillinger som langsigtet observatør i fremtidige EU-valgobservationsmissioner.

7. Klageren anførte, at der ikke blev taget behørigt hensyn til hans tidligere erhvervserfaring ved vurderingen af hans ansøgning om at blive langsigtet observatør i EU's valgobservationsmission. Han gjorde nærmere bestemt gældende, at han opfyldte det første krav i punkt 2.3 i indkaldelsen af ansøgere, og at udvælgelseskomitéen derfor ikke kunne have afvist ham på grundlag af det andet krav i punkt 2.3. Klageren anså disse klausuler for at være tvivlsomme og selvmodsigende.

Ombudsmandens vurdering

8. I punkt 2.3 i indkaldelsen af ansøgninger fastsættes følgende vedrørende den ønskede kandidatprofil:

3. Tidligere erfaring med valgobservation og/eller anden relevant erfaring, herunder valguddannelse, teknisk bistand eller erfaring i regionen på relevante områder:

Mindst én (1) observationsmission som observatør eller medlem af kerneteamet (dette kan omfatte valgobservationsmissioner organiseret af andre organisationer) eller relevant valgtræning (helst af EODS/NEEDS).

En række LTO-stillinger vil blive reserveret til nytilkomne med relevante færdigheder. Medlemsstaterne opfordres til at foreslå en nytilkommen LTO (nødvendig for at have erfaring som STO i EUEOM'er).

9. I henhold til punkt 2.3 i indkaldelsen af kandidater skulle alle kandidater således have deltaget i mindst én tidligere observationsmission, EU eller ikke-EU. I punkt 2.3 blev det også anført, at nogle stillinger var forbeholdt kandidater, der ikke tidligere havde foretaget en langsigtet observationsmission. For at komme i betragtning til en af disse reserverede stillinger skulle kandidaten imidlertid have gennemført en korttidsobservatørmission med EU.  Disse bestemmelser kan ikke betragtes som selvmodsigende eller tvivlsomme, som anført af klageren.  

10. Selv om klageren ikke kunne vælges til en af de reserverede stillinger, da han ikke havde erfaring som korttidsobservatør i en EU-valgobservationsmission, havde han faktisk erfaring fra mindst én (ikke-EU-)observationsmission som observatør. Klageren var således en egnet kandidat til at blive langsigtet observatør.

11. Det fremgår klart af formuleringen af Kommissionens skrivelse til klageren, at hans ansøgning ikke blev afvist, fordi han ikke blev anset for støtteberettiget i henhold til punkt 2.3 i indkaldelsen af ansøgere. Efter en sammenligning af fortjenester, herunder klagerens erfaring som korttidsobservatør med Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa, blev andre kandidater imidlertid anset for at være mere egnede. Klageren har ikke fremført noget til støtte for sit argument om, at der ikke blev taget behørigt hensyn til hans tidligere erfaringer.

12. Det var helt rimeligt, at Kommissionen foreslog klageren først at ansøge om en stilling som korttidsobservatør i en EU-valgobservationsmission, da en sådan erfaring ville gøre det muligt for ham at komme i betragtning til en af de stillinger som langtidsobservatør, der er forbeholdt nytilkomne. 

13. På grundlag af ovenstående har Kommissionen ikke begået fejl eller forsømmelser ved ikke at udvælge klageren til en stilling som langsigtet observatør i EU's valgobservationsmission i Timor-Leste.

Påstand om, at Europa-Kommissionen ikke har besvaret klagen inden for en rimelig frist

Klagerens argumenter

14. Klageren hævdede, at Kommissionens forsinkede svar på hans klage over beslutningen om ikke at vælge ham som langsigtet observatør gjorde det praktisk talt umuligt for ham at henvende sig til "højere retlige myndigheder", da afrejsen var planlagt til dagen efter modtagelsen af Kommissionens svar.

Ombudsmandens vurdering

15. I betragtning af den korte tid mellem offentliggørelsen af indkaldelsen af ansøgninger og afrejsen for missionen er det prisværdigt, at Kommissionen formåede at besvare klagen inden afrejsen, selv om det kun var med én dag. At kræve, at Kommissionen afventer resultatet af potentielle klager til Ombudsmanden, ville have været urimeligt, da det ville have gjort det umuligt at udsende valgobservationsmissionen.

16. Der var således ingen fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side, da den besvarede klagen inden for ti dage.

Konklusion(er)

På grundlag af undersøgelsen af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Der var ingen fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side.

Klageren og Europa-Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Strasbourg, den 8. juni 2017

Tina Nilsson Forespørgselschef
- Kontor 4

[1] https://eeas.europa.eu/topics/water-diplomacy/421/election-observation-missions-eueoms_en

[2] Indkaldelse af ansøgninger til langtidsobservatører med henblik på en EU-valgobservationsmission til Timor-Leste (den 12. januar 2017 i Bruxelles)