Sagen vedrørte Europa-Kommissionens godkendelse af en italiensk støtteforanstaltning under EU's fælles landbrugspolitik for landbrugere, der praktiserer vekseldrift ved hjælp af certificerede frø.

Et fransk plantefrøselskab modsatte sig den italienske foranstaltning. Den fandt, at den italienske rapport, der blev anvendt til at begrunde, hvorfor det italienske vekseldriftssystem havde yderligere miljøfordele på landbrugsområdet, var videnskabeligt ukorrekt. Den hævdede også, at rapporten var udarbejdet af en virksomhed med en interessekonflikt. Klageren hævdede, at Kommissionen burde have foretaget sin egen videnskabelige vurdering af sagen og burde have trukket sin godkendelse af vekseldriftsordningen tilbage. Da klageren mente, at Kommissionen ikke havde truffet nogen foranstaltninger i lyset af klagerens bekymringer, klagede klageren til Ombudsmanden.

Ombudsmanden undersøgte spørgsmålet og fandt, at Kommissionen havde anmodet Italien om at fremlægge yderligere oplysninger til støtte for det synspunkt, at foranstaltningen havde yderligere miljøfordele i landbruget. Italien forsikrede Italien om, at dets offentlige forskningsorgan havde kontrolleret det videnskabelige grundlag for at antage, at foranstaltningen gav anledning til yderligere fordele for miljøvenligt landbrug. Ombudsmanden konstaterede derfor ingen fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.  

Baggrunden for klagen

1. Klagen blev indgivet af et fransk selskab, der fremstiller udstyr til at gemme frø.[1] Udstyret giver landbrugerne mulighed for at bruge gemte frø til brug i de følgende vækstsæsoner, hvilket mindsker landbrugernes behov for at købe frø fra specialiserede frøproducenter. I 2014 henvendte virksomheden sig til Kommissionen i forbindelse med en støtteforanstaltning, som Italien havde indført under EU's fælles landbrugspolitik for at støtte landbrugere, der praktiserer vekseldrift ved hjælp af certificerede frø til dyrkning af hård hvede. Virksomheden (i det følgende benævnt »klageren«) fandt, at den videnskabelige rapport, der lå til grund for den italienske foranstaltning, var behæftet med fejl, og at dens ophavsmand befandt sig i en interessekonflikt. Den anmodede Kommissionen om at trække sin godkendelse af foranstaltningen tilbage.

2. Under EU's fælles landbrugspolitik modtager landbrugerne generelt indkomststøtte gennem direkte betalinger. Direkte betalinger er betalinger, der er "afkoblet" (dvs. ikke knyttet) fra landbrugsproduktionen, men knyttet til arealer, der betragtes som støtteberettigede. Som en undtagelse fra det generelle princip om, at landbrugere modtager direkte betalinger, giver EU's fælles landbrugspolitik imidlertid hver medlemsstat mulighed for at anvende en vis procentdel af sit særlige EU-budgetloft til at yde, hvad der tidligere blev kaldt "specifik støtte"[2] til landbrugere.[3] Særlig støtte er koblet sammen med produktion og har til formål at støtte visse typer landbrug/landbrugssektorer, som er vigtige for beskyttelsen eller forbedringen af miljøet eller for forbedringen af kvaliteten og afsætningen af landbrugsprodukter, og som oplever visse vanskeligheder. I henhold til de EU-regler, der var gældende på det tidspunkt, der er relevant for den foreliggende sag, kunne medlemsstaterne bl.a. yde særlig støtte til landbrugsaktiviteter med yderligere miljøfordele på landbrugsområdet [4] Idéen bag den fælles landbrugspolitiks særlige støtteordning var, at medlemsstaterne er bedst i stand til at identificere landbrugssektorer og -regioner, hvor landbrugerne har behov for koblet støtte for at opretholde deres produktionsniveauer. EU-lovgiver har således givet medlemsstaterne en vid skønsmargen med hensyn til at udforme specifikke støtteforanstaltninger og skræddersy dem til deres særlige behov. Samtidig valgte medlemsstaterne selv, om de ville gøre brug af den koblede støtteordning under EU's fælles landbrugspolitik eller ej. EU-lovgiver har tildelt Kommissionen en mindre rolle med hensyn til specifikke støtteforanstaltninger. Inden 2013 skulle medlemsstaterne generelt blot anmelde deres specifikke støtteforanstaltninger til Kommissionen. På grund af deres forbindelse til EU's politik for udvikling af landdistrikterne (se punkt 12 nedenfor) var medlemsstaternes specifikke støtteforanstaltninger til landbrugsaktiviteter med yderligere miljøfordele på landbrugsområdet imidlertid underlagt Kommissionens godkendelse.[5] Efter 2013-reformen af EU's fælles landbrugspolitik har Kommissionen ikke længere noget mandat til at godkende eller afvise nogen form for specifikke støtteforanstaltninger — nu kaldet »frivillig koblet støtte«[6] — heller ikke i forbindelse med foranstaltninger, der er vigtige af miljømæssige årsager [7].

3. I 2009 besluttede Italien at indføre en særlig støtteforanstaltning for at fremme vekseldrift i visse regioner. Omdrift er en praksis med dyrkning af forskellige typer afgrøder i samme område i sekventerede årstider. Kommissionen godkendte foranstaltningen i 2010 [8] Det følgende år meddelte Italien Kommissionen, at landet ønskede at ændre sin støtteforanstaltning til vekseldrift ved at kræve, at landbrugerne anvender certificerede frø til dyrkning af hård hvede. Italien begrundede ændringen med henvisning til en videnskabelig rapport, som var blevet udarbejdet for den italienske regering af et spin-off-selskab fra et italiensk universitet. Ifølge rapporten, brugen af certificerede frø, i modsætning til brugen af gård gemt frø, reduceret brugen af herbicider og sænket CO ₂ emissioner. Kommissionen godkendte [9] den ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift.

4. I 2014 gav klageren over for Kommissionen udtryk for sin bekymring over berettigelsen af den rapport, der ligger til grund for ændringen af støtteforanstaltningen for vekseldrift, og over en interessekonflikt hos den virksomhed, der udarbejdede rapporten. Som svar herpå kontaktede Kommissionen de italienske myndigheder. De italienske myndigheder anmodede sit nationale forskningsorgan [10] om at udarbejde en ekspertudtalelse om rapporten. Ekspertudtalelsen bekræftede rapportens videnskabelige konklusioner. Italien besluttede derfor ikke at revidere sin ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift. Kommissionen var desuden af den opfattelse, at det påhvilede de italienske myndigheder at håndtere den påståede interessekonflikt.

5. Klageren var ikke tilfreds med Kommissionens handling og svar. Det insisterede på, at Kommissionen skulle have foretaget sin egen videnskabelige vurdering af den ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift.  

6. I december 2014 henvendte klageren sig til Ombudsmanden.

Undersøgelsen

7. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagens bekymring over, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad havde undersøgt de oplysninger, som klageren havde fremlagt for at anfægte den videnskabelige soliditet og upartiskheden af den videnskabelige rapport, der lå til grund for Italiens ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift.

Klageren ønskede, at Kommissionen trak sin beslutning [11] om godkendelse af Italiens ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift tilbage.

8. Ved indledningen af undersøgelsen anmodede Ombudsmanden Kommissionen om at præcisere omfanget og rækkevidden af dens retlige og praktiske kontrol med medlemsstaternes anmodninger om godkendelse af specifikke støtteforanstaltninger til landbrugsaktiviteter med yderligere fordele for miljøvenligt landbrug. Ombudsmanden anmodede navnlig Kommissionen om at forklare, hvad den kunne gøre i tilfælde af tvivl om oplysningerne fra medlemsstaterne.

9. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden Kommissionens svar, hvori den redegjorde for sine synspunkter vedrørende klagen. Klageren blev opfordret til at fremsætte bemærkninger til Kommissionens svar, men valgte ikke at gøre det. Ombudsmanden har i forbindelse med undersøgelsen taget hensyn til parternes argumenter og udtalelser.

Har Kommissionen undladt at træffe passende foranstaltninger på grundlag af de oplysninger, som klageren har indsendt?

Argumenter forelagt Ombudsmanden

10. I sin korrespondance med Kommissionen hævdede klageren, at den rapport, der lå til grund for Italiens ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift, var videnskabeligt fejlbehæftet. Den fremførte en række argumenter for at anfægte rapportens konklusioner og hævdede, at kravet om, at landbrugerne skal anvende certificerede frø, ikke tilføjer yderligere miljøvenlige landbrugsfordele til støtteforanstaltningen for vekseldrift som oprindeligt indført. Klageren hævdede også, at rapportens forfatter, selskab H, havde en interessekonflikt på grund af dets involvering i salget af certificerede frø. Klageren hævdede også, at rapporten var bestilt af en erhvervsorganisation, der repræsenterede den kommercielle frøindustri. Efter klagerens opfattelse burde Kommissionen derfor ikke have accepteret rapporten som begrundelse for ændringen af støtteforanstaltningen til vekseldrift.

11. I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at Kommissionen burde have foretaget sin egen vurdering af de videnskabelige fordele ved den rapport, der lå til grund for Italiens ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift, for at kontrollere, om den ændrede foranstaltning var i stand til at nå det miljømål, der forfølges med den. Da særlige støtteforanstaltninger til landbrugsaktiviteter med yderligere miljøfordele på landbrugsområdet krævede Kommissionens godkendelse, bør Kommissionen ikke automatisk validere sådanne foranstaltninger efter anmodning fra en medlemsstat. Som minimum burde Kommissionen, hævdede klageren, have gennemgået videnskaben bag rapporten, når den blev konfronteret med klagerens bekymringer. Det var ikke hensigtsmæssigt, at Kommissionen blot videresendte klagerens oplysninger til de italienske myndigheder. Det var heller ikke hensigtsmæssigt, at Kommissionen erklærede, at den ikke havde kompetence til at behandle interessekonfliktsituationen.

12. Kommissionen anførte, at det var op til medlemsstaterne at beslutte, om de ønskede at yde særlig støtte til landbrugere, og i bekræftende fald at udforme en særlig støtteforanstaltning i lyset af de gældende retsregler. Medlemsstaterne kan også beslutte at ændre deres specifikke støtteforanstaltninger. Kommissionen anførte, at specifikke støtteforanstaltninger til landbrugsaktiviteter med yderligere miljøfordele på landbrugsområdet skulle godkendes af Kommissionen på grund af deres forbindelse til EU's politik for udvikling af landdistrikterne, et område, hvor Kommissionen skulle sikre, at foranstaltningerne var i overensstemmelse med Verdenshandelsorganisationens "grønne boks"-regler [12]. Når en medlemsstat anmeldte en sådan specifik støtteforanstaltning til Kommissionen med henblik på godkendelse, fremlagde den også tekniske forklaringer til støtte for sin foranstaltning. Kommissionen anførte, at dens rolle var at vurdere de oplysninger, som medlemsstaten havde fremlagt, for at kontrollere, om en specifik støtteforanstaltning var i overensstemmelse med de gældende retsregler [13] [14]. Kommissionen vurderede således relevansen af de oplysninger og argumenter, som en medlemsstat havde fremsat for at begrunde, hvorfor en specifik støtteforanstaltning medførte yderligere miljøfordele i landbruget.

13. Med hensyn til den omhandlede foranstaltning anførte Kommissionen, at den havde anmodet de italienske myndigheder om yderligere oplysninger og præciseringer, inden den godkendte den oprindelige støtteforanstaltning. Italiens beslutning om at ændre støtteforanstaltningen for vekseldrift ved at kræve, at landbrugerne anvender certificerede frø til dyrkning af hård hvede, blev støttet af videnskaben. Ifølge Kommissionen besvarede de oplysninger og begrundelser, som Italien havde fremlagt til støtte for ændringen, de bemærkninger, som Italien havde fremsat vedrørende Italiens allerførste anmeldelse af den oprindelige vekseldriftsforanstaltning. Den godkendte således den ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift. Kommissionen understregede, at så længe en anmeldt støtteforanstaltning fortsat var i overensstemmelse med de gældende retsregler, var det ikke op til Kommissionen at vurdere nytten af en ændring indført af en medlemsstat.

14. Kommissionen har ligeledes anført, at den i princippet hverken sætter spørgsmålstegn ved ægtheden af medlemsstaternes dokumenter eller rigtigheden af deres indhold. I tvivlstilfælde kan Kommissionen altid anmode en medlemsstat om yderligere oplysninger og dokumentation, som den gjorde i den foreliggende sag. I lyset af klagerens betænkeligheder kontaktede Kommissionen de italienske myndigheder med ansvar for udformningen af støtteforanstaltningen for vekseldrift og anmodede dem om at fremsætte bemærkninger til berettigelsen af den obligatoriske anvendelse af certificerede frø til dyrkning af hård hvede. Kommissionen meddelte senere klageren, at de italienske myndigheder anmodede det nationale forskningsorgan om at udarbejde en ekspertudtalelse om den rapport, der lå til grund for ændringen af støtteforanstaltningen for vekseldrift. Ekspertudtalelsen bekræftede rapportens videnskabelige konklusioner og konstaterede, at klageren ikke havde foreslået en alternativ kvantificerbar metode til at sammenligne miljøvirkningerne af anvendelsen af certificerede frø med anvendelsen af frø af egen avl. Italien besluttede derfor ikke at revidere sin ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift. På samme måde konkluderede Kommissionen på grundlag af de supplerende oplysninger fra Italien, at der ikke var nogen afgørende videnskabelig dokumentation, der ville have gjort det muligt for den at trække sin godkendelse af den ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift tilbage.

Ombudsmandens vurdering

15. Den EU-lovgivning, der var gældende på det tidspunkt, hvor Italien indførte og senere ændrede sin særlige støtteforanstaltning for vekseldrift, fastsatte, at medlemsstaterne havde ret til at anvende et vist beløb i EU-midler til at yde særlig støtte til deres landbrugere. En sådan særlig støtte var mulig for at løse miljø- og dyrevelfærdsproblemer, forbedre kvaliteten og afsætningen af landbrugsprodukter og skabe en stødpude mod konsekvenserne af udfasningen af mælkekvoter og afkoblingen af støtten til landbrugere i særligt følsomme sektorer [15]. EU-lovgiver [16] besluttede således, at det var op til medlemsstaterne at udforme deres særlige støtteforanstaltninger. Selv om EU-lovgiver fastsatte de betingelser, som sådanne foranstaltninger skulle opfylde [17], gav EU-lovgiver medlemsstaterne et vidt skøn i denne henseende [18]. Det er underforstået, at begrundelsen for EU-lovgivers valg var, at medlemsstaterne blev anset for at være bedst i stand til at identificere regioner og/eller landbrugssektorer med behov for målrettet støtte [19] Som en naturlig følge heraf tildelte EU-lovgiver Kommissionen en mindre rolle med hensyn til specifikke støtteforanstaltninger. Blandt de forskellige typer specifikke støtteforanstaltninger var det kun foranstaltninger til landbrugsaktiviteter med yderligere miljøfordele på landbrugsområdet, såsom den pågældende italienske støtteforanstaltning til vekseldrift, der skulle godkendes af Kommissionen [20].

16. Kommissionen fik en rolle i forbindelse med medlemsstaternes specifikke støtteforanstaltninger til landbrugsaktiviteter med yderligere fordele for miljøvenligt landbrug på grund af disse foranstaltningers forbindelse til EU's politik for udvikling af landdistrikterne, et område, hvor Kommissionen skal kontrollere, at foranstaltningerne er i overensstemmelse med Verdenshandelsorganisationens regler [21]. EU-lovgiver har imidlertid ikke selv fastsat betingelserne for Kommissionens godkendelse af særlige støtteforanstaltninger til landbrugsaktiviteter med yderligere miljøfordele på landbrugsområdet. Den pålagde snarere Kommissionen at fastlægge betingelserne for dens godkendelse af sådanne specifikke støtteforanstaltninger [22]. Kommissionen vedtog en forordning [23] om gennemførelsesbestemmelser til EU-lovgivers regler om bl.a. særlige støtteforanstaltninger [24]. I henhold til Kommissionens forordning skal Kommissionen vurdere, om en specifik støtteforanstaltning til landbrugere, der udøver landbrugsaktiviteter med yderligere miljøfordele på landbrugsområdet, er i overensstemmelse med den gældende retlige ramme, dvs. de regler, som EU-lovgiver har vedtaget, og Kommissionens egne detaljerede gennemførelsesbestemmelser [25] [26]. Det faktuelle grundlag for Kommissionens vurdering var de standardiserede oplysninger, som medlemsstaterne var forpligtet til at give den [27], og som bl.a. skal omfatte foranstaltningens titel og det geografiske område, der er omfattet af den. en beskrivelse af foranstaltningen og den forventede miljøvirkning i forhold til miljøbehov og -prioriteter samt specifikke verificerbare mål [28]. Kommissionen har anført, at dens vurdering omfattede en kontrol af årsagssammenhængen mellem en bestemt støtteforanstaltnings karakteristika og de mål, den var udformet med henblik på at nå [29]. Det er imidlertid klart, at Kommissionens vurdering af en anmeldt støtteforanstaltning med yderligere fordele for miljøvenligt landbrug ikke medførte og ikke skulle indebære, at Kommissionen foretog en uafhængig videnskabelig gennemgang af, hvordan foranstaltningen var udformet.

17. I overensstemmelse med rationalet om, at medlemsstaterne er herrer over deres specifikke støtteforanstaltninger, anmodede Kommissionen, hvis den fandt, at en anmeldt foranstaltning ikke var i overensstemmelse med de gældende retsregler, medlemsstaten om at revidere foranstaltningens udformning. Kommissionen kan anmode medlemsstaterne om yderligere oplysninger og/eller præciseringer i forbindelse med en anmeldt støtteforanstaltning, herunder videnskabelige oplysninger, hvis Kommissionen har været i tvivl om berettigelsen af de oplysninger, der er indgivet til støtte for foranstaltningen. Hvis Kommissionen efter den fornyede anmeldelse fandt, at udformningen af en foranstaltning var blevet korrekt revideret, godkendte den foranstaltningen. Hvis Kommissionen imidlertid fastholdt sit synspunkt om, at en specifik støtteforanstaltning med yderligere fordele for miljøvenligt landbrug ikke var i overensstemmelse med de gældende retsregler, afviste den at godkende den [30].

18. Ombudsmanden mener, at Kommissionen i tilfælde af alvorlig tvivl i forbindelse med et dokument, der indgives af en medlemsstat til støtte for en specifik støtteforanstaltning med yderligere fordele for miljøvenligt landbrug, kan anmode den pågældende medlemsstat om at undersøge eventuelle problemer, der måtte være opstået i forbindelse med udarbejdelsen af dens indgivelse.

19. Under denne ordning afviste Kommissionen at godkende visse særlige støtteforanstaltninger, som medlemsstaterne havde anmeldt til den [31]. Den godkendte også visse støtteforanstaltninger efter at have modtaget yderligere oplysninger og/eller præciseringer fra en medlemsstat, eller efter at en medlemsstat havde ændret udformningen af en foranstaltning [32]. Den pågældende italienske støtteforanstaltning til vekseldrift er et eksempel herpå.

20. Da Italien første gang anmeldte sin støtteforanstaltning til vekseldrift i 2009, var Kommissionen af den opfattelse, at Italien ikke havde fremlagt alle de nødvendige oplysninger til støtte for sin foranstaltning, og den anmodede derfor Italien om at indsende et fuldstændigt dossier. Da Italien havde anmeldt en fuldstændig beskrivelse af støtteforanstaltningen, anmodede Kommissionen efter en undersøgelse af foranstaltningen Italien om at revidere foranstaltningens udformning i lyset af Kommissionens bemærkninger. Nogle af Kommissionens bemærkninger vedrørte obligatorisk anvendelse af certificerede frø til hård hvede [33]. Det var først efter Italiens genanmeldelse af sin reviderede støtteforanstaltning, at Kommissionen anså støtteforanstaltningen til vekseldrift for at være i overensstemmelse med de gældende retsregler, og at den derfor gav sin godkendelse [34] [35] Efter Ombudsmandens opfattelse er der derfor ingen tvivl om, at Kommissionen fuldt ud respekterede sin rolle i vurderingen og godkendelsen af den oprindelige støtteforanstaltning til vekseldrift.

21. I 2011 besluttede Italien at ændre støtteforanstaltningen ved at indføre et krav om, at landbrugerne skal anvende certificerede frø [36] til hård hvede. Den anmeldte den ændrede støtteforanstaltning til Kommissionen sammen med understøttende videnskabelige oplysninger. Kommissionen anfører, at de meddelte oplysninger var i overensstemmelse med de bemærkninger og anmodninger, som Kommissionen havde fremsat i forbindelse med den påtænkte obligatoriske anvendelse af certificerede frø i Italiens første anmeldelse af støtteforanstaltningen. Da Kommissionen dermed havde tilstrækkelige oplysninger til at konkludere, at den ændrede støtteforanstaltning var i overensstemmelse med de gældende retsregler, godkendte Kommissionen foranstaltningen som ændret.

22. Kommissionen traf også foranstaltninger, da klageren gav udtryk for bekymring over, at den videnskabelige rapport, der lå til grund for ændringen af støtteforanstaltningen for vekseldrift, var mangelfuld og var udarbejdet af en virksomhed med en interessekonflikt. Den videresendte de oplysninger, som klageren havde fremsendt, til de italienske myndigheder og anmodede dem om at undersøge oplysningerne og fremsætte bemærkninger hertil. Italien indhentede derefter en ekspertudtalelse fra sit nationale offentlige forskningsorgan. Da der i det mindste blev sat spørgsmålstegn ved uafhængigheden af den rapport, som de italienske myndigheder oprindeligt forelagde til støtte for anvendelsen af certificeret frø, var det hensigtsmæssigt, at Italien tog skridt til at kontrollere den videnskabelige vurdering ved hjælp af et offentligt forskningsorgan, hvis uafhængighed ikke er blevet anfægtet. Ekspertudtalelsen fra det offentlige forskningsorgan bekræftede de videnskabelige konklusioner i den rapport, der ligger til grund for den ændrede støtteforanstaltning til vekseldrift. Hvis det nationale forskningsorgan ikke havde kontrolleret og valideret de videnskabelige begrundelser, der lå til grund for ændringen af støtteforanstaltningen, bemærker Ombudsmanden, at det ville have været hensigtsmæssigt for Kommissionen at anmode Italien om præciseringer for at sikre, at rapporten ikke var behæftet med interessekonflikter. Kommissionen ville have haft beføjelse til at trække sin godkendelse af foranstaltningen tilbage, hvis den ikke var tilfreds med Italiens svar. Da Kommissionen imidlertid var tilfreds med det videnskabelige grundlag for foranstaltningen efter det nationale forskningsorgans bekræftelse, blev spørgsmålet om den påståede interessekonflikt vedrørende den oprindelige rapport irrelevant. Det påhvilede således ikke Kommissionen i betragtning af den lovgivningsmæssige baggrund at træffe yderligere foranstaltninger, herunder eventuelle foranstaltninger vedrørende den påståede interessekonflikt.

23. Ombudsmanden mener derfor, at Kommissionen har truffet passende foranstaltninger.

24. Klageren kan mene, at Kommissionen ikke spillede en tilstrækkelig stærk rolle i forbindelse med medlemsstaternes specifikke støtteforanstaltninger. Dette var imidlertid et lovgivningsmæssigt valg truffet af EU-lovgiver, hvis hensigtsmæssighed Ombudsmanden ikke har noget mandat til at vurdere. Efter den seneste reform af EU's fælles landbrugspolitik i 2013 har Kommissionen ikke længere beføjelse til at godkende eller afvise det, der nu kaldes medlemsstaternes "frivillige koblede støtteforanstaltninger" under EU's fælles landbrugspolitik.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Der var ingen fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Strasbourg, den 2. juni 2017

 

Emily O'Reilly
Den Europæiske Ombudsmand

 

 

[1] Frøbesparelse er en traditionel landbrugspraksis, hvor en del af høsten spares for at blive brugt som frø i den efterfølgende sæson. Alternativet til at anvende frø af egen avl er at købe kommercielt producerede frø (herefter »certificerede frø«). Som hovedregel må kun certificerede frø markedsføres i EU. EU's frøcertificeringsordning garanterer frøenes identitet, sundhed og kvalitet. Se fodnote 36 nedenfor.

[2] Artikel 68 i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 af 19. januar 2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugere, om ændring af forordning (EF) nr. 1290/2005, (EF) nr. 247/2006, (EF) nr. 378/2007 og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1782/2003 (EUT 2009, L 30, s. 16).

[3] Artikel 68, stk. 1, litra a), nr. v), i Rådets forordning 73/2009 gav medlemsstaterne mulighed for at anvende op til 10 % af deres nationale loft, der er fastsat for enkeltbetalingsordningen, til særlige støtteforanstaltninger.

[4] Artikel 68, stk. 1, litra a), nr. v), i Rådets forordning 73/2009.

[5] Artikel 68, stk. 2, litra a), nr. ii), i Rådets forordning 73/2009.

[6] Jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1307/2013 af 17. december 2013 om fastsættelse af regler for direkte betalinger til landbrugere under støtteordninger inden for rammerne af den fælles landsbrugspolitik og om ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 637/2008 og Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 (EUT 2013, L 347, s. 608, afsnit IV, kapitel 1). Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 639/2014 af 11. marts 2014 om supplerende regler til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1307/2013 om fastsættelse af regler for direkte betalinger til landbrugere under støtteordninger inden for rammerne af den fælles landbrugspolitik og om ændring af bilag X til nævnte forordning (EUT 2014, L 181, s. 1, kapitel 5, afdeling 1) og Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 641/2014 af 16. juni 2014 om gennemførelsesbestemmelser til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1307/2013 om fastsættelse af regler for direkte betalinger til landbrugere under støtteordninger inden for rammerne af den fælles landbrugspolitik (EUT 2014, L 181, s. 74, kapitel 4, afdeling 1).

[7] En oversigt over den i øjeblikket gældende ordning for frivillig koblet støtte under den fælles landbrugspolitik findes på: http://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/direct-support/direct-payments/docs/voluntary-coupled-support_en.pdf

[8] Kommissionens afgørelse K(2010) 1092 af 26. februar 2010.

[9] Kommissionens afgørelse K(2011) 8585 af 25. november 2011.

[10] Consiglio per la Ricerca e la Sperimentazione in Agricoltura.

[11] Kommissionens afgørelse K(2011) 8585.

[12] WTO's "grønne boks"-regler finder bl.a. anvendelse på direkte indkomststøtte til landbrugere samt på miljøbeskyttelses- og regionaludviklingsprogrammer. Yderligere oplysninger findes på: https://www.wto.org/english/tratop_e/agric_e/agboxes_e.htm

Se også Europa-Parlamentets faktablad om EU's fælles landbrugspolitik og WTO-aftalen om landbrug: http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/en/displayFtu.html?ftuId=FTU_5.2.7.html 

[13] De relevante bestemmelser i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1120/2009 om gennemførelsesbestemmelser til enkeltbetalingsordningen i afsnit III i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugere, EUT L 316, s. 1.

[14] Med hensyn til særlige støtteforanstaltninger for specifikke landbrugsaktiviteter med yderligere miljøfordele på landbrugsområdet skal medlemsstaterne meddele de oplysninger, der er fastsat i del B i bilag IV til Kommissionens forordning (EF) nr. 1120/2009.

[15] Artikel 68, stk. 1, i Rådets forordning 73/2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugere.

[16] Rådet for Den Europæiske Union.

[17] Afsnit III, kapitel 5, i Rådets forordning 73/2009.

[18] Jf. Den Europæiske Revisionsrets særberetning nr. 10, 2013, "Den fælles landbrugspolitik: Er den særlige støtte, der ydes i henhold til artikel 68 i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009, hensigtsmæssigt udformet og gennemført?", punkt 20 og 24.

[19] Jf. punkt V i Kommissionens svar (resumé) på Den Europæiske Revisionsrets særberetning nr. 10, 2013, s. 44.

[20] Artikel 68, stk. 2, litra a), i Rådets forordning 73/2009. Andre typer særlige støtteforanstaltninger skal kun anmeldes til Kommissionen. Jf. artikel 68 i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 sammenholdt med artikel 50, stk. 3, i Kommissionens forordning (EF) nr. 1120/2009.

[21] Miljøvenlige landbrugsforanstaltninger, der falder ind under EU's politik for udvikling af landdistrikterne, skal typisk godkendes af Kommissionen.

[22] I henhold til artikel 68, stk. 7, sammenholdt med artikel 141, stk. 2, i Rådets forordning 73/2009 skulle Kommissionen fastlægge betingelserne for sin godkendelse med bistand fra "Forvaltningsudvalget for Direkte Betalinger", et komitologiudvalg bestående af repræsentanter for medlemsstaterne. Den såkaldte "forvaltningsprocedure" fandt anvendelse i denne sag (jf. artikel 4 i Rådets afgørelse 1999/468 af 28.6.1999 om fastsættelse af de nærmere vilkår for udøvelsen af de gennemførelsesbeføjelser, der tillægges Kommissionen, EFT L 184, s. 23, ændret ved Rådets afgørelse 2006/512/EF af 17.7.2006, EUT L 200, s. 11).

[23] Kommissionens forordning (EF) nr. 1120/2009 af 29. oktober 2009 om gennemførelsesbestemmelser til enkeltbetalingsordningen i afsnit III i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugere (EUT L 316, s. 1), som ophævede Kommissionens tidligere gældende forordning (EF) nr. 639/2009 af 22. juli 2009 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 for så vidt angår særlig støtte (EUT L 191, s. 17).

[24] Forvaltningskomitéen for Direkte Betalinger vedtog på sit 93. ^møde den 17. juni 2009 en positiv udtalelse om Kommissionens forordning.

[25] Rådets forordning 73/2009 og Kommissionens forordning 1120/2009.

[26] Artikel 44, stk. 3, i Kommissionens forordning (EF) nr. 1120/2009.

[27] Artikel 50, stk. 3, i Kommissionens forordning (EF) nr. 1120/2009.

[28] Artikel 50, stk. 3, andet afsnit, og del B i bilag IV til Kommissionens forordning (EF) nr. 1120/2009.

[29] Jf. punkt 39 i Kommissionens svar på Den Europæiske Revisionsrets særberetning nr. 10, 2013, s. 49.

[30] Jf. artikel 44, stk. 3, i Kommissionens forordning (EF) nr. 1120/2009.

[31] Jf. f.eks. Den Europæiske Revisionsrets særberetning nr. 10, 2013, punkt 26.

[32] Jf. f.eks. Den Europæiske Revisionsrets særberetning nr. 10, 2013, punkt 23.

[33] Oplysninger fremsendt af Kommissionen sammen med dens svar til Ombudsmanden.

[34] Kommissionens afgørelse K(2010)1092 af 26. februar 2010.

[35] Den omlagte vekseldriftsforanstaltning, som Italien genanmeldte til Kommissionen, og som efterfølgende blev godkendt af Kommissionen som den oprindelige foranstaltning, omfattede ikke længere en obligatorisk anvendelse af certificerede frø til hård hvede.

[36] Handelen med sædekorn i EU er reguleret ved Rådets direktiv 66/402/EF af 14. juni 1966, EFT 1966 2309, s. 143, samt ved en række gennemførelsesforanstaltninger (se https://ec.europa.eu/food/plant/plant_propagation_material/legislation/specific_legislation_en). Som hovedregel må frø kun markedsføres, hvis de er blevet officielt undersøgt og certificeret i overensstemmelse med den ensartede EU-certificeringsordning. Certificeringsordningen garanterer frøenes identitet, sundhed og kvalitet. Begrundelsen for EU's markedsføringskrav til frø er, at tilfredsstillende resultater inden for korndyrkning i vid udstrækning afhænger af anvendelsen af frø, der har passende genetiske og eksterne egenskaber. Frø, der ikke markedsføres, men anvendes af landbrugerne til deres egne dyrkningsbehov, er ikke omfattet af certificeringsordningen. Det betyder, at landmændene har lov til at bruge deres egen opsparede såsæd til deres egen dyrkning. Jf. også Rådets forordning (EF) nr. 2100/94 af 27.7.1994 om EF-sortsbeskyttelse, EFT L 227, s. 1.