Sagen vedrørte Europa-Kommissionens afslutning af en traktatbrudsklage vedrørende de franske myndigheders anvendelse af direktivet om fremme af anvendelsen af energi fra vedvarende energikilder [1]. Ombudsmanden undersøgte spørgsmålet og konstaterede, at Europa-Kommissionen ikke havde begået fejl eller forsømmelser.  

Baggrunden for klagen

1.  Klageren, en nederlandsk statsborger med bopæl i Frankrig, har en virksomhed, der producerer ren energi fra fotovoltaiske paneler.  Klageren anmodede om tilladelse fra de lokale myndigheder ("præfekturet") til at installere en strømtransformer, der ville gøre det muligt for ham at levere energi til det generelle energinet. De lokale myndigheder afviste hans anmodning. Klageren klagede derfor til Europa-Kommissionen og hævdede, at de franske myndigheder havde overtrådt EU-retten [2], nemlig direktivet om fremme af anvendelsen af energi fra vedvarende energikilder [3]. Klageren hævdede, at Frankrig ikke overholdt sine forpligtelser i henhold til direktivets bestemmelser, navnlig forpligtelserne vedrørende udstedelse af licenser til produktion af elektricitet fra vedvarende energikilder og adgang til energinettet for elektricitet produceret fra vedvarende energikilder.

2. Europa-Kommissionen afsluttede klagerens ´-overtrædelsesklage i august 2016. Kommissionen mener, at Frankrig overholder de forpligtelser, der følger af direktivet om fremme af anvendelsen af energi fra vedvarende energikilder. Kommissionen fandt, at de franske lokale myndigheders beslutning om at afvise klagerens tilladelse til at installere en strømtransformer lå inden for deres kompetence i byplanlægningsspørgsmål, hvilket er et område, der falder uden for Europa-Kommissionens kompetence.

3. Da klageren ikke var tilfreds med Kommissionens behandling af sagen, henvendte han sig til Den Europæiske Ombudsmand i september 2016.

Undersøgelsen

4. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagen over, at Europa-Kommissionen med urette havde afsluttet klagerens traktatbrudsklage, og at Europa-Kommissionen burde genåbne traktatbrudsklagen og anlægge sag mod Frankrig ved EU-Domstolen.

5. I løbet af undersøgelsen tog Ombudsmandens undersøgelseshold behørigt hensyn til oplysningerne i klagen. Undersøgelsesholdet foretog navnlig en grundig analyse af den korrespondance, der havde fundet sted mellem Kommissionen og klageren, inden klageren henvendte sig til Ombudsmanden. Ombudsmandens undersøgelseshold foretog sin egen undersøgelse i forbindelse med den klagede sag.

Afslutningen af traktatbrudsklagen

Klagerens argumenter

6. I sin klage til Ombudsmanden hævder klageren, at Frankrig ikke overholder de forpligtelser, der følger af direktivet om fremme af anvendelsen af energi fra vedvarende energikilder. Klageren hævder, at Kommissionen tog fejl i sin vurdering af hans overtrædelsesklage.

Ombudsmandens vurdering

7. I overensstemmelse med Den Europæiske Unions Domstols faste retspraksis har Kommissionen skønsmæssige beføjelser til at afgøre, om [4] og hvornår [5] der skal indledes en traktatbrudsprocedure mod en medlemsstat, og om og hvornår der skal indbringes en sag for Domstolen [6]. Desuden indebærer Kommissionens skønsbeføjelse, at borgerne ikke har ret til at kræve, at den tager konkret stilling til spørgsmål om overtrædelse af EU-retten [7]. Kommissionens skønsbeføjelser uddybes yderligere i meddelelsen "EU-retten: Bedre resultater gennem bedre anvendelse" [8], hvori den beskriver "en mere strategisk tilgang til håndhævelse med hensyn til håndtering af overtrædelser". Det betyder, at Kommissionen vil "fokusere og prioritere sin håndhævelsesindsats på de vigtigste overtrædelser af EU-retten, der berører borgernes og virksomhedernes interesser". I sin meddelelse beskriver Kommissionen også, hvilke sager den vil undersøge som en prioritet.

8. I det foreliggende tilfælde er der intet, der tyder på, at Kommissionen har overskredet sin skønsbeføjelse ved behandlingen af klagerens overtrædelsesklage. Desuden har Kommissionen holdt klageren underrettet om alle foranstaltninger, der er truffet i forbindelse med hans klage, og den har redegjort for grundene til at afslutte den. Der var således ikke tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion [9]:

Der var ingen fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side.

Klageren og Europa-Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Strasbourg, den 2. marts 2017

Tina Nilsson Forespørgselschef
- Kontor 4

[1] http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0028&from=fr

[2] Kommissionen registrerede hans klage under CHAP (2014) 03744.

[3] Direktiv 2009/28/EF, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0028&from=fr

[4] Se navnlig: dom af 6. december 1989 i sag C-329/88, Kommissionen mod Grækenland, Sml. 1989, s. 4159; dom af 27. november 1990 i sag C-200/88, Kommissionen mod Grækenland, Sml. 1990 I, s. 4299; dom af 21. januar 1999 i sag C-207/97, Kommissionen mod Belgien, Sml. 1999 I, s. 275, dom af 25. november 1999 i sag C-212/98, Kommissionen mod Irland, Sml. 1999 I, s. 8571; Dom af 6. juli 2000 i sag C-236/99, Kommissionen mod Kongeriget Belgien, Sml. 2000 I, s. 05657. Dom af 14. maj 2002 i sag C-383/00, Kommissionen mod Forbundsrepublikken Tyskland, Sml. 2002 I, s. 4219.

[5] Se dom af 1. juni 1994 i sag C-317/92, Kommissionen mod Tyskland, Sml. 1994 I, s. 2039; dom af 10. maj 1995 i sag C-422/92, Kommissionen mod Tyskland, Sml. 1995 I, s. 1097.

[6] Se dom af 6. oktober 2009 i sag C-562/07, Kommissionen mod Spanien, Sml. 2009 I, s. 9553.

[7] Se dom af 14. september 1995 i sag T-571/93, Dommen i sagen Lefebvre m.fl. mod Kommissionen, Sml. 1995 II, s. 2379.

[8] https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/communication-from-the-commission-eu-law-better-results-through-better-application_en.pdf

[9] Oplysninger om klageproceduren findes på Ombudsmandens websted: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark