Strasbourg, den 8. juli 2008

Kære D.

Den 1. april 2008 indgav De på vegne af foreningen "Plataforma para la Defensa de la Cordillera Cantábrica" en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Miljø.

Deres klage vedrørte indgivelsen af en klage til Kommissionen vedrørende udøvelsen af dens beføjelser i henhold til EF-traktatens artikel 226 over de spanske myndigheder i forbindelse med opførelsen af et vintersportssted "Fuentes de Invierno"i den spanske region Aller (Asturien).

Den 25. april 2008 videresendte jeg klagen til Kommissionens formand.

Ved e-mail af 6. maj 2008 sendte Kommissionens tjenestegrene yderligere oplysninger til mine tjenestegrene om Deres klage vedrørende Kommissionens udøvelse af sine beføjelser i henhold til EF-traktatens artikel 226.

Samme dag kontaktede mine tjenestegrene Dem for at undersøge, om De ønskede at fastholde Deres klage over Kommissionen.

De svarede mine tjenestegrene pr. e-mail af 8. maj 2008.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren var de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

Klageren er formand for sammenslutningen "Plataforma para la Defensa de la Cordillera Cantabrica", på hvis vegne han indgav denne klage.

I 2006 indgav klageren en klage til Europa-Kommissionen vedrørende udøvelsen af sine beføjelser i henhold til EF-traktatens artikel 226 over de spanske myndigheder vedrørende opførelsen af et vintersportssted "Fuentes de Invierno"i den spanske region Aller (Asturien).

I sin klage hævdede klageren, at de spanske myndigheder ved at beslutte at opføre et vintersportssted i denne region overtrådte Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 om ændring af direktiv 85/337/EØF om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (1), Rådets direktiv 79/409/EØF om beskyttelse af vilde fugle (2) og Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (3).

I sit svar af 7. marts 2008 anførte Kommissionens Generaldirektorat (GD) for Miljø, at det havde kontaktet de relevante spanske myndigheder for at få detaljerede oplysninger om evalueringen af projektets indvirkning på miljøet. Kommissionen påpegede, at der ikke var konstateret overtrædelser af ovennævnte direktiver, fordi projektet ikke var beliggende i et beskyttet område.

GD Miljø konkluderede, at det ville foreslå den relevante tjenestegren i Kommissionen at indgive klagerens klage i forbindelse med sit næste møde. GD Miljø anførte endvidere, at hvis klageren havde bemærkninger til dette forslag om at indgive sin klage, kunne han fremsætte dem inden for en måned fra datoen for afsendelsen af brevet (4).

Den 31. marts 2008 anfægtede klageren GD Miljøs holdning, ifølge hvilken der ikke forelå nogen overtrædelse af de relevante direktiver. Han hævdede endvidere, at den procedure, der blev anvendt til at informere ham om, at der ville blive fremsat et forslag om at indgive hans klage, var uhensigtsmæssig, fordi den manglede formalitet og satte ham i en situation, hvor hans ret til at anfægte dette forslag reelt blev nægtet.

I den forbindelse påpegede klageren, at GD Miljø i forbindelse med en telefonsamtale med klagerens assistent den 27. marts 2008 meddelte sidstnævnte, at forslaget om at indgive klagen allerede var blevet fremsendt til Kommissionens relevante tjenestegren.

Klageren påpegede endvidere, at Kommissionen havde sendt sit brev af 7. marts 2008 med almindelig post uden registrering eller kvittering for modtagelsen. Klageren hævdede, at disse mangler udgjorde en mangel på formalitet, fordi han kunne have modtaget brevet efter den relevante frist for indgivelse af hans bemærkninger. Klageren hævdede, at forslaget om at indgive hans klage burde annulleres, og at han burde have mulighed for at fremsætte bemærkninger inden for en rimelig frist.

I sin klage fremsatte klageren følgende påstande:

1. Kommissionen besluttede med urette at afvise hans klage over, at de spanske myndigheder havde overtrådt fællesskabsretten.
2. Ved ikke at sende skrivelsen af 7. marts 2008 pr. anbefalet brev og ved ikke at give klageren en måned fra modtagelsen af denne skrivelse til at svare, førte den procedure, som Kommissionen fulgte i forbindelse med hans klage, til, at han blev nægtet retten til at fremsætte bemærkninger til forslaget om at henlægge sagen.

Klageren hævdede, at han burde have mulighed for inden for en rimelig frist at fremsætte bemærkninger til forslaget om at henlægge sagen vedrørende hans klage. Han gjorde gældende, at forslaget om at afslutte sagen bør suspenderes, indtil han har fremsat bemærkninger.

Efterfølgende kontakter mellem Kommissionens tjenestegrene og Ombudsmandens tjenestegrene

I forbindelse med en telefonsamtale den 29. april 2008 meddelte Kommissionen Ombudsmandens tjenestegrene, at hans klage vedrørende udøvelsen af dens beføjelser i henhold til EF-traktatens artikel 226 stadig afventede behandling på grund af nye dokumenter, som klageren havde fremsendt den 2. april 2008 og modtaget den 10. april 2008.

Ombudsmandens tjenestegrene blev endvidere underrettet om, at dokumenterne også afventede en analyse, og at klageren var blevet underrettet herom ved skrivelse af 30. april 2008.

Ved e-mail af 6. maj 2008 til Ombudsmandens tjenestegrene fremsendte Kommissionen en kopi af sin skrivelse af 4. april 2008 (5) til klageren, hvori den havde meddelt ham, at fristen for at fremsætte hans bemærkninger endnu ikke var udløbet, og at han, hvis han havde bemærkninger, skulle fremsætte dem så hurtigt som muligt. I sit brev meddelte Kommissionen endvidere klageren, at der under alle omstændigheder altid kunne indledes en ny undersøgelse på grundlag af de nye oplysninger, der var indgivet, når en klage blev afsluttet.

Efterfølgende kontakter mellem Ombudsmandens tjenestegrene og klageren

I lyset af ovenstående og i forbindelse med en telefonsamtale den 7. maj 2008 underrettede Ombudsmandens tjenestegrene klageren om situationen og spurgte ham, om han i lyset af de oplysninger, som Kommissionen havde givet Ombudsmandens tjenestegrene, ønskede at fastholde sin klage over sidstnævnte.

Da det viste sig, at klageren ikke havde modtaget Kommissionens skrivelse af 30. april 2008, fremsendte Ombudsmandens tjenestegrene den til ham pr. e-mail samme dag.

Klagerens svar af 8. maj 2008

Ved e-mail af 8. maj 2008 svarede klageren, at han i lyset af Kommissionens skrivelse af 30. april 2008 ønskede at trække sin første påstand mod Kommissionen tilbage.

Klageren påpegede imidlertid, at han ønskede at fastholde sin anden påstand i sin klage til Ombudsmanden.

Afgørelsen

1 Kommissionens angiveligt urimelige beslutning om at afvise klagerens klage over de spanske myndigheder for overtrædelse af fællesskabsretten

1.1 I 2006 indgav klageren, som er formand for sammenslutningen "Plataforma para la Defensa de la Cordillera Cantabrica", en klage til Europa-Kommissionen vedrørende udøvelsen af dens beføjelser i henhold til EF-traktatens artikel 226 over de spanske myndigheder. Klagen vedrørte opførelsen af et vintersportssted "Fuentes de Invierno"i den spanske region Aller (Østrig). Den 7. marts 2008 svarede Kommissionens Generaldirektorat (GD) for Miljø, at det efter at have kontaktet de relevante spanske myndigheder for at få detaljerede oplysninger om vurderingen af projektets indvirkning på miljøet fandt, at der ikke var tale om en overtrædelse af fællesskabsretten, fordi projektet ikke var beliggende i et beskyttet område.

GD Miljø konkluderede, at det ville foreslå den relevante tjenestegren i Kommissionen at indgive klagerens klage i forbindelse med sit næste møde. Kommissionen meddelte endvidere klageren, at hvis han havde bemærkninger til dette forslag om at indgive sin klage, kunne han fremsætte dem inden for en måned fra datoen for afsendelsen af brevet.

Klageren gjorde i sin klage til Ombudsmanden gældende, at Kommissionen med urette havde besluttet at afvise hans klage over, at de spanske myndigheder havde overtrådt fællesskabsretten.

1.2 Den 29. april 2008 meddelte Kommissionen Ombudsmandens tjenestegrene, at hans klage vedrørende udøvelsen af dens beføjelser i henhold til EF-traktatens artikel 226 stadig var ved at blive behandlet af Kommissionens relevante tjenestegrene på baggrund af nye dokumenter, som klageren havde fremsendt den 2. april 2008 og modtaget den 10. april 2008.

1.3 I forbindelse med en telefonsamtale den 7. maj 2008 underrettede ombudsmandens tjenestegrene klageren om situationen og spurgte ham, om han på baggrund af de oplysninger, som Kommissionen havde givet ombudsmandens tjenestegrene, ønskede at fastholde sin klage over ombudsmanden.

1.4 I sit svar af 8. maj 2008 erklærede klageren, at han ønskede at trække den første påstand mod Kommissionen tilbage.

1.5 I lyset af ovenstående og i overensstemmelse med klagerens anmodning om at trække sin første påstand tilbage finder Ombudsmanden det hensigtsmæssigt at afslutte sin undersøgelse af denne påstand. Hvis klageren er utilfreds med Kommissionens afgørelse vedrørende hans klage over de spanske myndigheder vedrørende udøvelsen af dens beføjelser i henhold til EF-traktatens artikel 226, kan han overveje at forny sin klage til Ombudsmanden.

2 Den påståede nægtelse af klagerens ret til at fremsætte bemærkninger til Kommissionens forslag om at henlægge sagen vedrørende hans klage over de spanske myndigheder på grund af tilsidesættelse af fællesskabsretten

2.1 Klageren gjorde gældende, at den procedure, som Kommissionen havde fulgt, ved at undlade i) at sende skrivelsen af 7. marts 2008 med anbefalet post og ii) at give klageren en måned fra modtagelsen af denne skrivelse, hvori han skulle svare, førte til, at han blev frataget sin ret til at fremsætte bemærkninger til forslaget om at henlægge sagen vedrørende hans klage.

2.2 For det første bemærker Ombudsmanden, at klagerens anden påstand er tæt forbundet med hans første påstand, og at den synes at udgøre et sekundært problem, hvor hovedspørgsmålet er Kommissionens forslag om at afslutte klagen i forbindelse med udøvelsen af dens beføjelser i henhold til EF-traktatens artikel 226.

2.3 For det andet bemærker Ombudsmanden, at Kommissionen ved skrivelse af 4. april 2008 underrettede klageren om, at fristen for fremsættelse af hans bemærkninger endnu ikke var udløbet, og at han, hvis han havde bemærkninger, skulle fremkomme med dem så hurtigt som muligt (6). Det fremgår, at klageren faktisk fik mulighed for at fremsætte sine bemærkninger til Kommissionens forslag om at afslutte sin klage over de spanske myndigheder ved at sende nye dokumenter til Kommissionen.

2.4 Hvad for det tredje angår spørgsmålet om, hvorvidt Kommissionen burde have anvendt anbefalet post til at kommunikere med klageren, er Ombudsmanden ikke bekendt med nogen bindende regel, i henhold til hvilken Kommissionen var forpligtet til at sende brevet med anbefalet post til klageren om, at den havde til hensigt at henlægge klagen vedrørende udøvelsen af sine beføjelser i henhold til EF-traktatens artikel 226. Ombudsmanden vil dog gerne påpege, at det ikke kunne udelukkes, at der ville være tale om fejl eller forsømmelser, hvis Kommissionen skulle nægte at tage hensyn til en interesseret parts bemærkninger, hvis den interesserede part ikke var i stand til at svare inden for den frist, som Kommissionen havde fastsat som følge af postforsinkelser i forbindelse med Kommissionens brev. I dette tilfælde bemærker Ombudsmanden imidlertid, at dette spørgsmål ikke opstod.

2.5 I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at der ikke synes at være grund til yderligere undersøgelser af klagerens påstand.

3 Klagerens påstande

3.1 Klageren hævdede, at han burde have mulighed for at fremsætte bemærkninger til forslaget om at henlægge sagen i forbindelse med hans klage inden for en rimelig frist. Klageren fremførte også, at forslaget om at henlægge sagen bør suspenderes, indtil han har fremsat bemærkninger.

3.2 I lyset af sin konklusion i punkt 2.5 ovenfor finder Ombudsmanden, at der ikke synes at være grund til yderligere undersøgelser af klagerens påstand.

4 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at være grund til yderligere undersøgelser af klagerens anden påstand og påstand. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Kommissionens formand vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Jf. EFT 1997 L 73, s. 5.

(2) Jf. EFT 1979 L 103, s. 1.

(3) Jf. EFT 1992 L 206, s. 7.

(4) Ombudsmanden bemærker, at eftersom den skrivelse, som Kommissionen sendte til klageren, var dateret den 7. marts 2008, var den relevante frist for fremsættelse af hans bemærkninger den 7. april 2008.

(5) Ombudsmanden bemærker, at klageren ikke vedlagde sin klage Kommissionens skrivelse af 4. april 2008.

(6) Ombudsmanden vil gerne påpege, at han ikke var blevet underrettet om denne korrespondance, da han besluttede at anmode om Kommissionens udtalelse om denne påstand.