Strasbourg, den 2. juli 2008

Kære B.

Den 2. oktober 2007 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor ("EPSO") vedrørende Deres deltagelse i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/94/07.

Den 24. oktober 2007 videresendte jeg klagen til EPSO’s direktør, som fremsendte sin udtalelse den 8. januar 2008. Jeg fremsendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger senest den 29. februar 2008. Der er ikke modtaget bemærkninger fra Dem på denne dato.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren var de relevante faktiske omstændigheder i sagen kort sagt følgende:

Klageren ønskede at deltage i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/94/07 (Administratorer (AD5) inden for information, kommunikation og medier, EU-Tidende C 45 A af 28. februar 2007), som blev afholdt af Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor ("EPSO"). Fristen for onlineregistrering var den 28. marts 2007. Klageren registrerede sig den 2. marts 2007. I den elektroniske tilmeldingsblanket til udvælgelsesprøven skulle ansøgerne angive deres valg af "hovedsprog" . Klageren forstod ikke, at "hovedsprog" betød ansøgernes "modersmål". Da al korrespondance fandt sted på engelsk, og da hun allerede havde angivet, at hun havde nederlandsk statsborgerskab, valgte klageren engelsk i stedet for nederlandsk under "hovedsprog". Klageren valgte tysk som sit andet sprog. EPSO konkluderede, at klagerens modersmål var engelsk, og da ansøgerne skulle bestå adgangsprøverne på deres andet sprog, modtog klageren prøven på tysk på dagen for prøven. Klageren besluttede straks, efter at have set testens velkomstark på tysk, ikke at deltage i testen. Hun fik dog ikke mulighed for at tage prøven på engelsk i stedet. Hun forlod derefter testcentret uden at have set testens substans.

Klageren klagede til EPSO, som tilskrev fejlen klageren. Klageren påpegede imidlertid, at "hovedsprog" kunne fortolkes på forskellige måder. Ifølge klageren burde EPSO i stedet have angivet " sprog, som du ønsker at aflægge prøven på" eller "modersmål ". I sit svar af 31. maj 2007 på hendes klage (1) bekræftede EPSO sin tidligere beslutning om ikke at tillade klageren at ændre sproget i prøven. EPSO påpegede, at det klart fremgik af meddelelsen om udvælgelsesprøven, at ansøgerne er ansvarlige for at konsultere deres EPSO-profil, for at holde styr på udvælgelsesprøvens forløb og for at kontrollere de oplysninger, der er relevante for deres ansøgning, i alle faser. Det fremgik også af meddelelsen, at de sprog, som ansøgerne havde valgt, ikke måtte ændres efter fristen for onlineregistrering. EPSO anførte, at klageren desværre ikke havde kontrolleret sit sprogvalg i sin EPSO-profil inden fristen for onlinetilmeldingen. EPSO understregede, at ansøgerne nemt kan skifte sprog inden ansøgningsfristens udløb.

På grund af en administrativ forglemmelse (meddelelsen om udvælgelsesprøven var kun blevet offentliggjort i den engelske, franske og tyske udgave af EU-Tidende og ikke på de øvrige 19 officielle sprog) besluttede EPSO senere at genåbne udvælgelsesprøven og fastsætte en ny ansøgningsfrist, nemlig den 18. juli 2007. Ændringen af meddelelsen om udvælgelsesprøve blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende C 136 A af 20. juni 2007. Den 25. juni 2007 skrev klageren til EPSO og forklarede, hvilke problemer hun var stødt på med betydningen af udtrykket "hovedsprog" i den tidligere tilmelding, og spurgte, om hun kunne tilmelde sig igen, nu hvor tilmeldingen til udvælgelsesprøven var blevet genåbnet. Den 26. juni 2007 svarede EPSO, at eftersom klageren allerede havde registreret sig tidligere, kunne hun ikke ansøge igen. Klageren registrerede sig imidlertid igen inden den nye frist den 18. juli 2007. Den 23. juli 2007 meddelte EPSO klageren, at det ikke ville behandle klagerens anden ansøgning, og at det ville slette den, fordi det klart fremgik af den ændring, der blev offentliggjort i EU-Tidende, at:

"ansøgere, hvis ansøgning allerede er registreret på datoen for offentliggørelsen af denne meddelelse, kan ikke ansøge igen: Dette gælder ikke kun for ansøgere, der allerede har bestået prøven, men også for ansøgere, der har ansøgt, men ikke har bestået adgangsprøven".

Klageren mente derfor, at hun var blevet uretfærdigt behandlet to gange: i) da hun uretmæssigt blev udelukket fra udvælgelsesprøven, selv om EPSO var ansvarlig for, at udtrykket "hovedsprog" kunne fortolkes på flere måder og ii) da konkurrencen blev genåbnet, fik hun ikke en ny chance for at deltage, fordi hun allerede havde tilmeldt sig tidligere.

Den 2. oktober 2007 indgav klageren denne klage til Ombudsmanden. Klagerens påstande og påstande kan sammenfattes som følger:

Påstande

(1) EPSO's afgørelse af 31. maj 2007 om ikke at give klageren mulighed for at skifte sprog i forbindelse med deltagelsen i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/94/07, efter at hun havde tilmeldt sig det forkerte sprog på den elektroniske tilmeldingsblanket, var urimelig.

(2) EPSO's afgørelse af 23. juli 2007 om ikke at give klageren mulighed for at indgive en ny ansøgning til udvælgelsesprøven, selv om den var blevet genåbnet, og selv om hun ikke havde deltaget i den tidligere, var urimelig.

(3) EPSO's holdning (som fremgår af EPSO's svar af 31. maj 2007) om, at klageren ikke omhyggeligt havde kontrolleret sit sprogvalg, og at hun ville have begået en fejl, var urimelig.

Krav

(1) EPSO bør give klageren en rimelig chance for at deltage i den første runde af den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/94/07, da hun ikke havde set prøven før.

(2) EPSO bør ændre den elektroniske tilmeldingsblanket med hensyn til sprogvalget, så fejl begået af andre ansøgere kan undgås i fremtiden.

Forespørgslen

EPSO's udtalelse

EPSO fremsatte sammenfattende følgende bemærkninger:

De faktiske omstændigheder

Klageren var ansøger til den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/94/07, som blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende C 45 A af 28. februar 2007. Senere blev der offentliggjort en ændring af meddelelsen om udvælgelsesprøve den 20. juni 2007.

Ved offentliggørelsen af udvælgelsesprøven fremgik det af punkt 1.A.2 i meddelelsen om udvælgelsesprøven, at ansøgerne:

"skal have:

- hovedsprog (sprog 1)

indgående kendskab til et af Den Europæiske Unions officielle sprog og

- andet sprog (sprog 2 - skal være forskelligt fra dit hovedsprog)

et tilfredsstillende kendskab til engelsk, fransk eller tysk.

Du skal angive det sprog, du vælger til adgangsprøverne og udvælgelsesprøverne, i din onlinetilmelding (engelsk, tysk eller fransk: sprog 2). Dette valg kan ikke ændres efter fristen for onlineregistrering (den 28. marts 2007)".

Endvidere blev det i punkt 1.B anført, at "[d]e aflægger adgangsprøverne på engelsk, tysk eller fransk (sprog 2)".

Ved skrivelse af 18. april 2007, der blev offentliggjort i hendes profil, blev klageren underrettet om, at hendes ansøgning til den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/94/07 var blevet registreret korrekt, og at hun kunne reservere den dato og det tidspunkt, hvor hun ønskede at aflægge adgangsprøverne (mellem den 23. maj og den 20. juni 2007) og træffe sit valg blandt de prøvecentre, der var beliggende i de 27 medlemsstater.

Ved brev af 27. april 2007 bekræftede EPSO over for klageren, at hun ønskede at aflægge prøven i Amsterdam den 24. maj 2007. Ved elektronisk registrering havde klageren angivet, at hun havde nederlandsk statsborgerskab, engelsk som "hovedsprog" og tysk som "andet sprog".

Ved e-mail af 25. juni 2007 meddelte klageren EPSO, at hun på grund af en fejl i forbindelse med registreringen af hendes ansøgning ikke havde kunnet bestå adgangsprøverne. Da hun bemærkede, at den første test var på tysk og ikke på engelsk, gik hun videre til at annullere testen på skærmen. Klageren nævnte i sin e-mail, at hun ikke havde forstået den nøjagtige betydning af "hovedsprog", da hun tilmeldte sig udvælgelsesprøven. Hun anmodede derfor om at få tilladelse til igen at tilmelde sig udvælgelsesprøven, idet hun var af den opfattelse, at den var blevet genåbnet, og at hun faktisk ikke havde bestået prøverne.

EPSO svarede klageren den 26. juni 2007 og mindede om betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven med hensyn til brugen af sprog til de forskellige prøver og henledte hendes opmærksomhed på, at der i forbindelse med valget af hovedsprog fandtes en menu, der viste alle medlemsstaternes sprog. EPSO mindede om, at valget af sprog ikke kunne ændres efter tilmeldingsfristen (28. marts 2007). EPSO henledte også klagerens opmærksomhed på et vigtigt punkt i den ændring, der blev offentliggjort den 20. juni 2007, nemlig:

"ansøgere, hvis ansøgning allerede er registreret på datoen for offentliggørelsen af denne meddelelse, kan ikke ansøge igen: Dette gælder ikke kun for ansøgere, der allerede har bestået prøven, men også for ansøgere, der har ansøgt, men ikke har bestået adgangsprøven".

Eftersom klageren allerede havde registreret sin ansøgning på datoen for offentliggørelse af udvælgelsesprøven, havde hun således ikke tilladelse til at ansøge om at deltage i udvælgelsesprøven for anden gang.

Bemærkninger til klagerens påstande og påstande

EPSO anførte, at der med hensyn til valg af sprog bør henvises til bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøve, hvor det faktisk blev anført, at ansøgerne skulle have et indgående kendskab til et af EU's officielle sprog (hovedsproget - sprog 1) og et tilfredsstillende kendskab til engelsk, fransk eller tysk (andet sprog - sprog 2), som skulle være forskelligt fra hovedsproget.

Som anført i meddelelsen om udvælgelsesprøven skulle adgangsprøverne afholdes på det andet sprog (engelsk, fransk eller tysk), som ansøgeren havde valgt i registreringsformularen. Bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven var klare og utvetydige. De nævnte, at alle ansøgere, inden de udfylder tilmeldingsblanketten, bør læse bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven, som indeholder alle oplysninger om de krævede sprogkundskaber og valget af sprog til de forskellige prøver. Ved registreringen viste der sig en menu for valget af hovedsprog, som gjorde det muligt for kandidaten at vælge et af de 23 EU-sprog, mens valget for det andet sprog var begrænset til de tre sprog. Ved registreringen viste der sig desuden et lille ikon på skærmen, der informerede ansøgerne om muligheden for at gøre brug af teknisk bistand, og som henviste til bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

Inden registreringen ville en simpel læsning af meddelelsen om udvælgelsesprøven derfor have gjort det muligt for klageren at forstå, at adgangsprøvens sprog ville være det andet sprog, der blev valgt ved registreringen, hvilket nødvendigvis var begrænset til et af de tre sprog. Som det også fremgår af meddelelsen om udvælgelsesprøven, var det ikke muligt at ændre valget af sprog efter den 28. marts 2007. EPSO har således handlet i overensstemmelse med bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

Den ændring, der blev offentliggjort den 20. juni 2007, genåbnede fristen for registrering af ansøgere, der ikke havde været i stand til at blive informeret om udvælgelsesprøven (som udelukkende var blevet offentliggjort på engelsk, fransk og tysk), fordi der ikke var blevet offentliggjort en rent informativ meddelelse, som i sådanne tilfælde blev offentliggjort i alle de andre sprogudgaver af EU-Tidende samme dag.

Denne ændring havde imidlertid ingen konsekvenser for ansøgere, der allerede havde tilmeldt sig, og for hvem den oprindelige meddelelse om udvælgelsesprøve forblev uændret. Ændringen gjorde det ikke muligt for ansøgere, der allerede havde tilmeldt sig før den 28. marts 2007, at indgive endnu en ansøgning, selv om de ikke havde deltaget i adgangsprøverne. Det forhold, at klageren, som havde tilmeldt sig inden denne frist, ikke deltog i adgangsprøverne, gjorde det ikke muligt for hende at indgive sin ansøgning for anden gang. Det fremgik klart af ændringsforslaget, at:

"ansøgere, hvis ansøgning allerede er registreret på datoen for offentliggørelsen af denne meddelelse, kan ikke ansøge igen: Dette gælder ikke kun for ansøgere, der allerede har bestået prøven, men også for ansøgere, der har ansøgt, men ikke har bestået adgangsprøven".

Da klageren befandt sig i denne situation, var det umuligt at foretage endnu en registrering til udvælgelsesprøven.

Klageren anførte i sin klage, at hun ikke havde forstået, at "hovedsprog" henviste til "modersmål", og at hun derfor mente, at hovedsproget var det sprog, der skulle anvendes ved adgangsprøverne. Ifølge klageren skyldtes den fejl, hun begik i valget af hovedsprog og andet sprog, den måde, hvorpå registreringsformularen blev udarbejdet. EPSO mindede imidlertid om, at ansøgerne, inden de registrerede sig, skulle have kendskab til betingelserne for udvælgelsesprøven, som der blev redegjort nærmere for i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Sidstnævnte var affattet på en sådan måde, at adgangsprøvernes sprog kun kunne være det andet sprog (dvs. engelsk, fransk eller tysk): Det fremgik af punkt I.B i meddelelsen om udvælgelsesprøven, at: "[De] aflægger adgangsprøverne på engelsk, tysk eller fransk (sprog 2)". Registreringsformularen og meddelelsen om udvælgelsesprøven kunne ikke adskilles fra hinanden.

På grundlag af ovenstående elementer er EPSO - som over for alle ansøgere er forpligtet til nøje at overholde den udvælgelsesprøve, der er offentliggjort i meddelelsen om udvælgelsesprøven - i stand til hverken at give klageren en ny chance for at bestå prøverne ved at give hende mulighed for at skifte sprog eller acceptere en ny tilmelding til udvælgelsesprøven.

Alle ansøgninger blev behandlet i overensstemmelse med ligebehandlingsprincippet, og EPSO kunne ikke fravige det.

Klagerens bemærkninger

Der blev ikke modtaget bemærkninger fra klageren inden for den fastsatte frist.

Afgørelsen

1 Den påståede uretfærdighed i EPSO's afslag på at give klageren tilladelse til at skifte sprog med henblik på at tage adgangsprøven

1.1 Klageren ønskede at deltage i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/94/07 (Administratorer (AD5) inden for information, kommunikation og medier, EUT C 45 A af 28. februar 2007), som blev afholdt af Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor ("EPSO"). Fristen for onlineregistrering var den 28. marts 2007. Klageren registrerede sig den 2. marts 2007. I den elektroniske tilmeldingsblanket til udvælgelsesprøven skulle ansøgerne angive deres valg af "hovedsprog" . Klageren forstod ikke, at udtrykket "hovedsprog" henviste til ansøgernes "modersmål". Da al korrespondance fandt sted på engelsk, og da hun allerede havde angivet, at hun havde nederlandsk statsborgerskab, valgte klageren engelsk i stedet for nederlandsk under "hovedsprog". Klageren valgte tysk som andet sprog. EPSO konkluderede, at klagerens modersmål var engelsk, og da ansøgerne skulle bestå adgangsprøverne på deres andet sprog, modtog klageren prøvepapiret på tysk på dagen for prøven. Klageren besluttede efter at have set testens velkomstark på tysk straks ikke at deltage i testen. Hun fik dog ikke mulighed for at tage prøven på engelsk i stedet. Hun forlod derefter testcentret uden at have set testens substans. Klageren klagede til EPSO og påpegede, at "hovedsprog" kunne fortolkes på forskellige måder. Ifølge klageren burde EPSO i stedet have angivet " sprog, som du ønsker at aflægge prøven på" eller "modersmål ". I sit svar af 31. maj 2007 på hendes klage bekræftede EPSO sin tidligere beslutning om ikke at tillade klageren at ændre sproget i prøven. I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at EPSO's afgørelse af 31. maj 2007 om ikke at give hende tilladelse til at skifte sprog med henblik på deltagelse i udvælgelsesprøven, efter at hun havde registreret sig på det forkerte sprog på den elektroniske tilmeldingsblanket, var urimelig.

1.2 EPSO henviste i sin udtalelse for det første til sagens faktiske omstændigheder. Retten anførte dernæst, at der for så vidt angår valget af sprog skulle henvises til bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Det fremgik heraf, at ansøgerne skulle have et indgående kendskab til et af EU's officielle sprog (hovedsproget - sprog 1) og et tilfredsstillende kendskab til engelsk, fransk eller tysk (andet sprog - sprog 2), som skulle være forskelligt fra hovedsproget. Som anført i meddelelsen om udvælgelsesprøven skulle adgangsprøverne afholdes på det andet sprog (engelsk, fransk eller tysk), som ansøgeren havde valgt i registreringsformularen. Bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven var klare og utvetydige. De nævnte, at alle ansøgere, inden de udfylder tilmeldingsblanketten, bør læse bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven, som indeholder alle oplysninger om de krævede sprogkundskaber og valget af sprog til de forskellige prøver. Ved registreringen viste der sig en menu for valget af hovedsprog, som gjorde det muligt for kandidaten at vælge et af de 23 EU-sprog, mens valget for det andet sprog var begrænset til de tre sprog. Inden registreringen ville en simpel læsning af meddelelsen om udvælgelsesprøven derfor have gjort det muligt for klageren at forstå, at adgangsprøvernes sprog ville være det andet sprog, der blev valgt ved registreringen. Som det også fremgår af meddelelsen om udvælgelsesprøven, var det ikke muligt at ændre valget af sprog efter den 28. marts 2007. EPSO har således handlet i overensstemmelse med bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

1.3 Ombudsmanden bemærker, at meddelelsen om udvælgelsesprøve i punkt 1.A.2 fastsatte, at ansøgerne:

"skal have:

- hovedsprog (sprog 1)

indgående kendskab til et af Den Europæiske Unions officielle sprog og

- andet sprog (sprog 2 - skal være forskelligt fra dit hovedsprog)

et tilfredsstillende kendskab til engelsk, fransk eller tysk.

Du skal angive det sprog, du vælger til adgangsprøverne og udvælgelsesprøverne, i din onlinetilmelding (engelsk, tysk eller fransk: sprog 2). Dette valg kan ikke ændres efter fristen for onlineregistrering (den 28. marts 2007)".

1.4 Inden behandlingen af klagerens påstand forekommer det nyttigt at understrege, at årsagen til denne klage synes at være, at klageren fejlagtigt forstod udtrykket "hovedsprog". Det ser ud til, at klageren forstod "hovedsproget" som det sprog, der bedst beherskes af ansøgerne (i hendes tilfælde engelsk) efter deres modersmål. Ifølge klageren var hendes fejlfortolkning baseret på, at udtrykket "hovedsprog" var åbent for forskellige fortolkninger. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at ovennævnte tekst fremgik af det afsnit i meddelelsen om udvælgelsesprøven, der omhandlede sprogkundskaber (ved siden af de øvrige betingelser vedrørende bl.a. kvalifikationer, nationalitet, militærtjeneste) inden for rammerne af adgangsbetingelserne til udvælgelsesprøven. Ombudsmanden bemærker også, at ansøgerne ved registreringen havde et valg mellem de 23 officielle EU-sprog for deres "hovedsprog". Det fremgik endvidere af meddelelsen om udvælgelsesprøven, at det andet sprog skulle være engelsk, fransk eller tysk, og at det skulle være forskelligt fra hovedsproget. Det var også klart, at adgangsprøverne skulle afholdes på et af disse tre sprog. Hvis klageren valgte engelsk som sit hovedsprog, burde hun derfor have været klar over, at hun ikke ville kunne aflægge adgangsprøverne på dette sprog. Ombudsmanden mener derfor ikke, at udtrykket "hovedsprog (sprog 1)" var tvetydigt.

1.5 Det fremgår af meddelelsen om udvælgelsesprøven, at fristen for tilmelding og valg af sprog til prøverne var den 28. marts 2007, og at valget af sprog efter denne dato ikke længere kunne ændres. Før denne dato ville det ifølge EPSO's skrivelse af 31. maj 2007 stadig have været muligt at ændre valget af sprog. Det ser endvidere ud til, at der ved elektronisk registrering og valg mellem sprogene fremkom en menu, der for så vidt angår "hovedsproget" gav ansøgerne et valg mellem 23 officielle EU-sprog, herunder nederlandsk. Klageren, der registrerede sig den 2. marts 2007, valgte engelsk som "hovedsprog" og tysk som "andet sprog". Det ser endvidere ud til, at klageren ikke ændrede sit valg af sprog inden fristen den 28. marts 2007. Først den 24. maj 2007, da klageren deltog i adgangsprøverne i Amsterdam, indså hun, at hun havde valgt et forkert sprog.

1.6 På grundlag af ovenstående kendsgerninger og bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven ser det ud til, at det efter den 28. marts 2007 ikke længere var muligt for klageren at ændre sit valg af sprog. Under disse omstændigheder var EPSO's afgørelse af 31. maj 2007 om ikke at give klageren mulighed for at skifte sprog med henblik på deltagelse i udvælgelsesprøven i overensstemmelse med bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven. EPSO's afgørelse var ikke urimelig over for klageren. Der blev derfor ikke konstateret fejl eller forsømmelser fra EPSO's side i forbindelse med dette aspekt af sagen.

2 Den påståede urimelige karakter af EPSO's afslag på at give klageren tilladelse til at lade sig registrere igen

2.1 Klageren hævdede, at EPSO's afgørelse af 23. juli 2007 om ikke at give hende tilladelse til igen at ansøge om deltagelse i udvælgelsesprøven, selv om den var blevet genåbnet, og hun ikke havde deltaget tidligere i den, var urimelig.

2.2 EPSO anførte i sin udtalelse, at ændringen af meddelelsen om udvælgelsesprøve, der blev offentliggjort i EU-Tidende den 20. juni 2007, og som genåbnede fristen for tilmelding til udvælgelsesprøven, ikke gjorde det muligt for ansøgere, der allerede havde tilmeldt sig før den 28. marts 2007, at indgive en ny ansøgning, selv om de ikke havde deltaget i adgangsprøverne. Det forhold, at klageren, som havde tilmeldt sig inden denne frist, ikke deltog i adgangsprøverne, gjorde det ikke muligt for hende at indgive sin ansøgning for anden gang. Det fremgik klart af ændringsforslaget, at:

"ansøgere, hvis ansøgning allerede er registreret på datoen for offentliggørelsen af denne meddelelse, kan ikke ansøge igen: Dette gælder ikke kun for ansøgere, der allerede har bestået prøven, men også for ansøgere, der har ansøgt, men ikke har bestået adgangsprøven".

Da klageren befandt sig i denne situation, var det umuligt at foretage endnu en tilmelding til udvælgelsesprøve EPSO/AD/94/07.

2.3 Ombudsmanden bemærker, at klageren den 24. maj 2007 gik ind på eksamenscentret i Amsterdam for at aflægge prøven, men da hun blev klar over, at hun havde valgt et forkert sprog til adgangsprøven, besluttede hun ikke at deltage yderligere i prøven og forlod eksamenscentret. Ombudsmanden bemærker, at følgende fremgik af den ændrede meddelelse om udvælgelsesprøve, der blev offentliggjort den 20. juni 2007:

"ansøgere, hvis ansøgning allerede er registreret på datoen for offentliggørelsen af denne meddelelse, kan ikke ansøge igen: Dette gælder ikke kun for ansøgere, der allerede har bestået prøven, men også for ansøgere, der har ansøgt, men ikke har bestået adgangsprøven".

Det fremgår af denne erklæring, at det eneste kriterium for at kunne tilmelde sig udvælgelsesprøven inden den 18. juli 2007 - som var den nye frist - var, om ansøgerne allerede havde tilmeldt sig før eller ej. Hvorvidt de ansøgere, der tidligere havde tilmeldt sig, faktisk havde bestået adgangsprøverne eller ej, var ikke relevant i denne henseende. Da klageren havde registreret sig inden den 28. marts 2007, fik hun ikke tilladelse til at registrere sig igen på grundlag af den ændrede meddelelse om udvælgelsesprøve. Ombudsmanden behøver derfor ikke at behandle et spørgsmål, som klageren har rejst, og som hun beskriver som afgørende for at afgøre, om hun fortsat skal have lov til at deltage i konkurrencen. Spørgsmålet var, om klageren ved at gå til eksamenscentret for at tage prøven, men ikke se testens indhold og straks forlade eksamenscentret, "satte" adgangsprøven eller ej.

2.4 På baggrund af ovenstående mener Ombudsmanden, at EPSO's afgørelse af 23. juli 2007 om ikke at give klageren tilladelse til igen at søge om deltagelse i udvælgelsesprøven var i overensstemmelse med den ændrede meddelelse om udvælgelsesprøve. I betragtning af at meddelelsen om udvælgelsesprøven ikke var tvetydig, og at det forhold, at klageren registrerede sig på det forkerte hovedsprog og andet sprog, kun synes at kunne tilskrives hende selv, mener Ombudsmanden ikke, at afgørelsen om ikke at give hende mulighed for at registrere sig igen var urimelig. Der blev derfor ikke konstateret fejl eller forsømmelser fra EPSO's side i forbindelse med dette aspekt af sagen.

3 Den påståede urimelige karakter af EPSO's stillingtagen i dets svar af 31. maj 2007

3.1 Klageren hævdede, at EPSO's holdning i svaret af 31. maj 2007, hvorefter hun ikke omhyggeligt havde kontrolleret sit sprogvalg, og at hun havde begået en fejl, var urimelig.

3.2 I sin udtalelse mindede EPSO om, at bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøve var klare og utvetydige, og at ansøgerne inden registreringen skulle læse bestemmelserne i nævnte meddelelse, som indeholdt alle detaljer vedrørende de krævede sprogkundskaber og valget af sprog til de forskellige prøver.

3.3 Ombudsmanden bemærker, at EPSO i sit svar af 31. maj 2007, hvori det bekræftede sin beslutning om ikke at tillade klageren at ændre sit valg af sprog, anførte, at beslutningen var begrundet med følgende:

"Den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/94/07 blev offentliggjort den 28. februar 2007. Omkring 12 000 ansøgere ansøgte inden fristen for onlineregistrering, dvs. den 28. marts 2007. Det fremgår af vores IT-database, at [klageren] registrerede sig den 2. marts 2007, mere end tre uger før fristens udløb. Det fremgår klart af meddelelsen om udvælgelsesprøven, at ansøgerne har ansvaret for at konsultere deres EPSO-profil for at følge udvælgelsesprøvens forløb og kontrollere de oplysninger, der er relevante for deres ansøgning, i alle faser. Det fremgår også af meddelelsen, at de sprog, som ansøgerne har valgt, ikke må ændres efter fristen for onlineregistrering. Desværre har [klageren] ikke kontrolleret sit sprogvalg i sin EPSO-profil inden fristen for onlinetilmelding. I den forbindelse vil jeg gerne understrege, at ansøgerne nemt kan skifte sprog inden ansøgningsfristens udløb. På baggrund af ovenstående har jeg tillid til, at De forstår EPSO's holdning i denne sag".

3.4 Ombudsmanden bemærker, at EPSO i dette brev, som var stilet til vicegeneralsekretæren for det nederlandske indenrigsministerium, som klageren havde kontaktet, blot mindede om bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøve. Selv om det i skrivelsen påpeges, at klageren kunne have kontrolleret (og ændret) valget af sprog i sin EPSO-profil inden fristen for registrering, er der intet i skrivelsen, der henviser til en fejl begået af klageren eller kan forstås således, at hun tilskrives skyld. På grundlag af disse betragtninger mener Ombudsmanden ikke, at EPSO's holdning i denne skrivelse var urimelig.

4 Påstanden om, at klageren fortsat skal have mulighed for at deltage i konkurrencen

4.1 Klageren hævdede, at EPSO burde give hende en rimelig chance for at deltage i udvælgelsesprøvens første runde, eftersom hun ikke havde set prøven før.

4.2 EPSO anførte i sin udtalelse, at det for alle ansøgere er forpligtet til nøje at overholde den udvælgelsesprøve, der er offentliggjort i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Den var derfor hverken i stand til at give klageren en ny chance for at tage prøverne ved at give hende mulighed for at skifte sprog eller til at tilmelde sig udvælgelsesprøven for anden gang. Alle ansøgninger blev behandlet i overensstemmelse med ligebehandlingsprincippet, og EPSO kunne ikke fravige det.

4.3 I betragtning af konklusionen i punkt 2.4 ovenfor om, at der ikke forelå fejl eller forsømmelser fra EPSO's side med hensyn til EPSO's afgørelse om ikke at give hende tilladelse til at ansøge igen om at deltage i udvælgelsesprøven, bør klagerens påstand afvises.

5 Påstanden om ændring af den elektroniske registreringsformular

5.1 Klageren hævdede, at EPSO burde ændre den elektroniske tilmeldingsblanket med hensyn til sprogvalget, således at fejl begået af andre ansøgere i fremtiden kunne undgås.

5.2 EPSO anførte, at bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven var klare og utvetydige.

5.3 Ombudsmanden har allerede i punkt 1.4 ovenfor konstateret, at den betingelse, der er nævnt i afsnittet om adgangsbetingelser i meddelelsen om udvælgelsesprøve, nemlig at ansøgerne skal have et indgående kendskab til et af EU's officielle sprog (dvs. "hovedsproget (sprog 1)"), ikke var tvetydig. På grundlag af disse betragtninger mener Ombudsmanden, at klagerens påstand bør afvises.

6 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage ser det ikke ud til, at EPSO har begået fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

EPSO's direktør vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Svaret var faktisk stilet til det nederlandske indenrigsministerium, som havde skrevet til EPSO på vegne af klageren den 29. maj 2007.