Strasbourg, den 10. juli 2008

Kære X

Den 31. maj 2007 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor ("EPSO") vedrørende Deres udelukkelse fra den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AST/14/06 for bulgarske assistenter på sekretariatsområdet (AST 1).

Den 3. juli 2007 underrettede jeg EPSO's direktør om Deres klage og anmodede ham om at afgive udtalelse herom senest den 30. september 2007. EPSO fremsendte sin udtalelse den 21. september (fransk original) og den 28. september 2007 (oversættelse til engelsk).

Den 3. oktober 2007 fremsendte jeg denne udtalelse til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 14. november 2007.

Den 20. februar 2008 sendte jeg dig en kopi af min afgørelse i sag 1993/2007/RT, som rejste spørgsmål svarende til dem, der er omfattet af din klage, og jeg opfordrede dig til at kommentere dens relevans for den foreliggende sag. De fremsendte Deres yderligere bemærkninger den 1. april 2008.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren ansøgte om at deltage i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/14/06, som blev afholdt af Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor ("EPSO") med henblik på at oprette en reserveliste over bulgarske assistenter på sekretærområdet (AST 1).

Den 3. april 2007 blev klageren via sin EPSO-profil underrettet om, at han ikke kunne få adgang til den almindelige udvælgelsesprøve, da hans universitetseksamen ikke var relevant for de opgaver, der var beskrevet i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

Den 20. april 2007 skrev klageren til EPSO og anmodede om, at hans ansøgning blev taget op til fornyet vurdering, og at han fik adgang til den almindelige udvælgelsesprøve. Klageren var af den opfattelse, at hans universitetsgrad i engelsk filologi (britiske og amerikanske studier) opfyldte kravene i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

Den 22. maj 2007 svarede EPSO klageren og fastholdt sin oprindelige afgørelse. EPSO forklarede, at udvælgelseskomitéen ikke anfægtede niveauet for hans studier, men fortsat fandt, at hans eksamensbevis i engelsk filologi ikke var relevant for de opgaver, der var beskrevet i meddelelsen om udvælgelsesprøven. EPSO påpegede, at disse opgaver omfattede sekretariatsopgaver i forbindelse med tilrettelæggelse af møder, forberedelse af tjenesterejser, arkivering af dokumenter og post, sortering af post, føring af aftaler, udarbejdelse af dokumenter ved hjælp af tekstbehandlingssoftware på ansøgerens hovedsprog og potentielt på et andet officielt EU-sprog og udførelse af forskellige administrative opgaver i forbindelse med filforvaltning.

På grundlag af ovenstående bekræftede udvælgelseskomitéen sin afgørelse om, at klagerens grad i engelsk filologi ikke omfattede emner, der var relevante for ovennævnte sekretariatsopgaver.

Klageren var ikke enig i EPSO's synspunkt, og den 31. maj 2007 indgav han denne klage til Ombudsmanden. Han bemærkede, at han under sine studier i engelsk filologi havde fulgt en række kurser, såsom engelsk lingvistik og oversættelse, audiovisuel informationsteknologi, akademisk og forretningsmæssig skrivning, som svarede til størstedelen af de opgaver, der var beskrevet i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Han oplyste endvidere, at han i øjeblikket var ansat som assistent på sekretærområdet (midlertidigt ansat) i Europa-Kommissionen.

Klageren fremsatte følgende påstande og påstande:

(1) Det fremgik ikke klart af meddelelsen om udvælgelsesprøven, hvilken postgymnasial uddannelse der kræves af assistenter inden for sekretærområdet.

(2) Udvælgelseskomitéen/EPSO udelukkede ham med urette fra den almindelige udvælgelsesprøve og gav ikke en tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse om, at et eksamensbevis i engelsk filologi ikke er inden for et område, der er relevant for stillingen som assistent inden for sekretærområdet, som beskrevet i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

Klageren hævdede, at EPSO burde tage hans ansøgning op til fornyet overvejelse, give ham adgang til den almindelige udvælgelsesprøve og aflægge sin praktiske prøve.

Forespørgslen

EPSO's udtalelse

EPSO's udtalelse kan sammenfattes således:

Klageren deltog i den almindelige udvælgelsesprøve. Han bestod adgangsprøverne a) og b) og blev den 21. december 2006 opfordret til at udfylde det officielle ansøgningsskema og fremsende den dokumentation, der er omhandlet i meddelelsen om udvælgelsesprøven. I mellemtiden og i afventning af en afgørelse om klagerens berettigelse blev han også indbudt til at aflægge den praktiske prøve. Han var imidlertid blevet underrettet om, at dette ikke betød, at hans ansøgning kunne komme i betragtning til den almindelige udvælgelsesprøve.

Den 3. april 2007 meddelte EPSO klageren, at hans ansøgning ikke kunne komme i betragtning til den almindelige udvælgelsesprøve, og at hans praktiske prøve derfor ikke kunne bedømmes. EPSO baserede sin afgørelse på den omstændighed, at hans eksamensbevis for videregående uddannelse ikke var relevant for jobbeskrivelsen i afsnit A.I. i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og at han ikke havde opnået mindst tre års erhvervserfaring med relevans for de opgaver, der er fastsat i denne meddelelse, efter at have opnået sit eksamensbevis.

Den 20. april 2007 anmodede klageren EPSO om at tage sin afgørelse op til fornyet overvejelse.

Den 22. maj 2007 fastholdt udvælgelseskomitéen sin oprindelige afgørelse.

I sin udtalelse om klagen bekræftede EPSO sit synspunkt om, at klageren ikke opfyldte de kriterier for antagelse til behandling, der er nævnt i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

Med hensyn til den første påstand påpegede EPSO, at den almindelige udvælgelsesprøve blev afholdt med henblik på at ansætte assistenter inden for "sekretærområdet" . Funktionerne som assistent på sekretariatsområdet var klart, præcist og utvetydigt angivet i meddelelsen om udvælgelsesprøven (afsnit A.I). Disse opgaver omfattede forskellige sekretariats- og administrationsopgaver. Med hensyn til den type kvalifikationer, der kræves, fremgik det klart af meddelelsen, at ansøgerne skulle have opnået et eksamensbevis, der var relevant for disse opgaver. EPSO gjorde gældende, at meddelelsens ordlyd således var utvetydig, og at området for den almindelige udvælgelsesprøve var klart defineret.

Med hensyn til klagerens anden påstand påpegede EPSO, at afsnit A.II i meddelelsen om udvælgelsesprøve fastsætter de adgangsbetingelser, der skulle have været opfyldt ved udløbet af fristen for onlineregistrering. Ansøgerne skulle have en postgymnasial uddannelse, der var relevant for den almindelige udvælgelsesprøve (sekretærområdet), eller alternativt have opnået mindst tre års erhvervserfaring med relevans for de opgaver, der er beskrevet i meddelelsen.

EPSO understregede, at klageren havde opnået en Bachelor of Arts-grad som filolog og lærer i engelsk og engelsk litteratur. Efter EPSO's opfattelse er dette eksamensbevis ikke relevant for sekretariatsarbejdet.

EPSO forklarede, at det derefter havde undersøgt, om klageren havde den erhvervserfaring, der kræves i meddelelsen om udvælgelsesprøven. EPSO bemærkede, at klageren i sin ansøgning anførte, at han havde i alt syv måneders erhvervserfaring og kun to måneders erhvervserfaring som administrativ assistent. EPSO havde således konkluderet, at klageren tydeligvis ikke havde den minimumserhvervserfaring, der kræves i afsnit A.II.1 i meddelelsen.

EPSO gentog sit synspunkt om, at det var korrekt, at klageren i overensstemmelse med betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven ikke var berettiget til at deltage i den almindelige udvælgelsesprøve.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger anførte klageren, at han ikke forstod, hvorfor hans eksamensbevis ikke svarede til de opgaver, der var anført i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Han gjorde gældende, at meddelelsen ikke indeholdt konkrete eksempler på eksamensbeviser, der var relevante for de beskrevne opgaver, og at det derfor ikke var klart, hvilke eksamensbeviser der ville være egnede til stillingen som assistent.

Klageren gjorde endvidere gældende, at Europa-Kommissionen havde anset hans eksamensbevis for relevant, da sidstnævnte ansatte ham som midlertidigt ansat i nøjagtig samme stilling, dvs. som assistent inden for sekretærområdet, med den samme jobbeskrivelse og de samme opgaver som dem, der er fastsat i ovennævnte meddelelse. Klageren mente, at dette var i strid med princippet om lige muligheder og udgjorde forskelsbehandling.

Efter at have gennemgået EPSO's udtalelse og klagerens bemærkninger viste det sig, at der var behov for yderligere oplysninger om de typer eksamensbeviser, der efter EPSO's opfattelse var relevante for stillingen som sekretariatsassistent, for at kunne behandle sagen. Ombudsmanden havde imidlertid i mellemtiden behandlet en lignende sag (klage 1993/2007/RT), hvor der var foretaget yderligere undersøgelser, og hvor EPSO havde givet yderligere oplysninger om de typer eksamensbeviser, der blev accepteret. Disse oplysninger syntes også at være relevante for den foreliggende sag. Ombudsmanden henledte derfor klagerens opmærksomhed på denne sag og opfordrede ham til at udtale sig om disse yderligere oplysninger fra EPSO og den potentielle relevans af Ombudsmandens afgørelse i sag 1993/2007/RT (1) for hans klage.

Klagerens yderligere bemærkninger

I sine yderligere bemærkninger bemærkede klageren, at ingen af de eksamensbeviser, som EPSO havde opregnet i sag 1993/2007/RT, såsom "diplôme en secrétariat de direction, diplôme de secrétaire international, diplôme de secrétaire de direction bilingue, diplôme de documentaliste/libraire ", fandtes i det videregående uddannelsessystem i Bulgarien. Endvidere kunne lignende kurser kun tages på sekundærtrinnet, men ingen af dem blev anset for at være en universitetsgrad. Klageren var derfor i tvivl om, hvorvidt alle bulgarske universitetsuddannede ville blive forhindret i at deltage i EPSO's udvælgelsesprøver for sekretariatsassistenter, hvis de ikke havde den relevante erhvervserfaring. Han var af den opfattelse, at dette var en yderst uretfærdig måde at udvælge kandidater på.

Afgørelsen

1 Indledende bemærkning

1.1 Klageren ansøgte om at deltage i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AST/14/06, som blev afholdt af Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor ("EPSO") med henblik på at ansætte bulgarsksprogede assistenter inden for sekretærområdet. Han blev udelukket fra den almindelige udvælgelsesprøve med den begrundelse, at hans uddannelse i engelsk filologi ikke opfyldte kravene i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at meddelelsen om udvælgelsesprøven ikke klart angav, hvilken postgymnasial uddannelse der var nødvendig for assistenter inden for sekretærområdet. Klageren hævdede, at EPSO burde tage hans ansøgning op til fornyet overvejelse og give ham adgang til den almindelige udvælgelsesprøve.

1.2 I sine bemærkninger til EPSO's udtalelse tilføjede klageren endnu en påstand, nemlig at EPSO's afslag på hans ansøgning var diskriminerende. Han gjorde i denne forbindelse gældende, at han i øjeblikket var ansat som midlertidigt ansat i Europa-Kommissionen, og at hans nuværende stilling havde samme jobbeskrivelse som den, der var indeholdt i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og at han udførte de samme opgaver som dem, der var beskrevet i meddelelsen.

1.3 Ombudsmanden bemærker, at EPSO endnu ikke har fået forelagt den yderligere påstand om forskelsbehandling. I artikel 2, stk. 4, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand fastsættes det imidlertid, at der forud for en klage skal indgives passende forudgående administrative henvendelser til den pågældende fællesskabsinstitution eller det pågældende fællesskabsorgan. Ombudsmanden er derfor af den opfattelse, at han ikke kan behandle denne yderligere påstand på nuværende tidspunkt. Klageren kan fortsat frit gentage denne påstand efter at have henvendt sig til EPSO på passende vis. Det synes imidlertid nyttigt at tilføje, at selv om klagerens nuværende stilling i Kommissionen har samme stillingsbeskrivelse som den, der blev meddelt i den pågældende meddelelse om udvælgelsesprøve, betyder den omstændighed, at Kommissionen kan have fundet, at han opfyldte betingelserne for stillingen, ikke nødvendigvis, at den modsatte konklusion, som udvælgelseskomitéen/EPSO nåede frem til i den foreliggende sag, var forkert.

1.4 I sine bemærkninger fremførte klageren endvidere, at ingen af de typer eksamensbeviser, som EPSO havde nævnt i forbindelse med Ombudsmandens undersøgelse af klage 1993/2007/RT som acceptable, fandtes i det videregående uddannelsessystem i Bulgarien, og at sådanne eksamensbeviser kun kunne erhverves i Bulgarien på sekundærtrinnet. Ifølge klageren betød dette, at alle bulgarske universitetsuddannede ville blive udelukket fra EPSO's udvælgelsesprøver for sekretariatsassistenter, medmindre de havde den nødvendige erhvervserfaring. Ombudsmanden bemærker, at klageren således synes at antyde, at bulgarske universitetsuddannede stilles ringere og derfor forskelsbehandles i forhold til statsborgere fra andre medlemsstater i udvælgelsesprøver for sekretariatsassistenter. Da dette spørgsmål endnu ikke synes at være blevet rettet til EPSO, er Ombudsmanden af den opfattelse, at han ikke kan behandle det inden for rammerne af denne undersøgelse. Klageren kan dog frit forny dette aspekt af sin klage efter at have indgivet de relevante administrative henvendelser til EPSO.

2 Hvad angår klagepunktet vedrørende meddelelsen om udvælgelsesprøven

2.1 Klageren hævdede, at meddelelsen om udvælgelsesprøven ikke klart angav, hvilken postgymnasial uddannelse der var nødvendig for assistenter på sekretærområdet.

2.2 EPSO anførte i sin udtalelse i det væsentlige, at meddelelsen om udvælgelsesprøve klart, præcist og utvetydigt opridsede kravene til postgymnasiale eksamensbeviser og beskrev arbejdsopgaverne i forbindelse med den pågældende stilling.

2.3 I sine bemærkninger gentog klageren sit synspunkt om, at meddelelsen om udvælgelsesprøven ikke nævnte nogen specifikke eksempler på eksamensbeviser, der var relevante for de beskrevne opgaver, og at det derfor ikke var klart, hvilke eksamensbeviser der ville være egnede til stillingen som assistent, og hvorfor hans eksamensbevis ikke blev anset for at være relevant.

2.4 Under behandlingen af klagerens sag mindede Ombudsmanden om, at han havde behandlet en lignende sag (klage 1993/2007/RT), hvor EPSO havde givet yderligere oplysninger om de typer eksamensbeviser, der skulle accepteres. EPSO havde i sine bemærkninger i denne sag nævnt, at eksamensbeviser som "diplôme en secrétariat de direction, diplôme de secrétaire international, diplôme de secrétaire de direction bilingue, diplôme de documentaliste/libraire"var blevet godkendt til en udvælgelsesprøve inden for sekretærområdet. Ombudsmanden fandt derfor, at disse oplysninger også forekom relevante for den foreliggende sag. Han henledte derfor klagerens opmærksomhed på denne sag og opfordrede ham til at udtale sig om disse yderligere oplysninger fra EPSO og om den potentielle relevans af Ombudsmandens afgørelse i sag 1993/2007/RT (2) for hans klage. I sine yderligere bemærkninger fremførte klageren, at ingen af disse eksamensbeviser, som EPSO henviste til, fandtes i det videregående uddannelsessystem i Bulgarien, og at sådanne eksamensbeviser kun kunne opnås i Bulgarien på sekundærtrinnet. Efter hans opfattelse betød dette, at alle bulgarske universitetsuddannede således blev udelukket fra lignende EPSO-udvælgelsesprøver, medmindre de havde den nødvendige erhvervserfaring.

2.5 Ombudsmanden minder om, at det følger af fast retspraksis ved Fællesskabets retsinstanser (3), at "en meddelelse om udvælgelsesprøve har som hovedformål at give de interesserede så nøjagtige oplysninger som muligt om betingelserne for at komme i betragtning til den pågældende stilling, således at de kan vurdere, om de bør ansøge om den. Ansættelsesmyndigheden råder over et vidt skøn ved fastlæggelsen af de kvalifikationskriterier, der kræves for at besætte de stillinger, der skal besættes, og ved fastlæggelsen af de nærmere regler og betingelser for afholdelsen af en udvælgelsesprøve på grundlag af disse kriterier og i tjenestens interesse (...)".

2.6 Ombudsmanden har nøje gennemgået den pågældende meddelelse om udvælgelsesprøve og bemærker, at den indeholder to alternative betingelser for at få adgang til udvælgelsesprøven for assistenter inden for sekretærområdet, nemlig at ansøgerne i) skal have gennemført en postgymnasial uddannelse attesteret ved et eksamensbevis "inden for et område, der er relevant for de opgaver, der er beskrevet i afsnit A.I " i meddelelsen, eller ii) have opnået en uddannelse på gymnasialt niveau attesteret ved et eksamensbevis, der giver adgang til videregående uddannelse, efterfulgt af mindst tre års erhvervserfaring på fuld tid med relevans for de opgaver, der er anført i afsnit A.I.

Ombudsmanden bemærker også, at afsnit A.I i meddelelsen om udvælgelsesprøven beskriver de opgaver, der skal udføres, som følger:

"Stillingen vil omfatte følgende opgaver: sekretariatsopgaver i forbindelse med tilrettelæggelse af møder, forberedelse af tjenesterejser en række andre almindelige sekretariatsopgaver (arkivering af dokumenter og post, sortering af post, føring af aftaler, dagbøger) tekstbehandling på dit hovedsprog og eventuelt et andet officielt EU-sprog udarbejdelse af dokumenter ved hjælp af tekstbehandlingssoftware (f.eks. sidelayout, formatering, tabeller) forskellige administrative opgaver i forbindelse med filhåndtering ved hjælp af kontorsoftwarepakker."

2.7 Ombudsmanden mener derfor, at den pågældende meddelelse om udvælgelsesprøve indeholdt tilstrækkelige elementer til, at ansøgerne kunne afgøre, om deres kvalifikationer var egnede til de stillinger, de søgte, og finder ikke noget tilfælde af fejl eller forsømmelser med hensyn til klagerens påstand om, at meddelelsen ikke klart angav, hvilken postgymnasial uddannelse der var nødvendig for assistenter på sekretærområdet.

2.8 Ombudsmanden finder det imidlertid hensigtsmæssigt at minde om sin yderligere bemærkning til EPSO, der blev fremsat i forbindelse med hans afgørelse om klage 1993/2007/RT. I denne yderligere bemærkning anførte Ombudsmanden, at EPSO for at undgå eventuelle misforståelser, der kunne opstå som følge af mangfoldigheden af kvalifikationer inden for sekretærområdet i medlemsstaterne, kunne overveje i vejledningen for ansøgere at medtage eksempler på relevante studieområder i forbindelse med stillingerne inden for sekretærområdet.

3 Hvad angår udvælgelseskomitéens bedømmelse af klagerens eksamensbevis (første del af den anden påstand)

3.1 Klageren hævdede, at udvælgelseskomitéen/EPSO fejlagtigt mente, at hans eksamensbevis i engelsk filologi ikke gav ham adgang til den almindelige udvælgelsesprøve. Han nedlagde påstand om, at EPSO skulle tage hans ansøgning op til fornyet overvejelse, give ham adgang til den almindelige udvælgelsesprøve og aflægge hans praktiske prøve. Klageren hævdede i denne forbindelse, at han under sine studier i engelsk filologi havde fulgt en række kurser, såsom engelsk lingvistik og oversættelse, audiovisuel informationsteknologi, akademisk og forretningsmæssig skrivning, som svarede til størstedelen af de opgaver, der var beskrevet i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

3.2 EPSO gjorde gældende, at klagerens grad i engelsk filologi ikke var inden for et område, der var relevant for de sekretariatsopgaver, der er beskrevet i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

3.3 Ombudsmanden minder om, at ansættelsesmyndigheden ifølge Fællesskabets retsinstansers faste retspraksis (4) har et vidt skøn ved vurderingen af ansøgernes kvalifikationer og dermed ved vurderingen af, om disse kvalifikationer er tilstrækkelige til at give adgang til en udvælgelsesprøve.

3.4 I lyset af denne retspraksis er Ombudsmanden af den opfattelse, at udvælgelseskomitéen holdt sig inden for rammerne af sit skøn, da den besluttede, at en bachelorgrad som filolog og underviser i engelsk og engelsk litteratur med dens respektive læseplaner ikke er relevant for arbejdsopgaverne i forbindelse med en stilling som assistent på sekretærområdet.

3.5 Klageren har gjort gældende, at en række kurser, som han havde fulgt under sine studier i engelsk filologi, såsom engelsk lingvistik og oversættelse, audiovisuel informationsteknologi, akademisk og forretningsmæssig skrivning, svarede til størstedelen af de opgaver, der er beskrevet i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Ombudsmanden mener, at den viden og de færdigheder, der er erhvervet efter de kurser, som klageren har taget, rent faktisk kan være nyttige for stillingen som sekretariatsassistent. Klageren synes imidlertid ikke selv at hævde, at disse kurser gav ham al den viden og de færdigheder, han havde brug for til at udføre sine opgaver som assistent på sekretærområdet, som angivet i meddelelsen (se punkt 2.6 ovenfor). Det skal bemærkes, at klageren har anført, at disse kurser svarede til "flertallet" af disse opgaver. Under disse omstændigheder og i lyset af ovennævnte retspraksis finder Ombudsmanden, at klageren ikke har godtgjort, at udvælgelseskomitéen gik ud over sine skønsbeføjelser, da den besluttede, at hans bachelorgrad som filolog og underviser i engelsk og engelsk litteratur ikke var relevant for stillingen som assistent på sekretærområdet.

3.5 Som følge af ovenstående finder Ombudsmanden ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser med hensyn til klagerens påstand om, at udvælgelseskomitéen/EPSO fejlagtigt anså ham for at have et eksamensbevis i engelsk filologi, der ikke kunne give ham adgang til den almindelige udvælgelsesprøve.

4 Hvad angår den påståede manglende begrundelse (anden del af det andet anbringende)

4.1 Klageren gjorde gældende, at udvælgelseskomitéen/EPSO ikke havde givet en tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse om, at hans ansøgning ikke kunne komme i betragtning på grund af hans eksamensbevis.

4.2 EPSO anførte i sin udtalelse, at EPSO i sine skrivelser af 3. april 2007 og 22. maj 2007 havde forklaret klageren, hvorfor hans eksamensbevis ikke blev anset for relevant. EPSO gav i sin udtalelse yderligere forklaringer på dette spørgsmål.

4.3 Ombudsmanden bemærker, at EPSO i sit svar af 22. maj 2007 på klagerens forespørgsel om relevansen af hans eksamensbevis begrænsede sig til at anføre, at "dit eksamensbevis i engelsk filologi ikke ligger inden for et område, der er relevant for de opgaver, der er beskrevet i afsnit A.I i meddelelsen om udvælgelsesprøve. (...) Studier i engelsk filologi omfatter ikke disse emner".

I sin udtalelse om denne klage gav EPSO følgende korte forklaring:

"Det skal imidlertid bemærkes, at det eksamensbevis for videregående uddannelse, som [klageren] opnåede i 2006 i engelsk filologi, ikke er relevant for sekretariatsarbejdet. Som angivet i kopien af hans eksamensbevis, opnåede han en Bachelor of Arts grad som filolog og lærer i engelsk og engelsk litteratur".

4.4 De oplysninger, som EPSO gav klageren, var således meget begrænsede, og det er forståeligt, at klageren var af den opfattelse, at han havde brug for yderligere oplysninger for at kunne forstå EPSO's afgørelse. Ombudsmanden minder imidlertid om, at EPSO i forbindelse med sin undersøgelse af klage 1993/2007/RT, som rejste samme spørgsmål, gav yderligere oplysninger om, hvilke eksamensbeviser der anses for relevante for sekretariatsopgaverne (se punkt 2.4 ovenfor). Under disse omstændigheder er Ombudsmanden af den opfattelse, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser af dette aspekt af denne klage.

5 For så vidt angår klagerens påstand

5.1 Klageren nedlagde påstand om, at EPSO skulle tage hans ansøgning op til fornyet overvejelse, give ham adgang til den almindelige udvælgelsesprøve og aflægge hans praktiske prøve.

5.2 På baggrund af ovennævnte konstatering vedrørende klagerens påstande finder Ombudsmanden, at klagerens påstand ikke kan tages til følge.

6 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage er der ingen grund til yderligere undersøgelser af klagerens påstand om, at EPSO ikke gav ham en tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse om, at hans ansøgning ikke var støtteberettiget. Hvad angår de øvrige påstande og påstanden synes EPSO ikke at have begået fejl eller forsømmelser.

Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

EPSO's direktør vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om klage 1993/2007/RT over EPSO, som findes på Ombudsmandens websted (http://www.ombudsman.europa.eu).

(2) Se fodnote 1.

(3) Se sag T-132/89, Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549, præmis 27; og sag T-237/95, Carbajo Ferrero mod Parlamentet, Sml. Pers. I-A, s. 141, og II, s. 429, præmis 47.

(4) Se sag T-54/91, Antunes mod Parlamentet, Sml. 1992 II, s. 1739, præmis 39; og sag T-249/01, Boixader Rivas mod Parlamentet, Sml. 2003 II, s. 749, præmis 29.