Strasbourg, den 14. marts 2008

Kære X

Den 15. juli 2005 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Den Europæiske Unions Regionsudvalg ("RU") vedrørende Deres ansøgning om stillingen som assistent/sekretær som kontraktansat i Regionsudvalgets og Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalgs ("EØSU") fælles lettiske oversættelsestjeneste.

Da flere aspekter af din klage også var rettet mod EØSU, registrerede mit sekretariat din klage under følgende nummer 2617/2005/MF.

Den 12. september 2005 videresendte jeg klagen til Regionsudvalgets formand.

Regionsudvalget afgav udtalelse på engelsk den 29. november 2005 og den lettiske oversættelse den 7. december 2005.

Den 20. december 2005 fremsendte jeg Regionsudvalgets udtalelse til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 20. januar 2006.

Den 9. februar 2007 anmodede jeg Regionsudvalgets formand om yderligere oplysninger i forbindelse med Deres klage. Jeg bad Regionsudvalget svare mig inden den 15. marts 2007.

Da mine tjenestegrene ikke havde modtaget noget svar inden denne dato, kontaktede de Regionsudvalgets juridiske tjenester pr. telefon den 12. april 2007 og blev underrettet om, at Regionsudvalget som følge af en intern fejl i fremsendelsen af sagsakterne ikke havde været i stand til at besvare mit brev af 9. februar 2007.

Ved e-mail af 12. april 2007 anmodede Regionsudvalget om en forlængelse af svarfristen.

Den 24. april 2007 meddelte jeg Regionsudvalgets formand, at jeg havde besluttet at imødekomme Regionsudvalgets tjenestegrenes anmodning om en forlængelse af fristen for afgivelse af udtalelse. Jeg bad Regionsudvalget om at svare inden den 15. maj 2007. De blev underrettet herom ved brev af samme dag.

Den 2. maj 2007 sendte De endnu en e-mail til mine tjenestegrene, som de besvarede den 3. maj 2007.

Den 16. maj 2007 sendte Regionsudvalget sit svar på min anmodning om yderligere oplysninger på engelsk. Regionsudvalget sendte den lettiske udgave af sit svar den 13. juni 2007.

Den 28. juni 2007 sendte De endnu en e-mail til mine tjenestegrene, som de besvarede den 2. juli 2007.

Den 3. juli 2007 fremsendte jeg Regionsudvalgets svar med en opfordring til at fremsætte bemærkninger senest den 31. august 2007. Den 27. august 2007 sendte De mig Deres bemærkninger.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren var de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

I februar 2004 afholdt Den Europæiske Unions Regionsudvalg (RU) og Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg (EØSU) en fælles udvælgelsesprocedure med henblik på at besætte fire sekretærstillinger på kontraktbasis i den fælles lettiske oversættelsestjeneste (1). Denne fælles oversættelsestjeneste deles mellem Regionsudvalget og EØSU og bemandes af tjenestemænd fra begge udvalg.

Klageren, der er lettisk statsborger, ansøgte om stillingen som assistent/sekretær i den fælles lettiske oversættelsestjeneste.

Den 9. marts 2004, efter at hans navn var blevet opført på EPSO's reserveliste med henblik på ansættelse af kontraktansatte fra "nye" medlemsstater, blev han indkaldt til en samtale med Regionsudvalget og EØSU.

Ved brev af 29. marts 2004 underrettede direktøren for Regionsudvalgets Direktorat for Administration klageren om, at han havde bestået udvælgelsesproceduren, og at hans navn var blevet opført på reservelisten. Klageren blev endvidere underrettet om, at han ville blive kontaktet med henblik på at få tilbudt en ansættelseskontrakt.

I midten af november 2004 mødtes klageren med kontorchefen for den fælles lettiske oversættelsestjeneste, som meddelte ham, at stillingen var blevet tildelt en person, der havde været praktikant ved den fælles lettiske oversættelsestjeneste.

I marts 2005 mødtes klageren med Regionsudvalgets generalsekretær for at drøfte hans situation. Han bad ham om at undersøge sagen.

Den 21. april 2005 meddelte Regionsudvalgets generalsekretær klageren, at Regionsudvalget og EØSU efter udvælgelsesproceduren havde udvalgt kandidater til deres respektive ledige stillinger. Eftersom de to stillinger, som var under Regionsudvalgets kontrol, var blevet besat, var Regionsudvalgets generalsekretær ikke i stand til at tilbyde klageren nogen stilling på tidspunktet for hans brev.

Regionsudvalgets generalsekretær meddelte endvidere klageren, at selv om han var blevet shortlistet til en af stillingerne i EØSU, blev disse stillinger endelig tilbudt andre personer. Han påpegede, at denne beslutning henhørte under EØSU's ansvarsområde.

I maj 2005 kontaktede klageren chefen for EØSU's ressource- og finansenhed for at blive informeret om situationen i forbindelse med hans ansættelse. Chefen for ressource- og finansenheden lovede, at han ville klarlægge klagerens situation. I juni 2005 ringede klageren i mangel af oplysninger til chefen for EØSU's ressource- og finansenhed, som bekræftede, at stillingen var besat af en praktikant.

I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand hævdede klageren, at der havde været magtmisbrug og manglende gennemsigtighed i udvælgelsesproceduren til stillingen som assistent/sekretær i Regionsudvalgets og EØSU's fælles lettiske oversættelsestjeneste. Til støtte for sin påstand påpegede klageren, at den praktikant, der var blevet tilbudt stillingen, ikke var blevet indkaldt til en formel samtale, og at hendes navn ikke var opført på reservelisten for de udvalgte ansøgere. Han gjorde gældende, at praktikanten var blevet tilbudt stillingen efter en ensidig afgørelse truffet af kontorchefen for den fælles lettiske oversættelsestjeneste.

Klageren hævdede endvidere, at der havde været proceduremæssige uregelmæssigheder i udvælgelsesproceduren.

Klageren hævdede, at han skulle modtage kompensation eller modtage et tilbud om en tilsvarende stilling. Han hævdede endvidere, at personer med ansvar for ansættelse i Regionsudvalget og EØSU burde bringe uregelmæssighederne i ansættelsesproceduren til ophør og irettesættes.

Forespørgslen

Regionsudvalgets udtalelse

Regionsudvalgets udtalelse om klagen var sammenfattende som følger:

Den fælles lettiske oversættelsestjeneste deles mellem Regionsudvalget og EØSU. Det består af tjenestemænd og andre ansatte i begge udvalg. Det er imidlertid vigtigt at understrege, at EØSU's og Regionsudvalgets administrationer fortsat er adskilte.

I lyset af udvidelsen af EU var det nødvendigt at skabe splittelse for at håndtere de "nye" officielle sprog. Den fælles lettiske oversættelsestjeneste fik tildelt i alt fire sekretariatsstillinger, hvoraf to tilhørte Regionsudvalget og to EØSU. For at besætte disse og de øvrige stillinger i de nye oversættelsesafdelinger besluttede Regionsudvalget og EØSU at iværksætte en fælles udvælgelsesprocedure, som blev indledt i februar 2004.

Regionsudvalget anførte, at der var blevet foretaget en første udvælgelse blandt de ansøgere, der var opført i EPSO's database over potentielle kontraktansatte og midlertidigt ansatte, som blev oprettet med henblik på at besætte stillinger, mens man afventede oprettelsen af EPSO's reservelister over ansøgere, der havde bestået en almindelig udvælgelsesprøve for tjenestemænd.

Et udvælgelsesudvalg bestående af tre medlemmer, nemlig chefen for oversættelsesafdelingen samt to chefer for oversættelsesafdelingerne, hvoraf den ene repræsenterede Regionsudvalget og den anden EØSU. Disse tre medlemmer interviewede de forhåndsudvalgte kandidater og opstillede en liste i prioriteret rækkefølge på grundlag af resultaterne af denne samtale og deres uddannelse og erfaring. Klageren blev udvalgt sammen med fem andre ansøgere. Han blev underrettet herom ved skrivelse af 29. marts 2004.

Under samtalen blev ansøgerne endvidere informeret om, at de ansøgere, der havde bestået en EPSO-udvælgelsesprøve, i overensstemmelse med Regionsudvalgets og EØSU's politik om så vidt muligt at ansætte tjenestemænd ville få fortrinsret til de ledige stillinger. De udvalgte ansøgere skulle fordeles mellem de to udvalg i prioriteret rækkefølge. Regionsudvalget rekrutterede en ansøger, som havde en bedre stilling på listen end klageren, og besatte den anden ledige stilling ved at ansætte en tjenestemand. Regionsudvalgets to stillinger blev således besat, og dets administration overførte klagerens sagsmappe til EØSU's administration med henblik på en eventuel ansættelse i en af deres ledige stillinger.

Regionsudvalget anførte, at det forhold, at klageren ikke blev tilbudt nogen stilling i EØSU, var en beslutning, der henhørte under sidstnævntes ansvarsområde. Efter et møde med klageren i marts 2005 og efter at have undersøgt sagen grundigt forklarede Regionsudvalgets generalsekretær situationen for ham i et brev af 21. april 2005.

Klagerens bemærkninger

I sit svar fremsatte klageren kort sagt følgende yderligere bemærkninger:

Klageren hævdede, at Regionsudvalget burde give ham navnene på de to udvalgte ansøgere og offentliggøre sin vurdering af hans egen og de udvalgte ansøgeres ansøgning.

Klageren anførte endvidere, at klageren i forbindelse med mødet med Regionsudvalgets generalsekretær i marts 2005 anmodede ham om en forklaring på situationen i forbindelse med den ansættelsesprocedure, der vedrørte ham. Den 21. april 2005, dvs. mere end 50 dage senere, modtog klageren et brev fra Regionsudvalgets generalsekretær, hvori han gav ham de ønskede oplysninger. Klageren blev ikke underrettet om, at svaret ville blive forsinket. Klageren anførte, at han var nødt til at ringe til Regionsudvalgets relevante tjenestegrene for at minde dem om sin sag.

Klageren anførte endelig, at Regionsudvalget ikke underrettede ham om, at stillingen som assistent/sekretær var blevet besat, og at det ikke trak indholdet af sin første skrivelse tilbage.

Indledende
bemærkning

I sine bemærkninger fremsatte klageren den nye påstand om, at Regionsudvalget skulle give ham navnene på de to beståede ansøgere og skulle have fremlagt sin vurdering af hans egen ansøgning og af de beståede ansøgeres.

I sin skrivelse, hvori han blev underrettet om sin anmodning om yderligere oplysninger, meddelte Ombudsmanden også klageren, at eftersom det fremgik, at han ikke havde henvendt sig administrativt til Regionsudvalget i forbindelse med disse spørgsmål, kunne hans nye påstand ikke antages til realitetsbehandling på grundlag af artikel 2, stk. 4, i Ombudsmandens statut. Ombudsmanden meddelte endvidere klageren, at han kunne overveje at indgive en ny klage til ham, hvis han var utilfreds med COR's svar på hans klage, eller hvis han ikke modtog noget svar inden for en rimelig frist.

Anmodning om oplysninger stilet til Regionsudvalget

Efter nøje overvejelse af Regionsudvalgets udtalelse og klagerens bemærkninger viste det sig, at der var behov for yderligere undersøgelser. Ombudsmanden anmodede derfor Regionsudvalget om at give ham oplysninger om følgende punkter:

Klagerens yderligere påstande

1) Klageren anførte i sine bemærkninger, at han først modtog et brev fra Regionsudvalgets generalsekretær den 21. april 2005, dvs. mere end 50 dage senere, efter at han i marts 2005 havde anmodet om at få en forklaring på situationen i den ansættelsesprocedure, der vedrørte ham.

Det fremgik således, at klageren hævdede, at Regionsudvalget ikke havde behandlet den pågældende anmodning inden for en rimelig frist. Ombudsmanden bemærkede, at dette spørgsmål allerede var blevet rejst i selve klagen, selv om det dengang ikke var klart, at klageren ønskede at fremsætte en påstand vedrørende dette spørgsmål.

Regionsudvalget blev anmodet om at afgive en supplerende udtalelse om denne yderligere påstand.

2) Klageren anførte i sine bemærkninger, at der havde været en lang forsinkelse i ansættelsesproceduren. I sin klage havde han også gjort gældende, at der forelå proceduremæssige uregelmæssigheder. Han har nu gjort det klart, at denne påstand strækker sig til den tid, det tog Regionsudvalget at nå frem til sin beslutning.

Regionsudvalget blev anmodet om at kommentere dette spørgsmål.

Anmodningen om yderligere oplysninger

3) Det fremgår, at direktøren for Administration i sin skrivelse af 29. marts 2004 meddelte klageren, at hans navn var blevet opført på reservelisten, og at han meget snart ville blive kontaktet med henblik på at få tilbudt en kontrakt.

Regionsudvalget blev anmodet om at forklare, hvorfor det først meddelte klageren, at han ville blive tilbudt en kontrakt, men derefter ansat en anden person.

4) Det fremgår af Regionsudvalgets udtalelse, at sidstnævnte besatte de to stillinger (i) af en person fra den korte liste, der klarede sig bedre end klageren, og (ii) af en person, der havde bestået en EPSO-udvælgelsesprøve. Der er imidlertid ikke fremlagt yderligere oplysninger i denne forbindelse.

Regionsudvalget blev anmodet om at udpege den reserveliste, som navnet på den pågældende ansøger var opført på, og datoerne for interview og ansættelse af denne person.

Regionsudvalgets svar

Regionsudvalget har i sit svar sammenfattet følgende udsagn:

(1) For så vidt angår det første spørgsmål om den påståede manglende behandling af klagerens anmodning inden for en rimelig frist

Regionsudvalget anførte, at klageren ikke angav den nøjagtige dato for mødet i marts 2005 med Regionsudvalgets generalsekretær, men kun anmodede om, at der blev arrangeret et møde i første halvdel af marts 2005.

På dette møde blev der udvekslet mundtlige forklaringer mellem de to parter, og det endelige svar blev givet skriftligt af Regionsudvalgets generalsekretær ved skrivelse af 21. april 2005.

I betragtning af, at ansættelsesproceduren blev gennemført af EØSU, anførte Regionsudvalget, at det tog ca. fire uger at undersøge, hvad der var blevet besluttet af EØSU, hvilket kan betragtes som en rimelig periode under hensyntagen til påskeferien, der strakte sig fra den 19. marts 2005 til den 3. april 2005.

(2) For så vidt angår det andet spørgsmål om den påståede forsinkelse i ansættelsesproceduren

Regionsudvalget anførte, at EØSU i betragtning af den delte kompetence mellem de to udvalg var ansvarlig for ansættelsen. Blandt de udvalgte ansøgere, som skulle "deles" mellem de to udvalg i prioriteret rækkefølge, rekrutterede Regionsudvalget en kandidat, som var bedre placeret end klageren, og besatte den anden ledige stilling ved at ansætte en tjenestemand.

Eftersom de to stillinger, der var tildelt Regionsudvalget, var blevet besat, blev klagerens sag overført til EØSU's administration med henblik på en eventuel ansættelse til en af deres ledige stillinger. Regionsudvalget blev ikke holdt underrettet om opfølgningen på EØSU's ansættelsesprocedure.

(3) Med hensyn til det tredje spørgsmål om årsagerne til, at Regionsudvalget angiveligt først meddelte klageren, at han ville blive tilbudt en kontrakt, men derefter ansat en anden person

Regionsudvalget oplyste, at direktøren for administrationen ved brev af 29. marts 2004 meddelte klageren, at han var blevet udvalgt sammen med fem andre ansøgere, men at de to stillinger, der var tildelt Regionsudvalget, var blevet besat.

I overensstemmelse med udvalgets ansættelsespolitik i den fælles tjeneste var direktøren for Regionsudvalgets administration den person, der underrettede klageren på vegne af begge udvalg. I overensstemmelse med kompetencefordelingen mellem de to udvalg i denne sag faldt klagerens potentielle ansættelse imidlertid ind under EØSU's ansvarsområde.

(4) For så vidt angår det fjerde spørgsmål vedrørende den reserveliste, som navnet på den pågældende ansøger var opført på, og datoerne for interview og ansættelse af denne person

Regionsudvalget oplyste, at den anden person var blevet ansat på EPSO's reserveliste for den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/C/6/03. Samtalen og den efterfølgende ansættelse fandt sted henholdsvis den 25. november 2004 og den 1. februar 2005.

Regionsudvalget gentog sit synspunkt om, at det administrative dossier med den endelige liste over fem personer (herunder klageren) efter ansættelsen af de to ansøgere blev fremsendt til EØSU med henblik på besættelse af de ledige stillinger. Den endelige beslutning om ikke at ansætte klageren blev truffet af EØSU.

Klagerens yderligere bemærkninger

I sine yderligere bemærkninger fastholdt klageren sine påstande og fremsatte følgende yderligere bemærkninger:

Regionsudvalget manglede lettiske oversættere med kendskab til fransk, mens han ikke kun havde kendskab til fransk, men også til engelsk og tysk. De øvrige kandidater beherskede kun et eller to sprog.

Klageren anførte, at Regionsudvalget burde have svaret ham inden for 15 dage, og hvis dette ikke var muligt, burde det have underrettet ham skriftligt om, at der ville opstå en forsinkelse.

Han anførte endvidere, at han ikke havde været klar over, at ansættelsesprocedurens funktioner skulle deles mellem de to udvalg, og at hans sag var blevet overført til EØSU.

Afgørelsen

1 Indledende afsnit: faktuel baggrund

1.1 Klageren indgav en klage over både Den Europæiske Unions Regionsudvalg ("RU") og Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg ("EØSU") i forbindelse med deres respektive afgørelser om ikke at ansætte ham som assistent/sekretær i den fælles lettiske oversættelsestjeneste. Denne fælles oversættelsestjeneste deles mellem Regionsudvalget og EØSU og består af tjenestemænd fra begge udvalg. Klagerens påstande og krav mod Regionsudvalget og EØSU var identiske. Da klagen imidlertid vedrørte to særskilte institutioner, blev klagen behandlet af Ombudsmanden i to særskilte undersøgelser (2). Regionsudvalget og EØSU har sendt særskilte udtalelser til Ombudsmanden. I sin anmodning om yderligere oplysninger stillede Ombudsmanden også forskellige spørgsmål til Regionsudvalget og EØSU.

Med henblik på at afgøre, om der forelå et tilfælde af fejl eller forsømmelser fra Regionsudvalgets side, finder Ombudsmanden det for det første nyttigt at beskrive den faktuelle baggrund for udvælgelsesproceduren, der involverede den fælles lettiske oversættelsestjeneste.

Ombudsmanden vil gerne påpege, at denne faktuelle baggrund er blevet fastlagt efter en parallel gennemgang af udtalelserne og yderligere svar fra Regionsudvalget og EØSU. Ombudsmanden vil også gerne påpege, at selv om nærværende afgørelse kun vedrører Regionsudvalget, nævnes EØSU også i de følgende punkter, eftersom Regionsudvalget og EØSU i fællesskab har tilrettelagt den udvælgelsesprocedure, der er genstand for denne undersøgelse.

1.2 Efter en grundig gennemgang af udtalelserne og yderligere svar fra Regionsudvalget og EØSU mener Ombudsmanden, at den faktuelle baggrund er som følger:

Den fælles lettiske oversættelsestjeneste er en del af de fælles tjenestegrene, som deles mellem Regionsudvalget og EØSU. Det består af tjenestemænd og andre ansatte i både Regionsudvalget og EØSU. Både Regionsudvalgets og EØSU's administrationer er dog fortsat adskilte.

I begyndelsen af februar 2004 afholdt Regionsudvalget og EØSU i fællesskab en udvælgelsesprocedure med henblik på at besætte fire ledige stillinger som sekretærer i den fælles lettiske oversættelsestjeneste. Der var to stillinger til rådighed for Regionsudvalget og to stillinger til rådighed for EØSU (3).

Regionsudvalget foretog først en forhåndsudvælgelse af ansøgerne på EPSO's reserveliste over kontraktansatte og midlertidigt ansatte. Klageren var en del af denne reserveliste. Det fremgår, at reservelisten over kontraktansatte eller midlertidigt ansatte blev oprettet med henblik på at besætte stillinger, som ikke kunne besættes ved ansættelse af ansøgere, der var opført på en reserveliste efter at have bestået en almindelig EPSO-udvælgelsesprøve.

En udvælgelseskomité bestående af medlemmer, der repræsenterer både Regionsudvalget og EØSU, interviewede ansøgere på reservelisten over kontraktansatte eller midlertidigt ansatte. På grundlag af resultatet af samtalerne og en sammenlignende vurdering af ansøgernes uddannelsesmæssige baggrund og erhvervserfaring opstillede udvælgelseskomitéen i prioriteret rækkefølge en liste med fem ansøgere. Klageren var blandt disse fem udvalgte ansøgere (4). Disse kandidater kan ansættes af enten Regionsudvalget eller EØSU efter rangfølge. Klageren blev ved brev fra Regionsudvalget af 29. marts 2004 underrettet om, at hans navn var blevet opført på reservelisten.

1.3 Regionsudvalget besluttede at besætte sin første stilling ved at ansætte en ansøger "A"(5), en tjenestemand, hvis navn var blevet opført på reservelisten for den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/C/6/03.

Med hensyn til sin anden stilling rekrutterede Regionsudvalget en kandidat fra den endelige liste med fem forhåndsudvalgte kandidater, nemlig kandidat "B". Denne ansøger var højere på listen end klageren.

Regionsudvalget overdrog derefter klagerens sag til EØSU. På dette tidspunkt i udvælgelsesproceduren var klagerens navn stadig opført på listen over forhåndsudvalgte ansøgere.

1.4 EØSU besluttede at besætte sin første stilling ved at ansætte kandidat "C", en kandidat, hvis navn var opført på den endelige liste over fem kandidater (6). Denne ansøger var højere på listen end klageren.

Hvad angår den anden stilling, besluttede EØSU i første omgang at besætte stillingen ved at udnævne en person fra den reserveliste, der blev opstillet efter udvælgelsesprøve EPSO/C/6/03 (kandidat "D"). En anden tjenestegren, nemlig Direktoratet for Rådgivende Funktioner A, gav imidlertid også udtryk for, at den ønskede at ansætte kandidat D.

Da to tjenestegrene ønskede at ansætte kandidat D, blev klageren ved brev fra EØSU af 25. oktober 2004 opfordret til at lade sig underkaste en lægeundersøgelse. Den 29. oktober 2004 interviewede EØSU kandidat D til stillingen som assistent/sekretær i den fælles lettiske oversættelsestjeneste samt til stillingen i Direktoratet for Rådgivende Funktioner A. Ansættelsesenheden besluttede endelig, at D. skulle ansættes i Direktoratet for Rådgivende Funktioner A.

Den 17. november 2004 indledte chefen for den fælles lettiske oversættelsestjeneste derefter en procedure med henblik på at ansætte en person, der havde arbejdet som praktikant i den fælles lettiske oversættelsestjeneste siden den 16. september 2004, til den resterende stilling som assistent/sekretær. Det officielle udnævnelsesbrev til stillingen som assistent/sekretær blev underskrevet af EØSU's generalsekretær den 23. december 2004.

I midten af november 2004 mødtes klageren med kontorchefen for den fælles lettiske oversættelsestjeneste, som meddelte ham, at stillingen som assistent/sekretær ville blive tilbudt en person, der havde været praktikant i EØSU.

2 Det påståede magtmisbrug og den manglende gennemsigtighed i udvælgelsesproceduren til stillingen som assistent/sekretær i den fælles lettiske oversættelsestjeneste

2.1 I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at der havde været magtmisbrug og manglende gennemsigtighed i udvælgelsesproceduren til stillingen som assistent/sekretær i den fælles lettiske oversættelsestjeneste. Til støtte for sin påstand påpegede klageren, at den praktikant (7), der var blevet tilbudt stillingen, ikke havde været til den relevante jobsamtale, og at hans navn ikke var opført på reservelisten over de udvalgte ansøgere. Han gjorde gældende, at praktikanten var blevet tilbudt stillingen efter en ensidig afgørelse truffet af kontorchefen for den fælles lettiske oversættelsestjeneste.

2.2 Regionsudvalget anførte i sin udtalelse, at det havde besluttet at ansætte en ansøger, der var bedre placeret på listen end klageren, og besatte den anden ledige stilling ved at ansætte en tjenestemand. De to stillinger, der tilhørte Regionsudvalget, blev således besat, og Regionsudvalgets administration overførte klagerens sag til EØSU's administration. Regionsudvalget anførte, at det forhold, at klageren ikke blev tilbudt nogen stilling i EØSU, var en beslutning, der henhørte under sidstnævntes ansvarsområde.

2.3 I sine bemærkninger anførte klageren, at Regionsudvalget aldrig havde meddelt ham, at stillingen som assistent/sekretær var blevet besat, og at det ikke havde trukket indholdet af sin første skrivelse tilbage.

2.4 På baggrund af klagerens bemærkninger og Regionsudvalgets udtalelse fandt Ombudsmanden det hensigtsmæssigt at anmode Regionsudvalget om yderligere oplysninger. Ombudsmanden anmodede Regionsudvalget om bl.a. at kommentere følgende spørgsmål vedrørende klagerens første påstand, nemlig i) årsagerne til, at Regionsudvalget oprindeligt meddelte klageren, at han ville blive tilbudt en kontrakt, men derefter ansat en anden person, ii) hvordan Regionsudvalget oprettede den reserveliste, hvorpå navnet på den person, der i sidste ende blev ansat, fremgik og iii) datoerne for, hvornår denne person blev interviewet og rekrutteret.

2.5 I sit supplerende svar , påpegede Regionsudvalget, at direktøren for Regionsudvalgets administration ved brev af 29. marts 2004 meddelte klageren, at han var blevet udvalgt sammen med fem andre ansøgere. Efterfølgende anførte Regionsudvalget endvidere, at de to stillinger var blevet besat, den første af en kandidat, der var bedre placeret på listen over egnede ansøgere, og den anden ved at ansætte en tjenestemand. I overensstemmelse med Regionsudvalgets ansættelsespolitik i den fælles tjeneste underrettede direktøren for Regionsudvalgets administration klageren på vegne af både Regionsudvalget og EØSU. I overensstemmelse med kompetencefordelingen mellem Regionsudvalget og EØSU faldt klagerens potentielle ansættelse imidlertid ind under EØSU's ansvarsområde.

Regionsudvalget oplyste også, at den anden person blev ansat fra EPSO's reserveliste for den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/C/6/03. Samtalen og den efterfølgende ansættelse fandt sted henholdsvis den 25. november 2004 og den 1. februar 2005. Regionsudvalget gentog sit synspunkt om, at det administrative dossier med den endelige liste over fem personer (herunder klageren) efter ansættelsen af de to ansøgere blev fremsendt til EØSU med henblik på besættelse af de ledige stillinger. Den endelige beslutning om ikke at ansætte klageren blev truffet af EØSU.

2.6 I sine yderligere bemærkninger anførte klageren endvidere, at han ikke havde været klar over, at funktionerne i ansættelsesproceduren skulle deles mellem Regionsudvalget og EØSU, og at hans sag var blevet overført til EØSU med henblik på en potentiel ansættelse.

2.7 Ombudsmanden bemærker endvidere, at Regionsudvalgets direktør for administration i sin skrivelse af 29. marts 2004 til klageren skrev følgende:

"Efter samtalen skal jeg meddele Dem, at udvælgelsesproceduren til stillingen som assistent/sekretær i oversættelsestjenesten er afsluttet.

Jeg har den fornøjelse at meddele Dem, at Deres karakter er tilstrækkelig til, at De kan bestå udvælgelsesprøven. Du er således opført på vores reserveliste.

Vi vil kontakte dig meget snart for at foreslå en kontrakt". (Fremhævelse tilføjet).

Ombudsmanden bemærker endvidere, at klageren derefter blev indbudt til lægeundersøgelsen ved brev af 25. oktober 2004 fra EØSU.

2.8 Med hensyn til det påståede magtmisbrug i forbindelse med udvælgelsesproceduren bemærker Ombudsmanden, at det fremgår af Regionsudvalgets udtalelse, at ansøgerne under samtalen blev informeret om, at ansøgere, der havde bestået en almindelig EPSO-udvælgelsesprøve, i overensstemmelse med Regionsudvalgets og EØSU's politik om så vidt muligt at ansætte "tjenestemænd" ville få fortrinsret til de ledige stillinger. I overensstemmelse med denne praksis besluttede Regionsudvalget for så vidt angår en af stillingerne at ansætte en tjenestemand fra EPSO's reserveliste for den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/C/6/03. Det ser endvidere ud til, at reservelisterne over kontraktansatte fra de "nye" medlemsstater blev oprettet med henblik på at ansætte ansatte og imødekomme behovet for personale fra disse medlemsstater i afventning af ansættelsen af ansøgere, der blev opført på reservelisten efter at have bestået en almindelig EPSO-udvælgelsesprøve og derfor kunne udnævnes til tjenestemænd. Under disse omstændigheder mener Ombudsmanden ikke, at klageren har fremlagt dokumentation for, at der var tale om magtmisbrug fra RU's side ved at beslutte at ansætte en person, der havde bestået en almindelig EPSO-udvælgelsesprøve, til en af sine stillinger.

2.9 Med hensyn til besættelsen af den anden stilling, som Regionsudvalget har til rådighed, bemærker Ombudsmanden, at Regionsudvalget anførte, at det havde besluttet at besætte den ved at ansætte en ansøger, der "var bedre placeret på den korte liste over ansøgere".

2.10 I denne forbindelse vil Ombudsmanden gerne minde om, at de vurderinger, som en udvælgelseskomité foretager i forbindelse med vurderingen af ansøgernes kundskaber og evner, i henhold til Fællesskabets retsinstansers faste retspraksis er udtryk for en vurdering af værdien. De er omfattet af udvælgelseskomitéens vide skønsbeføjelse og kan kun efterprøves af Fællesskabets retsinstanser, når der foreligger en åbenbar tilsidesættelse af de regler, der gælder for udvælgelseskomitéens arbejde.

2.11 I det foreliggende tilfælde bemærker Ombudsmanden, at det fremgår af den endelige liste over de fem forhåndsudvalgte ansøgere, at klageren blev placeret på fjerdepladsen, og at han havde fået tildelt 12 point for sin mundtlige prøve af udvælgelseskomitéen på tidspunktet for samtalerne. Ombudsmanden bemærker endvidere, at de tre første kandidater på den endelige liste fik tildelt henholdsvis 16, 15 og 14 point til den mundtlige prøve. Listen indeholder også for hver af de fem ansøgere et afsnit med titlen "Bemærkninger ", der beskriver deres uddannelsesmæssige baggrund, deres (eventuelle) erhvervserfaring, deres faglige tilgængelighed (med angivelse af den relevante opsigelsesperiode) og visse aspekter af deres personlighed.

2.12 Ombudsmanden bemærker, at Regionsudvalget efter klagerens opfattelse manglede lettiske oversættere med kendskab til fransk, mens han ikke kun havde kendskab til fransk, men også til engelsk og tysk. Desuden beherskede de øvrige ansøgere kun et eller to sprog. Klageren synes derfor også at anfægte udvælgelseskomitéens prioritering af de udvalgte ansøgere.

Ombudsmanden bemærker, at udvælgelseskomitéen under afsnittet "Bemærkninger "vedrørende klageren skrev følgende bemærkning: "Godt kendskab til sprog"(8), og at de angivne sprog var "fransk, engelsk og tysk". Som sådan er det klart, at udvælgelseskomitéen tog behørigt hensyn til de forskellige sprog, som klageren havde kendskab til.

Ombudsmanden bemærker, at der for så vidt angår de to første ansøgere blev angivet to sprog (henholdsvis engelsk og tysk og engelsk og fransk), og at der for det tredje blev angivet et sprog (engelsk). Ombudsmanden bemærker, at den sammenlignende evaluering af udvælgelseskomitéen ikke kun fokuserer på antallet af sprog, som ansøgerne har kendskab til, men også på deres komparative færdighedsniveau i disse sprog. Ombudsmanden bemærker, at de tre første ansøgere fik tildelt et højere pointtal for deres mundtlige prøve end det pointtal, der blev tildelt klageren. Ombudsmanden bemærker, at hvis udvælgelseskomitéen rangerede visse andre ansøgere højere end klageren efter denne mundtlige prøve, blev der taget hensyn til disse andre ansøgeres komparative færdighedsniveau.

Ombudsmanden er også af den opfattelse, at de vurderinger, som udvælgelseskomitéen foretog, ikke kun vedrørte ansøgernes sproglige færdigheder, men også bl.a. deres erhvervserfaring og deres egnethed til at udføre de opgaver, der var forbundet med de opslåede stillinger.

Ombudsmanden bemærker endvidere, at udvælgelseskomitéens materielle vurdering af de forskellige ansøgeres sammenlignelige fortjenester ikke kan drages i tvivl, da der ikke foreligger et åbenbart urigtigt skøn.

2.13 Ombudsmanden bemærker endvidere, at institutionerne har meddelt, at de udvalgte ansøgere vil blive ansat efter fortjeneste. Ombudsmanden bemærker endvidere, at det er ubestridt, at den kandidat, der blev ansat af Regionsudvalget, blev placeret i en højere stilling end klageren. Ombudsmanden mener derfor ikke, at der er noget, der tyder på, at Regionsudvalgets beslutning om ikke at ansætte klageren udgjorde magtmisbrug. Under disse omstændigheder finder Ombudsmanden, at der ikke er behov for yderligere undersøgelser med hensyn til dette aspekt af klagerens påstand.

2.14 Med hensyn til den påståede mangel på gennemsigtighed bemærker Ombudsmanden, at ansøgerne rent faktisk blev informeret om Regionsudvalgets og EØSU's politik for så vidt muligt at ansætte ansøgere, der havde bestået en EPSO-udvælgelsesprøve.

2.15 Det påhviler imidlertid ombudsmanden at undersøge, hvorfor Regionsudvalget først i sin skrivelse af 29. marts 2004 meddelte klageren, at han ville blive tilbudt en kontrakt, og derefter rekrutterede en anden ansøger uden at underrette ham herom.

2.16 Principperne om god forvaltningsskik kræver, at institutterne handler på en gennemsigtig måde. Ombudsmanden finder det særlig vigtigt, at EU-institutionerne overholder princippet om gennemsigtighed i administrationens beslutningstagning i forbindelse med ansættelsesproceduren.

2.17 I sin yderligere udtalelse og i et forsøg på at begrunde, hvorfor klageren ikke specifikt var blevet informeret om, at han ikke ville blive ansat af Regionsudvalget, anførte Regionsudvalget, at direktøren for Regionsudvalgets administration på vegne af både Regionsudvalget og EØSU meddelte klageren, at i overensstemmelse med kompetencefordelingen mellem Regionsudvalget og EØSU faldt klagerens potentielle ansættelse ind under EØSU's ansvarsområde.

2.18 Ombudsmanden finder ikke Regionsudvalgets argument overbevisende. Ombudsmanden mener faktisk, at Regionsudvalgets første skrivelse fik klageren til at antage, at han i nær fremtid ville blive tilbudt en kontrakt af Regionsudvalget. Under sådanne særlige omstændigheder mener Ombudsmanden, at Regionsudvalget, når det har besluttet at ansætte andre kandidater, burde have underrettet klageren om, at han ikke ville blive ansat af Regionsudvalget. Et sådant brev burde også have indeholdt en forklaring på afgørelsen og en undskyldning for den ulejlighed, der kan være forårsaget af det første brev, hvori klageren blev forledt til at tro (faktisk fik han udtrykkeligt at vide, at) han ville blive tilbudt en kontrakt. Ombudsmanden mener, at Regionsudvalget i overensstemmelse med princippet om gennemsigtighed også burde have nævnt i sin skrivelse til klageren, at hans sag var blevet overført til EØSU med henblik på hans potentielle ansættelse.

Klagerens argument om, at Regionsudvalget ikke havde meddelt ham, at stillingen som assistent/sekretær var blevet besat, og at det ikke havde trukket indholdet af sin første skrivelse tilbage, synes derfor at være begrundet. Ombudsmanden er derfor af den opfattelse, at Regionsudvalget ikke har handlet på en gennemsigtig måde. Regionsudvalgets handlinger udgjorde derfor et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Der vil blive fremsat en kritisk bemærkning i denne henseende.

3 De angivelige proceduremæssige uregelmæssigheder i forbindelse med udvælgelsesproceduren til stillingen som assistent/sekretær i den fælles lettiske oversættelsestjeneste

3.1 Klageren hævdede, at der var proceduremæssige uregelmæssigheder i udvælgelsesproceduren til stillingen som assistent/sekretær i den fælles lettiske oversættelsestjeneste. Under Ombudsmandens undersøgelse præciserede klageren, at denne påstand vedrørte den tid, det tog Regionsudvalget at nå frem til sin endelige afgørelse.

3.2 Regionsudvalget anførte, at Regionsudvalgets generalsekretær efter et møde med klageren i marts 2005 og efter at have undersøgt sagen grundigt forklarede ham situationen i et brev af 21. april 2005.

3.3 I sine bemærkninger anførte klageren, at han efter sin mundtlige anmodning under en samtale med Regionsudvalgets generalsekretær i marts 2005 om at få en forklaring på situationen i forbindelse med den ansættelsesprocedure, der vedrørte ham, først modtog et brev fra generalsekretæren den 21. april 2005, dvs. mere end 50 dage senere. Klageren anførte endvidere, at der havde været en lang forsinkelse i ansættelsesproceduren. Selv om udvælgelsesproceduren blev indledt i februar 2004, blev afgørelsen om at besætte den sidste ledige stilling først underskrevet af generalsekretæren den 23. december 2004.

3.4 På baggrund af klagerens bemærkninger og Regionsudvalgets udtalelse fandt Ombudsmanden det hensigtsmæssigt at anmode Regionsudvalget om yderligere oplysninger. Ombudsmanden anmodede derfor Regionsudvalget om at udtale sig om følgende spørgsmål: i) RU's påståede manglende behandling af klagerens anmodning inden for en rimelig frist og ii) den påståede forsinkelse i ansættelsesproceduren.

3.5 I sit supplerende svar påpegede Regionsudvalget, at der for så vidt angår det første spørgsmål, der er nævnt ovenfor, blev givet en mundtlig forklaring til klageren i forbindelse med mødet mellem ham selv og Regionsudvalgets generalsekretær i marts 2005. Regionsudvalgets generalsekretær gav et endeligt skriftligt svar ved brev af 21. april 2005. I betragtning af, at ansættelsesproceduren blev gennemført af EØSU, anførte Regionsudvalget, at det tog ca. fire uger at undersøge, hvad der var blevet besluttet af EØSU, hvilket kan betragtes som en rimelig periode under hensyntagen til påskeferien, der strakte sig fra den 19. marts 2005 til den 3. april 2005.

Med hensyn til det andet spørgsmål, der er nævnt ovenfor, anførte Regionsudvalget, at klagerens sag efter at have besat sine to stillinger blev overført til EØSU's administration med henblik på en eventuel ansættelse til en af deres ledige stillinger. Regionsudvalget blev ikke holdt orienteret om opfølgningen på EØSU's ansættelsesprocedure.

3.6 I sit supplerende svar anførte klageren, at Regionsudvalget burde have svaret ham inden for en frist på 15 dage, og hvis dette ikke var muligt, burde det have underrettet ham skriftligt om, at der ville opstå en forsinkelse.

3.7 Med hensyn til den påståede manglende behandling af klagerens anmodning inden for en rimelig frist minder Ombudsmanden om, at i henhold til artikel 17 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik (9):

"1. Tjenestemanden sørger for, at der straks og under alle omstændigheder senest to måneder efter modtagelsen træffes afgørelse om enhver anmodning eller klage til institutionen inden for en rimelig frist. (...)" (Fremhævelse tilføjet).

"2. Hvis der ikke inden for ovennævnte frist kan træffes afgørelse om en anmodning eller en klage til institutionen på grund af kompleksiteten af de spørgsmål, som den rejser, underretter tjenestemanden hurtigst muligt ophavsmanden herom. (…)".

3.8 I den foreliggende sag bemærker Ombudsmanden, at klageren ifølge klageren selv og Regionsudvalgets udtalelse anmodede generalsekretæren om at "undersøge hans sag" og "give ham en forklaring på situationen i forbindelse med den ansættelsesprocedure, der vedrørte ham". Ombudsmanden bemærker endvidere, at klageren anførte, at samtalen med Regionsudvalgets generalsekretær fandt sted i første halvdel af marts 2005, uden at give yderligere oplysninger om den nøjagtige dato. Under antagelse af, at dette møde fandt sted i den første uge af marts 2005, bemærker Ombudsmanden, at der gik syv uger mellem datoen for dette interview og svaret fra Regionsudvalgets generalsekretær af 21. april 2005.

3.9 Ombudsmanden bemærker endvidere, at det fremgår af Regionsudvalgets udtalelse, at klageren allerede fik mundtlige forklaringer i forbindelse med mødet, og at disse forklaringer blev bekræftet i brevet af 21. april 2005 fra Regionsudvalgets generalsekretær. Ombudsmanden bemærker også, at Regionsudvalget påpegede, at eftersom klagerens sag var blevet overført til EØSU efter besættelsen af de to stillinger, som Regionsudvalget havde til rådighed, måtte det henvise til EØSU for at besvare klagerens anmodning, og at påskeferien forsinkede proceduren. Under disse omstændigheder mener Ombudsmanden, at Regionsudvalgets holdning forekommer rimelig. Med hensyn til klagerens argument om, at Regionsudvalget burde have svaret ham inden for en frist på 15 dage, mener Ombudsmanden, at denne frist på 15 dage snarere vedrører institutionens fremsendelse af en kvittering for modtagelse til en borgers brev i overensstemmelse med artikel 14 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik (10). Den finder ikke anvendelse på afgivelse af et materielt svar, som kan tage længere tid at formulere afhængigt af sagens kompleksitet. Ombudsmanden mener derfor ikke, at der er behov for yderligere undersøgelser med hensyn til dette aspekt af klagerens påstand.

3.10 Med hensyn til den påståede forsinkelse i ansættelsesproceduren vil Ombudsmanden gerne understrege, at han ikke er bekendt med nogen præcise frister, der er pålagt administrationerne for at udstede ansættelsestilbud til ansøgere, der er udvalgt efter en udvælgelsesprocedure. Ombudsmanden bemærker, at klageren i den foreliggende sag blev forledt til at tro, at han hurtigt ville modtage et tilbud om en kontrakt, men dette aspekt er allerede blevet behandlet ovenfor og anses for at berettige, at der fremsættes en kritisk bemærkning (se punkt 2.18).

3.11 Ombudsmanden bemærker også, at den anden kandidat (11), som Regionsudvalget havde valgt til stillingen i denne institution, blev ansat den 1. februar 2005 i ,, dvs. 11 måneder efter udvælgelsesprocedurens afslutning i slutningen af marts 2004 (12). På baggrund af ovenstående finder Ombudsmanden, at klageren ikke har fastholdt sit synspunkt om, at ansættelsesproceduren i forbindelse med ham var urimeligt forsinket. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at der ikke er behov for yderligere undersøgelser med hensyn til dette aspekt af klagerens påstand.

4 Klagerens påstande

4.1 Klageren hævdede, at (i) han skulle modtage kompensation eller modtage et forslag til en tilsvarende stilling. Han hævdede endvidere, at ii) de personer, der var ansvarlige for ansættelsen i Regionsudvalget, burde bringe uregelmæssighederne i ansættelsesproceduren til ophør og irettesættes.

4.2 I lyset af Ombudsmandens konklusioner i punkt 2.13, 3.9 og 3.11 ovenfor synes der ikke at være behov for at fortsætte sin undersøgelse af klagerens første påstand.

4.3 Klageren hævdede endvidere, at Ombudsmanden burde anbefale, at de personer, der var ansvarlige for ansættelsen i Regionsudvalget, bragte uregelmæssighederne i ansættelsesprocedurerne til ophør og fik en irettesættelse. Det fremgår således, at klageren hævder, at Ombudsmanden bør foreslå, at der træffes disciplinære sanktioner over for de pågældende tjenestemænd, uden specifikt at nævne de pågældende tjenestemænd. Eftersom disciplinære sanktioner under alle omstændigheder først kan pålægges, efter at den disciplinære procedure, der er fastsat i personalevedtægten, er blevet gennemført, er Ombudsmanden ikke i stand til at udtale sig om en påstand om, at sådanne sanktioner bør pålægges i en given sag. Ombudsmanden minder om, at hans rolle er at foretage undersøgelser af tilfælde af fejl eller forsømmelser i Den Europæiske Unions institutioner. Det ligger ikke i hans mandat at udøve disciplinære beføjelser over for tjenestemænd eller ansatte og end ikke at foreslå, at dette skulle ske. På den anden side fastsættes det i artikel 4, stk. 2, i ombudsmandens statut, at ombudsmanden har mulighed for at "underrette" den pågældende fællesskabsinstitution eller det pågældende fællesskabsorgan om forhold, der rejser tvivl om en ansats adfærd ud fra et disciplinært synspunkt. Under omstændighederne i den foreliggende sag finder Ombudsmanden det ikke hensigtsmæssigt at gøre dette.

5 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage er der ikke behov for yderligere undersøgelser af klagerens påstande om magtmisbrug og uregelmæssigheder i ansættelsesproceduren eller af hans påstande. Ombudsmanden afslutter derfor sagen med hensyn til disse aspekter.

Med hensyn til klagerens påstand om manglende gennemsigtighed er det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:

Principperne om god forvaltningsskik kræver, at institutionen handler på en gennemsigtig måde. Ombudsmanden finder det særlig vigtigt, at EU-institutionerne respekterer gennemsigtigheden i administrationens beslutningstagning i ansættelsesprocedurerne.

Ombudsmanden mener, at Regionsudvalgets første skrivelse fik klageren til at formode, at han ville blive tilbudt en kontrakt af Regionsudvalget i den nærmeste fremtid. Under sådanne særlige omstændigheder mener Ombudsmanden, at Regionsudvalget, når det havde besluttet at ansætte andre kandidater, burde have underrettet klageren om, at han ikke ville blive ansat af Regionsudvalget. Et sådant brev burde også have indeholdt en forklaring på afgørelsen og en undskyldning for den ulejlighed, der kunne være forårsaget af det første brev, hvori klageren blev forledt til at tro, at han ville blive tilbudt en kontrakt. Ombudsmanden mener, at Regionsudvalget i overensstemmelse med princippet om gennemsigtighed også burde have nævnt i sin skrivelse til klageren, at hans sag var blevet overført til EØSU med henblik på hans potentielle ansættelse.

Ombudsmanden konkluderede derfor, at Regionsudvalget ikke handlede på en gennemsigtig måde, og at dette udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Da disse aspekter af sagen vedrører procedurer vedrørende specifikke begivenheder i fortiden, er det ikke hensigtsmæssigt at søge en mindelig løsning på sagen. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Regionsudvalgets formand vil også blive underrettet om denne beslutning.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) I den forbindelse vil Ombudsmanden gerne understrege, at de fire faste stillinger, som Regionsudvalget og EØSU har til rådighed, efter hans opfattelse midlertidigt skulle tildeles kontraktansatte i afventning af ansættelsen af tjenestemænd, som ville have bestået en generel EPSO-udvælgelsesprøve.

(2) Undersøgelsen vedrørende EØSU behandles i afgørelse nr. 2617/2005/MF.

(3) Ombudsmanden finder det hensigtsmæssigt at anvende initialerne A, B, C og D til at henvise til de ansøgere, der i sidste ende fik tildelt de relevante fire stillinger, som Regionsudvalget og EØSU råder over. Ansøger A var opført på reservelisten for den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/C/6/03 og blev til sidst ansat i en af de stillinger, der var til rådighed i Regionsudvalget. Kandidat B var den første kandidat på den liste, som Regionsudvalget og EØSU havde opstillet, og blev til sidst ansat af Regionsudvalget. Kandidat C var den tredje kandidat på den liste over fem kandidater, som Regionsudvalget og EØSU havde opstillet, og blev i sidste ende ansat af EØSU. Den ansøger, der blev placeret som nummer to på listen over egnede ansøgere, afslog tilbuddet, fordi han ønskede en tidsubegrænset kontrakt. Ansøger D blev optaget på den reserveliste, der blev opstillet efter den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/C/6/03. På trods af den lettiske oversættelsestjenestes bestræbelser på at ansætte kandidat D blev denne kandidat ansat af en anden tjenestegren, nemlig Direktoratet for Rådgivende Funktioner.

(4) På grundlag af dokumenterne i sagen bemærker Ombudsmanden, at klageren blev placeret som nr. 4 på den endelige liste.

(5) Se fodnote 3 ovenfor.

(6) På grundlag af dokumenterne i sagen bemærker Ombudsmanden, at denne kandidat blev placeret som nr. 3 på den endelige liste. Ombudsmanden bemærker også, at den ansøger, der var placeret som nummer to på listen over egnede ansøgere, afviste tilbuddet om ansættelse, fordi det ser ud til, at han ønskede en tidsubegrænset kontrakt.

(7) På baggrund af de faktiske omstændigheder forstår Ombudsmanden, at den "praktikant", som klageren henviser til, er den ansøger, der blev tilbudt den fjerde stilling i EØSU. Dette aspekt af klagerens påstand vil derfor blive behandlet i klage 2617/2005/MF.

(8) Oversættelse af den oprindelige franske udgave af Ombudsmandens tjenestegrene.

(9) Den europæiske kodeks for god forvaltningsskik findes på Ombudsmandens websted (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(10) Se fodnote 9.

(11) Ombudsmanden har ikke fundet nogen oplysninger i klagens sagsakter om den nøjagtige dato for ansættelsen af den første ansøger, der blev ansat af Regionsudvalget.

(12) Ombudsmanden bemærker, at klageren ved skrivelse af 29. marts 2004 blev underrettet om, at han var blevet udvalgt sammen med fire andre ansøgere.