Strasbourg, den 26. juli 2007

Kære B.

Den 11. november 2004 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende angiveligt vildledende oplysninger fra Europa-Kommissionens Juridiske Tjeneste.

Den 16. december 2004 videresendte jeg klagen til Kommissionens formand. Kommissionen afgav udtalelse den 8. april 2005. Den 14. april 2005 sendte De en e-mail, hvori De forhørte Dem om forløbet af forespørgslen. Jeg fremsendte Kommissionens udtalelse til Dem den 25. april 2005 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Ved e-mail af 31. maj 2005 fremsatte De bemærkninger til et aspekt af Kommissionens udtalelse og anmodede om en forlængelse på en måned af fristen for fremsættelse af bemærkninger. I mit brev af 10. juni 2005 meddelte jeg Dem, at fristen var blevet forlænget til den 31. juni 2005. De fremsendte Deres bemærkninger den 29. juni 2005.

Den 29. september 2005 sendte De en e-mail, hvori De forhørte Dem om forløbet af undersøgelsen og om den dato, hvor der kunne forventes en afgørelse i Deres sag. I mit brev af 5. oktober 2005 informerede jeg Dem om undersøgelsens forløb.

Den 14. november 2005 sendte jeg Dem et brev med yderligere forespørgsler, hvori jeg anmodede Dem om at fremsende de originale udgaver af de e-mails, der vedrørte genstanden for Deres klage. Den 15. november 2005 sendte De en e-mail med teksten til de ønskede e-mails. Den 14. november 2005 sendte De også pr. post en udskrift af de ønskede e-mails.

Den 15. december 2005 sendte jeg en skrivelse med yderligere undersøgelser til Kommissionen og underrettede Dem herom i et brev af samme dag. Den 14. februar 2006 sendte Kommissionen sit svar på min anmodning om yderligere oplysninger, som jeg videresendte til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Det gjorde De den 28. marts 2006.

Den 16. maj 2006 sendte jeg endnu en skrivelse med yderligere undersøgelser til Kommissionen og anmodede den om at give mine tjenestegrene mulighed for at indhente vidneudsagn fra P. fra dens tjenestegrene. Jeg underrettede Dem herom i et brev af samme dag. Den 14. august 2006 meddelte Kommissionen mig, at dens svar ville blive forsinket på grund af sagens kompleksitet. Den 18. september 2006 sendte Kommissionen sit svar på min anmodning om yderligere oplysninger, som jeg videresendte til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Det gjorde De den 7. november 2006.

Den 10. november 2006 modtog mine tjenestegrene vidneudsagn fra P. Den 29. november 2006 blev udskriften af vidneudsagnet sendt til tjenestemanden med anmodning om at returnere den underskrevne og daterede version til mig senest den 31. december 2006. Den 31. december 2006 sendte embedsmanden mig den underskrevne udskrift af vidneudsagnet, som jeg videresendte til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Det gjorde De den 26. februar 2007.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Jeg undskylder for den tid, det har taget at behandle din klage.

Komplekset

Ifølge klageren var de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

I november 2003 kontaktede klageren pr. e-mail Marie Curie Actions Help Desk på Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Forskning ("GD for Forskning") og forhørte sig om muligheden for at deltage i et RTN-NUMBRA-program (1). Klageren oplyste, at hun ønskede at ansøge om en RTN-stilling ved universitetet i Padova (Italien). Da betingelserne for at deltage i programmet ikke var særlig klare, spurgte klageren, om hun, selv om hun kun havde italiensk statsborgerskab, kunne ansøge om en stilling i Italien på grundlag af, at hun var født, boede og studerede hele sit liv i Belgien. Ifølge klageren videresendte Marie Curie-aktionshelpdesken sin forespørgsel til Kommissionens Juridiske Tjeneste.

Den 19. december 2003 informerede P. fra GD for Forskning, Udvikling, Teknologi og Innovation ("GD RTD"), kontor RTD.D, der beskæftiger sig med RTN-aktioner, klageren om mobilitetsreglerne og forklarede, at Marie Curie-programmet krævede, at forskeren ikke havde samme nationalitet som værtsorganisationen, som i dette tilfælde var universitetet i Padova. Ifølge klageren var svaret ikke præcist, da det ikke besvarede hendes spørgsmål om, hvorvidt hun som italiensk statsborger, der aldrig har boet, arbejdet eller studeret i Italien, kunne ansøge om stillingen. Klageren sendte derfor en anden e-mail den 19. december 2003 for at få mere præcise oplysninger om, hvorvidt hun kunne komme i betragtning til stillingen.

Ved e-mail af 26. december 2003 forklarede P. klageren, at hvis hun havde italiensk statsborgerskab, men ikke havde boet i Italien i de foregående fem år, kunne hun ansøge om en stilling ved en institution i Italien.

Efter at have modtaget Kommissionens tjenestegrenes præcisering af, at hun var berettiget til programmet, ansøgte klageren om RTN-stillingen ved universitetet i Padova. Den 23. september 2004 meddelte programkoordinatorkontoret i London formelt klageren, at hun var blevet valgt til stillingen. I meddelelsen blev det også nævnt, at spørgsmålet om statsborgerskab kun var en formalitet.

I september 2004 flyttede klageren til Padova for at forberede sin forskning. Den 29. september 2004 meddelte projektkoordinatoren hende imidlertid, at der var opstået et spørgsmål om hendes berettigelse som italiensk statsborger til at deltage i Marie Curie RTN-programmet i Italien. Klageren kontaktede derefter Kommissionens tjenestegrene for at løse situationen, men uden held.

Den 11. november 2004 indgav klageren denne klage til Den Europæiske Ombudsmand.

I sin klage hævdede klageren, at Kommissionens Juridiske Tjeneste havde givet vildledende oplysninger.

Klageren hævdede, at Kommissionen burde:

1. give hende mulighed for at deltage i RTN-NUMBRA-programmet, som programkoordinatoren havde underrettet hende om, eller alternativt foreslå en løsning med tilsvarende forskningsbetingelser.
2. ændre betingelserne for støtteberettigelse i RTN-programmerne for at give statsborgere fra en medlemsstat, der er født og bor i en anden medlemsstat, mulighed for at deltage.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

I sin udtalelse fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger.

Kommissionen henviste først til sagens faktiske omstændigheder:

Den 25. november 2003 sendte klageren en e-mail til Marie Curie-helpdesken i GD for Forskning for at anmode om detaljerede oplysninger om, hvorvidt hun var berettiget til en stilling ved et italiensk universitet inden for rammerne af et forskningsuddannelsesnetværk.

Ifølge Kommissionen var det vigtigt at understrege, at der i denne e-mail blev anmodet om en præcisering af støtteberettigelsesreglerne for Marie Curie-aktioner vedrørende forskeres nationalitet og mere specifikt vedrørende grundreglen om, at forskeren ikke må være af samme nationalitet som værtsorganisationen, med undtagelse af forskere med dobbelt statsborgerskab, som ikke har boet i et af de lande, hvor de er statsborgere, i de foregående fem år.

Kommissionens tjenestegrene besvarede anmodningen den 19. december 2003 kl. 16:44:36 (se nedenfor vedrørende relevansen af dato og klokkeslæt) og forklarede mobilitetsreglerne og spørgsmålet om dobbelt statsborgerskab uden udtrykkeligt at fokusere på en potentiel ansættelse i Italien.

Kommissionen påpegede, at klageren i sin klage erklærede, at hun samme dag, tilsyneladende kl. 19.45, sendte en anden e-mail til P. med anmodning om mere præcise oplysninger. Klageren erklærede også, at Kommissionen angiveligt svarede den 26. december 2003 kl. 14.05 og bekræftede, at hun var berettiget til en stilling ved et italiensk universitet, forudsat at hun ikke havde været bosiddende i Italien i de foregående fem år.

Kommissionen erklærede, at den på trods af en fuldstændig og omfattende gennemgang af dens tilgængelige e-maillagringssystem ikke kunne finde nogen spor af klagerens e-mail, der angiveligt blev sendt den 19. december 2003, kl. 19.45, til P., eller nogen spor af den e-mail, som P. sendte den 26. december 2003, kl. 14.05, til klageren. Ifølge klageren blev hendes anmodning videresendt til "Kommissionens Juridiske Kontor", og dette kontor fremsendte det påståede svar af 26. december 2003. Ifølge klageren selv blev et sådant svar imidlertid tilsyneladende givet af P. fra den operationelle enhed, der beskæftiger sig med RTN-aktionerne i GD RTD. Ingen steder er "Kommissionens juridiske kontor" nævnt. Kommissionen tilføjede, at eftersom dens tjenestegrene ikke kunne finde spor i dens optegnelser af udvekslingen af disse e-mails, var det ikke muligt at drage nogen konklusion for så vidt angår Kommissionen.

Kommissionen vedlagde som bilag til sin udtalelse et e-maildokument, som klageren havde sendt til koordinatoren for RTN-programmet for at støtte hendes ansøgning om en forskerstilling ved universitetet i Padova. Dette dokument angiver klart en anden dato og indeholder nogle tekstmæssige forskelle i forhold til det, der angiveligt er den samme meddelelse, som klageren har sendt til koordinatoren, og som hun har vedlagt sin klage. Klageren erklærede, at hun havde modtaget et svar fra Kommissionens tjenestegrene den 26. december 2003. En kopi af den samme meddelelse, der er vedlagt skrivelsen til NUMBRA's forskningsadministrator, dvs. netværkskoordinatoren, er imidlertid dateret den 19. december 2003, kl. 16:44:36, da hun indgav sin ansøgning til universitetet i Padova. Dette er nøjagtig den samme dato og det samme tidspunkt for Kommissionens første svar og det eneste svar, der findes i Kommissionens optegnelser. Desuden fremgik det af den meddelelse, der var vedlagt ovennævnte ansøgning, at Kommissionens svar blev sendt, inden ansøgerens anmodning blev fremsat.

Efter at have indhentet ovennævnte oplysninger ansøgte klageren om en stilling som ung forsker ved universitetet i Padova. Ved e-mail af 23. september 2004 blev klageren underrettet om, at hun var blevet udvalgt, og fik oplysninger om en eventuel ansættelse. Samme e-mail informerede hende imidlertid også om, at hendes betingelser for at komme i betragtning stadig var ved at blive undersøgt. Klageren flyttede derefter til Italien i september 2004, selv om hun endnu ikke havde modtaget en formel kontrakt om stillingen. I slutningen af september meddelte projektkoordinatoren hende, at der var opstået tvivl om, hvorvidt hun var berettiget til stillingen i Italien, da hun foretog kontrol af støtteberettigelsen i forbindelse med færdiggørelsen af sin kontrakt og ansættelsen. Denne tvivl blev senere bekræftet af Kommissionens tjenestegrene.

Med hensyn til klagens realitet fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger:

Ifølge Kommissionen er det afgørende punkt i hele spørgsmålet om vildledende oplysninger den retlige relevans af de oplysninger, som Kommissionens tjenestegrene har fremsendt via e-mail som svar på klagerens spørgsmål. Kommissionen understregede, at klageren i modsætning til, hvad klageren har erklæret, aldrig har modtaget juridisk rådgivning fra "Europa-Kommissionens Juridiske Tjeneste" eller fra noget andet "juridisk kontor i Kommissionen". Desuden anførte Kommissionen, at "Kommissionens Juridiske Kontor" intetsteds er nævnt i korrespondancen mellem klageren og Kommissionens tjenestegrene.

Ud fra et generelt synspunkt understregede Kommissionen, at de tjenester, som Kommissionen leverer, selv gennem specialiserede helpdesketjenester, kun er til generelle informationsformål, da de leveres på grundlag af anmodninger fra ansøgere og uden mulighed for at kontrollere alle relevante aspekter af hver anmodning. Dette indebærer, at selv om Kommissionen gør enhver rimelig indsats for at sikre pålideligheden og kvaliteten af sine svar, er alle oplysninger, der gives på en sådan måde, kun vejledende og kan ikke i sig selv give anledning til rettigheder eller berettigede forventninger for ansøgeren i strid med de retligt bindende regler, der gælder for den pågældende sag.

Kommissionen anerkendte behovet for en klarere forklaring af den reelle juridiske værdi af de oplysninger, der gives gennem specialiserede helpdesketjenester. I lyset af behovet for større klarhed og til gavn for de potentielle brugere anførte Kommissionen, at der i fremtiden automatisk ville blive tilføjet en ansvarsfraskrivelse til alle oplysninger vedrørende Marie Curie-aktionerne rettet til ansøgerne.

I den foreliggende sag skal klagerens afgørelse om at træffe de nødvendige foranstaltninger for at flytte sin bopæl til Padova derfor betragtes som hendes selvstændige afgørelse. Ud fra et juridisk synspunkt kan Kommissionen på ingen måde anses for at være ansvarlig for konsekvenserne af en sådan afgørelse, så meget desto mere som klageren ikke havde modtaget nogen formel bekræftelse fra værtsinstitutionen om sin ansættelse.

Denne konklusion gælder så meget desto mere i den foreliggende sag, når det tages i betragtning, at det for forskningsuddannelsesnetværkene og de dermed ligestillede Marie Curie-aktioner ikke er Kommissionens opgave at kontrollere, om forskeren er støtteberettiget. Denne opgave påhviler værtsinstitutionen. Med henblik herpå er reglerne for støtteberettigelse medtaget i den kontrakt, der er indgået mellem værtsinstitutionen og Kommissionen.

Ifølge Kommissionen opdagede projektkoordinatoren efter en nærmere undersøgelse af sagen, at klageren på grund af sin italienske nationalitet ikke kunne komme i betragtning til en stilling i Italien. Da projektkoordinatoren rejste dette spørgsmål, bekræftede Kommissionen denne fortolkning.

Med hensyn til de dokumenter, som klageren havde vedlagt, anførte Kommissionen, at klageren ville have været berettiget til ansættelse i Italien, hvis hun havde haft dobbelt statsborgerskab, nemlig belgisk og italiensk, forudsat at hun ikke havde boet i Italien i de fem år, der gik forud for hendes ansættelse. Selv om Kommissionens tjenestegrene i deres svar af 19. december 2003 kl. 16:44:36 ikke direkte behandlede spørgsmålet om ansættelse af klageren i Italien og fokuserede på hendes situation i Belgien, var der ingen tvetydighed med hensyn til de afgivne forklaringer vedrørende nationalitets- og mobilitetsreglerne og navnlig undtagelsen om dobbelt statsborgerskab.

På grundlag af ovenstående nåede Kommissionen frem til følgende konklusioner:

Selv om klageren af ovennævnte grunde ikke er berettiget til en RTN-stilling i Italien, er der ingen hindringer for, at klageren kan have en forskningsstilling i et andet land, bortset fra Belgien, forudsat at de relevante regler er opfyldt. Kommissionen understregede imidlertid, at ansvaret for ansættelsen ligger hos værtsinstitutionen, hvis opgave det er at udvælge de potentielle ansøgere gennem en almindelig udvælgelsesprøve og på grundlag af deres videnskabelige kvalifikationer og faglige kvalifikationer. Kommissionen er derfor ikke i stand til at foreslå klageren en alternativ stilling.

Med hensyn til klagerens forslag om at ændre nationalitets- og mobilitetsreglerne påpegede Kommissionen, at disse er medtaget i arbejdsprogrammet og derfor vedtages ved en kommissionsafgørelse efter udtalelse fra et programudvalg bestående af repræsentanter for alle medlemsstater og associerede lande. Disse regler udgør gennemførelsen i arbejdsprogrammet af de generelle principper i reglerne for deltagelse i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2321/2002 af 16. december 2002 om regler for virksomheders, forskningscentres og universiteters deltagelse i og for formidling af forskningsresultater med henblik på gennemførelse af Det Europæiske Fællesskabs sjette rammeprogram (2002-2006)(2). Desuden afspejles disse regler i de relevante kontraktbestemmelser, der vedtages ved en kommissionsafgørelse. Derfor kan en ændring af reglerne om mobilitet og nationalitet ikke med rimelighed forudses på nuværende tidspunkt.

Kommissionen anerkendte, at selv om de oplysninger, som klageren fik via sin helpdesk, korrekt mindede om de nationalitetsregler, der fandt anvendelse på RTN-ordningen, behandlede den ikke det specifikke spørgsmål, som klageren havde stillet, nemlig om en italiensk statsborger, der altid havde boet i Belgien, ville være berettiget til en stilling ved et italiensk universitet.

Klagerens bemærkninger

I sin e-mail af 31. maj 2005 fremsatte klageren følgende bemærkninger til de angiveligt manglende e-mails.

Klageren kunne ikke acceptere Kommissionens insinuation om, at der findes to versioner af den samme e-mail, som Kommissionens tjenestemand sendte til hende. Hun anførte også, at selv om e-mailen blev ødelagt, skulle der være et spor af det i computersystemets sikkerhedskopier. Der bør foretages en inspektion af Kommissionens e-mailregistreringer for udgangen af 2003, som skal bevise eksistensen af de angiveligt manglende e-mails. Desuden var datoen og tidspunktet for Kommissionens e-mailbesvarelse usædvanlig, da den 26. december normalt er en helligdag i Belgien.

Klageren forklarede, at det dokument, der var vedlagt ansøgningen, som var sendt til NUMBRA's forskningsadministrator, dvs. netværkskoordinatoren, afveg fra det dokument, der var vedlagt hendes klage, fordi det i førstnævnte tilfælde gennemgik en "cut and paste"-procedure for at blive lagt i et "pdf"-filformat (Acrobat Reader), som der blev anmodet om i ansøgningen. Hvis Kommissionens tjenestegrene fandt de manglende e-mails, ville der ikke være nogen tvivl om, hvornår de blev sendt, og om deres ordlyd.

Klageren anførte, at Kommissionens insinuation var stødende, og at hun ikke ville bringe sin integritet i fare.

I sine bemærkninger af 29. juni 2005 fastholdt klageren klagen og anførte i det væsentlige følgende:

Klageren bemærkede, at Kommissionen anerkendte, at dens svar af 19. december 2003 ikke behandlede spørgsmålet om hendes potentielle ansættelse i Italien. Klageren måtte derfor sende en e-mail, hvori samme spørgsmål blev gentaget.

Klageren bemærkede også, at hun efter sin e-mail af 25. november 2003 til helpdesken på det officielle websted for FTU Marie Curie-aktioner blev henvist til det relevante direktorat og derefter af dette kontor til P., den projektansvarlige for projektet. Klageren var derfor berettiget til at antage, at selv om P. strengt taget ikke kan tilhøre "Kommissionens Juridiske Kontor", havde hun det lovbestemte ansvar for at afgøre og træffe afgørelser om støtteberettigelsesspørgsmål. Klageren blev også forledt til at tro, at P. var en juridisk uddannet officer.

Med hensyn til Kommissionens erklæring om, at de tjenester, som Kommissionen leverer, selv gennem specialiserede helpdesktjenester, kun er til generelle informationsformål, bemærkede klageren, at det er et svagt forsøg på at minimere helpdeskens ansvar. Da helpdesken henviste hende til det relevante direktorat, som derefter henviste hende til den projektansvarlige, mente hun, at de personer, der gav svarene, var kompetente og ansvarlige for den foreliggende sag.

Klageren påpegede også, at hun tog initiativ til at flytte til Padova på grundlag af de råd, som RTN's helpdesk havde givet hende, og efter at have bestået screeningen af Padova-kandidaterne i august 2004. Hun ventede ikke på, at en formel kontrakt skulle underskrives på grund af vanskelighederne med at finde og leje en lejlighed efter sommerferien. Det er normal praksis for studerende at organisere indkvartering på et bekvemt sted inden udgangen af sommerferien.

Med henvisning til Kommissionens erklæring om, at dens tjenestegrene ikke kunne finde spor af de pågældende e-mails, anmodede klageren om, at Kommissionens elektroniske registre for perioden november-december 2003 blev stillet til rådighed for kontrol. P. svarede pr. e-mail den 26. december 2003, og hun kunne have gjort det på flere måder, herunder hjemmefra ved hjælp af en computerfuldmagt.

Klageren bemærkede endvidere, at vejledning og beslutninger bør træffes på det tidligst mulige tidspunkt for at undgå at øge forventningerne og tilsagnene. Det giver ingen mening at lade kandidaten gå videre gennem udvælgelsesprocessen med alt, hvad det indebærer, kun at afvise kandidaten på det sidste trin inden tildelingen af en stilling.

Med hensyn til de angiveligt manglende e-mails anførte klageren, at hun ikke ville gentage de punkter, der allerede var fremsat i hendes e-mail af 31. maj 2005. Hun tilføjede, at hvis det eneste forsvar, som Kommissionen havde som svar på klagerne fra en bona fide-studerende, var at forsøge at bagtale hende eller beskylde hende for injurier, ville det blive et anliggende for domstolene og pressen. Hvis dette argument blev anvendt igen, ville klageren ikke tøve med at søge erstatning ved straffedomstolene.

Yderligere undersøgelser
Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger fra klageren

Efter nøje overvejelse af Kommissionens udtalelse og klagerens bemærkninger viste det sig, at der var behov for yderligere undersøgelser med hensyn til klagerens erklæring om, at hun havde sendt endnu en e-mail den 19. december 2003, kl. 19.45, til P. og modtaget et svar på denne e-mail den 26. december 2003, kl. 14.05, fra hende. Ombudsmanden skrev derfor til klageren den 14. november 2005 og anmodede hende om at sende ham de originale udgaver af ovennævnte e-mails, enten ved elektronisk at videresende de originale e-mails til Ombudsmandens e-mailadresse eller ved at sende de e-mails, der var udskrevet direkte fra e-mailprogrammet, med overskriften på e-mailene, til Ombudsmandens postadresse.

Klagerens svar

Den 14. november 2005 sendte klageren en udskrift af e-mailkorrespondancen pr. post, og dagen efter sendte han en e-mail til Ombudsmanden, hvori teksten til hele den pågældende e-mailkorrespondance var medtaget.

Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger fra Kommissionen

På grundlag af oplysningerne i klagerens svar af 15. november 2005 forekom det nødvendigt at anmode Kommissionen om yderligere præciseringer med hensyn til spørgsmålet om de angiveligt manglende e-mails. I sin skrivelse af 15. december 2005 anmodede Ombudsmanden derfor Kommissionen om i) at overveje de yderligere oplysninger, som klageren havde fremlagt vedrørende datoen for P.'s e-mail, og om at præcisere, om det på grundlag af disse yderligere oplysninger var muligt at finde den relevante meddelelse i sit e-maillagringssystem, ii) at præcisere, hvilke foranstaltninger Kommissionen havde truffet i forbindelse med "den fuldstændige og omfattende revision af sit e-maillagringssystem"; og iii) at forklare, om P. var blevet anmodet om at give oplysninger om sin e-mailudveksling med klageren.

Kommissionens svar

I sit svar af 14. februar 2006 fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger:

Med hensyn til spørgsmål i) og ii) forklarede Kommissionen, at det "forbedrede arkiveringssystem" ("EAS"), der giver mulighed for elektronisk arkivering af e-mails, var blevet installeret i juli 2004. Det havde derfor ikke været operationelt i december 2003, hvor den påståede udveksling af e-mails mellem klageren og Kommissionen havde fundet sted. IT-tjenesten havde imidlertid foretaget en omfattende søgning i den foreliggende sag ved ikke blot at anvende den pågældende dato, dvs. den 26. december 2003, men også andre datoer og nøgleord. Det havde også forsøgt at læse direkte de oplysninger, der er gemt i de relevante filer ved hjælp af en teksteditor, en teknik, der normalt gør det muligt at genvinde slettede e-mails, hvis filen ikke er blevet komprimeret. Kommissionen tilføjede, at det desværre ikke havde været muligt at læse klare tekstoplysninger på grund af den kryptering, der anvendes til disse filer. Det følger heraf, at de eneste dokumenter, der var til rådighed i forbindelse med dette klagepunkt, var dem, der var oplagret i P.'s personlige mappe. I denne forbindelse understregede Kommissionen, at den store mængde data, der udgjorde mere end tre gigabyte i tre filer, som P. havde stillet til rådighed og lagret i hendes personlige mapper, tydede på en systematisk og grundig registrering af hendes arbejdsrelaterede e-mailudvekslinger. Kommissionen konkluderede, at det ikke var muligt at finde andre data end dem, der allerede var fremsendt sammen med dens udtalelse af 8. april 2005.

Med hensyn til spørgsmål iii) understregede Kommissionen, at P. frivilligt og aktivt havde tilbudt at samarbejde fuldt ud for at klarlægge omstændighederne i forbindelse med klagerens påstande. Hun havde også anført, at hun ikke havde nogen erindring om klagerens påståede anmodning af 19. december 2003 om yderligere forklaringer eller om hendes påståede svar af 26. december 2003. Kommissionen ønskede i denne forbindelse at påpege, at den havde fundet det beklageligt, at klagerens bemærkninger af 29. juni 2005 ikke præciserede forskellene mellem de forskellige versioner af den relevante e-mail. Kopien, der var vedlagt klagerens supplerende brev af 14. november 2005, viste flere forskelle i forhold til kopien af den e-mail, der var vedlagt den oprindelige klage, eller i forhold til kopien af den e-mail, der var vedlagt klagerens ansøgning om RTN-stillingen. Disse forskelle vedrørte f.eks. layout, overskrifternes sprog, klokkeslæt og datoer samt stavning. Kommissionen konkluderede, at den ikke kunne tage endelig stilling til dette aspekt, da dens interne tjenestegrene ikke var i stand til at lokalisere de påståede e-mails, som klageren havde henvist til.

Kommissionen tilføjede endvidere, at der som følge af det tilsagn, den gav ombudsmanden i sin udtalelse af 8. april 2005, nu er tilføjet en ansvarsfraskrivelse til alle oplysninger fra Marie Curie-aktionernes helpdesk. De relevante tjenestegrene forklarer nu ansøgerne til Marie Curie-aktionerne, i) at de oplysninger, der er indhentet fra helpdesken, kun er vejledende, og ii) at de ikke kan give anledning til berettigede forventninger eller forudbestemme resultatet af evalueringsproceduren, navnlig når kontrollen af opfyldelsen af støtteberettigelseskriterierne, som i det foreliggende tilfælde, skal foretages af den institution, der er vært for den rekrutterede forsker.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger af 28. marts 2006 til Kommissionens svar fremsatte klageren følgende bemærkninger:

Klageren bemærkede, at Kommissionen i sit svar indrømmede, at der først fandtes et elektronisk arkiveringssystem i juli 2004, hvilket indebærer, at der ikke kunne foretages en søgning efter e-mails, der var sendt og modtaget før denne dato. Klageren hævdede også, at den havde foretaget en omfattende søgning ved hjælp af forskellige datoer og søgeord, og at den endda havde brugt teksteditorer til at forsøge at læse komprimerede filer, men at disse desværre var krypterede. Klageren var af den opfattelse, at dette var utilgiveligt, fordi krypterede filer kan dekrypteres, og komprimerede filer kan udvides. Ifølge klageren viste dette, at Kommissionen bevidst ikke var villig til at undersøge spørgsmålet og finde sandheden om de angiveligt manglende e-mails. Klageren hævdede endvidere, at Kommissionen havde mistet sine e-mails eller med vilje havde benægtet deres eksistens. Klageren var i tvivl om, hvorvidt P. var blevet spurgt, om hun ved et uheld eller frivilligt havde slettet e-mails fra sit personlige arkiveringssystem.

Klageren bemærkede endvidere, at hun allerede havde spurgt, om P. var en lovligt uddannet tjenestemand, og at Kommissionen hidtil ikke havde besvaret dette spørgsmål. Ifølge klageren var dette vigtigt, fordi helpdesken henviste hende til P. gennem det relevante generaldirektorat, og hun var bemyndiget til at afgive officielle udtalelser. Kommissionen havde i første omgang forsøgt at gøre gældende, at P.’s udtalelser ikke var bindende, selv om hun kunne være juridisk uddannet. Klageren undrede sig derfor over, hvorfor hun ikke var blevet henvist til den rette person, som kunne træffe beslutninger, eller alternativt hvorfor P. havde ydet rådgivning, når hun ikke var kvalificeret hertil.

Klageren påpegede igen, at Kommissionen rejste mistanke om, at de pågældende e-mails kunne være blevet manipuleret. I den forbindelse forklarede klageren, at kun den kopi, der blev indført i det ansøgningsdokument, der blev sendt til programkoordinatorkontoret i London, adskilte sig fra de øvrige kopier. Dette var, som hun tidligere havde forklaret, resultatet af en "cut and paste"-procedure, som var nødvendig for at indføre de relevante e-mails i et "pdf"-filformat som krævet i ansøgningsreglerne. Under denne procedure rettede en automatisk stavekontrol P's fejl i teksten. Desuden havde klageren allerede fremsendt de originale e-mails til Kommissionen og også sendt deres papirkopier, og disse e-mails bør derfor tages i betragtning i forbindelse med undersøgelsen. Klageren tilføjede, at hun var parat til at sidde sammen med en ekspert og forklare ovennævnte forskelle en efter en.

Klageren bemærkede, at Kommissionen på grund af hendes initiativ endelig havde tilføjet en ansvarsfraskrivelse, men at dette blot bekræftede Kommissionens personales manglende omhu og ikke løste hendes problem. Klageren undrede sig over, hvorfor M., en tjenestemand fra Kommissionen, der arbejder i GD RDT, kontor RTD. D.3 havde truffet afgørelse om, hvorvidt hun kunne komme i betragtning, hvis denne opgave ifølge Kommissionen påhviler den institution, der er vært for den rekrutterede forsker. Klageren påpegede, at to professorer på kontoret i London samt hendes professorer i Padova alle havde været enige om hendes berettigelse, og at det var M., der havde stoppet hendes ansøgning.

I følgebrevet, der ledsagede hendes bemærkninger, fremsatte klageren følgende supplerende bemærkninger:

Gennem sine bemærkninger udviste Kommissionen enten manglende omhu, beslutsomhed og professionalisme ved opdagelsen af de sande kendsgerninger eller forsøgte at dække over kendsgerninger, hvilket de facto indebar en vis kollektiv skyld.

Klageren bemærkede endvidere, at hun indgav sin klage mere end et år tidligere i håb om, at den ville blive løst om nogle få måneder, og at hun derefter kunne integreres i RTN-programmet, men at dette var umuligt nu på grund af den tid, der var gået. Klageren undrede sig over, hvilken erstatning der ville være passende for den skade, hun havde lidt på grund af Kommissionens "useriøsitet og bureaukrati".

Klageren tilføjede endelig, at det var en skam, at der i Det Europæiske Fællesskab, hvor nationalitet ikke længere bør være en hindring, stadig findes situationer som den nuværende, som skader unge borgere.

Anden runde af yderligere undersøgelser

Efter nøje at have overvejet Kommissionens supplerende udtalelse og klagerens yderligere bemærkninger hertil viste det sig, at der var behov for yderligere præciseringer, for at Ombudsmanden kunne afslutte sine undersøgelser af klagen.

Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger fra Kommissionen

Ombudsmanden anmodede derfor Kommissionen om:

1. at præcisere, hvorfor dens tjenestegrene ikke var i stand til at læse klare tekstoplysninger på grund af den kryptering, der blev anvendt til filerne, i betragtning af at krypterede filer kan dekrypteres, og det derfor ser ud til, at de kunne have været læst med henblik på denne klage;
2. at oplyse, om P. arbejdede den 26. december 2003.

Ombudsmanden anmodede også Kommissionen om at træffe de nødvendige foranstaltninger for, at hans tjenestegrene kunne høre P.'s vidneudsagn.

Ombudsmanden anmodede også Kommissionen om at fremsætte bemærkninger til følgende punkter: i) klageren fremlagde oplysninger, der kunne forklare den dato og det klokkeslæt, der var angivet på kopien af den e-mail, som hun sendte til koordinatoren for RTN-programmet, og ii) høringer af eksperter har ført til den konklusion, at forskellene mellem de andre versioner af den angiveligt samme e-mail kunne forklares af tekniske årsager, såsom individualiserede opsætninger i de computere, som e-mailen blev håndteret med. Ombudsmanden meddelte også Kommissionen, at det afhængigt af Kommissionens svar og P.'s vidneudsagn kunne vise sig nødvendigt at få adgang til Kommissionens sagsakter for så vidt angår den kontrol, som M. foretog i september og oktober 2004 vedrørende klagerens berettigelse til at deltage i RTN-programmet.

I sin skrivelse til Kommissionen præciserede Ombudsmanden også følgende. Klagerens klage vedrørte oprindeligt det forhold, at Kommissionens Juridiske Tjeneste angiveligt havde givet vildledende oplysninger. I lyset af de oplysninger, der blev indhentet under undersøgelsen, blev det imidlertid klart, at den person, der angiveligt fremlagde disse oplysninger, ikke arbejdede for Den Juridiske Tjeneste, og Ombudsmanden mente derfor, at det organ, der var identificeret i påstanden, skulle forstås som Kommissionen og ikke Kommissionens Juridiske Tjeneste.

Kommissionens svar

I sit svar af 14. september 2006 fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger:

Med hensyn til de krypterede filer anførte Kommissionen, at den havde anmodet om tekniske oplysninger fra sin interne IT-tjeneste, som gav følgende forklaring:

Kommissionen anvender Microsoft Outlook som sin e-mailklient med Exchange-postkasser placeret på en server. Dette system pålægger specifikke grænser for størrelsen af en brugers postkasse. For at brugeren kan forblive operationel, skal elementer flyttes fra postkassen til såkaldte "personlige mapper". Disse mapper er filer, der er gemt på brugerens computer, og kaldes Outlook-datafiler ("pst"-filer). Ved oprettelse krypteres disse filer automatisk af systemet. Under Kommissionens søgning i forbindelse med denne klage blev disse sager åbnet i Outlook, og der blev søgt på dem ved hjælp af flere nøgleord. Kryptering hindrer ikke denne metode, men den pågældende e-mail kunne ikke findes. I et yderligere forsøg på at hente slettede elementer forsøgte Kommissionen at åbne filerne med en tekstbaseret applikation, men dette forsøg mislykkedes på grund af krypteringen. Et andet forsøg var derfor blevet gjort ved hjælp af en anden metode, som gør det muligt at genvinde tabte eller slettede elementer, der stadig er indeholdt i filerne. Denne metode blev brugt på alle tre personlige mapper filer, men der var ingen spor af udveksling af e-mails pågældende. Da Kommissionens centrale arkiveringssystem ikke var operationelt på daværende tidspunkt, kunne Kommissionen ikke undersøge sagen yderligere.

Med hensyn til Ombudsmandens anden anmodning bekræftede Kommissionen P.'s tilstedeværelse på kontoret den 26. december 2003 og vedlagde en officiel attestering fra den interne personaletjeneste i denne henseende.

Med hensyn til afgivelse af mundtlige vidneudsagn meddelte Kommissionen Ombudsmanden, at P. i øjeblikket var på orlov af personlige årsager i perioden fra den 16. januar 2006 til den 15. september 2006. På trods af denne orlov informerede Kommissionen hende om Ombudsmandens anmodning og anmodede hende om at identificere hendes mulighed for at afgive vidneudsagn.

Kommissionen tilbød Ombudsmanden sit fulde samarbejde med hensyn til eventuel aktindsigt i Kommissionens sagsakter vedrørende M.'s kontrol. Den påpegede også, at M.'s svar af 26. oktober 2004 var vedlagt Kommissionens udtalelse om klagen, idet den mindede om, at klageren var blevet gjort opmærksom på, at det i overensstemmelse med RTN-programmets regler var op til hendes potentielle værtsorganisation at kontrollere og bekræfte hendes støtteberettigelse.

Endelig noterede Kommissionen sig Ombudsmandens vurdering af, at forskellene mellem e-mailversionerne kunne skyldes tekniske årsager, og erklærede, at den ikke påstod, at disse e-mails var blevet manipuleret. Sagsøgeren gentog ikke desto mindre sin tidligere udtalelse om, at eftersom den påståede e-mail ikke var blevet fundet i sagsøgerens database, kunne Kommissionen ikke tage endelig stilling i den foreliggende sag.

Klagerens anden supplerende bemærkning

I sit andet supplerende indlæg af 7. november 2006 fremsatte klageren følgende bemærkninger:

Kommissionen indrømmede endelig, at edb-arkiver kan inspiceres, selv om de er komprimerede eller krypterede. De samme IT-tjenester i Kommissionen har tidligere anført, at det ikke var muligt at læse klare tekstoplysninger på grund af den kryptering, der blev anvendt til disse filer. Desuden fandt klageren det vanskeligt at tro, at en organisation som Kommissionen ikke ville have et backupsystem til at arkivere sine filer. Klageren hævdede derfor, at Kommissionen var usamarbejdsvillig og uforstående med hensyn til den søgning, der var foretaget efter de pågældende e-mails.

Klageren bemærkede, at Kommissionen havde anerkendt, at P. arbejdede den 26. december 2003. I denne forbindelse bemærkede hun, at hun fra begyndelsen havde oplyst, at hun samme dag havde modtaget en endelig bekræftelse på, at hun var berettiget til at ansøge om deltagelse i programmet. Hun undrede sig derfor over, hvordan hun som udenforstående, da hun hævdede, at hun havde modtaget et svar, kunne vide, at P. arbejdede den pågældende dag. Hun hævdede derfor, at Kommissionen forsætligt fremlagde selektive oplysninger og manipulerede med de faktiske omstændigheder. Klageren tilføjede, at det havde taget to år, og en specifik anmodning fra Ombudsmanden, inden Kommissionen anerkendte, at P. arbejdede den pågældende dag.

Klageren bemærkede endvidere Kommissionens erklæring om, at den ikke påstod, at de pågældende e-mails var blevet manipuleret. Hun påpegede imidlertid, at hun ville forvente en undskyldning fra Kommissionen med hensyn til den tidligere fremsatte insinuation.

Klageren bemærkede endvidere, at det var normal praksis for Ombudsmanden at afslutte sager inden for et år, men at Kommissionen i den foreliggende sag syntes at være langsom til at behandle de spørgsmål, som Ombudsmanden havde stillet. For at illustrere sit punkt gav klageren et eksempel, nemlig at mens Ombudsmanden anmodede Kommissionen om at besvare hans anmodning om yderligere oplysninger af 15. maj 2006 senest den 15. juni 2006, gav Kommissionen først et svar den 14. september 2006.

Klageren konkluderede, at hun på grund af de vildledende oplysninger fra Kommissionen havde givet afkald på tilbud om samarbejde i Louvain. I den foreliggende sag havde Kommissionen desuden sjældent været åben eller imødekommende, men havde fremsat insinuationer og givet selektive oplysninger.

Afgivelse af vidneudsagn

Den 10. november 2006 afhørte ombudsmanden P. Vidnet afgav bl.a. følgende erklæringer:

I december 2003 arbejdede hun som juridisk rådgiver i Enheden for Marie Curie-stipendier under Direktorat D, GD for Forskning. Hendes arbejde omfattede i) tilsyn med procedurerne for udvælgelse af projektpartier vedrørende de juridiske aspekter af proceduren for at sikre, at de dokumenter, der blev sendt til Kommissionen til afgørelse, var fuldstændige og i overensstemmelse med procedurerne, og ii) rådgivning til de projektansvarlige om fortolkningen af reglerne. Hun var endvidere involveret i udarbejdelsen af standardkontrakter for Marie Curie-stipendier til det sjette rammeprogram ("RP6"). Desuden var hun efter anmodning fra sin direktør leder af en intern arbejdsgruppe, der beskæftigede sig med de juridiske spørgsmål i forbindelse med RP6, dvs. ydede rådgivning om Kommissionens arbejdsprogram i forbindelse med Marie Curie-stipendier. I den forbindelse organiserede direktøren en helpdesk for at rådgive om eksterne anmodninger på en sådan måde, at helpdeskens koordinator videresendte anmodningerne til en kompetent enhed, som derefter videresendte dem internt til en person, der var kompetent til at svare. Svarene blev derefter også sendt til koordinatoren både med henblik på arkivering og med henblik på at holde styr på de spørgsmål, der var blevet besvaret, for at ajourføre de ofte stillede spørgsmål. Med hensyn til hendes svar af 19. december 2003 på klagerens spørgsmål i e-mailen af 25. november 2003 erkendte hun, at hun havde svaret, som om klageren havde spurgt om situationen i Belgien og ikke i Italien. Hun var enig i, at det derfor var sandsynligt, at klageren stadig ønskede at indhente de oplysninger, som hun faktisk havde anmodet om. På trods af at reglerne var klare for hende, da de gjaldt for ethvert land, kunne klageren have ønsket at stille et andet spørgsmål, hvis noget ikke var klart. Ikke desto mindre mindede hun ikke om klagerens e-mail af 19. december 2003, da hun modtog mange e-mails i denne periode af året. Hun kunne ikke sige, at hun ikke havde slettet dem ved et uheld; hendes praksis var imidlertid at opbevare alle e-mails, som hun havde besvaret, herunder anmodninger fra interne kolleger eller eksterne personer. Med hensyn til klagerens påståede e-mail af 19. december 2003 kunne hun ikke oplyse, om hun besvarede den eller ej. Det var muligt, at hun svarede på noget, da klageren havde sin e-mailadresse, og klageren derfor muligvis kunne have skrevet direkte til hende, eller de kunne have talt i telefon, men hun kunne ikke huske, hvad der var sket.

Klagerens bemærkninger til vidneudsagnet

I sine bemærkninger af 26. februar 2007 til Kommissionens tjenestemands vidneudsagn fremsatte klageren følgende bemærkninger:

Kommissionens tjenestemand har ikke bestridt at have modtaget hendes e-mail af 19. december 2003 og at have svaret herpå den 26. december 2003. Embedsmanden tilbød undskyldninger, da hun blev spurgt om klagerens anden e-mail, idet hun mindede om, at denne periode var meget travl med mange e-mails, og at hun ikke kunne huske alt. Tjenestemanden indrømmede endvidere, at hun havde handlet som juridisk person under udførelsen af sit arbejde, dvs. da hun rådgav klageren. Klageren henviste til Kommissionens bemærkninger i dens udtalelse af 8. april 2005, hvori Kommissionen afviste klagerens erklæring om, at hun havde modtaget juridisk rådgivning fra Kommissionen. Det viste sig nu, at Kommissionen ikke havde besværet sig med at kontrollere sine erklæringer i denne henseende, før den afgav dem. Hun hævdede derfor, at Kommissionens holdning var krænkende.

Klageren bemærkede også, at det var M., der havde standset sin ansøgning uden overhovedet at rådføre sig med P. om den rådgivning, hun tidligere havde givet klageren. Da M. havde valgt ikke at tage hensyn til disse tidligere oplysninger og ikke havde forsøgt at løse klagerens problem ved at tage initiativer, der passede til hans rang, blev han hovedårsagen til denne klage. Hun nedlagde derfor påstand om, at M. blev idømt en irettesættelse for tjenesteforsømmelse.

Klageren afsluttede med at sige, at hun mente, at det var på tide, at Ombudsmanden nåede frem til en konklusion i den foreliggende sag og rettede op på den fejl, hun havde lidt.

Afgørelsen

1 Fremlæggelsen af de angiveligt vildledende oplysninger fra Kommissionen

1.1 Klageren hævdede, at Europa-Kommissionens Juridiske Tjeneste havde givet vildledende oplysninger. Ifølge klageren kontaktede hun i november 2003 pr. e-mail Marie Curie Actions Help Desk ("Help Desk") under Kommissionens Generaldirektorat for Forskning ("GD Forskning"), da betingelserne for at deltage i et RTN-NUMBRA-program ikke var klare. I sin e-mail spurgte klageren, om hun, selv om hun var italiensk statsborger, kunne ansøge om en stilling i Italien på grundlag af, at hun var født, boede og studerede hele sit liv i Belgien. Ifølge klageren videresendte helpdesken sin undersøgelse til Kommissionens Juridiske Tjeneste. Den 19. december 2003 informerede P., en tjenestemand fra Kommissionen, som arbejdede for GD for Forskning, Udvikling, Teknologi og Innovation ("GD RTD"), kontor RTD.D, der beskæftiger sig med RTN-aktioner, klageren om mobilitetsreglerne. P. forklarede navnlig, at Marie Curie-programmet krævede, at forskeren ikke havde samme nationalitet som værtsorganisationen. Klageren fremførte, at eftersom svaret ikke besvarede hendes specifikke spørgsmål, sendte hun en anden e-mail den 19. december 2003 for at få mere præcise oplysninger om, hvorvidt hun kunne komme i betragtning til stillingen. Ifølge klageren svarede P. ved e-mail af 26. december 2003 og forklarede hende, at hvis hun havde italiensk statsborgerskab, men ikke havde boet i Italien i de foregående fem år, kunne hun ansøge om en stilling ved en institution i Italien. I realiteten var klageren imidlertid ikke berettiget i henhold til de relevante regler, da ovennævnte særlige betingelse (3), som P. henviser til, gælder for forskere med dobbelt statsborgerskab, og klageren kun har italiensk statsborgerskab.

1.2 I sin udtalelse hævdede Kommissionen, at klageren aldrig havde modtaget juridisk rådgivning fra "Europa-Kommissionens Juridiske Tjeneste" eller fra nogen anden "Kommissionens Juridiske Kontor", og at "Kommissionens Juridiske Kontor" intetsteds var nævnt i korrespondancen mellem klageren og Kommissionens tjenestegrene. Kommissionen understregede, at de tjenester, som Kommissionen leverede, selv gennem specialiserede helpdeske, kun var til generel orientering. Alle oplysninger, der blev givet på denne måde, var kun vejledende og kunne ikke i sig selv give anledning til rettigheder eller berettigede forventninger for ansøgeren i strid med de retligt bindende regler, der gælder for den pågældende sag. Kommissionen tilføjede, at der ikke var nogen tvetydigheder med hensyn til de forklaringer, der blev givet til klageren vedrørende nationalitets- og mobilitetsreglerne og navnlig undtagelsen vedrørende dobbelt statsborgerskab. Kommissionen meddelte, at der til fordel for potentielle brugere nu automatisk tilføjes en ansvarsfraskrivelse til ethvert fremtidigt svar for bedre at informere ansøgerne om retsvirkningen af de oplysninger, der modtages fra Kommissionens tjenestegrene.

Med hensyn til e-mailkorrespondancen anførte Kommissionen, at den den 19. december 2003 kl. 16:44:36 besvarede klagerens anmodning af 25. november 2003 og forklarede mobilitetsreglerne og spørgsmålet om dobbelt statsborgerskab uden udtrykkeligt at fokusere på en potentiel ansættelse i Italien. Kommissionen påpegede også, at den på trods af en fuldstændig og omfattende gennemgang af sit e-maillagringssystem ikke kunne finde noget spor af klagerens e-mail, der angiveligt blev sendt den 19. december 2003, kl. 19.45, til P., eller noget spor af den e-mail, som P. angiveligt sendte til klageren den 26. december 2003, kl. 14.05. I forlængelse af Ombudsmandens specifikke anmodning i denne henseende forklarede Kommissionen, at den foretog en fuldstændig søgning ved at åbne det krypterede indhold af de personlige mapper, der var lagret på P's computer, og anvendte flere nøgleord for at finde de påståede e-mails. I et yderligere forsøg på at hente slettede elementer forsøgte Kommissionen også at åbne filerne med en tekstbaseret applikation. Da dette forsøg mislykkedes på grund af krypteringen, var der gjort et andet forsøg ved hjælp af en anden metode, der gjorde det muligt at gendanne tabte eller slettede elementer. På trods af disse søgninger blev der ikke fundet spor af den pågældende udveksling af e-mails. Da Kommissionens centrale arkiveringssystem ikke var operationelt på daværende tidspunkt, kunne Kommissionen ikke undersøge sagen yderligere.

På den anden side vedlagde Kommissionen som bilag til sin udtalelse et e-maildokument, som klageren havde givet koordinatoren til støtte for hendes ansøgning om en forskerstilling ved universitetet i Padova. Dette dokument angiver en anden dato og indeholder nogle tekstmæssige forskelle i forhold til det, der angiveligt er den samme meddelelse, som klageren har sendt til koordinatoren, og som hun har vedlagt sin klage. Kommissionen påpegede, at mens klageren erklærede, at hun havde modtaget et svar fra Kommissionens tjenestegrene den 26. december 2003, er kopien af den samme meddelelse, der var vedlagt det brev, der blev sendt til NUMBRA's forskningsadministrator, dvs. netværkskoordinatoren, da hun indgav sin ansøgning til universitetet i Padova, dateret den 19. december 2003, kl. 16:44:36. Dette er nøjagtig den samme dato og det samme tidspunkt for Kommissionens første svar og det eneste svar, der findes i Kommissionens optegnelser. Det fremgik endvidere af den meddelelse, der var vedlagt denne stævning, at Kommissionens svar var blevet fremsendt, inden sagsøgerens anmodning blev fremsat. Ikke desto mindre noterede Kommissionen sig Ombudsmandens vurdering i hans skrivelse af 16. maj 2006 om, at disse forskelle kunne skyldes tekniske årsager.

Kommissionen erkendte ikke desto mindre, at de oplysninger, der blev givet klageren i e-mailsvaret af 19. december 2003, ikke direkte behandlede klagerens specifikke spørgsmål om ansættelse med hensyn til, om en italiensk statsborger, der altid havde boet i Belgien, ville være berettiget til en stilling ved et italiensk universitet.

1.3 Klageren svarede, at hun ikke kunne acceptere Kommissionens insinuation om, at der findes to versioner af den samme e-mail, som P. sendte til hende, og fremførte, at selv om e-mailen var blevet ødelagt i Kommissionens system, burde der stadig være et spor af meddelelsen i sikkerhedskopierne af computersystemet. Hun hævdede, at der skulle foretages en inspektion af e-mailregistreringerne for udgangen af 2003, hvilket skulle bevise eksistensen af de angiveligt manglende e-mails. Klageren forklarede endvidere, at det dokument, der var vedlagt ansøgningen, som var sendt til NUMBRA's forskningsadministrator, dvs. netværkskoordinatoren, afveg fra det dokument, der var vedlagt hendes klage, fordi det i førstnævnte tilfælde havde gennemgået en "cut and paste"-procedure for at blive lagt i et "pdf"-filformat (Acrobat Reader) som krævet i ansøgningen. Hvis Kommissionens tjenestegrene fandt de manglende e-mails, ville der ikke være nogen tvivl om, hvornår de blev sendt, eller om deres ordlyd. Klageren hævdede, at Kommissionens insinuation var stødende, og at hun ikke ville bringe sin integritet i fare. Hun konkluderede, at hvis det eneste forsvar, som Kommissionen havde som svar på en bona fide-studerendes klager, var at forsøge at bagtale hende eller beskylde hende for injurier, ville spørgsmålet blive et anliggende for domstolene og pressen. Hvis dette argument blev anvendt igen, ville klageren ikke tøve med at søge erstatning ved straffedomstolene. I sine bemærkninger af 7. november 2006 noterede klageren sig Kommissionens erklæring om, at den ikke havde påstået nogen manipulation af de pågældende e-mails. Hun påpegede imidlertid, at hun ville forvente en undskyldning fra Kommissionen med hensyn til den tidligere fremsatte insinuation.

1.4 I forbindelse med Ombudsmandens yderligere undersøgelser anførte Kommissionen, at den stadig ikke var i stand til at finde den e-mail af 19. december 2003, som klageren angiveligt havde sendt til den, eller det svar, som klageren angiveligt havde modtaget fra P. den 26. december 2003. Desuden oplyste P., at hun ikke kunne huske, om hun ved e-mail af 26. december 2003 havde besvaret klagerens påståede e-mail af 19. december 2003. Ikke desto mindre bekræftede Kommissionen, at P. var til stede på sit kontor den 26. december 2003.

1.5 Indledningsvis vil Ombudsmanden gerne understrege, at det fremgår af teksten i e-mailsvaret af 19. december 2003, at Kommissionens Juridiske Tjeneste ikke greb ind i den pågældende sag. Svaret blev sendt af en tjenestemand fra Kommissionen, P., og selv om hun arbejdede som juridisk medarbejder i den enhed, der beskæftiger sig med RTN-aktioner, kan de oplysninger, hun har givet, ikke anses for at være givet af Kommissionens Juridiske Tjeneste. Derfor præciserede Ombudsmanden i sin anmodning om yderligere oplysninger af 16. maj 2006, at det organ, der blev identificeret i klagerens oprindelige indlæg vedrørende afgivelse af angiveligt vildledende oplysninger, dvs. Kommissionens Juridiske Tjeneste, nu skal forstås som Kommissionen.

1.6 I lyset af ovenstående og navnlig under hensyntagen til, at:

1. Klageren fremsendte kopier af de pågældende e-mails af 19. og 26. december 2003.
2. klageren gav en rimelig forklaring på forskellene mellem de forskellige versioner af de samme e-mails (4)
3. denne forklaring er ikke blevet anfægtet (og tilbagevist) af Kommissionen
4. Hverken Kommissionen eller P. har udelukket muligheden for, at P. modtog klagerens e-mail af 19. december 2003, og at hun svarede den 26. december 2003. og
5. Kommissionen bekræftede, at P. var til stede på sit kontor den 26. december 2003, som var en officiel helligdag

Ombudsmanden mener, at de oplysninger, han har modtaget fra klageren i forbindelse med de pågældende e-mails af 19. og 26. december 2003, er troværdige og bør anvendes i forbindelse med denne undersøgelse.

1.7 Efter at have konkluderet ovenstående skal Ombudsmanden først undersøge, om Kommissionens e-mail af 19. december 2003 indeholdt vildledende oplysninger. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at klageren i sin e-mail af 25. november 2003 stillede følgende spørgsmål:

"(...) Jeg er helt italiensk, men jeg er født i Belgien og har boet her hele mit liv. Jeg har gået på universitetet i en belgisk institution. Kan jeg ansøge og blive optaget på et italiensk universitet, eller er jeg tvunget til at spørge om belgisk statsborgerskab? (...)".

1.8 Ombudsmanden bemærker endvidere, at Kommissionen i sit svar af 19. december 2003 på klagerens e-mail anførte:

"I henhold til mobilitetsreglerne for Marie Curie-programmet skal du ikke være af samme nationalitet som værtsorganisationen. Hvis du er italiensk statsborger, kan du derfor ansøge om en stilling i et netværk i Belgien. Mobilitetsreglen kræver dog også, at du ikke har boet eller udført dine normale aktiviteter i Belgien i mere end 12 måneder ud af de seneste 3 år forud for din ansættelse. Hvis du har boet i Belgien hele dit liv, kan du ikke være berettiget på grund af disse to regler kombineret. Hvis du også har belgisk statsborgerskab, kan du desuden kun ansøge i en belgisk institution, hvis du ikke har boet i Belgien i mindst 4 ud af de seneste 5 år i dette land."

1.9 Ombudsmanden finder, at de oplysninger, der blev givet til klageren i e-mailsvaret af 19. december 2003, ikke direkte behandlede klagerens specifikke spørgsmål om ansættelse, hvilket Kommissionen erkendte i sin udtalelse. Kommissionen har imidlertid korrekt redegjort for de regler, der regulerer nationalitetskravene, dvs. mobilitetsreglerne, i RTN-ordningen. Navnlig anførte Kommissionen klart, at mobilitetsreglerne kræver, at "du ikke er af samme nationalitet som værtsorganisationen." Ombudsmanden mener derfor, at de relevante oplysninger fra Kommissionens tjenestegrene i e-mailsvaret af 19. december 2003 ikke kan betragtes som vildledende.

1.10 Ombudsmanden skal for det andet undersøge, om Kommissionens e-mail af 26. december 2003 indeholdt vildledende oplysninger. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at klageren i sin anden e-mail af 19. december 2003 skrev: "Tak for dit svar, men mit spørgsmål var, om jeg kunne søge ind på et italiensk universitet? Jeg har aldrig boet i Italien, og jeg er bosiddende i Belgien." Ombudsmanden bemærker endvidere, at Kommissionen i sit svar af 26. december 2003 svarede: "Hvis du har italiensk statsborgerskab, men ikke har boet i Italien i de sidste 5 år, kan du ansøge om en stilling i en institution i Italien."

1.11 Ombudsmanden bemærker endvidere, at afsnit 2.5.3 i arbejdsprogrammet for Marie Curie-aktioner (forskningsuddannelsesnetværk RTN)(5) bestemmer:

"Forskere skal være [] statsborgere i en anden stat end værtsorganisationens. Ved starten af deres stipendium/aktivitet må forskere ikke have opholdt sig eller udført deres hovedaktivitet (arbejder, studier osv.) i værtsorganisationens land i mere end 12 måneder i de 3 år, der går umiddelbart forud for startdatoen. Hvis en statsborger har mere end ét statsborgerskab, vil han/hun kunne gennemføre en mobilitetsperiode i det land, hvor han/hun er statsborger, og hvor han/hun ikke har opholdt sig i de foregående fem år."

1.12 På baggrund af ovenstående finder Ombudsmanden, at de oplysninger, der blev givet klageren i Kommissionens e-mail af 26. december 2003, var vildledende. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at i) klageren ikke (i sine e-mails) havde angivet, at hun havde dobbelt statsborgerskab, men snarere havde anført: "Jeg er helt italiensk, men jeg blev født i Belgien og boede i dette land hele mit liv."; ii) Kommissionen havde ikke specifikt behandlet klagerens forespørgsel i sin e-mail af 19. december 2003. og iii) de oplysninger, som P. gav i sin e-mail af 26. december 2003, med rimelighed kunne forstås af klageren således, at hun var støtteberettiget, hvis hun ikke havde opholdt sig i Italien i de foregående fem år, selv om hun var statsborger i den stat, hvor værtsorganisationen var beliggende. Desuden kan denne forståelse være rimelig, selv om den muligvis ikke er forenelig med de regler, der er nævnt i punkt 1.11 ovenfor.

1.13 Ombudsmanden bemærker, at principperne for god forvaltningsskik, som afspejles i punkt 4 i Kommissionens kodeks for god forvaltningsskik (6), kræver, at Kommissionen besvarer undersøgelser på en passende måde (7).

1.14 Ombudsmanden er af den opfattelse, at Kommissionen af de grunde, der er forklaret i punkt 1.6 og 1.12 ovenfor, ikke har opfyldt dette krav. Dette udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Under hensyntagen til sine konklusioner i punkt 3 og 4 nedenfor vil Ombudsmanden fremsætte en kritisk bemærkning nedenfor.

1.15 Endelig skal det bemærkes, at Kommissionen i sin udtalelse af 8. april 2005 anførte, at de oplysninger, som dens tjenestegrene gav, selv gennem specialiserede helpdesk-tjenester, kun var til generel orientering, da de blev givet på grundlag af anmodninger fra ansøgerne og uden mulighed for at kontrollere alle relevante aspekter af hver enkelt anmodning. Dette indebærer, at selv om Kommissionen gør enhver rimelig indsats for at sikre pålideligheden og kvaliteten af sine svar, er alle oplysninger, der gives på en sådan måde, kun vejledende og kan ikke i sig selv give anledning til rettigheder eller berettigede forventninger for ansøgeren i strid med de retligt bindende regler, der gælder for den pågældende sag. Kommissionen erkendte ikke desto mindre, at der er behov for en klarere forklaring vedrørende den reelle juridiske værdi af de oplysninger, der gives via specialiserede helpdesk-tjenester, og anførte, at der i fremtiden automatisk vil blive tilføjet en ansvarsfraskrivelse til alle oplysninger vedrørende Marie Curie-aktionerne, der er rettet til ansøgerne. Endvidere anførte Kommissionen i sit svar af 14. februar 2006 på Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger, at der som følge af den forpligtelse, den påtog sig i sin udtalelse af 8. april 2005 til Ombudsmanden, nu er tilføjet en ansvarsfraskrivelse til alle oplysninger fra Marie Curie Actions Help Desk. Ansøgerne gøres derfor opmærksom på, at de oplysninger, der indhentes fra helpdesk-tjenesterne, kun er vejledende og ikke kan give anledning til berettigede forventninger eller forudbestemme resultatet af evalueringsproceduren, navnlig når kontrollen af opfyldelsen af kriterierne for støtteberettigelse, som i det foreliggende tilfælde, skal foretages af den institution, der er vært for den rekrutterede forsker.

1.16 Ombudsmanden bemærker i den forbindelse, som foreslået af Kommissionen, at formidling af oplysninger til ansøgere eller potentielle ansøgere, som ikke er i overensstemmelse med reglerne for deltagelse i Marie Curie-aktioner, ikke kan føre til skabelse af berettigede forventninger eller rettigheder til at deltage i disse aktioner. Det vil være hensigtsmæssigt og foreneligt med god forvaltningsskik at tilføje en ansvarsfraskrivelse til det dokument, der indeholder oplysninger om betingelserne for deltagelse i sådanne foranstaltninger, med angivelse af ovenstående. I overensstemmelse med kravene om god forvaltningsskik kan en relevant ansvarsfraskrivelse imidlertid ikke formuleres på en måde, der tyder på, at den fritager Kommissionen for dens forpligtelse til at give (potentielle) ansøgere klare og nøjagtige oplysninger, der ikke er vildledende. Ombudsmanden vil derfor fremsætte en yderligere relevant bemærkning nedenfor.

2 Kravet om deltagelse i RTN-programmet og de relevante subsidiære krav

2.1 Klageren hævdede, at Kommissionen burde give hende mulighed for at deltage i RTN-NUMBRA-programmet, som programkoordinatoren havde meddelt hende, at hun kunne gøre, eller alternativt foreslå en løsning med tilsvarende forskningsbetingelser.

2.2 Kommissionen gjorde gældende, at det ikke er Kommissionens opgave at kontrollere, om forskeren er støtteberettiget i forbindelse med forskningsuddannelsesnettene og de dermed ligestillede Marie Curie-aktioner. Det er værtsinstitutionens ansvar at kontrollere, at reglerne for støtteberettigelse er opfyldt. Efter en nøje undersøgelse af sagen opdagede projektkoordinatoren, at klageren på grund af sin italienske nationalitet ikke kunne komme i betragtning til en stilling i Italien. Da projektkoordinatoren rejste dette spørgsmål over for Kommissionen, bekræftede sidstnævnte denne fortolkning. Kommissionen konkluderede, at klageren af ovennævnte grunde ikke er berettiget til en RTN-stilling i Italien.

2.3 Ombudsmanden finder, at eftersom det fremgår, at klageren på grundlag af de gældende regler ikke var berettiget til at deltage i det pågældende forskningsprogram, kan klagerens ovennævnte påstande ikke godtages.

2.4 I sine bemærkninger syntes klageren at kræve erstatning for den skade, hun havde lidt på grund af Kommissionens "uvilje og bureaukrati".

2.5 Med hensyn til denne påstand og Kommissionens eventuelle ansvar finder Ombudsmanden det nødvendigt at påpege følgende til trods for, at klageren ikke havde ret eller berettiget forventning om at deltage i det pågældende forskningsprogram.

2.6 Principperne for god forvaltningsskik kræver, at de oplysninger, som fællesskabsforvaltningen giver borgerne, enten efter anmodning eller på eget initiativ, er nøjagtige og tilstrækkeligt klare. Dette er særlig vigtigt i sammenhænge som den foreliggende, hvor oplysningerne vedrører en betingelse for at kunne deltage i det pågældende forskningsprogram. Afgivelse af vildledende oplysninger til ansøgerne kan under visse omstændigheder betragtes som en fejl, der kan medføre, at Fællesskabet ifalder ansvar, forudsat at andre betingelser for anerkendelse af Fællesskabernes ansvar uden for kontraktforhold også er opfyldt.

Ifølge Fællesskabets retsinstansers faste praksis afhænger Fællesskabets ansvar uden for kontraktforhold for dets organers retsstridige handlinger af, at en række betingelser er opfyldt, nemlig i) at den adfærd, der foreholdes institutionerne, er retsstridig, ii) skadens indtræden og iii) at der er årsagsforbindelse mellem denne adfærd og det påberåbte tab (8). Hvis en af disse betingelser ikke er opfyldt, skal erstatningspåstanden forkastes i sin helhed, uden at det er nødvendigt at undersøge de øvrige betingelser (9).

2.7 Med henblik på at afgøre, om de vildledende oplysninger, der blev givet til klageren, udgjorde en fejl som omhandlet i ovennævnte retspraksis, skal Ombudsmanden analysere, om i) de afgivne oplysninger var unøjagtige eller ufuldstændige og/eller ikke tilstrækkeligt klare til at være potentielt vildledende, ii) det stammer fra kilder, som borgeren med rimelighed kan anse for at være autoriserede og pålidelige og iii) den ville have ført en normalt påpasselig og forsigtig person til en rimelig, om end unøjagtig, konklusion om hans eller hendes retsstilling i forbindelse med hendes deltagelse i forskningsprogrammet (10).

2.8 Som anført ovenfor i punkt 1.12-1.14 har Ombudsmanden i den foreliggende sag fundet, at de oplysninger, der blev givet klageren i Kommissionens e-mail af 26. december 2003, rent faktisk var vildledende. Den stammede faktisk fra en kilde, som klageren med rimelighed kunne anse for at være godkendt og pålidelig. Desuden kunne disse oplysninger føre en normalt påpasselig og forsigtig person i klagerens situation til den rimelige, om end fejlagtige, konklusion, at hun var berettiget til at deltage i det pågældende forskningsprogram. Der var således tale om en fejl, som, hvis den blev anset for tilstrækkelig kvalificeret, ville have begrundet Kommissionens erstatningsansvar.

2.9 De relevante skader, som klageren synes at kræve, vedrører imidlertid de udgifter, der er afholdt, efter at hun flyttede til Italien. I henhold til ovennævnte retspraksis fra Fællesskabets retsinstanser vedrørende betingelsen om årsagsforbindelse mellem fejlen og skaden kan Fællesskabet kun drages til ansvar for en skade, der udgør en tilstrækkelig direkte følge af den pågældende institutions fejl (11). Derimod er det ikke Fællesskabets ansvar at betale erstatning for enhver skadevoldende følge, heller ikke en følge, der ligger fjernt fra dets organers adfærd (12).

I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden først, at klageren ikke fremlagde specifikke oplysninger eller dokumentation for de udgifter, der var afholdt som følge af hendes flytning til Italien. Endnu vigtigere synes hun at have taget initiativ til at flytte til Italien, selv om hun ikke havde modtaget et formelt tilbud om forskerstillingen fra værtsinstitutionen, som syntes at have, hvis ikke det eksklusive, i det mindste det primære ansvar for at træffe den relevante beslutning. Det følger heraf, at klageren ikke har godtgjort, at der foreligger en tilstrækkelig direkte årsagsforbindelse mellem de vildledende oplysninger, som hun modtog fra Kommissionen, og den påståede skade i forbindelse med hendes flytning til Italien. Betingelsen om, at der skal være årsagsforbindelse mellem det påståede tab og Kommissionens adfærd, for at Fællesskabet kan ifalde ansvar uden for kontraktforhold, er derfor ikke blevet godtgjort i den foreliggende sag.

2.10 Af disse grunde finder Ombudsmanden det ikke hensigtsmæssigt at fremsætte et forslag til en mindelig løsning eller et udkast til henstilling, hvori Kommissionen opfordres til at betale en eller anden form for kompensation til klageren i forbindelse med det tilfælde af fejl eller forsømmelser, der er identificeret i punkt 1.14 ovenfor.

3 Kravet om ændring af betingelserne for støtteberettigelse

3.1 Klageren hævder, at Kommissionen bør ændre betingelserne for støtteberettigelse i RTN-programmerne for at give statsborgere fra en medlemsstat, der er født og har boet i en anden medlemsstat, mulighed for at deltage i sådanne programmer.

3.2 Kommissionen understregede, at RTN-ordningens nationalitets- og mobilitetsregler indgår i arbejdsprogrammet og vedtages ved en kommissionsafgørelse efter udtalelse fra et programudvalg bestående af repræsentanter for alle medlemsstater og associerede lande. Disse regler udgør gennemførelsen af de generelle principper i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2321/2002 af 16. december 2002 om deltagelsesregler for virksomheder, forskningscentre og universiteter og regler for formidling af forskningsresultater gældende under gennemførelsen af Det Europæiske Fællesskabs sjette rammeprogram (2002-2006)(13). Desuden afspejles disse regler i de relevante kontraktbestemmelser, der vedtages ved en kommissionsafgørelse. Derfor kan en ændring af reglerne om mobilitet og nationalitet ikke med rimelighed forudses på nuværende tidspunkt.

3.3 I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at klageren hverken specifikt har argumenteret for eller påvist, at de pågældende eksisterende regler udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden finder derfor ikke, at der foreligger fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af sagen.

4 Konklusion

På grundlag af sin undersøgelse i denne sag fremsætter Ombudsmanden følgende kritiske bemærkning:

Principperne om god forvaltningsskik, der er afspejlet i punkt 4 i Kommissionens kodeks for god forvaltningsskik (14), kræver, at Kommissionen besvarer forespørgsler på en passende måde. I den foreliggende sag fremgår det af de grunde, der er forklaret i punkt 1.6 og 1.12 ovenfor, at Kommissionen ikke opfyldte dette krav, da de oplysninger, der blev givet til klageren i dennes e-mail af 26. december 2003, sandsynligvis kunne føre klageren til den rimelige, om end fejlagtige, konklusion, at hun var berettiget til at deltage i det relevante forskningsprogram. Dette udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Yderligere ophold

Som foreslået af Kommissionen kan meddelelse til ansøgere eller potentielle ansøgere af oplysninger, der ikke er i overensstemmelse med reglerne for deltagelse i Marie Curie-aktioner, ikke føre til, at der skabes berettigede forventninger eller rettigheder til at deltage i disse aktioner. Det vil være hensigtsmæssigt og foreneligt med god forvaltningsskik at tilføje en ansvarsfraskrivelse til det dokument, der indeholder oplysninger om betingelserne for deltagelse i sådanne foranstaltninger, med angivelse af ovenstående. I overensstemmelse med kravene om god forvaltningsskik kan en relevant ansvarsfraskrivelse imidlertid ikke formuleres på en måde, der tyder på, at den fritager Kommissionen for dens forpligtelse til at give (potentielle) ansøgere klare og nøjagtige oplysninger, der ikke er vildledende. Ombudsmanden ville derfor sætte pris på, hvis Kommissionen kunne meddele ham det nøjagtige indhold af ansvarsfraskrivelsen, som ifølge den relevante erklæring nu er blevet føjet til alle oplysninger fra Marie Curie Actions Help Desk.

Kommissionens formand vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Forskningsuddannelsesnetværk, talforståelse og hjerneudviklingsprogram.

(2) EFT L 355, s. 23.

(3) Arbejdsprogrammet for Marie Curie-aktionerne vedrørende menneskelige ressourcer og mobilitet, afsnit 2.5.3. Indrykning 15, s. 39. Ombudsmandens tjenestegrene fik adgang til dette dokument online den 25. november 2005, men linket er ikke længere tilgængeligt (http://www.euresearch.ch/media/03_Documents/13_MarieCurie/Workprogramme_Jan2004.pdf).

De reviderede regler for programmet findes på Cordis' websted: (http://ec.europa.eu/research/fp6/mariecurie-actions/pdf/wp_feb2006_en.pdf).

(4) Disse uoverensstemmelser vedrører ikke indholdet af e-mails, men layout, sprog, klokkeslæt og dato og stavning af e-mails.

(5) De reviderede regler for programmet findes på Cordis' websted: (http://ec.europa.eu/research/fp6/mariecurie-actions/pdf/wp_feb2006_en.pdf).

(6) Bilag til Kommissionens afgørelse af 17.10.2000 om ændring af dens forretningsorden, EFT L 267, s. 63.

(7) På samme måde fastsættes det i artikel 12 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik, at "(...) tjenestemanden skal ved besvarelsen af korrespondance (...) bestræbe sig på at være så hjælpsom som muligt og svare så fuldstændigt og præcist som muligt på de spørgsmål, der stilles."

(8) Sag 26/81, Oleifici Mediterranei mod EØF, Sml. 1982, s. 3057, præmis 16, Sag T-175/94, International Procurement Services mod Kommissionen, Sml. 1996 II, s. 729, præmis 44, Sag T-336/94, Efisol mod Kommissionen, Sml. 1996 II, s. 1343, præmis 30; og sag T-267/94, Oleifici Italiani mod Kommissionen, Sml. 1997 II, s. 1239, præmis 20.

(9) Sag T-170/00, Förde-Reederei mod Rådet og Kommissionen, Sml. 2002 II, s. 515, præmis 37.

(10) Sag 169/73, Compagnie Continentale France mod Rådet, Sml. 1975, s. 117, præmis 21-23.

(11) Forenede sager 64/76 og 113/76, 167/78 og 239/78, 27/79, 28/79 og 45/79, Dumortier Frères m.fl. mod Rådet, Sml. 1979, s. 3091, præmis 21, og sag T-333/01, Meyer mod Kommissionen, Sml. 2003 II, s. 117, præmis 32.

(12) Jf. dommen i sagen Dumortier Frères m.fl. mod Rådet, præmis 21.

(13) EFT L 355, s. 23.

(14) Bilag til Kommissionens afgørelse af 17.10.2000 om ændring af dens forretningsorden, EFT L 267, s. 63.