Strasbourg, den 1. juli 2005

Kære M.

De indgav den 26. juli 2004 en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende Det Europæiske Personaleudvælgelseskontors rettelse af Deres skriftlige prøve d) i almindelig udvælgelsesprøve EPSO/A/1/03.

Den 4. oktober 2004 videresendte jeg klagen til direktøren for Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (i det følgende benævnt "EPSO"). EPSO sendte sin udtalelse den 22. december 2004, og jeg fremsendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Der ser ikke ud til at være modtaget bemærkninger fra Dem.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

Hun deltog i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/A/1/03 inden for jura. Efter at have modtaget resultatet af sin skriftlige prøve d), som lå lige under det krævede antal point (19/20), indgav hun en klage til udvælgelseskomitéen over det opnåede antal point, da hun var af den faste overbevisning, at det essay, hun havde skrevet, var af høj kvalitet og som minimum burde have opnået det krævede antal point.

Ifølge meddelelsen om udvælgelsesprøven har enhver ansøger ret til at påklage enhver afgørelse truffet af udvælgelseskomitéen på et hvilket som helst tidspunkt under udvælgelsesprøven, herunder den opnåede karakter. Hvis en ansøger er uenig i det antal point, der er opnået ved en af prøverne, anføres det tydeligt, at ansøgeren kan anmode om en fornyet vurdering. Under telefonsamtaler med forskellige EPSO-tjenestemænd blev klageren forsikret om, at hendes skriftlige prøve ville blive bemærket af en ny og uafhængig markør. Udtrykket "fornyet vurdering" i meddelelsen om udvælgelsesprøven blev således fortolket af EPSO's tjenestemænd som en "bemærkning" til prøven. Klageren fik at vide, at en ny bedømmer ville bemærke hendes skriftlige prøve d), og at den nye bedømmelse ville blive meddelt udvælgelseskomitéen, som ville gennemgå hendes sag.

Den 9. juli 2004 modtog klageren endelig et svar fra udvælgelseskomitéen på hendes klage med resultatet af klagen og en "forklaring" på udvælgelseskomitéens afgørelse. Det fremgår klart af udvælgelseskomitéens skrivelse, at den skriftlige prøve ikke var blevet kommenteret. Udvælgelseskomitéen begrænsede sig til at vurdere, om de kriterier, der var fastsat for rettelsen af prøven, var blevet anvendt korrekt af markørerne. Ifølge klageren fratog denne fremgangsmåde hende den erklærede ret, dvs. retten til at få sin skriftlige prøve taget op til fornyet overvejelse af en tredje uafhængig markør. Ved blot at kontrollere, om de kriterier, der var fastsat for bedømmelsen, var blevet anvendt korrekt, fulgte udvælgelseskomitéen en vej, der var væsentligt forskellig fra den, der var forudset, bekendtgjort og meddelt.

Det er åbenbart, at udvælgelseskomitéens procedure er uigennemsigtig, eftersom ansøgerne ikke har kendskab til kriterierne for rettelse af prøverne. Desuden forudsætter denne procedure, at den første markør er den eneste person, der er i stand til at vurdere den standard, som ansøgeren har opnået i en skriftlig prøve. Denne antagelse er i fuldstændig modstrid med den omstændighed, at det, som ansøgeren anfægter ved at indgive en klage, netop er markørens afgørelse. Klageren sætter spørgsmålstegn ved, hvordan det er muligt at klage over det tildelte mærke, hvis en ny markør ikke korrigerer testen. Hvis det oprindelige mærke blot bekræftes, kan den vurdering, der er foretaget af det oprindelige mærke, ikke anfægtes, hvilket fratager kandidaten hans eller hendes ret til at appellere.

Ifølge skrivelsen fra udvælgelseskomitéen blev den skriftlige prøve desuden bedømt på et sammenlignende grundlag, hvilket ifølge klageren er en procedure, der i sig selv er urimelig, hvis den ikke gennemføres korrekt. Den sammenlignende mærkningsmetode ville have været rimelig, hvis en enkelt markør havde markeret alle de skriftlige prøver, da han eller hun ville være i stand til at sammenligne alle svarene. Ifølge udvælgelseskomitéens skrivelse bestod den samme markør imidlertid ikke alle prøverne. Desuden er den påståede anvendelse af objektive kriterier ved bedømmelsen af prøverne i strid med den sammenlignende bedømmelse, som er en subjektiv bedømmelsesmetode.

Endelig modtog klageren en meget utilstrækkelig forklaring af det pointtal, der var opnået i hendes skriftlige prøve d), fordi markørens bemærkninger ikke var skrevet på en læselig måde. Da klageren ikke har været i stand til at læse bemærkningerne til evalueringsskemaet, har hun ikke modtaget en gyldig forklaring på sin bedømmelse. Samme dag modtog hun de ulæselige bemærkninger, dvs. den 9. juli 2004, og sendte e-mails til forskellige EPSO-e-mailadresser med anmodning om en mere læselig forklaring. På det tidspunkt, hvor hun indgav sin klage til Ombudsmanden, har hun stadig ikke modtaget noget svar, hvilket både udgør manglende begrundelse for en afgørelse og en undgåelig forsinkelse.

Klageren hævder, at EPSO ikke har:

1. give hende ret til at klage ved ikke at have en uafhængig markør, der bemærker hendes skriftlige prøve d)
2. Foretage en retfærdig evaluering af prøverne i udvælgelsesprøven ved ikke at have en enkelt markør, der udfører den sammenlignende evaluering
3. Foretage en rimelig evaluering af testene ved at hævde, at der blev anvendt objektive kriterier til at markere dem samtidig med anvendelsen af sammenlignende mærkning, hvilket er en subjektiv evalueringsmetode. og
4. inden for en rimelig frist give hende en læselig forklaring på det pointtal, hun opnåede ved den skriftlige prøve d).

Klageren hævder, at hendes skriftlige prøve d) bør bemærkes, og at hun, hvis hun opnår det krævede antal point, bør have adgang til udvælgelsesprøvens næste fase.

Forespørgslen

EPSO's udtalelse
Baggrund

Klageren deltog i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/A/1/03, og da hun bestod prøve a)-c) og opfyldte de betingelser, der var fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven, bestod udvælgelseskomitéen hendes skriftlige prøve d). Da hun imidlertid ikke opnåede det krævede antal point i prøve d) - hun opnåede 19 point ud af 40, hvor det krævede antal point var 20 - blev hendes prøve e) ikke korrigeret, og hun blev udelukket fra yderligere deltagelse i udvælgelsesproceduren.

Klageren anmodede om en genovervejelse på grundlag af argumentet om, at hun anså sit essay for at være af god kvalitet og derfor opfyldte den høje standard, der kræves. Ved skrivelse af 17. juni 2004 meddelte EPSO klageren, at udvælgelseskomitéen efter en omhyggelig gennemgang af hendes sagsakter havde bekræftet den karakter, hun havde opnået ved den skriftlige prøve d). Klageren blev mindet om, at prøven ikke var en klassisk form for prøve, men snarere en udvælgelsesprøve, hvor ansøgernes præstationer blev vurderet forholdsmæssigt. Klageren blev også underrettet om, at hver skriftlig prøve blev korrigeret af mindst to markører i henhold til detaljerede retningslinjer fastlagt af udvælgelseskomitéen. Klageren fik udleveret en kopi af sin skriftlige eksamen d) samt af det evalueringsskema, som udvælgelseskomitéen havde udfyldt.

Som svar anmodede klageren om en mere læselig kopi af evalueringsskemaet. Samtidig udtrykte hun utilfredshed med gennemgangen af hendes resultater, da hendes skriftlige prøve ikke var blevet bemærket. Ved skrivelse af 3. august 2004 understregede EPSO, at udvælgelseskomitéen havde taget klagerens skriftlige prøve d) op til fornyet overvejelse, og at den derefter havde bekræftet hendes oprindelige karakter. Klageren fik også udleveret en maskinskrevet udgave af evalueringsskemaet.

Klagen

Hvad angår proceduren for berigtigelse af de skriftlige prøver har EPSO gjort gældende, at udvælgelseskomitéen ifølge Domstolens faste praksis råder over et vidt skøn ved bedømmelsen af prøverne (1). Det er således helt op til udvælgelseskomitéen inden for de grænser, der er fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven, at afgøre, hvordan prøverne skal bedømmes, og om der skal foretages en tredje bedømmelse af visse prøver. Ifølge bilaget til den pågældende meddelelse om udvælgelsesprøve kunne ansøgerne indgive en anmodning om, at udvælgelseskomitéen tog deres ansøgning op til fornyet overvejelse. Det fremgår imidlertid ingen steder, at ansøgerne har ret til en tredje bedømmelse af deres skriftlige eksamener. Når en ansøgers ansøgning er blevet taget op til fornyet behandling under hensyntagen til vedkommendes ansøgning, er det op til udvælgelseskomitéen at afgøre, om den råder over alle de elementer, der er nødvendige for at træffe en afgørelse, eller om den har brug for flere oplysninger, nemlig en tredje bedømmelse af prøven.

For så vidt angår udvælgelseskomitéens anvendelse af markører henhører det igen under udvælgelseskomitéens kompetence at afgøre, om den har brug for bedømmernes samarbejde med henblik på at korrigere de skriftlige prøver. Dette fremgår klart af artikel 3, stk. 3, i bilag III til vedtægten, hvori det hedder, at "udvælgelseskomitéen kan i forbindelse med visse prøver bistås af en eller flere eksaminatorer med rådgivende funktion". Hvad angår eksaminatorernes rolle og indflydelse, er det fast retspraksis, at "udvælgelsesnævnene kan benytte sig af eksaminatorer, når de finder det nødvendigt. Der foreligger ingen uregelmæssigheder, hvis bedømmelsesmetoderne ikke er forskellige fra ansøger til ansøger, og udvælgelseskomitéen bevarer beføjelsen til at foretage den endelige bedømmelse."(2)

I det foreliggende tilfælde har udvælgelseskomitéen handlet inden for rammerne af sine beføjelser ved at fastsætte objektive retningslinjer, som bedømmerne skal følge, når de korrigerer prøverne. Det er derfor ikke korrekt at sige, at der ikke var nogen objektive kriterier. Alle de skriftlige prøver blev korrigeret anonymt af mindst to forskellige bedømmere på grundlag af detaljerede kriterier og retningslinjer, som udvælgelseskomitéen tidligere havde fastsat. For at gøre det muligt for udvælgelseskomitéen at føre tilsyn med markørernes arbejde og sikre sammenhæng blev der afholdt et møde, inden bedømmelsen af de skriftlige prøver fandt sted. På dette møde fik markørerne forelagt korrektionskriterierne og fik detaljerede instrukser, så de kunne udføre deres arbejde. Udvælgelseskomitéen kontrollerede efterfølgende, om disse instrukser var blevet fulgt korrekt, og tog nøje hensyn til alle bedømmernes bemærkninger.

EPSO har endvidere fremhævet, at det alene er udvælgelseskomitéen, der træffer afgørelse om de point, der tildeles alle ansøgere, og dermed igen sikrer, at bedømmelseskriterierne anvendes på en ensartet måde. Den samme procedure blev naturligvis fulgt med hensyn til klageren. Efter at have analyseret de bemærkninger, som korrekturlæserne havde fremsat, og de point, som de havde foreslået, besluttede udvælgelseskomitéen, hvilken karakter der skulle tildeles.

EPSO påpeger endvidere, at meddelelsen om udvælgelsesprøven fastsatte objektive evalueringskriterier for prøve d) i punkt B.2: specialviden, forståelsesevner og evne til at analysere og sammenfatte samt evne til at udarbejde udkast.

For så vidt angår klagerens påstand om, at bedømmelsen af den skriftlige prøve på et sammenligningsgrundlag var urimelig, har EPSO gjort gældende, at det er selve karakteren af en udvælgelsesprøve at foretage et valg mellem ansøgerne, hvilket nødvendigvis indebærer en sammenligning mellem dem. Det fremgår af EF-domstolenes faste retspraksis, at udvælgelseskomitéens arbejde, navnlig den fase, der vedrører undersøgelsen af ansøgernes kvalifikationer til den stilling, der skal besættes, indebærer opgaver, der først og fremmest er af sammenlignende karakter (3).

Med hensyn til klagerens påstand om, at de skriftlige prøver ikke blev vurderet retfærdigt, da de var markeret med forskellige markører, henviser EPSO igen til domstolenes retspraksis, ifølge hvilken "der ikke er nogen regel eller højere retsprincip, der kræver, at en udvælgelseskomité for en udvælgelsesprøve skal have alle kategorier af prøvepapirer markeret af den samme eksaminator. Der er ingen uregelmæssigheder, hvis bedømmelsesmetoderne ikke er forskellige fra ansøger til ansøger, og udvælgelseskomitéen bevarer beføjelsen til at foretage den endelige bedømmelse"(4). Dette princip blev anvendt i forbindelse med den pågældende udvælgelsesprøve, eftersom det var udvælgelseskomitéen, der fastsatte pointene for alle ansøgere.

EPSO minder endvidere om, at klageren som svar på klagerens påstand om evalueringsskemaets læsbarhed fik udleveret en maskinskrevet udgave ved brev af 3. august 2004, som desværre ikke nåede hende, før hun indgav sin klage til Ombudsmanden.

Hvad angår meddelelsen af de bedømmelseskriterier, som udvælgelseskomitéen har fastsat som rettesnor for markørernes arbejde, henviser EPSO til reglerne om begrundelsespligten, som er fastsat både i vedtægten og i Fællesskabets retsinstansers retspraksis. Det er fast retspraksis, at en udvælgelseskomités forpligtelse til at begrunde sine afgørelser skal forenes med den tavshedspligt, der skal overholdes i forbindelse med dens arbejde, jf. artikel 6 i bilag III til vedtægten. Det følger således af retspraksis, at de bedømmelseskriterier, som udvælgelseskomitéen har fastsat forud for prøverne, udgør en integrerende del af den sammenlignende vurdering af ansøgernes respektive fortjenester og derfor er omfattet af tavshedspligten i forbindelse med sagsbehandlingen på samme måde som udvælgelseskomitéens vurderinger (5). Klageren fik imidlertid udleveret en kopi af evalueringsskemaet, som afspejler udvælgelseskomitéens vurdering på grundlag af bemærkningerne fra markørerne.

Ombudsmanden opfordrede klageren til at fremsætte bemærkninger til EPSO's udtalelse. Klageren synes ikke at have fremsat bemærkninger.

Afgørelsen

1 Anbringendet om manglende klageadgang

1.1 Klagen vedrører rettelse af klagerens skriftlige prøve d) i almindelig udvælgelsesprøve EPSO/A/1/03. Klageren, som ikke opnåede det krævede antal point i prøve d), anmodede om en fornyet vurdering af sin prøve som fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Ifølge klageren forsikrede forskellige EPSO-tjenestemænd hende om, at hendes skriftlige prøve ville blive bemærket af en ny og uafhængig markør. Udtrykket "fornyet vurdering" i meddelelsen om udvælgelsesprøven blev således fortolket af EPSO's tjenestemænd som en "bemærkning" til prøven. Udvælgelseskomitéens svar på hendes klage "forklarede" imidlertid udvælgelseskomitéens afgørelse. Det fremgår klart af udvælgelseskomitéens skrivelse, at den skriftlige prøve ikke var blevet kommenteret. Udvælgelseskomitéen begrænsede sig til at vurdere, om de kriterier, der var fastsat for rettelsen af prøven, var blevet anvendt korrekt af markørerne. Ifølge klageren fratog denne fremgangsmåde hende den erklærede ret, dvs. retten til at få sin skriftlige prøve taget op til fornyet overvejelse af en tredje uafhængig markør. Klageren sætter spørgsmålstegn ved, hvordan det er muligt at klage over det tildelte mærke, hvis en ny markør ikke korrigerer testen. Hvis det oprindelige mærke blot bekræftes, kan den vurdering, der er foretaget af det oprindelige mærke, ikke anfægtes, hvilket fratager kandidaten hans eller hendes ret til at appellere. Klageren hævder således, at EPSO ikke har givet hende ret til at klage ved ikke at have en uafhængig markør, der bemærkede hendes skriftlige prøve d).

1.2 EPSO har gjort gældende, at det fremgår af Domstolens faste praksis, at en udvælgelseskomité har et vidt skøn ved bedømmelsen af prøver (6). Det er således helt op til udvælgelseskomitéen inden for de grænser, der er fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven, at afgøre, hvordan prøverne skal bedømmes, og om der skal foretages en tredje bedømmelse af visse prøver, som alle er blevet korrigeret med mindst to forskellige bedømmelsespoint. Ifølge bilaget til den pågældende meddelelse om udvælgelsesprøve kunne ansøgerne indgive en anmodning om, at udvælgelseskomitéen tog deres ansøgning op til fornyet overvejelse. Det fremgår imidlertid intetsteds, at ansøgerne har ret til en tredje bedømmelse af deres skriftlige prøver. Efter en fornyet gennemgang af en ansøgers ansøgning og under hensyntagen til vedkommendes ansøgninger er det op til udvælgelseskomitéen at afgøre, om den råder over alle de elementer, der er nødvendige for at træffe en afgørelse, eller om den har brug for flere oplysninger, nemlig en tredje bedømmelse af prøven. EPSO har ligeledes fremhævet, at det alene er udvælgelseskomitéen, der træffer afgørelse om den karakter, der skal tildeles, efter at have analyseret de bemærkninger, som korrekturlæserne har fremsat, og de karakterer, som de har foreslået.

1.3 Ombudsmanden bemærker, at det i bilaget til den pågældende meddelelse om udvælgelsesprøve nævnes, at der findes visse procedurer, "hvis [ansøgerne] på et hvilket som helst tidspunkt under udvælgelsesprøven mener, at [deres] interesser er blevet skadet af en bestemt afgørelse". Klageren synes at have benyttet sig af en af disse procedurer, nemlig at indgive en anmodning om, at udvælgelseskomitéen tager hendes ansøgning op til fornyet overvejelse.

1.4 Ombudsmanden noterer sig EPSO's forklaring om, at det alene er udvælgelseskomitéen, der træffer afgørelse om den karakter, der skal tildeles en ansøger, efter at have analyseret de bemærkninger, som mindst to korrekturlæsere har fremsat, og de karakterer, som de har foreslået. Klageren synes ikke at have sat spørgsmålstegn ved, at denne mærkningsprocedure rent faktisk blev gennemført i hendes sag. Derfor og i lyset af ordlyden af bilaget til meddelelsen om udvælgelsesprøve mener Ombudsmanden, at den "særlige afgørelse", som klageren traf, hvad hun beskriver som en klage i den foreliggende sag (7), var udvælgelseskomitéens afgørelse om hendes pointtal ved den skriftlige prøve d) og ikke de pointtal, som korrekturlæserne havde foreslået. Ombudsmanden mener derfor ikke, at den procedure, som klageren har påberåbt sig i den foreliggende sag, nødvendigvis kræver, at en eller flere andre korrektorer burde have bemærket testen.

1.5 Som anført i punkt 1.3 ovenfor var den procedure, som klageren anvendte til at anfægte den karakter, som udvælgelseskomitéen havde tildelt hende til den skriftlige prøve d), at indgive en anmodning om, at hendes ansøgning blev taget op til fornyet overvejelse . Ordet revurdering, som klageren nævner i sin klage, synes ikke at være anvendt nogen steder i meddelelsen om udvælgelsesprøven eller i bilaget hertil. Klageren har heller ikke fremlagt noget bevis til støtte for sin påstand om, at EPSO’s tjenestemænd lovede hende en bemærkning til den pågældende prøve.

1.6 På baggrund af ovenstående og under hensyntagen til det vide skøn, som udvælgelseskomitéen har ved bedømmelsen af prøverne, finder Ombudsmanden, at den procedure, som EPSO anvender ved behandlingen af anmodninger om fornyet overvejelse med hensyn til bedømmelsen, dvs. at det er op til udvælgelseskomitéen at afgøre, om den har brug for en tredje bedømmelse af en prøve for at kunne behandle anmodningen korrekt, er rimelig. I den foreliggende sag mener Ombudsmanden ikke, at den blotte omstændighed, at klageren mener, at hun klarede sig godt i den skriftlige prøve d), udgør en tilstrækkelig grund til at kræve, at udvælgelseskomitéen sørger for, at en tredje uafhængig markør foretager en bemærkning til prøven. Ombudsmanden finder derfor ikke, at EPSO har begået fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

2 Den angiveligt urimelige mærkning

2.1 Klageren mener, at en sammenligning af den skriftlige prøve er en procedure, der i sig selv er urimelig, hvis den ikke gennemføres korrekt. Ifølge klageren ville sammenligningsmetoden have været rimelig, hvis en enkelt markør havde markeret alle de skriftlige prøver, da han eller hun ville være i stand til at sammenligne alle svarene. Ifølge udvælgelseskomitéen bestod den samme markør imidlertid ikke alle prøverne. Desuden er den påståede anvendelse af objektive kriterier ved bedømmelsen af prøverne i strid med begrebet sammenlignende bedømmelse, som er en subjektiv bedømmelsesmetode. Klageren har gjort gældende, at EPSO ikke foretog en rimelig bedømmelse af prøverne i udvælgelsesprøven ved ikke at have en enkelt markør til at foretage den sammenlignende bedømmelse og ved at hævde, at der blev anvendt objektive kriterier til at bedømme prøverne samtidig med anvendelsen af den sammenlignende bedømmelse, som er en subjektiv bedømmelsesmetode.

2.2 EPSO har gjort gældende, at det henhører under udvælgelseskomitéens kompetence at afgøre, om der er behov for et samarbejde mellem bedømmerne for at korrigere de skriftlige prøver. Dette fremgår klart af personalevedtægten. Alle de skriftlige prøver blev korrigeret anonymt af mindst to forskellige bedømmere på grundlag af detaljerede kriterier og retningslinjer, som udvælgelseskomitéen tidligere havde fastsat. I henhold til domstolenes retspraksis "er der ingen regel eller højere retsprincip, der kræver, at en udvælgelseskomité for en udvælgelsesprøve skal have alle kategorier af prøvepapirer mærket af den samme eksaminator. Der er ingen uregelmæssigheder, hvis bedømmelsesmetoderne ikke er forskellige fra ansøger til ansøger, og udvælgelseskomitéen bevarer beføjelsen til at foretage den endelige bedømmelse"(8). Udvælgelseskomitéen kontrollerede efterfølgende, om kriterierne og retningslinjerne var blevet fulgt korrekt, og tog nøje hensyn til alle bedømmernes bemærkninger. Det er alene udvælgelseskomitéen, der træffer afgørelse om de point, der tildeles alle ansøgere, og dermed sikrer, at bedømmelseskriterierne anvendes på en ensartet måde. Efter at have analyseret de bemærkninger, som korrekturlæserne havde fremsat, og de point, som de havde foreslået, besluttede udvælgelseskomitéen, hvilken karakter der skulle tildeles.

2.3 EPSO har endvidere gjort gældende, at det er selve karakteren af en udvælgelsesprøve at foretage et valg mellem ansøgerne, hvilket nødvendigvis indebærer en sammenligning mellem dem. EPSO har gjort gældende, at det i Fællesskabets retsinstansers faste praksis er blevet fastslået, at udvælgelseskomitéens arbejde, navnlig den fase, der vedrører undersøgelsen af ansøgernes kvalifikationer til den stilling, der skal besættes, omfatter opgaver, der først og fremmest er af sammenlignende karakter (9).

2.4 Ombudsmanden minder om, at Fællesskabets retsinstansers retspraksis, som påpeget af EPSO, giver mulighed for, at forskellige bedømmere kan korrigere prøverne i en udvælgelsesprøve, så længe metoderne til bedømmelse er de samme for alle ansøgere, og udvælgelseskomitéen bevarer beføjelsen til at foretage den endelige vurdering. I retspraksis anerkendes det også, at udvælgelseskomitéens analyse af ansøgernes fortjenester omfatter opgaver, der primært er af sammenlignende karakter.

2.5 Ombudsmanden er af den opfattelse, at de objektive kriterier er fastsat med henblik på at sikre, at bedømmelsesmetoderne er ens for alle ansøgere, når deres prøver korrigeres af forskellige markører , mens udvælgelseskomitéen ved den endelige bedømmelse af hver ansøger foretager den sammenlignende analyse. Ombudsmanden mener derfor ikke, at der er nogen uoverensstemmelse eller selvmodsigelse i den bedømmelsespraksis, som EPSO har beskrevet. Klageren har ikke givet Ombudsmanden nogen grund til at betvivle, at de forskellige markører faktisk anvendte objektive kriterier i den foreliggende sag. Klageren har heller ikke sat spørgsmålstegn ved EPSO's udtalelse om, at det alene var udvælgelseskomitéen, der traf afgørelse om de point, der skulle tildeles ansøgerne, og dermed foretog den endelige vurdering. Ombudsmanden finder derfor ikke, at EPSO har begået fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

3 Den påståede undladelse af at give en læselig forklaring på det opnåede varemærke

3.1 Klageren mener, at hun modtog en meget utilstrækkelig forklaring af det pointtal, der blev opnået ved hendes skriftlige prøve d), fordi markørens bemærkninger ikke var skrevet på en læselig måde. Samme dag modtog hun de ulæselige bemærkninger, dvs. den 9. juli 2004, og sendte e-mails til forskellige EPSO-e-mailadresser med anmodning om en mere læselig forklaring. Da hun indgav sin klage til Ombudsmanden, havde hun stadig ikke modtaget noget svar. Klageren hævder, at EPSO ikke inden for en rimelig frist har givet hende en læselig forklaring på det pointtal, hun opnåede ved den skriftlige prøve d).

3.2 EPSO hævder, at klageren fik udleveret en maskinskrevet version af evalueringsskemaet ved brev af 3. august 2004, som desværre ikke nåede hende, før hun indgav sin klage til Ombudsmanden.

3.3 Ombudsmanden bemærker, at hun ifølge klageren anmodede om en mere læselig forklaring på det opnåede pointtal pr. e-mail sendt på samme måde, som hun modtog den oprindelige version af evalueringsskemaet, dvs. den 9. juli 2004. Ombudsmanden bemærker endvidere, at EPSO synes at have forsynet klageren med en maskinskrevet udgave af evalueringsskemaet ved brev af 3. august 2004. Ombudsmanden mener derfor, at EPSO har givet klageren en læselig forklaring på det opnåede pointtal inden for en rimelig frist. Ombudsmanden finder derfor ikke, at EPSO har begået fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

4 Klagerens påstand

4.1 Klageren gør gældende, at hendes skriftlige prøve d) bør ombemærkes, og at hun, hvis hun opnår det krævede antal point, bør have adgang til udvælgelsesprøvens næste fase.

4.2 På grundlag af konklusionerne i punkt 1.6 og 2.5 ovenfor finder Ombudsmanden ikke grundlag for at forfølge klagerens påstand.

5 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage ser det ikke ud til, at EPSO har begået fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

EPSO's direktør vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sag 40/86, Kolivas mod Kommissionen, Sml. 1987, s. 2643.

(2) Sag T-132/89, Vincenzo Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549, sag 122/77, Agneessens mod Kommissionen, Sml. 1978, s. 2085, og sag 40/86, Kolivas mod Kommissionen, Sml. 1987, s. 2643.

(3) Sag C-254/95 P, Parlamentet mod Innamorati, Sml. 1996 I, s. 3423, og sag T-277/02, Athanacia-Nancy Pascall mod Rådet, endnu ikke offentliggjort.

(4) Sag 40/86, Kolivas mod Kommissionen, Sml. 1987, s. 2643.

(5) Sag C-254/95 P, Parlamentet mod Innamorati, Sml. 1996 I, s. 3423.

(6) Sag 40/86, Kolivas mod Kommissionen, Sml. 1987, s. 2643.

(7) Ombudsmanden påpeger, at den klageprocedure, der er nævnt i bilaget, er en anden procedure end en anmodning om fornyet behandling.

(8) Sag 40/86, Kolivas mod Kommissionen, Sml. 1987, s. 2643.

(9) Sag C-254/95 P, Parlamentet mod Innamorati, Sml. 1996 I, s. 3423, og sag T-277/02, Athanacia-Nancy Pascall mod Rådet, endnu ikke offentliggjort.