Strasbourg, den 14. oktober 2004

Kære X

Den 8. juni 2004 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Parlamentet vedrørende udvælgelsesprøve PE/98/A.

Den 16. juni 2004 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Parlamentet. Parlamentet afgav udtalelse den 13. september 2004. Jeg fremsendte den til Dem den 22. september 2004 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 28. september 2004.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren bestod udvælgelsesprøve CC/A/12/02 (Informationsteknologi – lønklasse A7/A6). Efter offentliggørelsen af den relevante reserveliste i august 2002 henvendte han sig til flere institutioner, herunder Europa-Parlamentet, uden dog at finde en passende stilling.

I februar 2004 offentliggjorde Europa-Parlamentet meddelelsen om udvælgelsesprøve PE/98/A (ingeniører med telekommunikationsekspertise – lønklasse A5/A4). Ifølge denne meddelelse om udvælgelsesprøve skulle udvælgelseskomitéen vurdere ansøgningerne for at finde de 15 bedste ansøgere, der skulle indkaldes til de mundtlige prøver.

Klageren ansøgte om at deltage i udvælgelsesprøve PE/98/A. Han blev efterfølgende underrettet af Parlamentet om, at han ikke var blandt disse 15 ansøgere. Den 6. april 2004 anmodede han Europa-Parlamentet om at tage hans ansøgning op til fornyet behandling. Den 25. maj 2004 modtog klageren en detaljeret skrivelse med begrundelsen for den pågældende beslutning.

I sin klage til Ombudsmanden bemærkede klageren, at han kun havde modtaget 9,88 point ud af højst 20 point, hvilket placerede ham på en 24. plads blandt 38 kandidater. Klageren gjorde gældende, at bedømmelsen af hans universitetsstudier (4,4 point ud af 6) havde været ukorrekt, eftersom han havde en grad i matematik, og at han havde bestået et postuniversitært kursus i computerteknik. Han påpegede også, at han havde modtaget 0,2 point (ud af 0,4) i afsnittet om "elektronisk post", selv om denne aktivitet altid havde været en del af hans ansvarsområde. Ifølge klageren var afsnittet om netsikkerhed også blevet uretfærdigt vurderet til 0,2. (ud af 0,4) point. Klageren fremførte endvidere, at afsnittet "integration af tjenester på en arbejdsstation", hvor han kun havde modtaget 0,2 (ud af 0,4) point, var et område, hvor han havde indsamlet stor erfaring.

På grundlag af ovenstående konkluderede klageren, at han burde have fået mindst 12,08 point.

Klageren undrede sig også over, hvorfor hans erhvervserfaring kun var blevet bedømt til 1,08 (ud af 6) point.

Klageren hævdede således grundlæggende, at Europa-Parlamentet ikke havde vurderet hans ansøgning om at deltage i udvælgelsesprøve PE/98/A korrekt. Han hævdede, at han skulle have adgang til den mundtlige prøve i udvælgelsesprøven.

Forespørgslen

Europa-Parlamentets udtalelse

I sin udtalelse fremsatte Europa-Parlamentet følgende bemærkninger:

Udvælgelseskomitéen havde vurderet klagerens ansøgning og tildelt ham 9,88 ud af 20 point, hvilket placerede ham på en 24. plads blandt de 38 ansøgere, der havde fået adgang til udvælgelsesprøven. Klageren var ved brev af 29. marts 2004 blevet underrettet om dette resultat og om, at han ikke var blandt de 15 bedste ansøgere.

Ved brev af 6. april 2004 havde klageren anfægtet denne vurdering og gjort opmærksom på sin uddannelse og erfaring og havde anmodet om, at hans ansøgning blev taget op til fornyet overvejelse. På grund af tekniske problemer havde enheden for udvælgelsesprøver imidlertid først modtaget dette brev den 24. maj 2004. Brevet blev straks videresendt til udvælgelseskomitéen.

På mødet den 24. maj 2004 havde udvælgelseskomitéen gennemgået klagerens ansøgning og bekræftet sin beslutning om ikke at give ham adgang til de mundtlige prøver. Klageren var blevet underrettet om denne beslutning og de tilgrundliggende årsager ved brev af 25. maj 2004.

Vurderingen af kvalifikationer og erfaring var i sagens natur en sammenlignende øvelse, hvor ansøgernes fortjenester blev sammenlignet. For at sikre, at alle ansøgere blev behandlet ens, havde udvælgelseskomitéen baseret sin vurdering på en bedømmelsestabel, der var blevet udarbejdet på forhånd på grundlag af ordlyden af meddelelsen om udvælgelsesprøven.

I overensstemmelse med fast retspraksis på dette område havde udvælgelseskomitéen vide skønsbeføjelser ved vurderingen af ansøgernes fortjenester, og administrationen kunne ikke omstøde udvælgelseskomitéens afgørelse om ikke at indbyde klageren til de mundtlige prøver.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger understregede klageren, at han havde sendt uopfordrede ansøgninger til Parlamentet fem måneder før meddelelsen om udvælgelsesprøven, og at han derfor anså begrundelsen for den pågældende udvælgelsesprøve (at opstille en liste over egnede ansøgere med henblik på at besætte stillinger, der ikke kunne besættes ved intern overførsel, ved intern udvælgelsesprøve eller ved overførsel af personale fra andre EU-institutioner) for at være svag. Klageren anførte, at han gerne ville have en uafhængig ekspert til at undersøge hans ansøgning og behandle de spørgsmål, som han havde rejst i sin klage.

Afgørelsen

1 Indledende bemærkning

1.1 I sin klage, der blev indgivet i juni 2004, gjorde klageren indsigelse mod resultatet af den vurdering af hans ansøgning om udvælgelsesprøve PE/98/A, som Europa-Parlamentet havde foretaget med henblik på at ansætte ingeniører med telekommunikationsekspertise (lønklasse A5/A4).

1.2 I sine bemærkninger til Parlamentets udtalelse rejste klageren tvivl om begrundelsen for afholdelsen af denne udvælgelsesprøve. Klageren påpegede, at han havde bestået en anden udvælgelsesprøve (udvælgelsesprøve CC/A/12/02 – informationsteknologi – lønklasse A7/A6), at han var blevet opført på reservelisten for denne udvælgelsesprøve, og at han havde sendt uopfordrede ansøgninger til Parlamentet fem måneder før meddelelsen om udvælgelsesprøve PE/98/A.

1.3 Den Europæiske Ombudsmand mener, at klageren ikke har fremsat en klar påstand med hensyn til begrundelsen for at afholde udvælgelsesprøve PE/98/A, og at det derfor ikke er hensigtsmæssigt at behandle dette spørgsmål i denne undersøgelse. Klageren kan frit indgive en yderligere klage vedrørende dette spørgsmål til Ombudsmanden efter at have foretaget de nødvendige forudgående henvendelser til Parlamentet.

2 Påstået fejlagtig bedømmelse af ansøgningen

2.1 Klageren bemærkede, at han kun havde modtaget 9,88 point ud af højst 20 point i forbindelse med sin ansøgning. Han anførte, at bedømmelsen af hans universitetsstudier (4,4 point ud af 6), afsnittet om »elektronisk post« (0,2 point ud af 0,4), afsnittet om »netsikkerhed« (0,2 point ud af 0,4) og afsnittet om »integration af tjenester på en arbejdsstation« (0,2 point ud af 0,4) havde været ukorrekt, og at han burde have fået mindst 12,08 point.

2.2 I sin udtalelse var Parlamentet af den opfattelse, at udvælgelseskomitéen havde vide skønsbeføjelser ved vurderingen af ansøgernes fortjenester, og at administrationen ikke kunne omstøde udvælgelseskomitéens beslutning om ikke at indbyde klageren til de mundtlige prøver.

2.3 Ombudsmanden bemærker, at udvælgelseskomitéen ifølge EF-domstolenes faste retspraksis har vide skønsbeføjelser til at vurdere ansøgernes fortjenester, og at domstolene kun kan gribe ind, hvis der er begået en åbenbar fejl med hensyn til denne vurdering (1). Ombudsmanden finder det hensigtsmæssigt i en sag som den foreliggende at anvende samme prøvelsesstandard som retten for så vidt angår realiteten i den afgørelse, som udvælgelseskomitéen har truffet. Efter Ombudsmandens opfattelse har klageren ikke påvist, at der var sket en åbenbar fejl i den foreliggende sag med hensyn til vurderingen af hans ansøgning. Under disse omstændigheder er der ingen grund til at overveje klagerens anmodning om, at en uafhængig ekspert skal behandle hans ansøgning.

3 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Parlamentets side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Formanden for Europa-Parlamentet vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Se f.eks. sag T-139/00, Bal mod Kommissionen, Sml. 2002 II, s. 139, præmis 55.