Strasbourg, den 15. marts 2004

Kære A.

Den 8. august 2003 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (EPSO) vedrørende den almindelige udvælgelsesprøve KOM/A/3/02 og navnlig udvælgelseskomitéens afgørelse om at annullere et spørgsmål i den første prøve i forhåndsudvælgelsesproceduren.

Den 18. september 2003 videresendte jeg klagen til EPSO’s direktør. Europa-Kommissionen afgav udtalelse på vegne af EPSO den 5. januar 2004. Jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 21. januar 2004.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

I august 2003 blev der indgivet en klage til Ombudsmanden over Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (EPSO) vedrørende den almindelige udvælgelsesprøve KOM/A/3/02 og navnlig udvælgelseskomitéens afgørelse om at annullere et spørgsmål i den første prøve i forhåndsudvælgelsesproceduren.

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

Han deltog i den almindelige udvælgelsesprøve KOM/A/3/02, som EPSO afholdt med henblik på udvælgelse af administratorer i stillingsgruppe A7/A6 inden for området "Forskning". Forhåndsudvælgelsesprøverne, som han deltog i inden for området "Bæredygtig udvikling", fandt sted den 20. marts 2003.

I slutningen af april 2003 modtog han et brev, hvori han blev underrettet om resultaterne af stopprøverne. Han fik oplyst, at hans resultat i prøve a) var 19,485/40, hvilket var mindre end minimumskarakteren på 20. Han blev derfor udelukket fra næste fase af konkurrencen. Brevet indeholdt også en meddelelse til alle ansøgere om, at spørgsmål nr. 8 i prøve a) var blevet annulleret på grund af unøjagtigheder, som udvælgelseskomitéen havde opdaget. Beståelsestallet for prøve a) forblev på 20, og hvert af de resterende spørgsmål havde fået en højere værdi, nemlig 1,026.

Det aflyste spørgsmål drejede sig om, hvilket af landene Canada, Bulgarien og Argentina der ikke deltager i COST-aktionen. Ifølge klageren fremgik det klart af COST-aktionens officielle websted, at svaret skulle være Argentina.

Det spørgsmål, der var blevet annulleret, var et, som klageren mente, at han havde besvaret korrekt. Han kontaktede derfor udvælgelseskomitéen og anførte, at selv om det pågældende spørgsmål måtte blive aflyst, skulle der være en særlig bestemmelse for ansøgere som ham, hvis adgang til udvælgelsesprøvens næste fase afhang af det aflyste spørgsmål. Udvælgelseskomitéen og ikke ansøgerne bør være ansvarlige for eventuelle funktionsfejl i systemet.

Udvælgelseskomitéen svarede endelig og forklarede, at den var blevet gjort opmærksom på, at COST's årsberetning for 2002 nævnte et argentinsk institut som deltager i COST-aktionen. Spørgsmålet var derfor blevet aflyst for at sikre retfærdighed og lighed for alle kandidater. Pass-mærket kunne dog ikke ændres.

Klageren hævder i det væsentlige, at udvælgelseskomitéen har begået en fejl, som har negative virkninger for ansøgerne.

Klageren hævder, at de ansvarlige personer skal straffes, at han skal have adgang til næste trin i konkurrencen, eller at konkurrencen skal aflyses, og at han skal have erstatning for den moralske og økonomiske skade, han har lidt.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

Kommissionen afgav udtalelse på vegne af EPSO og fremsatte følgende bemærkninger:

Klageren deltog i den almindelige udvælgelsesprøve KOM/A/3/02, felt 02 "Bæredygtig udvikling". Ved skrivelse af 23. april 2003 blev han underrettet om resultaterne af de stopprøver, som udvælgelseskomitéen havde fastsat. Da han havde opnået færre point end minimumskravet på 20 ud af 40 point i prøve a), fik han ikke adgang til de efterfølgende trin i udvælgelsesprøven.

Klageren blev også underrettet om, at udvælgelseskomitéen havde besluttet at annullere spørgsmål 8 i prøve a) inden for området "Bæredygtig udvikling" på grund af unøjagtigheder, der blev opdaget, efter at prøverne havde fundet sted. For at sikre ligebehandling af alle ansøgere gjaldt afgørelsen om at annullere spørgsmålet for alle ansøgere i alle sprogversioner. Værdien af hvert resterende spørgsmål blev beregnet ved at dividere det antal point, der var angivet i meddelelsen om udvælgelsesprøven, med det resterende antal spørgsmål.

Ved e-mail af 5. maj 2003 gav klageren udtryk for det synspunkt, at hvis der var opstået en fejl i forbindelse med et spørgsmål, skulle hver ansøger godskrives et point for det pågældende spørgsmål, eller spørgsmålet skulle annulleres, og minimumspointtallet nedsættes. Klageren mente, at princippet om ligebehandling af ansøgerne var blevet tilsidesat. Udvælgelseskomitéen svarede klageren og forklarede, hvorfor spørgsmålet var blevet annulleret. Den forklarede også, at det krævede antal point ikke kunne ændres, da det var fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og at princippet om annullering af spørgsmål var blevet stadfæstet i retspraksis.

Ved at øge værdien af hvert korrekt svar ved en omfordeling af point tog udvælgelseskomitéen ingen point fra nogen af ansøgerne. Nævnet er bundet af meddelelsen om udvælgelsesprøven og har ikke beføjelse til at ændre det antal point, der kræves for at bestå en udvælgelsesprøve. Det er imidlertid op til udvælgelseskomitéen at fastlægge retningslinjerne for og det nærmere indhold af prøverne i overensstemmelse med udvælgelsesprøvens formål. For så vidt angår stopprøverne er det således inden for nævnets kompetenceområde at fastsætte antallet af spørgsmål for hver prøve.

Selve formålet med nævnets afgørelse om at annullere spørgsmålet var at udelukke enhver forskelsbehandling som følge af en vurdering af ansøgerne på grundlag af kriterier, der ikke var helt identiske. Lovligheden af en sådan afgørelse er blevet bekræftet af domstolenes retspraksis (1), som fastslår, at ansøgerne skal besvare alle spørgsmål og ikke kun et bestemt antal, som de selv kan vælge. Antallet og indholdet af de spørgsmål, der skal besvares, er således ens for alle ansøgere. Efterfølgende udelukkelse af et spørgsmål for alle kandidater ændrer ikke hver kandidats chancer i forhold til hans konkurrenter. Udvælgelseskomitéens afgørelse om at annullere et spørgsmål var ikke i strid med ligebehandlingsprincippet. Den negative virkning af aflysningen for en ansøger er en af konsekvenserne af udvælgelsesprøvens art og ansøgerens præstation. Det betyder imidlertid ikke, at ansøgeren har været udsat for forskelsbehandling. Annullering af et spørgsmål udgør et forholdsmæssigt svar på konstateringen af en fejl i en prøve, og udvælgelseskomitéen har holdt sig inden for grænserne af sin skønsbeføjelse, da den annullerede spørgsmålet. Udvælgelseskomitéen har således ikke begået fejl, der kan begrunde nogen form for kompensation til klageren.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger fastholder klageren sin oprindelige klage og fremsætter sammenfattende følgende supplerende bemærkninger:

En prøve med 40 spørgsmål betyder, at ansøgerne bliver bedt om at give korrekte svar på 20 spørgsmål for at få adgang til udvælgelsesprøvens næste trin. Hvis han havde vidst, at det samlede antal spørgsmål faktisk kun var 39, og at det krævede antal var 20, kunne han have vurderet spørgsmålene anderledes og brugt den ekstra tid til at overveje andre spørgsmål.

Aflysningen af det pågældende spørgsmål udgør en forskelsbehandling af ansøgerne, hvilket fremgår af følgende to eksempler: To ansøgere har opnået det samme pointtal, 20/40, i del a) i stopprøven. En af dem har besvaret det aflyste spørgsmål korrekt og er derfor pludselig udelukket fra konkurrencen. Den anden ansøger, som ikke besvarede det annullerede spørgsmål korrekt, opnår derfor fordele. I det andet eksempel har én ansøger opnået 90 % i del b) og c) af stopprøven og 50 % i del a). En anden ansøger har opnået 50 % i alle tre dele af stopprøven. Den første ansøger har besvaret det annullerede spørgsmål korrekt og er derfor udelukket fra yderligere deltagelse i udvælgelsesprøven. Den anden ansøger besvarede ikke det annullerede spørgsmål korrekt og kan således gå videre til næste fase af udvælgelsesprøven.

Afgørelsen

1 Annullering af et spørgsmål i stopprøven

1.1 Klagen vedrører almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/3/02, der afholdes af EPSO, og navnlig udvælgelseskomitéens afgørelse om at annullere et spørgsmål i den første prøve i forhåndsudvælgelsesproceduren. Ifølge klageren udgør annulleringen af det pågældende spørgsmål, uden at det krævede antal point ændres, en ulige behandling af ansøgerne, navnlig dem, hvis adgang til næste fase af udvælgelsesprøven afhænger af det annullerede spørgsmål. De ansøgere, der havde givet et forkert svar på det annullerede spørgsmål, blev stillet i en gunstigere situation end dem, der havde besvaret det korrekt. Hvis han havde vidst, at det samlede antal spørgsmål faktisk kun var 39, kunne han have vurderet spørgsmålene anderledes og brugt den ekstra tid til at overveje andre spørgsmål. Klageren hævder, at udvælgelseskomitéen har begået en fejl, som har negative virkninger for ansøgerne.

1.2 Kommissionen, som har afgivet en udtalelse på vegne af EPSO, henviser til Domstolens retspraksis og fremfører følgende argumenter. Ifølge retspraksis skal ansøgere til udvælgelsesprøver besvare alle spørgsmål og ikke kun et bestemt antal, som de selv kan vælge. Antallet og indholdet af de spørgsmål, der skal besvares, er således ens for alle ansøgere. Efterfølgende udelukkelse af et spørgsmål for alle kandidater ændrer ikke hver kandidats chancer i forhold til andre kandidater. Det pågældende spørgsmål blev annulleret for alle ansøgere i alle sprogversioner af prøven. Formålet med denne foranstaltning var at udelukke enhver forskelsbehandling. Den negative virkning af aflysningen for en ansøger er en af konsekvenserne af udvælgelsesprøvens art og ansøgerens præstation. Det betyder imidlertid ikke, at ansøgeren har været udsat for forskelsbehandling. Desuden er udvælgelseskomitéen bundet af meddelelsen om udvælgelsesprøven og kan derfor ikke ændre det krævede antal point. Ved at øge værdien af hvert af de resterende spørgsmål i prøven tog udvælgelseskomitéen ingen point fra nogen af ansøgerne.

1.3 Ombudsmanden minder om Rettens konstatering af, at en udvælgelseskomité råder over et vidt skøn, når den står over for fejl, der er begået i forbindelse med en almindelig udvælgelsesprøve, der omfatter et stort antal ansøgere, og som i henhold til proportionalitetsprincippet og princippet om god forvaltningsskik ikke kan afhjælpes ved en gentagelse af prøverne i udvælgelsesprøven. Retten har ligeledes præciseret, at udvælgelseskomitéen ved udøvelsen af dette skøn skal sikre ligebehandling af ansøgerne. Ombudsmanden bemærker imidlertid, at Domstolen forkastede argumentet om, at annulleringen af visse spørgsmål udgør en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet, da den tid, der afsættes til disse spørgsmål, varierer blandt ansøgerne. Domstolen fandt, at dette argument var baseret på en fejlagtig opfattelse af ligebehandlingsprincippet (2).

1.4 I tidligere sager vedrørende lignende spørgsmål har Ombudsmanden anset afgørelsen om at annullere et spørgsmål i en prøve for rimelig, forudsat at annulleringen foretages på en sådan måde, at det sikres, at ansøgernes interesser ikke påvirkes negativt (3). I den foreliggende sag synes udvælgelseskomitéen at have haft god grund til at annullere spørgsmålet. Den gjorde det desuden for alle ansøgere i alle sprogversioner af prøven. Under disse omstændigheder og under hensyntagen til ovennævnte retspraksis fra Retten i Første Instans finder Ombudsmanden ikke, at der på trods af klagerens bemærkninger er noget, der tyder på, at udvælgelseskomitéen har handlet uden for rammerne af sine retlige beføjelser. Ombudsmanden konstaterer derfor ingen fejl eller forsømmelser fra Det Europæiske Personaleudvælgelseskontors side.

2 Klagerens påstande

I lyset af konklusionen i punkt 1.4 ovenfor finder Ombudsmanden, at klagerens påstande ikke kan tiltrædes.

3 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været fejl eller forsømmelser fra Det Europæiske Personaleudvælgelseskontors side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Direktøren for Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sag T-189/99, Ioannis Gerochristos mod Kommissionen, Sml. 2001 I, s. 11; II-53 og kendelse af 13.12.2001, sag C-263/01 P. Giulietti (præmis 35 og 36).

(2) Sag T-189/99, Ioannis Gerochristos mod Kommissionen, Sml. 2001 I, s. 11; II-53.

(3) Sag 761/99/BB, 729/2000/OV og 647/2002/OV. Afgørelserne findes på Den Europæiske Ombudsmands websted: http://www.ombudsman.europa.eu.