Strasbourg, den 3. juni 2004

Kære B.

Den 16. juli 2003 indgav De på vegne af Animals' Angels en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende Europa-Kommissionens afslag på at give Dem fuld aktindsigt i en rapport fra Kommissionen om et kontrolbesøg i Rumænien fra den 25. til den 29. november 2002.

Den 6. september 2003 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Kommissionen. Kommissionen afgav udtalelse den 12. november 2003. Jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 15. december 2003.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren

Klagen blev indgivet af grundlæggeren af Animals' Angels, en registreret tysk dyrerettighedsorganisation, der er specialiseret i forbedring og overvågning af dyrevelfærd under transport af levende dyr (1).

Baggrund

Ifølge klageren var baggrunden for sagen kort sagt følgende:

I de to år, der gik forud for klagen, havde Animals' Angels regelmæssigt underrettet Europa-Kommissionen om uregelmæssigheder i forbindelse med transport af levende slagteheste fra Rumænien til Italien. Misligholdelserne omfattede forsømmelse af hestene i rumænske ventestalde, alvorlig mishandling, overtrædelse af EF-direktivet om transport af dyr og forfalskning af sundhedscertifikater. Et særligt alvorligt tilfælde var transporten til EU af heste, der var blevet testet positivt for infektiøs anæmi, selv om det fremgik af de vedlagte sundhedscertifikater, at hestene var blevet testet negativt.

Den 25.-29. november 2002 aflagde Europa-Kommissionen et besøg i Rumænien, hvor deltagerne var seks eksperter fra Kommissionens Levnedsmiddel- og Veterinærkontor og en ekspert fra en EU-medlemsstat. Der kan efter Animal's Angels opfattelse ikke herske tvivl om, at Kommissionen vurderede de uregelmæssigheder, som Animals' Angels havde givet den oplysninger om.

Tvisten

Ved brev af 9. december 2002 anmodede klageren direktøren for Kommissionens Levnedsmiddel- og Veterinærkontor om adgang til rapporten om Kommissionens besøg i Rumænien den 25.-29. november 2002 ("missionsrapporten"). Klageren anførte i sit brev, at hun ville være meget interesseret i resultaterne i rapporten, navnlig fordi det var blevet for farligt for Animals' Angels at operere i Rumænien.

Den 27. februar 2003 modtog klageren et svar fra Europa-Kommissionens generaldirektør for Generaldirektoratet for Sundhed og Amp; Forbrugerbeskyttelse, Robert J. Coleman. I brevet blev klageren underrettet om, at hendes brev af 9. december 2002 var blevet registreret som en begæring om aktindsigt i henhold til forordning 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (2). Generaldirektøren undskyldte for overskridelsen af den frist på 15 dage, der er fastsat i forordningen (3).

Coleman meddelte klageren, at hun ikke kunne få aktindsigt i missionsrapporten, fordi rapporten var omfattet af undtagelsen i artikel 4, stk. 1, litra a), i forordning 1049/2001. Denne undtagelse fastsætter, at institutionerne skal afslå at give aktindsigt i et dokument, hvis udbredelse ville være til skade for beskyttelsen af offentlighedens interesser med hensyn til internationale forbindelser. Han forklarede, at "[ Levnedsmiddel- og Veterinærkontorets] ]-besøg i Rumænien specifikt blev gennemført for at overvåge Rumæniens fremskridt med tilpasningen til og gennemførelsen af fællesskabsretten (fællesskabsretten) og vil blive anvendt af Fællesskabet i forbindelse med forhandlingerne om betingelserne for Rumæniens tiltrædelse af EU."

Coleman meddelte klageren, at hun kunne genfremsætte begæringen over for Kommissionens generalsekretær for at få afgørelsen om afslag på aktindsigt taget op til fornyet overvejelse. Klageren genfremsatte begæringen den 14. marts 2003 og fremsatte følgende bemærkninger:

Animals' Angels havde ret til at få adgang til missionsrapporten, da en vellykket gennemførelse af Kommissionens mission havde været mulig, delvis på grund af oplysninger fra Animals' Angels.

Rapporter fra Kommissionens Levnedsmiddel- og Veterinærkontor var systematisk blevet offentliggjort på internettet indtil marts 2001. Det var derfor umuligt at forstå, hvorfor Rumæniens status som ansøgerland skulle føre til, at den type besøgsrapporter, der her er tale om, skulle behandles fortroligt. Faktisk styrkede statussen for et land, der ansøger om EU-medlemskab, offentlighedens interesse i det pågældende lands tilstand.

Man kunne få det indtryk, at Kommissionen holdt missionsrapporten fortrolig for at hemmeligholde de uregelmæssigheder, som den uden tvivl havde fået kendskab til under missionen.

Faktisk blev der fortsat offentliggjort rapporter om uregelmæssigheder, f.eks. rapporten om de forfærdelige hygiejniske forhold på det centrale kødmarked i Athen i 2002. Desuden syntes rapporter om andre tredjelande ikke at være omfattet af ansøgerlandenes hemmeligholdelse. Kommissionens Levnedsmiddel- og Veterinærkontors rapport om fiskeopdræt i Kenya var et eksempel herpå.

Afslaget på at give Animals' Angels adgang til missionsrapporten synes at være i strid med princippet om, at ansøgerlande ikke må behandles gunstigere end en nuværende EU-medlemsstat.

Den 14. maj 2003 besvarede Kommissionens generalsekretær kort klagerens genfremsatte begæring således:

I overensstemmelse med artikel 4, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1049/2001 (4) giver Kommissionen klageren aktindsigt i dele af missionsrapporten. De vigtigste resultater og konklusioner i disse dele blev imidlertid overstreget for at beskytte offentlighedens interesse i internationale forbindelser og formålet med inspektioner og undersøgelser. Disse undtagelser er fastsat i artikel 4, stk. 1, litra a), og artikel 4, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

Den pågældende missionsrapport blev udarbejdet af Kommissionens Levnedsmiddel- og Veterinærkontor inden for rammerne af en større mission i forbindelse med Rumæniens ansøgning om EU-medlemskab. Denne mission havde til formål at vurdere Rumæniens fremskridt med gennemførelsen af gældende EU-ret og gennemførelsen af de aftaler, der blev indgået under tiltrædelsesforhandlingerne. Ud over spørgsmål vedrørende EU-retten så den større delegation på udstedelsen af certifikater og eksporten af levende slagteheste.

Resultaterne i den missionsrapport, der anmodes om, hænger nøje sammen med udviklingen i Kommissionens forhandlingspositioner og skal anvendes i forhandlingerne om betingelserne for Rumæniens tiltrædelse af EO. Offentliggørelsen af missionsrapporten kan derfor skade offentlighedens interesser med hensyn til internationale forbindelser samt formålet med Kommissionens inspektioner og undersøgelser.

Med hensyn til argumentet om, at Animals' Angels har ret til at få adgang til missionsrapporten, fordi det havde været muligt at gennemføre Kommissionens mission på til dels grund af oplysninger fra Animals' Angels, gives der ikke automatisk en sådan ret til adgang. Selv i forbindelse med formelle klager underrettes den person, der har indgivet klagen, normalt kun om Kommissionens holdning og de foranstaltninger, der er truffet.

Hvad angår det indtryk, at Kommissionen holder missionsrapporten fortrolig for at holde uregelmæssigheder hemmelige, har Kommissionen ikke til hensigt at give et sådant indtryk. Det er netop, fordi Kommissionen utrætteligt ønsker at afsløre eventuelle oplysninger om uregelmæssigheder i ansøgerlandene og ønsker at gøre brug af sådanne oplysninger under forhandlingerne, at Kommissionen anmodede sit Levnedsmiddel- og Veterinærkontor om at foretage det pågældende kontrolbesøg.

Hvad angår andre besøgsrapporter, der er blevet offentliggjort, bør der ikke skabes forvirring mellem inspektioner foretaget i eksisterende medlemsstater og i ansøgerlandene. Førstnævnte er allerede forpligtet til at overholde EU-lovgivningen, mens dette ikke er tilfældet for sidstnævnte. Ansøgerlandene er derfor ikke forpligtet til at tillade, at Levnedsmiddel- og Veterinærkontoret foretager kontrol. Disse inspektioner udføres derfor under forudsætning af, at inspektionsrapporten ikke offentliggøres.

For så vidt angår andre tredjelande er der ingen forskelle i praksis i forbindelse med inspektioner, der udføres i ansøgerlandene og andre tredjelande med hensyn til tilladt import. Alle inspektionsrapporter offentliggøres.

Brevet fra generalsekretæren var vedlagt de dele af missionsrapporten, som klageren fik adgang til. Disse dele var forsiden, indholdslisten, en liste over forkortelser, der anvendes i rapporten, og rapportens resumé, hvor femten dele af teksten blev sort. Teksten indeholdt konstateringer af uregelmæssigheder, f.eks. "problemer i forbindelse med forfalskning af eksportcertifikater og vedvarende mangler i forbindelse med certificeringsproceduren".

I sin klage til Ombudsmanden anførte klageren, at hun ikke kunne acceptere Kommissionens argument om, at missionsrapporten vedrørte tiltrædelsesforhandlingerne. Ud fra de dele af missionsrapporterne, der blev stillet til rådighed for hende, konkluderede klageren, at hovedformålet med missionen faktisk var at foretage vurderinger på stedet af betingelserne for eksport til EU af dyr og animalske fødevarer. Kontrolbesøget adskilte sig derfor ikke fra talrige tidligere kontrolbesøg, hvorom der altid var blevet offentliggjort rapporter. Hun anførte, at hun kun var interesseret i oplysninger om betingelserne for eksport til EU af heste, hvis tilladelse var og er uafhængig af tiltrædelsesforhandlingerne. Klageren frygtede, at Kommissionen effektivt kunne trække sit tilsagn om at offentliggøre alle inspektionsrapporter fra Levnedsmiddel- og Veterinærkontoret tilbage, når disse vedrører ansøgerlandene "for at beskytte offentlighedens interesse i internationale forbindelser".

Under henvisning til argumenterne i hendes to begæringer om aktindsigt hævdede klageren, at Kommissionens begrundelse for at nægte hende aktindsigt i det fuldstændige dokument var utilstrækkelig, og hun anmodede derfor om aktindsigt i den fuldstændige undersøgelsesrapport.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

I sin udtalelse fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger:

1. Klagen

Klageren anmodede om aktindsigt i rapporten fra Levnedsmiddel- og Veterinærkontorets kontrolbesøg i Rumænien den 25.-29. november 2002. Hun fik adgang til de dele af denne rapport, der vedrører tredjelandes eksportinspektioner. De dele af rapporten, der ikke blev offentliggjort, omhandler Rumæniens fremskridt med hensyn til at opfylde fremtidige forpligtelser efter tiltrædelsen af Den Europæiske Union. Hvis disse dele af rapporten blev offentliggjort, ville det have en negativ indvirkning på Kommissionens forbindelser med de rumænske myndigheder og dermed bringe fremtidige missioners succes i fare.

Klageren sætter spørgsmålstegn ved dette argument og anmoder om aktindsigt i den fuldstændige rapport. Hun mener, at formålet med missionen var at overvåge betingelserne for den aftalte eksport af heste, som ikke er relateret til tiltrædelsesforhandlingerne. Hun ser ingen grund til at tilbageholde dele af denne rapport, da tidligere missionsrapporter er blevet offentliggjort.

2. Baggrund

Levnedsmiddel- og Veterinærkontoret kan foretage to former for kontrol i kandidatlandene:

(1) Kontrol af tredjelandes eksport inden for fødevaresikkerhed, dyrevelfærd og plantesundhed for at verificere, at eksportlandet opfylder betingelserne i EU-lovgivningen. Disse inspektioner foretages i tredjelande, der eksporterer eller ønsker at eksportere til Den Europæiske Union. Rapporter om sådanne besøg offentliggøres rutinemæssigt på internettet, medmindre andet er fastsat i bilaterale aftaler om veterinærækvivalens.

(2) Inspektioner i forbindelse med udvidelsen. Disse inspektioner foretages inden for rammerne af tiltrædelsesforhandlingerne og har til formål at overvåge kandidatlandenes fremskridt med at tilpasse deres lovgivning til EU's standarder. Resultaterne af disse inspektioner indgår i Kommissionens forhandlingspositioner. Kandidatlandene er ikke forpligtet til at acceptere disse inspektioner. De gennemføres med deres samtykke under forudsætning af, at de deraf følgende rapporter ikke offentliggøres. Hovedformålet med den inspektion, der blev foretaget i Rumænien fra den 25. til den 29. november 2002, var at overvåge fremskridtene med tilpasningen til og gennemførelsen af EU-lovgivningen som forberedelse til Rumæniens tiltrædelse.

Forud for inspektionen havde Kommissionen imidlertid modtaget klager over kontrol af certificering og eksport af levende heste fra Rumænien til Italien, både fra de italienske myndigheder og fra Animals' Angels. Levnedsmiddel- og Veterinærkontoret besluttede derfor at udvide kontrolbesøget til at omfatte disse eksportrelaterede spørgsmål.

3. Årsager til ikke at give fuld aktindsigt

Klageren modtog en redigeret kopi af missionsrapporten, hvori de tre afsnit om eksportspørgsmålet (5.6.11, 5.6.12 og 7.1.1) blev offentliggjort. Der blev givet afslag på aktindsigt i de resterende dele af rapporten med den begrundelse, at udbredelsen heraf ville have en negativ indvirkning på Kommissionens forbindelser med Rumænien.

Kandidatlandene er ikke retligt forpligtet til at overholde kravene i EU-lovgivningen (undtagen hvad angår godkendt eksport) inden tiltrædelsen, og de er heller ikke forpligtet til at acceptere Levnedsmiddel- og Veterinærkontorets udvidelsesrelaterede inspektioner. Disse inspektioner foretages på frivillig basis under forudsætning af, at de deraf følgende rapporter ikke offentliggøres. De er en vigtig del af forhandlingsprocessen. Offentliggørelse af resultaterne vedrørende Rumæniens fremskridt med hensyn til at opfylde EU's standarder for fødevaresikkerhed og dyrevelfærd ville gribe ind i tiltrædelsesforhandlingerne og i alvorlig grad påvirke Kommissionens forbindelser med de rumænske myndigheder. Det ville bringe deres vilje til at acceptere sådanne inspektioner og samarbejde med Kommissionen i fare. Kommissionen mener derfor, at undtagelsen i artikel 4, stk. 1, litra a), i forordning 1049/2001 finder anvendelse.

Desuden risikerer offentliggørelse at virke mod hensigten, da det vil hæmme Levnedsmiddel- og Veterinærkontorets fremtidige besøg i tiden op til tiltrædelsen med henblik på at evaluere fremskridtene hen imod overholdelse af EU's standarder. Det er vigtigt for sådanne besøgs succes, at de rumænske myndigheder (og de kompetente myndigheder i andre kandidatlande) føler sig sikre på, at Kommissionen vil overholde sine forpligtelser, hvis disse besøg skal give det størst mulige udbytte.

4. Svar på klagerens argumenter

I sit indlæg til Ombudsmanden bekræfter klageren, at hun kun er interesseret i resultaterne vedrørende eksport af levende heste, der allerede er godkendt af Europa-Kommissionen. Disse dele af missionsrapporten er blevet offentliggjort i den redigerede udgave, som generalsekretæren sendte til hende den 14. maj 2003. De resterende dele af rapporten omhandler udvidelsesrelaterede spørgsmål, som var hovedformålet med inspektionen. Som forklaret ovenfor kan disse resultater ikke fremlægges.

Kommissionen mener derfor, at klageren har modtaget de oplysninger, hun anmodede om gennem en delvis fremlæggelse af missionsrapporten.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger fremsatte klageren sammenfattende følgende yderligere bemærkninger:

1. Animals' Angels ville være villige til at respektere fortroligheden af missionsrapporten, hvis dette ville gøre det muligt for Kommissionen at give adgang til rapporten.

2. Under henvisning til den tyske oversættelse af Kommissionens udtalelse bemærkede klageren, at Kommissionen anførte, at kontrolundersøgelserne i ansøgerlandene "werden im Einvernehmen mit dem Bewerberländern mit der Maßgabe durchgeführt, dass der entsprechende Bericht nicht veröffentlicht wird". Dette var en oversættelse af den engelske udgave af Kommissionens udtalelse, hvori Kommissionen anførte, at kontrolundersøgelserne "gennemføres med deres samtykke under forudsætning af, at de deraf følgende rapporter ikke offentliggøres". Klageren anførte, at der ikke blev henvist til nogen lovbestemt eller traktatbaseret forpligtelse for "Maßgabe", et tysk officielt sprogudtryk for (i denne forbindelse) "betingelse".

3. Klageren mente, at Kommissionen fra tiltrædelsesforhandlingernes begyndelse burde have aftalt med ansøgerlandene, at Den Europæiske Unions gennemsigtighedsprincipper skulle følges.

4. De vanskeligheder, der opstod i forbindelse med ansøgningen om besøgsrapporten, viser, at Levnedsmiddel- og Veterinærkontorets to former for kontrol, som der henvises til i Kommissionens udtalelse, ikke bør anvendes sammen.

5. I modsætning til, hvad Kommissionen anfører, opfyldte de dele af missionsrapporten, som klageren fik adgang til, ikke hendes anmodning. Hun ønskede navnlig adgang til den fulde tekst i rapportens kapitel 5.6 ("Dyresundhed") og kapitel 5.8 ("Dyrevelfærd").

Klageren gentog, at hendes påstand skulle have adgang til hele missionsrapporten.

Afgørelsen

1 Indledende bemærkninger

1.1 Klagerens påstand, der blev fremsat på vegne af hendes organisation "Animals' Angels", vedrørte Kommissionens afslag på at give hende aktindsigt i det pågældende dokument. Desuden bemærkede klageren, men uden at fremsætte en yderligere særskilt påstand, at der havde været en forsinkelse i behandlingen af hendes ansøgning. I lyset af arten af den forsinkelse, der indtraf, finder Ombudsmanden det relevant at fremsætte følgende bemærkninger og kommentarer.

1.2 Artikel 7, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1049/2002 fastsætter, at "en begæring om aktindsigt i et dokument behandles omgående", og at "Senest 15 arbejdsdage efter registreringen af begæringen skal institutionen enten give aktindsigt i det ønskede dokument ... eller skriftligt begrunde, hvorfor der gives helt eller delvist afslag". I artikel 8 i forordning (EF) nr. 1049/2001 hedder det: "En genfremsat begæring behandles omgående. Senest 15 arbejdsdage efter registreringen af en sådan begæring skal institutionen enten give aktindsigt [...] eller i et skriftligt svar begrunde, hvorfor der gives helt eller delvist afslag".

1.3 Svaret på klagerens oprindelige begæring om aktindsigt blev afgivet ca. to og en halv måned efter, at hendes begæring blev registreret i Kommissionen. Svaret på klagerens genfremsatte begæring blev afgivet to måneder efter, at klageren havde sendt begæringen til Kommissionen. Kommissionens svar på klagerens oprindelige anmodning indeholdt en undskyldning for forsinkelsen. Dens svar på den genfremsatte begæring indeholdt ikke en sådan undskyldning eller nogen anden anerkendelse af forsinkelsen.

1.4 Ombudsmanden er overbevist om, at Kommissionen har truffet eller vil træffe foranstaltninger til at identificere og løse de problemer, der forårsagede disse forsinkelser.

2 Begæringen om aktindsigt og replikken

2.1 Klagerens begæring om aktindsigt vedrørte den endelige rapport fra et kontrolbesøg i Rumænien fra den 25. til den 29. november 2002 med henblik på at vurdere de rumænske myndigheders fremskridt med hensyn til at opgradere visse klasser af fødevareforarbejdningsvirksomheder og gennemgå den dertil knyttede levende kontrol, GD(SANCO)/8675/2002 - MR final (i det følgende benævnt "besøgsrapporten"). Klageren hævdede, at Kommissionens begrundelse for at nægte hende fuld aktindsigt i rapporten var utilstrækkelig.

2.2 Kommissionen forklarede, at hovedformålet med missionen vedrørte tiltrædelsesforhandlingerne med Rumænien, og at det derfor ville være i strid med artikel 4, stk. 1, litra a), tredje led, og artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning (EF) nr. 1049/2001 at offentliggøre den fuldstændige rapport. Artikel 4, stk. 1, litra a), tredje led, fastsætter en undtagelse fra offentlighedens adgang for at beskytte offentlighedens interesser med hensyn til internationale forbindelser. Artikel 4, stk. 2, tredje led, fastsætter en undtagelse fra offentlig adgang for at beskytte formålet med inspektioner, undersøgelser og revision.

Kommissionen forklarede endvidere, at den undersøgte missionsrapporten i overensstemmelse med artikel 4, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1049/2001 for at afgøre, om der kunne gives aktindsigt i dele af missionsrapporten, der ikke var omfattet af de nævnte undtagelser. Den konkluderede, at dette var tilfældet, fordi rapporten indeholdt følgende to tekstkategorier: en kategori vedrørende hovedformålet med Kommissionens mission i Rumænien (tiltrædelsesforhandlinger) og en kategori vedrørende de betingelser, som tredjelande, der eksporterer til Den Europæiske Union, skal opfylde. I overensstemmelse med Kommissionens eksisterende offentliggørelsespraksis blev de dele, der vedrørte den anden kategori, udleveret til klageren.

2.3 Til støtte for sin påstand fremsatte klageren flere argumenter og bemærkninger. Disse gennemgås i det følgende afsnit.

3 Missionsrapportens art: "tiltrædelse" eller "eksport"

3.1 Klageren var uenig med Kommissionen i, at dens missionsrapport hovedsagelig vedrørte tiltrædelsesforhandlingerne. Hun mente, at hovedformålet med Kommissionens mission var at foretage vurderinger på stedet af betingelserne for eksport til Den Europæiske Union af dyr og animalske fødevarer. Efter hendes opfattelse adskilte kontrolbesøget sig således ikke fra talrige tidligere kontrolbesøg, hvorom der altid var blevet offentliggjort rapporter. Ifølge klageren var Kommissionens påberåbelse af undtagelsen vedrørende "internationale forbindelser" i artikel 4 i forordning 1049/2001 derfor irrelevant.

3.2 Kommissionen forklarede, at Levnedsmiddel- og Veterinærkontoret kan foretage to typer inspektioner i kandidatlandene:

(1) Kontrol af tredjelandes eksport (i det følgende benævnt "eksportkontrol") inden for fødevaresikkerhed, dyrevelfærd og plantesundhed for at verificere, at eksportlandet opfylder betingelserne i EU-lovgivningen. Disse inspektioner udføres i tredjelande, der eksporterer eller ønsker at eksportere til EU. Rapporter om sådanne besøg offentliggøres rutinemæssigt på internettet, medmindre andet er fastsat i bilaterale aftaler om veterinærækvivalens.

(2) Inspektioner i forbindelse med udvidelsen (i det følgende benævnt "tiltrædelsesinspektioner"). Disse inspektioner udføres inden for rammerne af tiltrædelsesforhandlingerne og har til formål at overvåge kandidatlandenes fremskridt med at tilpasse deres lovgivning til EU's standarder. Resultaterne af disse inspektioner indgår i Kommissionens forhandlingspositioner. Kandidatlandene er ikke forpligtet til at acceptere disse inspektioner. De gennemføres med deres samtykke under forudsætning af, at de deraf følgende rapporter ikke offentliggøres. Hovedformålet med den inspektion, der blev foretaget i Rumænien fra den 25. til den 29. november 2002, var at overvåge fremskridtene med tilpasningen til og gennemførelsen af EU-lovgivningen som forberedelse til Rumæniens tiltrædelse.

Ifølge Kommissionen havde den modtaget klager over kontrollen med certificeringen og eksporten af levende heste fra Rumænien til Italien, både fra de italienske myndigheder og fra Animals’ Angels. Levnedsmiddel- og Veterinærkontoret besluttede derfor at udvide kontrolbesøget til at omfatte disse eksportrelaterede spørgsmål. På grund af kombinationen af en "eksportinspektion" og en "tiltrædelsesinspektion" var Kommissionen i stand til at identificere dele af missionsrapporten, som ikke var omfattet af undtagelsen vedrørende tiltrædelsesforhandlingerne, og som kunne udleveres til klageren.

3.3 Ombudsmanden bemærker, at Kommissionen anerkender, at missionen var en kombineret "eksport"- og "tiltrædelses"-inspektion. Ombudsmanden mener ikke, at de faktiske omstændigheder giver anledning til at betvivle rimeligheden af Kommissionens synspunkt om, at hovedformålet med missionen var forbundet med dens tiltrædelsesforhandlinger med Rumænien.

4 Individuel ret til indsigt

4.1 Klageren hævdede, at hun havde ret til at få adgang til missionsrapporten, da det havde været muligt at gennemføre Kommissionens mission på tilfredsstillende vis, delvis på grund af oplysninger fra hendes organisation.

4.2 Kommissionen besvarede dette argument i sin genfremsatte begæring og anførte, at der ikke automatisk indrømmes en sådan ret til aktindsigt. Ifølge Kommissionen er den person, der har indgivet klagen, selv i forbindelse med formelle klager normalt kun informeret om Kommissionens holdning og de foranstaltninger, der er truffet.

4.3 Ombudsmanden er ikke bekendt med nogen regel eller noget princip, der ville give klageren en særskilt individuel ret til aktindsigt i den pågældende missionsrapport med den begrundelse, at Kommissionens mission delvis havde været mulig på grund af oplysninger fra hendes organisation.

5 Undtagelserne vedrørende aktindsigt i forordning 1049/2001

5.1 Klageren hævdede, at selv om missionsrapporten vedrørte tiltrædelsesforhandlingerne med Rumænien, var Kommissionen ikke berettiget til at nægte adgang på grundlag af artikel 4, stk. 1, litra a), tredje led ("internationale forbindelser") og artikel 4, stk. 2, tredje led ("formålet med inspektioner, undersøgelser og revision"). Klageren bemærkede navnlig, at Kommissionen tilsyneladende anvendte en højere grad af fortrolighed med hensyn til kandidatlande end med hensyn til nuværende medlemsstater eller andre tredjelande, en forskel, som hun anså for at være uberettiget.

5.2 Som svar på klagerens argument anførte Kommissionen, at inspektioner i kandidatlandene foretages på frivillig basis under forudsætning af, at de deraf følgende rapporter ikke offentliggøres. De er en vigtig del af forhandlingsprocessen. Offentliggørelse af resultaterne vedrørende Rumæniens fremskridt med hensyn til at opfylde Den Europæiske Unions standarder for fødevaresikkerhed og dyrevelfærd ville gribe ind i tiltrædelsesforhandlingerne og i alvorlig grad påvirke Kommissionens forbindelser med de rumænske myndigheder. Det ville bringe deres vilje til at acceptere sådanne inspektioner og samarbejde med Kommissionen i fare.

Desuden anførte Kommissionen, at offentliggørelse risikerer at virke mod hensigten, eftersom den vil hindre Levnedsmiddel- og Veterinærkontorets fremtidige besøg i tiden op til tiltrædelsen med henblik på at evaluere fremskridtene hen imod overholdelse af EU-standarderne. Det er vigtigt for sådanne besøgs succes, at de rumænske myndigheder (og de kompetente myndigheder i andre kandidatlande) føler sig sikre på, at Kommissionen vil overholde sine forpligtelser, hvis disse besøg skal give det størst mulige udbytte.

Kommissionen har endvidere påpeget, at der ikke er forskelle i dens praksis i forbindelse med inspektioner, der foretages i ansøgerlandene og andre tredjelande med hensyn til tilladt import. Alle inspektionsrapporter offentliggøres.

5.3 På grundlag af Kommissionens præciseringer og argumenter finder Ombudsmanden det plausibelt, at der ville være en urimelig risiko, jf. artikel 4 i forordning (EF) nr. 1049/2001, for "internationale forbindelsers" interesser og navnlig "formålet med inspektioner", hvis der blev givet aktindsigt i hele missionsrapporten. Med hensyn til den pågældende offentliggørelses- og fortrolighedspraksis synes Kommissionen derfor at handle rimeligt ved at behandle kandidatlande, med hvilke der er forhandlinger i gang, som en anden kategori end andre tredjelande eller EU-medlemsstater.

5.4 På baggrund af ovenstående finder Ombudsmanden, at Kommissionen har handlet i overensstemmelse med forordning 1049/2001. Det ser derfor ud til, at der ikke foreligger fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

6 Klagerens yderligere betænkeligheder

6.1 Klageren gav i sine bemærkninger udtryk for det synspunkt, at de vanskeligheder, der opstod i forbindelse med begæringen om aktindsigt i den omhandlede kontrolrapport, viser, at Levnedsmiddel- og Veterinærkontorets to former for kontrol, som er nævnt i Kommissionens udtalelse og i punkt 3.2 ovenfor, ikke bør anvendes sammen. Hun mente også, at Kommissionen bør forpligte kandidatlandene til at acceptere EU's gennemsigtighedsnormer.

6.2 Da disse synspunkter ikke var klart formuleret som særskilte påstande, fandt Ombudsmanden det ikke hensigtsmæssigt at undersøge dem. Ombudsmanden finder det imidlertid nyttigt at fremsætte en yderligere bemærkning nedenfor vedrørende Kommissionens beslutning om at tilslutte sig rapporterne om "eksport" og "tiltrædelse".

7 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Formanden for Europa-Kommissionen vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere ophold

I den foreliggende sag har Kommissionen redegjort for, hvorledes Levnedsmiddel- og Veterinærkontoret havde forenet to typer kontrol, og hvorledes dette førte til, at to forskellige typer kontrolrapporter blev samlet i én kontrolrapport. Ombudsmanden påskønner fuldt ud, at sammenlægningen af forskellige typer inspektioner kan ske af hensyn til en effektiv forvaltning. De faktiske omstændigheder i den foreliggende sag viser imidlertid, at det ville være nyttigt så vidt muligt at registrere ikke-fortrolige oplysninger adskilt fra fortrolige oplysninger. Dette vil navnlig forenkle anvendelsen af pligten til at give delvis aktindsigt i dokumenter i overensstemmelse med artikel 4, stk. 6, i forordning 1049 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Dens hjemmeside er http://www.animals-angels.de/english/index_en.htm

(2) EFT L 145, s. 43.

(3) Forordningens artikel 7, stk. 1, EFT L 145, s. 43.

(4) I artikel 4, stk. 6, hedder det: "Hvis kun dele af det ønskede dokument er omfattet af en af undtagelserne, frigives de resterende dele af dokumentet".