Baggrunden for klagen

1. I september 2023 anmodede klageren om aktindsigt [1] i alle dokumenter vedrørende EU-undersøgelsen »Flash Eurobarometer [2] 532 [3]«.

2. I oktober 2023 forlængede Kommissionen fristen for at besvare klagerens anmodning. Da Kommissionen ikke svarede inden for den forlængede frist, anmodede klageren den om at tage dette implicitte afslag på deres anmodning op til fornyet overvejelse (ved at indgive en "genfremsat begæring").

3. I november 2023 sendte Kommissionen sit svar på anmodningen om adgang. Den identificerede fem dokumenter som værende omfattet af klagerens anmodning om aktindsigt. Den gav fuld aktindsigt i ét dokument og omfattende delvis aktindsigt i de resterende fire dokumenter. I den forbindelse påberåbte Kommissionen sig undtagelser i henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt [4] og hævdede, at offentliggørelse af dokumenterne kunne skade privatlivets fred og enkeltpersoners integritet [5] og, for så vidt angår ét dokument, forretningsmæssige interesser [6].

4. I december 2023 meddelte Kommissionen klageren, at den afsluttede deres genfremsatte begæring.

5. Klageren var utilfreds med den måde, hvorpå Kommissionen behandlede deres anmodning om aktindsigt, og henvendte sig til Ombudsmanden i februar 2024.

Undersøgelsen

6. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af Kommissionens afslag på at give fuld aktindsigt i de ønskede dokumenter.

7. Under undersøgelsen undersøgte Ombudsmandens undersøgelseshold de omtvistede dokumenter. Inspektionen afslørede, at der i to af de fire delvist offentliggjorte dokumenter var blevet redigeret oplysninger, som ikke syntes at være personoplysninger eller kommercielt følsomme.

8. Ombudsmandens undersøgelseshold anmodede om et møde med repræsentanter for Kommissionen for at drøfte disse to dokumenter. Ombudsmandens undersøgelseshold spurgte navnlig i betragtning af tidens gang, om der nu kunne gives bredere adgang. En rapport om dette møde [7] blev delt med klageren, som efterfølgende fremsatte bemærkninger.  

9. Efter mødet vedtog Kommissionen en ny afgørelse, hvorved der blev givet bredere aktindsigt i de omtvistede dokumenter. Klageren fremsatte ikke bemærkninger til den bredere adgang, der blev indrømmet.

Argumenter forelagt Ombudsmanden

10. I sit første svar på anmodningen om aktindsigt gjorde Kommissionen gældende, at undtagelsen vedrørende beskyttelse af privatlivets fred og den enkeltes integritet var til hinder for fuld offentliggørelse. Den præciserede, at de fire delvist udleverede dokumenter indeholdt personoplysninger i form af navne og kontaktoplysninger på fysiske personer og Kommissionens personale, der ikke var en del af den øverste ledelse, samt andre oplysninger vedrørende identificerede eller identificerbare personer. Kommissionen fandt, at klageren ikke fremførte, at det af hensyn til et specifikt formål i offentlighedens interesse var nødvendigt at få overført personoplysningerne.

11. Kommissionen anførte endvidere, at fuld offentliggørelse af et dokument (dokument 5) også var forhindret af behovet for at beskytte kontrahentens kommercielt følsomme oplysninger. Den sagde, at dokumentet indeholder enhedspriser, finansielle beregninger samt den samlede pris, som udgør følsomme forretningsoplysninger. Kommissionen hævdede, at offentliggørelsen af disse oplysninger ville påvirke kontrahentens kommercielle interesser.

12. Under mødet med Ombudsmandens undersøgelseshold præciserede Kommissionens repræsentanter, at de redigerede dele af et dokument var omfattet af undtagelsen vedrørende beskyttelse af den offentlige sikkerhed [8]. Kommissionen fastholdt, at de udeladte dele af det andet dokument ville falde ind under undtagelsen for kommercielle interesser. I betragtning af den tid, der er gået, erklærede Kommissionens repræsentanter imidlertid, at de ville overveje, om der nu kunne gives bredere delvis aktindsigt.

13. I deres klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at Kommissionen ikke fremlagde alle dokumenter, hvorved data blev udeladt af "politiske årsager". De mente, at aktindsigt i de ønskede dokumenter er vigtig, da der er en igangværende lovgivningsproces, hvor flere medlemsstater stadig mangler at fastlægge deres holdning.

14. De fremførte, at fuld gennemsigtighed er nødvendig for den demokratiske proces og for at give journalister mulighed for at gøre deres arbejde og forskere mulighed for at undersøge, hvad der skete i denne sag. Klageren hævdede endvidere, at offentligheden skal være i stand til at kontrollere det fulde omfang af målretningsmulighederne i den reklamekampagne, som Kommissionen udvalgte, samarbejdet med kommercielle organisationer, som klageren beskrev som skjulte "NGO'er", og hvordan meningsmålinger udarbejdes for at anvende resultaterne på et senere tidspunkt til at påvirke den offentlige mening.  

15. I sine bemærkninger til møderapporten henviste klageren til en erklæring fra kommissæren med ansvar for indre anliggender om X [9], at Kommissionen fulgte de relevante retningslinjer og loven, og at fremme af dens forslag er standardpraksis. De var af den opfattelse, at denne erklæring enten er ukorrekt og bør berigtiges, eller at Kommissionen med urette beskytter kontrahentens omdømme.

16. Klageren mente endvidere, at undtagelsen vedrørende den offentlige sikkerhed i forbindelse med en Eurobarometerundersøgelse er i strid med EU's grundlæggende principper om gennemsigtighed, navnlig da der er videnskabelig enighed om, at denne Eurobarometerundersøgelse gav ugyldige resultater og uretmæssigt blev anvendt af Kommissionen i "en ulovlig målrettet reklamekampagne for at påvirke den offentlige mening hos personer med bopæl i medlemsstater, der ikke foreslog Kommissionens forslag". De hævdede, at det er af hensyn til den offentlige sikkerhed, at der bør være gennemsigtighed om, hvad der præcist skete med denne Eurobarometerundersøgelse.

Ombudsmandens vurdering

17. Kommissionen har nu givet en vid delvis aktindsigt i de omtvistede dokumenter, idet den kun har redigeret personoplysninger og begrænset kommercielt følsomme oplysninger.

18. Med hensyn til redigeringer af personoplysninger i dokumenterne bemærker Ombudsmanden, at EU's databeskyttelsesregler kræver, at en person, der søger adgang til personoplysninger, skal påvise et behov for at have en sådan adgang. Hvis dette behov er større end den registreredes legitime interesser, kan der gives indsigt. Klageren har ikke anført nogen begrundelse for, hvorfor de skulle have brug for disse oplysninger. Ombudsmanden accepterer derfor, at Kommissionens afslag på at give adgang til personoplysningerne var berettiget.

19. Med hensyn til de begrænsede resterende redigeringer af kommercielt følsomme oplysninger bemærker Ombudsmanden, at kontrahentens navn nu er blevet offentliggjort. De resterende redigeringer virker fornuftige.

20. Ombudsmanden bemærker endvidere, at klageren ikke kommenterede den bredere adgang, der blev givet.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion [10]:

Ved at give bredere aktindsigt i dokumenterne har Kommissionen afgjort klagen.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Rosita Hickey Forespørgselsdirektør

Strasbourg, den 10. oktober 2024

[1] I henhold til forordning (EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049

[2] Flash Eurobarometer er en tematisk ad hoc-undersøgelse, der gennemføres inden for et kort tidsrum om en lang række specifikke emner, der er relevante for EU-institutionernes aktiviteter. Yderligere oplysninger findes her: https://europa.eu/eurobarometer/about/eurobarometer

[3] https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2656

[4] Forordning (EF) nr. 1049/2001.

[5] Artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning 1049/2001.

[6] Artikel 4, stk. 2, første led, i forordning 1049/2001.

[7] https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/193461

[8] Artikel 4, stk. 1, litra a), første led, i forordning 1049/2001.

[9] Findes på: https://x.com/YlvaJohansson/status/1712840885870698945

[10] Denne klage er blevet behandlet ved delegeret sagsbehandling i overensstemmelse med Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om vedtagelse af gennemførelsesbestemmelser.