Strasbourg, den 27. november 2003

Kære X

Den 20. januar 2003 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende Deres klage til Kommissionen over Frankrig vedrørende de sundhedsmæssige forhold for personalet i svømmehallen i en fransk by, hvor De arbejdede.

Den 18. februar 2003 videresendte jeg klagen til Kommissionens formand. Kommissionen afgav udtalelse den 16. maj 2003. Jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 27. juni 2003.

De fremsendte yderligere dokumentation den 12. februar 2003, 4. marts 2003, 13. marts 2003, 29. marts 2003, 16. april 2003, 6. maj 2003, 19. juni 2003, 11. august 2003 og 16. oktober 2003.

De kontaktede mine tjenestegrene pr. telefon den 3. februar 2003, den 2. juni 2003, den 16. juni 2003, den 30. juni 2003 og den 16. juli 2003.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren er de faktiske omstændigheder sammenfattende som følger:

Klageren arbejdede som svømmeinstruktør i den offentlige swimmingpool i en fransk by. Han pådrog sig en erhvervssygdom på grund af swimmingpoolens dårlige tilstand.

Den 11. marts 2002 indgav han en klage til Kommissionen over Frankrig vedrørende de sundhedsmæssige forhold for personalet i svømmehallen.

Klageren kontaktede Kommissionen ved flere lejligheder, navnlig på følgende datoer:

- Den 24. april 2002 sendte klageren en skrivelse til Kommissionen, hvori han gjorde opmærksom på, at en kommissær var direkte eller indirekte involveret i hans sag.

Den 2. maj 2002 skrev klageren til kommissær W. og anmodede om hans hjælp til at finde en løsning på hans situation.

- Den 26. juni 2002 skrev klageren til Kommissionen og forklarede, at hans sag ikke var isoleret.

- Den 12. august 2002 meddelte klageren Kommissionen, at han havde anlagt sag ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Han oplyste også Kommissionen om, at borgmesteren i den franske by i et brev til klageren af 26. juni 2002 havde anerkendt sit ansvar samt ansvaret for regionen, Europa-Kommissionen, de franske administrative tjenester og justitsministeriet.

- Den 20. september 2002 fremsendte klageren yderligere beviser for, at hans sag ikke var isoleret, og hævdede, at Kommissionen var involveret, og at den ved at nægte at indlede en traktatbrudsprocedure fratager svømmelærere de midler, der skal helbredes, og muligheden for, at deres sygdom kan anerkendes som en erhvervssygdom.

- Den 4. marts 2003 indgav klageren en klage over en kommissær for manglende overholdelse af kodeksen for god forvaltningsskik.

- Den 13. marts 2003 gav klageren udtryk for sin utilfredshed med Kommissionens skrivelse af 5. februar 2003. Han mener, at sygdomme, der skyldes chloraminer, bør forebygges snarere end kompenseres.

Den 20. januar 2003 indgav klageren en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Kommissionen med påstand om, at Kommissionen ikke havde behandlet hans klage korrekt på grund af kommissær W.'s rolle i sagen.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

Kommissionens udtalelse kan sammenfattes således:

Der blev sendt et brev til klageren den 12. april 2002 vedrørende klagerens påstande om den udbredte karakter af en overtrædelse fra Frankrigs side vedrørende sundhedsbeskyttelse og sikkerhed for arbejdstagere i svømmebassiner, navnlig den manglende anerkendelse af sygdomme forbundet med chloraminer som erhvervssygdomme. Den meddelte, at Kommissionen havde til hensigt at afslutte sagen, medmindre der blev fremlagt nye elementer, fordi de faktiske omstændigheder, som klageren havde fremsendt til Kommissionen, var genstand for en retssag ved de franske domstole.

Den 22. april 2002 sendte klageren yderligere oplysninger til Kommissionen og oplyste, at sagen var blevet afvist af den franske domstol.

Den 24. april 2002 skrev klageren til Kommissionens formand.

Den 30. april 2002 bekræftede Kommissionen modtagelsen af klagerens brev af 22. april 2002.

Den 7. maj 2002 fremsendte klageren yderligere oplysninger.

Den 28. maj 2002 besvarede Kommissionen klagerens skrivelser af 18., 22. og 24. april 2002, hvori den bekræftede skrivelsen af 12. april 2002.

Den 13. juni 2002 besvarede Kommissionen klagerens brev af 7. maj 2002.

Den 19. juli 2002 bekræftede Kommissionen modtagelsen af klagerens brev af 26. juni 2002.

Den 29. juli 2002 bekræftede Kommissionen modtagelsen af klagerens brev af 6. juni 2002.

Den 26. august 2002 anmodede Kommissionen klageren om at bekræfte karakteren af bilag 6 til hans skrivelse af 6. juli 2002.

Den 12. august 2002 skrev klageren til Kommissionens formand og modtog et svar den 12. september 2002.

Den 20. september 2002 skrev klageren til Kommissionen og henledte opmærksomheden på problemets udbredte karakter i Frankrig. Kommissionen svarede den 21. oktober 2002, at den ville anmode Frankrig om yderligere oplysninger. Kommissionen skrev herom til Frankrigs Faste Repræsentation den 25. oktober 2002 og den 22. januar 2003.

Den 10. december 2002 besvarede Kommissionen klagerens brev af 23. oktober 2002 og informerede ham om anmodningen til de franske myndigheder.

Den 21. januar 2003 bekræftede Kommissionen modtagelsen af de fire breve, som klageren havde sendt den 20. december 2002 og den 6. januar 2003, og sammenfattede sin holdning som følger. Med hensyn til klagerens særlige tilfælde, navnlig hans helbredsproblemer og hans faglige situation, har Kommissionen ikke kompetence. Det er op til de franske nationale myndigheder at træffe de nødvendige beslutninger. Med hensyn til problemets udbredte karakter, som kan skyldes en dårlig håndhævelse af fællesskabsretten, anmodede Kommissionen Frankrig om yderligere oplysninger.

Den 3. februar 2003 besvarede Kommissionen klagerens brev af 6. januar 2003.

Den 28. februar 2003 besvarede Kommissionen klagerens brev af 4. februar 2003.

Den 5. marts 2003 underrettede Kommissionen klageren om de franske myndigheders svar. De anførte, at der var truffet foranstaltninger til at anerkende sygdomme, der er forbundet med chloraminer, som erhvervssygdomme, der giver ret til erstatning. Ved dekret af 11. februar 2003 blev listerne over erhvervssygdomme ændret. Kommissionen forklarede også klageren, at den havde til hensigt at afslutte sagen.

Som konklusion mener Kommissionen, at den besvarede alle klagerens breve, og at han blev holdt underrettet om den igangværende proces med de franske myndigheder. Det sidste brev af 5. marts 2003, som Kommissionen sendte til klageren, viser, at de foranstaltninger, som Kommissionen havde truffet, førte til anerkendelse af sygdomme, der er forbundet med chloraminer, som erhvervssygdomme.

Med hensyn til klagerens påstand om, at Kommissionen ikke behandlede hans klager korrekt på grund af kommissær W.'s rolle, påpeger Kommissionen, at kommissæren den 3. juni 2002 besvarede en skrivelse af 2. maj 2002 fra klageren og forklarede, at de nationale myndigheder havde kompetence til at gennemføre De Europæiske Fællesskabers direktiver.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger anførte klageren kortfattet følgende punkter.

De foranstaltninger, som Kommissionen har truffet over for de franske myndigheder, viser, at fællesskabsretten håndhæves dårligt. Klageren henleder endvidere opmærksomheden på, at anerkendelsen af en erhvervssygdom ikke fører til overholdelse af direktiverne. Behandlingen af hans klager viser mange svagheder. Han har stadig ingen midler til at blive helbredt. Desuden modtog han ikke noget svar fra Kommissionen efter en skrivelse af 12. april 2002 fra OLAF. OLAF meddelte klageren, at det ikke var kompetent og havde overført sagen til den kompetente tjenestegren i Kommissionen.

Afgørelsen

1 Indledende bemærkninger

1.1 I bemærkningerne til Kommissionens udtalelse fremsætter klageren en ny påstand. Han hævder i det væsentlige, at Kommissionen undlod at svare efter en skrivelse fra OLAF til klageren, hvorved OLAF underrettede klageren om, at sagen var blevet overført til den kompetente tjenestegren i Kommissionen.

1.2 Ombudsmanden bemærker, at denne påstand ikke var medtaget i den oprindelige klage. Ombudsmanden mener ikke, at det vil være berettiget at udsætte en afgørelse om den oprindelige klage for at undersøge denne nye påstand.

1.3 Klageren kan indgive en ny klage til Ombudsmanden vedrørende den nye påstand, hvis han finder det hensigtsmæssigt.

1.4 I en skrivelse af 16. oktober 2003 ønsker klageren, at Den Europæiske Ombudsmand anmoder den franske ombudsmand om at tilrettelægge en mægling i hans sag. Det ser imidlertid ud til, at den franske ombudsmand allerede kunne være blevet kontaktet vedrørende denne sag efter en skrivelse fra et parlamentsmedlem til den franske ombudsmands departementsdelegerede. I betragtning af de særlige omstændigheder i den foreliggende sag er Ombudsmanden af den opfattelse, at den procedure, der er indledt med den franske ombudsmands delegerede, er den mest hensigtsmæssige for klageren.

2 Anbringendet om, at Kommissionen ikke har behandlet klagen korrekt

2.1 Klageren hævder, at Kommissionen ikke har behandlet hans klage korrekt på grund af kommissær W.'s rolle i sagen.

2.2 Kommissionen hævder, at den besvarede alle breve fra klageren og holdt ham underrettet om den igangværende proces med de franske myndigheder. Endvidere har de skridt, som Kommissionen har taget, fået Frankrig til at anerkende sygdomme, der er forbundet med chloraminer, som erhvervssygdomme. Kommissæren svarede endvidere den 3. juni 2002 på klagerens skrivelse af 2. maj 2002 og forklarede, at de nationale myndigheder havde kompetence til at gennemføre De Europæiske Fællesskabers direktiver.

2.3 Ombudsmanden minder om, at Kommissionen i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse til Europa-Parlamentet og Den Europæiske Ombudsmand om forbindelserne med klagere i sager om overtrædelse af fællesskabsretten (1) har forpligtet sig til at underrette klageren om de foranstaltninger, der er truffet som svar på en klage, og om resultatet af undersøgelsen.

2.4 Ombudsmanden bemærker, at der var en omfattende korrespondance mellem klageren og Kommissionen, og at sidstnævnte holdt klageren underrettet om de trufne foranstaltninger og resultatet af undersøgelsen. Ombudsmanden bemærker også, at de skridt, som Kommissionen har taget, har ført til anerkendelse i Frankrig af sygdomme, der er forbundet med chloraminer, som erhvervssygdomme. Ombudsmandens undersøgelse har desuden ikke afsløret nogen beviser, der kan begrunde klagerens påstande vedrørende kommissær W's rolle. Der synes derfor ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser i den måde, hvorpå Kommissionen behandlede klagerens klage.

3 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Kommissionens formand vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) KOM(2002) 141 endelig, EFT 2002 C 244, s. 5.