Kære X

Du har for nylig indgivet en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionens afslag på aktindsigt [1] i to breve, der blev udvekslet mellem Kommissionen og de italienske myndigheder vedrørende en traktatbrudsklage mod Italien (CHAP(2021)1984). Traktatbrudsklagen vedrører foreneligheden af de italienske regler om spilleautomater uden pengepræmier med EU-retten.

Kommissionen afslog at give aktindsigt i de pågældende dokumenter på grundlag af en undtagelse i EU-lovgivningen om aktindsigt, som vedrører beskyttelsen af formålet med inspektioner, undersøgelser og revision [2]. Kommissionen forklarede, at de ønskede dokumenter indgår i de administrative sagsakter i en igangværende traktatbrudsklageprocedure. Den bemærkede, at dialogen med de italienske myndigheder og dens undersøgelsesaktiviteter er i gang og potentielt kan føre til indledning af traktatbrudsprocedurer.

Ifølge Kommissionen er der en »reel og ikke-hypotetisk risiko« for, at udbredelsen af dokumenterne ville have en negativ indvirkning på den igangværende undersøgelse og opfølgningen heraf, og at den ville udsætte sine tjenestegrene for en forudsigelig risiko for pres udefra, hvilket ville være til skade for undersøgelsen og underminere dens effektivitet. Den bemærkede, at EU's domstole har anerkendt, at der findes en generel formodning om, at dokumenter vedrørende igangværende traktatbrudsprocedurer ikke videregives [3].

Kommissionen fandt også, at De ikke påviste, at der forelå en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen. Den bemærkede, at det forhold, at du indgav den pågældende traktatbrudsklage, ikke er relevant i forbindelse med anmodninger om aktindsigt, da dokumenterne, hvis der blev givet aktindsigt, stilles til rådighed for offentligheden.

Du er uenig i Kommissionens afgørelse. Du hævder, at du burde have fået aktindsigt i de ønskede dokumenter, da du har brug for oplysningerne i dokumenterne for at kunne give et meningsfuldt svar på Kommissionens brev, der informerer dig om, at den har til hensigt at afslutte traktatbrudsklagen.

I løbet af undersøgelsen undersøgte Ombudsmandens undersøgelseshold de to breve.

Efter en omhyggelig analyse af alle de oplysninger, du har givet i din klage, og på grundlag af vores undersøgelse har vi besluttet at afslutte undersøgelsen med følgende konklusion [4]:

Der var ingen fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.

EU's retspraksis har fastslået, at aktindsigt i dokumenter vedrørende igangværende traktatbrudsprocedurer eller EU Pilot-procedurer kan underminere det nødvendige "klima af gensidig tillid" mellem Kommissionen og den pågældende medlemsstat. Offentliggørelse vil derfor kunne skade den korrekte gennemførelse af disse procedurer. Kommissionen kan som sådan påberåbe sig en generel formodning om afslag på aktindsigt i sådanne dokumenter.

I denne sag forklarede Kommissionen, at dens vurdering af den overtrædelsesklage, som dokumenterne henviser til, stadig er i gang. Ombudsmanden er således af den opfattelse, at Kommissionen med rette kunne påberåbe sig den generelle formodning for at afslå aktindsigt i de ønskede dokumenter.

Hvis den person eller enhed, der anmoder om aktindsigt i et dokument, kan påvise, at dokumentet ikke er omfattet af denne formodning, eller at der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen heraf, kan denne generelle formodning tilsidesættes. Ifølge gældende retspraksis påhviler det ansøgeren at påvise, at der foreligger en sådan mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen [5].

Vi forstår, at du gerne vil have adgang til dokumenterne med henblik på at udarbejde et meningsfuldt svar på Kommissionens brev, der informerer dig om dens hensigt om at afslutte traktatbrudsklagen. Som Kommissionen bemærkede, fastslog EU-domstolene imidlertid, at offentlighedens interesse i at sikre en medlemsstats overholdelse af EU-retten er mest effektivt beskyttet, når den vurderes og kontrolleres af Kommissionen [6].

På baggrund af ovenstående mener Ombudsmanden, at Kommissionens begrundelse for at afslå aktindsigt i de ønskede dokumenter er overbevisende i denne sag.

Bemærk venligst, at vores undersøgelse kun vedrørte Kommissionens afgørelse om din anmodning om aktindsigt og ikke behandlingen af din traktatbrudsklage.

Vi sætter pris på, at dette måske ikke er dit ønskede resultat, men vi håber, at du finder disse forklaringer nyttige. Tak, fordi du har kontaktet Den Europæiske Ombudsmand [7].

Din oprigtige,

Rosita Hickey Forespørgselsdirektør

Strasbourg, den 28. marts 2023

[1] I henhold til forordning (EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning 1049/2001.

[3] Domstolens dom af 14. november 2013, LPN og Finland mod Europa-Kommissionen, forenede sager

Sag C-514/11 P og C-605/11 P, præmis 55 og 65-68, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=577C7F93FEEB4F049DC0EC7BB7990CDE?text=&docid=144492&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=360745.

[4] Denne klage er blevet behandlet i henhold til delegeret sagsbehandling i overensstemmelse med Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om vedtagelse af gennemførelsesbestemmelser.

[5] Domstolens dom af 2. oktober 2014, Strack mod Kommissionen, C-127/13, præmis 128, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158192&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=79123.

[6] Rettens dom af 25. september 2014, Spirlea mod Kommissionen, T-306/12, præmis 98, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157983&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=372052; Rettens dom af 9. oktober 2018, Anikó Pint mod Kommissionen, T-634/17, præmis 53, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=206583&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=371045.

[7] Alle oplysninger om proceduren og rettighederne i forbindelse med klager findes på https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.