Kære B.

Ved skrivelser af 16. januar og 5. februar 2002 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/6/01.

Den 18. februar 2002 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Kommissionen. Kommissionen sendte sin udtalelse den 8. maj 2002, og jeg fremsendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Der ser ikke ud til at være modtaget bemærkninger fra Dem.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren indgav en klage til Den Europæiske Ombudsmand i januar og februar 2002 over Europa-Kommissionen. Klageren havde deltaget i stopprøverne i den almindelige udvælgelsesprøve KOM/A/6/01 med henblik på ansættelse af A7/A6-administratorer inden for eksterne forbindelser og forvaltningsstøtte til tredjelande. Han bestod stopprøverne, men blev ved skrivelse af 13. december 2001 underrettet om, at han ikke ville få adgang til den skriftlige prøve, da han ikke opfyldte kriterierne i punkt III.B.3 i meddelelsen, nemlig kravet om tre års erhvervserfaring.

Den 10. januar 2002 påklagede klageren Kommissionens beslutning. Den 29. januar 2002 sendte Kommissionen klageren en skrivelse, hvori den fastholdt sin oprindelige beslutning om, at klageren ikke opfyldte kriterierne i afsnit III.B.3 i meddelelsen om erhvervserfaring.

Klageren hævdede, at betingelserne i afsnit III.B.3 i meddelelsen om almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/6/01 diskriminerer deltagerne i forhold til deltagere i andre lignende udvælgelsesprøver på A7/A6-niveau. Mens forskningserfaring, praktikophold og specialiserede postgraduate studier kun anerkendes i højst et år i almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/6/01, anerkendes denne erfaring uden begrænsning i f.eks. almindelige udvælgelsesprøver KOM/A/1/01 (administratorer på toldområdet) og KOM/A/3/01 (administratorer på beskatningsområdet), der offentliggøres samme år. De to sidstnævnte blev også organiseret på A7/A6-niveau og krævede mindst tre års professionel erfaring. Da klageren ikke kunne se, hvorfor forskningserfaring og postgraduate studier var mindre værdifulde inden for eksterne forbindelser sammenlignet med politikområderne told og beskatning, anså han dette for at udgøre forskelsbehandling og overtrædelse af princippet om lige muligheder. For klageren betød dette, at hans erhvervserfaring ville blive anerkendt i mere end syv år i almindelige udvælgelsesprøver KOM/A/1/01 og KOM/A/3/01, men i mindre end tre år i almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/6/01.

Sammenfattende hævdede klageren, at Kommissionen havde forskelsbehandlet og ikke respekteret lige muligheder i sin ansættelsespolitik. Klageren anførte, at Kommissionen ikke anvendte de samme kriterier for almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/6/01 som for almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/1/01 og KOM/A/3/01, alle offentliggjort i 2001, for så vidt angår kravene til erhvervserfaring.

Klageren hævdede, at Kommissionen ændrede sin afgørelse og gav ham adgang til den skriftlige prøve.

Forespørgslen

I sin udtalelse henviste Kommissionen til meddelelsen om almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/6/01, som klageren havde deltaget i, og til afsnit III.B.3, hvoraf det fremgik, at behørigt attesterede speciallægeuddannelser på arbejdspladsen eller supplerende uddannelses-, studie- eller forskningsperioder også kunne tages i betragtning som erhvervserfaring, "men at de ikke i alt må udgøre mere end et års erfaring". Kommissionen indrømmede, at de andre udvælgelsesprøver, som klageren henviste til, ikke indeholdt denne etårige begrænsning, men afviste, at dette udgjorde forskelsbehandling eller en overtrædelse af princippet om lige muligheder.

Kommissionen har anført, at den på samme måde som andre fællesskabsinstitutioner afholder sine udvælgelsesprøver med henblik på at ansætte tjenestemænd på grundlag af tjenestens behov. Institutionerne har herved et vidt skøn, forudsat at de overholder de almindelige bestemmelser i artikel 5 og 27 i vedtægten for tjenestemænd i De Europæiske Fællesskaber. Meddelelser om udvælgelsesprøver kan således med rette afvige fra hinanden afhængigt af profilerne for de tjenestemænd, som institutionen ønsker at ansætte, selv når de vedrører samme stillingsgruppe. De kan f.eks. kræve visse grader eller en bestemt erhvervserfaring. Erhvervserfaringens art eller varighed kan således variere, og det samme gælder bestemmelserne om, hvorvidt studier, praktikophold osv. skal anerkendes som sådan erfaring.

Kommissionen henviste til andre meddelelser for at vise, hvordan de kunne variere. F.eks. indeholder meddelelserne om almindelige udvælgelsesprøver EUR/A/166/01 (administratorer inden for revision), COM/A/9/01 og COM/A/10/01 (administratorer inden for økonomi og statistik eller inden for jura) og COM/A/12/01 (administratorer inden for bygningsforvaltning, logistik og operationel forvaltning) den samme etårige grænse for medregning af perioder med speciallægeuddannelse på arbejdspladsen eller anden uddannelse ved beregningen af den krævede erhvervserfaring.

Kommissionen konkluderede, at blot fordi visse meddelelser vedrørende samme stillingsgruppe er forskellige, betyder dette ikke, at der er tale om forskelsbehandling eller en tilsidesættelse af princippet om lige muligheder i ansættelsespolitikken.

Kommissionens udtalelse blev fremsendt til klageren med henblik på bemærkninger. Ombudsmanden modtog ingen sådanne bemærkninger.

Afgørelsen

1.1 Klageren havde deltaget i den almindelige udvælgelsesprøve KOM/A/6/01, men fik ikke adgang til den skriftlige prøve, da han ikke opfyldte kriterierne i afsnit III.B.3 i meddelelsen, nemlig kravet om tre års erhvervserfaring. Klageren hævdede, at Kommissionen havde forskelsbehandlet og ikke respekteret lige muligheder i sin ansættelsespolitik. Klageren anførte, at Kommissionen ikke anvendte de samme kriterier for almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/6/01 som for almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/1/01 og KOM/A/3/01, alle offentliggjort i 2001, for så vidt angår kravene til erhvervserfaring. Klageren hævdede, at Kommissionen ændrede sin afgørelse og gav ham adgang til den skriftlige prøve.

1.2 Kommissionen har erkendt, at meddelelser om almindelige udvælgelsesprøver, der afholdes for samme stillingsgruppe, kan variere, men har afvist, at dette udgør forskelsbehandling eller en tilsidesættelse af princippet om lige muligheder i dens ansættelsespolitik. Den henviste ligeledes til sin skønsbeføjelse i forbindelse med afholdelsen af udvælgelsesprøver og den omstændighed, at udvælgelsesprøver afholdes med henblik på at ansætte tjenestemænd på grundlag af tjenestens behov. Meddelelserne kan således med rette afvige fra hinanden afhængigt af profilerne for de tjenestemænd, som Kommissionen ønsker at ansætte. Kommissionen henviste også til andre almindelige udvælgelsesprøver, som indeholdt den samme etårige begrænsning som almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/6/01.

1.3 Ombudsmanden bemærker, at det er op til Kommissionen at træffe afgørelse om tilrettelæggelsen af sine udvælgelsesprøver med henblik på ansættelse af tjenestemænd, så længe Kommissionen overholder de gældende regler og principper. Kommissionen har herved en vis skønsmargen. Ombudsmanden anerkender også, at Kommissionen skal tilrettelægge sine udvælgelsesprøver på grundlag af tjenestens interesse og behov. I den foreliggende sag finder Ombudsmanden ikke, at Kommissionen tilsidesatte nogen regel eller noget princip, der var bindende for den, da den fastsatte kravene i meddelelsen om almindelig udvælgelsesprøve KOM/A/6/01. Ombudsmanden finder derfor ikke, at der foreligger fejl eller forsømmelser på Kommissionens vegne. Det følger af denne konklusion, at klagerens påstand ikke kunne imødekommes.

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Formanden for Europa-Kommissionen vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

Jacob SÖDERMAN