Kære I.

Den 22. oktober 2000 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende udnævnelsen i Regionsudvalget af en administrator for Gruppen Europæisk Alliance.

Den 17. november 2000 videresendte jeg klagen til Regionsudvalgets formand. Udvalget afgav udtalelse den 28. februar 2001, og jeg fremsendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Den 30. april 2001 modtog jeg Deres bemærkninger til udvalgets udtalelse.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren var de relevante kendsgerninger følgende:

Den 10. april 2000 nævnte Regionsudvalget på sit websted, at der var udpeget en administrator (midlertidigt ansat) for Gruppen Europæisk Alliance. Klageren hævder imidlertid, at den udnævnte administrator ikke var opført på den reserveliste, der var blevet oprettet for denne stilling den 9. januar 1997 for en ubestemt periode. Desuden blev ansøgerne på reservelisten ikke underrettet om den ledige stilling.

Den 14. maj 2000 skrev klageren til Regionsudvalgets generalsekretær, men modtog intet svar. Den 23. juni 2000 skrev generalsekretæren en skrivelse til klageren, hvori han ikke henviste til klagerens skrivelse af 14. maj 2000, men anførte, at reservelisten for den pågældende stilling var udløbet den 20. juni 2000.

Den 9. juli 2000 skrev klageren tilbage til Regionsudvalget og hævdede, at dets skrivelse af 23. juni 2000 ikke gav noget svar på hans påstande om uregelmæssigheder i ansættelsesproceduren. Regionsudvalget besvarede ikke klagerens skrivelse.

Klageren skrev derfor til Ombudsmanden den 22. oktober 2000 og hævdede, at:

1. Regionsudvalget udnævnte i april 2000 en person til stillingen som administrator for Gruppen Europæisk Alliance, som ikke var opført på reservelisten for denne stilling, der blev oprettet i januar 1997.
2. Regionsudvalget underrettede ikke klageren, som var opført på reservelisten (gyldig indtil den 20. juni 2000), om den pågældende ledige stilling.
3. Regionsudvalget besvarede ikke hans skrivelser af 14. maj og 9. juli 2000.

Forespørgslen

Med hensyn til den første påstand anførte Regionsudvalget, at det ikke var forpligtet til at underrette de personer, der var opført på reservelisten, om den nævnte ledige stilling, fordi stillingen ikke var blevet besat endeligt, men kun midlertidigt i forventning om en endelig ansættelse. Da udvalget ikke foretog en endelig besættelse af stillingen, kunne det frit vælge en person, der ikke var opført på reservelisten.

Med hensyn til den anden påstand bemærkede udvalget, at klageren ved skrivelse af 9. januar 1997 blev underrettet om, at hans navn var opført på reservelisten. Udvalget påpegede for det andet, at dets valg om at lukke reservelisten ikke var en vilkårlig foranstaltning, men henhørte under ansættelsesmyndighedens skønsbeføjelse, som er anerkendt både i vedtægten og i retspraksis. Udvalget anførte endvidere, at oplysningerne om reservelistens udløb (dateret den 23. juni 2000) først kunne gives, når beslutningen af 20. juni 2000 var blevet truffet. Skrivelsen til klageren af 23. juni 2000 angav også offentliggørelsen af en ny ledig stilling af 23. juni 2000, som skulle ansættes fra den 16. oktober 2000.

Med hensyn til den tredje påstand mente udvalget, at den nye ansættelsesprocedure ville give klageren mulighed for at opnå tilfredshed. Kommissionen ønskede derfor ikke at reagere på klagerens skrivelser af 14. maj og 9. juli 2000.

Klageren bemærkede, at udvalgets begrundelse vedrørende det forhold, at der kun var tale om en midlertidig ansættelse, ikke var overbevisende, da den ikke var afspejlet i meddelelsen på webstedet. Ræsonnementet syntes derfor snarere at være en post facto-konstruktion.

Klageren anførte, at eftersom den tidligere administrators afgang var forudsigelig, var den ledige stilling ikke en uventet begivenhed. Udvalget havde derfor den nødvendige tid til at konsultere reservelisten og respektere de berettigede forventninger hos personerne på reservelisten. Med hensyn til de berettigede forventninger bemærkede klageren, at udvalget i sin skrivelse af 9. januar 1997 havde erklæret, at det ville kontakte klageren, "så snart der opstår en mulighed for ansættelse". Klageren henviste også til lignende berettigede forventninger på grundlag af en skrivelse fra udvalget af 17. juli 1997, hvoraf det fremgik, at hans ansøgning, som han var opført på reservelisten, ville blive taget op til fornyet overvejelse, hvis der blev oprettet en ny stilling, eller der opstod en ledig stilling.

Klageren bemærkede, at da stillingen blev ledig i marts 2000, var reservelisten stadig gyldig, og han burde derfor have været hørt. Klageren konkluderede, at hele rækken af begivenheder viste, at udvalget ikke ønskede at følge den normale procedure, fordi det ønskede at tildele stillingen til en person, der ikke havde deltaget i den oprindelige udvælgelsesprocedure.

Afgørelsen

1.1 Klageren hævdede, at Regionsudvalget i april 2000 udnævnte en person til stillingen som administrator for Gruppen Europæisk Alliance, som ikke var opført på reservelisten for denne stilling, der blev oprettet i januar 1997. Regionsudvalget bemærkede i sin udtalelse, at stillingen ikke var endeligt besat, men kun midlertidigt i forventning om en endelig ansættelse. Da udvalget ikke foretog en endelig besættelse af stillingen, kunne det således frit vælge en person, der ikke var opført på reservelisten.

1.2 Ombudsmanden finder, at ansættelsesmyndigheden er berettiget til at besætte en stilling midlertidigt, hvis der er gode grunde hertil. I den foreliggende sag gjorde udvalget gældende, at det hastede med at besætte stillingen, og at udvalget, da det ikke gik videre til en endelig besættelse af stillingen, frit kunne vælge en person, der ikke var opført på reservelisten. Efter Ombudsmandens opfattelse har udvalget således givet en rimelig begrundelse for midlertidigt at besætte den pågældende stilling. Da denne afgørelse henhører under administrationens skønsbeføjelser, kan ombudsmanden ikke træde i stedet for sin egen vurdering.

1.3 Klageren hævdede, at hele rækken af begivenheder viste, at udvalget ikke ønskede at følge den normale procedure, fordi det ønskede at give stillingen til en person, der ikke havde deltaget i den oprindelige udvælgelsesprocedure. Ombudsmanden mener imidlertid ikke, at klageren har fremlagt beviser til støtte for denne påstand. På grundlag af ovenstående synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Regionsudvalgets side.

2.1 Klageren hævdede, at Regionsudvalget ikke havde underrettet ham om den ledige stilling, selv om han var opført på reservelisten (gyldig indtil den 20. juni 2000). Udvalget anførte i sin udtalelse, at det ikke var forpligtet til at underrette de personer, der var opført på reservelisten, om den pågældende ledige stilling. Udvalget påpegede for det andet, at dets valg om at lukke reservelisten ikke var en vilkårlig foranstaltning, men henhørte under ansættelsesmyndighedens skønsbeføjelse, som er anerkendt både i vedtægten og i retspraksis.

2.2 Principperne for god forvaltningsskik kræver, at Fællesskabets institutioner og organer overholder de løfter, de giver borgerne. I den foreliggende sag meddelte udvalget i sin skrivelse af 9. januar 1997 klageren, at det ville kontakte ham, så snart der var mulighed for ansættelse. I sin skrivelse af 17. juli 1997 anførte udvalget på ny, at klagerens ansøgning ville blive taget op til fornyet overvejelse, hvis der blev oprettet en ny stilling, eller der opstod en ledig stilling. Udvalget overholdt derfor ikke sit løfte ved ikke at have underrettet klageren om den ledige stilling. Dette udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser, og Ombudsmanden fremsætter den kritiske bemærkning nedenfor.

3.1 Klageren hævdede, at Regionsudvalget ikke besvarede hans skrivelser af 14. maj og 9. juli 2000. Regionsudvalget fandt, at den nye ansættelsesprocedure ville give klageren mulighed for at opnå tilfredshed, og ønskede derfor ikke at reagere på klagerens skrivelser af 14. maj og 9. juli 2000.

3.2 Principperne om god forvaltningsskik kræver, at Fællesskabets institutioner og organer besvarer borgernes breve. I den foreliggende sag besvarede Regionsudvalget ikke klagerens skrivelser af 14. maj og 9. juli 2000. Udvalgets argument om en mulig tilfredshed i en fremtidig ansættelsesprocedure kan ikke begrunde, at klagerens skrivelser ikke besvares. Denne undladelse af at svare udgør derfor et tilfælde af fejl eller forsømmelser, og Ombudsmanden fremsætter følgende kritiske bemærkning.

På grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af del 2 og 3 i denne klage forekommer det nødvendigt at fremsætte følgende to kritiske bemærkninger:

Principperne om god forvaltningsskik kræver, at Fællesskabets institutioner og organer overholder de løfter, de giver borgerne. I den foreliggende sag meddelte udvalget i sin skrivelse af 9. januar 1997 klageren, at det ville kontakte ham, så snart der var mulighed for ansættelse. I sin skrivelse af 17. juli 1997 anførte udvalget på ny, at klagerens ansøgning ville blive taget op til fornyet overvejelse, hvis der blev oprettet en ny stilling, eller der opstod en ledig stilling. Udvalget overholdt derfor ikke sit løfte ved ikke at have underrettet klageren om den ledige stilling. Dette udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Principperne om god forvaltningsskik kræver, at Fællesskabets institutioner og organer besvarer borgernes breve. I den foreliggende sag besvarede Regionsudvalget ikke klagerens skrivelser af 14. maj og 9. juli 2000. Udvalgets argument om en mulig tilfredshed i en fremtidig ansættelsesprocedure var ikke en gyldig grund til ikke at have besvaret klagerens breve. Denne undladelse af at svare udgør derfor et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Da disse aspekter af sagen vedrører procedurer vedrørende specifikke begivenheder i fortiden, er det ikke hensigtsmæssigt at søge en mindelig løsning på sagen. Ombudsmanden har derfor besluttet at afslutte sagen.

Regionsudvalgets formand vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige

Jacob SÖDERMAN