Kære X

Du indgav en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionens manglende upartiskhed og objektivitet i behandlingen af din traktatbrudsklage vedrørende ændringerne af den bulgarske energilov [1].

Ombudsmanden har bedt mig om at behandle din klage og svare dig på hendes vegne.

I din klage til Ombudsmanden hævdede du, at din traktatbrudsklage ikke blev behandlet upartisk og objektivt, fordi den samme tjenestegren i Kommissionen, som udførte revisionen, undersøgte traktatbrudsklagen. Du anmodede Kommissionens generalsekretær om at gennemgå behandlingen af din traktatbrudsklage. Generalsekretæren vurderede, hvordan den kompetente afdeling behandlede din overtrædelsesklage, og bekræftede den oprindelige afgørelse.

Vi forstår, at du ikke anfægter Kommissionens væsentlige konklusioner vedrørende din traktatbrudsklage.

Efter en omhyggelig analyse af alle de oplysninger, vi har modtaget, må jeg desværre meddele Dem, at det ikke ser ud til, at Kommissionens behandling af Deres traktatbrudsklage og efterfølgende anmodning om fornyet behandling udgør fejl eller forsømmelser.

Kommissionen har ved tre lejligheder [2] givet Dem en fyldestgørende forklaring på, hvorfor den ikke vil indlede en traktatbrudssag mod Bulgarien. Den redegjorde detaljeret for de gældende regler og deres gennemførelse. Disse forklaringer er rimelige. Selv om du måske ikke er enig i Kommissionens konklusioner, er dette ikke et tilstrækkeligt argument til at sætte spørgsmålstegn ved afgørelsen af din traktatbrudsklage og den måde, hvorpå Kommissionen behandlede den.  

Kommissionen konstaterede små forsinkelser i besvarelsen af flere af Deres meddelelser og undskyldte for det. Med hensyn til spørgsmålet om upartisk og objektiv behandling af sagen informerede Kommissionen dig om de forskellige roller og ansvarsområder for de to involverede enheder, den, der håndterede revisionen på den ene side, og den, der behandlede overtrædelsesklagen, på den anden side. Kommissionens generalsekretær gennemgik også spørgsmålet. Den omstændighed, at den samme generaldirektør er ansvarlig for begge enheder, er ikke i sig selv tilstrækkeligt bevis for, at behandlingen af Deres traktatbrudsklage var behæftet med uregelmæssigheder.

På dette grundlag mener jeg ikke, at der er bevis for fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Derfor har jeg afsluttet sagen.

Selvom du kan blive skuffet over dette resultat, håber vi ikke desto mindre, at du finder disse forklaringer nyttige. 

Din oprigtige,

Marta Hirsch-Ziembińska

Forespørgsels- og IKT-chef - Enhed 1

Strasbourg, den 22.7.2019

[1] De relevante EU-regler om EU-finansiering forbyder dobbeltfinansiering og overskridelse af de gældende støttelofter. Ved en revision, som Kommissionen (GD AGRI) gennemførte i Bulgarien, blev der konstateret mangler i denne henseende, og Kommissionen inddrev midler fra Bulgarien. For at undgå sådanne problemer i fremtiden ændrede Bulgarien sin energilov og nedsatte de fordelagtige købspriser for vedvarende (vind)energi. På grund af disse ændringer faldt de forventede indtægter fra dit vindkraftværk betydeligt. Din overtrædelsesklage, der blev behandlet af GD AGRI, vedrørte ændringernes overensstemmelse med EU-retten. I din klage til Kommissionen henviste du til princippet om berettigede forventninger, forbud mod tilbagevirkende kraft og de økonomiske aktørers levedygtighed. 

[2] I den foreløbige afgørelse om din traktatbrudsklage (den såkaldte "forhåndsafslutningsskrivelse"), i den endelige afgørelse om traktatbrudsklagen og inden for rammerne af Kommissionens generalsekretærs gennemgang i henhold til kodeksen for god forvaltningsskik.