Baggrunden for klagen

1. Klageren deltog i en udvælgelsesprocedure tilrettelagt af EU's Forvaltningsorgan for Små og Mellemstore Virksomheder (EASME) med henblik på ansættelse af kontraktansatte ^[1]. EASME meddelte klageren, at hans ansøgning ikke havde opnået en tilstrækkelig høj score til, at han kunne få adgang til næste fase af udvælgelsesproceduren.

2. Klageren anmodede derefter EASME om at gennemgå sin score. Han anmodede også om aktindsigt i "sagsakter, der indeholder de formelle resultater af bedømmelsen af [hans] ansøgning og af dem, der har fået adgang til den skriftlige prøve".

3. I sit svar til klageren anførte EASME, at alle ansøgninger var blevet mærket af de enkelte medlemmer af »udvælgelsesudvalget«^[2]. Disse point blev derefter lagt sammen og omsat til en procentdel, som udgjorde det endelige samlede antal point pr. kandidat. EASME gjorde gældende, at pointene pr. udvælgelseskriterium er en del af udvælgelseskomitéens beslutningsproces, som er strengt fortrolig. EASME meddelte klageren, at udvælgelseskomitéen havde taget hans ansøgning op til fornyet overvejelse og bekræftet, at hans karakter var 80 %. Tærsklen for udvælgelse til samtale og skriftlig prøve blev fastsat til 90 %. Andre ansøgere blev anset for at være mere egnede til stillingen "ud fra et operationelt synspunkt".

4. Klageren var utilfreds med dette svar og henvendte sig til Ombudsmanden i juli 2018.

Undersøgelsen

5. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagen, hvori klageren udtrykte bekymring over, at 1) EASME med urette ikke havde videregivet oplysninger om vurderingen af hans individuelle ansøgning og vurderingen af andre ansøgninger, 2) de udvælgelseskriterier, som EASME anvendte ved vurderingen af sin ansøgning, ikke var i overensstemmelse med indkaldelsen af interessetilkendegivelser ^[3] og 3) EASME havde ikke vurderet sin ansøgning korrekt. Klageren ønskede, at EASME genovervejede sin ansøgning ved at anvende udvælgelseskriterierne i indkaldelsen af interessetilkendegivelser og inviterede ham til næste fase af udvælgelsesproceduren. 

6. I løbet af undersøgelsen afholdt Ombudsmandens undersøgelsesteam et møde med EASME, hvor det indhentede oplysninger om vurderingsprocessen og om vurderingen af klagerens ansøgning. Ombudsmandens undersøgelseshold undersøgte også EASME's sagsakter om spørgsmålet. Undersøgelsesholdets rapport om inspektionsmødet blev sendt til klageren med henblik på bemærkninger. Klageren fremsatte ingen bemærkninger.

Om manglende fremlæggelse af oplysninger vedrørende andre ansøgere

Argumenter forelagt Ombudsmanden

7. Klageren hævdede, at adgang til vurderingen af alle ansøgere ville gøre det muligt for enhver ansøger at kontrollere, om konkurrerende ansøgere, navnlig dem, der allerede arbejder for EASME, blev favoriseret.

Ombudsmandens vurdering

8. En udvælgelseskomités arbejde er omfattet af tavshedspligt for at beskytte den mod pres udefra og således gøre det muligt for den at udføre sit arbejde uafhængigt og objektivt. Denne tavshedspligt udelukker videregivelse af oplysninger om udvælgelseskomitéens individuelle eller sammenlignende vurderinger af deltagerne i personaleudvælgelsesprocedurer ^[4]. EASME havde således ret til ikke at videregive oplysninger om vurderingen af andre ansøgere.

Om vurderingen af klagerens ansøgning

Argumenter forelagt Ombudsmanden

9. Klageren mener, at EASME med urette afslog at give ham detaljerede oplysninger om vurderingen af hans ansøgning. Han hævder også, at indkaldelsen af interessetilkendegivelser ikke nævnte, at "operationelle" færdigheder ville være afgørende for vurderingen.

Ombudsmandens vurdering

10. En udvælgelseskomité har vide skønsbeføjelser, når den vurderer ansøgernes viden og evner på grundlag af de udvælgelseskriterier, der er fastsat i indkaldelsen af interessetilkendegivelser ^[5]. Den skønsmargen, som udvælgelseskomitéen har, betyder, at udvælgelseskomitéens vurdering kun kan drages i tvivl i tilfælde af en åbenbar fejl.

11. I dette tilfælde gav EASME i første omgang kun klageren hans samlede score og ikke fordelingen af hans score pr. udvælgelseskriterium. På inspektionsmødet med Ombudsmandens undersøgelseshold beskrev EASME imidlertid i detaljer, hvordan udvælgelseskomitéen havde vurderet klagerens ansøgning i forhold til hvert af udvælgelseskriterierne. EASME forklarede også, hvordan det havde fastlagt hans endelige score, og hvad det betød "fra et operationelt synspunkt".

12. Ombudsmanden finder, at EASME's forklaringer, som blev givet til klageren i rapporten fra inspektionsmødet, er tilstrækkelige. Det aspekt af klagen, der vedrører de oplysninger, der er givet til klageren om vurderingen af hans ansøgning, er således blevet afgjort.

13. EASME's forklaringer på inspektionsmødet bekræfter, at erklæringen om, at andre ansøgere blev anset for at være mere egnede til stillingen "fra et operationelt synspunkt", var i overensstemmelse med de gældende udvælgelseskriterier. Der er intet i de oplysninger, der blev indhentet på inspektionsmødet, der tyder på en åbenbar fejl i udvælgelseskomitéens materielle vurdering af klagerens ansøgning. Klagerens anmodning om, at hans ansøgning tages op til fornyet overvejelse, vil derfor ikke blive videreført af Ombudsmanden.

Konklusioner

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusioner:

Forvaltningsorganet for Små og Mellemstore Virksomheder har afgjort spørgsmålet om præcisering af vurderingen af klagerens ansøgning.

Forvaltningsorganet for Små og Mellemstore Virksomheder havde ingen fejl eller forsømmelser med hensyn til, hvordan det vurderede klagerens ansøgning, og hvordan det behandlede hans anmodning om oplysninger om vurderingen af andre ansøgninger.

Klageren og EASME vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 27. maj 2019

[1] Kontraktansatte ansættes til at udføre manuelle eller administrative støttetjenesteopgaver eller til at tilvejebringe yderligere kapacitet på specialiserede områder, hvor der ikke er et tilstrækkeligt antal tjenestemænd med de nødvendige færdigheder til rådighed. Kontraktansatte ansættes typisk for en bestemt maksimal periode, ofte med en kortere indledende kontrakt på 6-12 måneder, afhængigt af typen af job. Se: https://epso.europa.eu/help/faq/2038_en

[2] Hver udvælgelsesprocedure har en udvælgelseskomité (eller »udvælgelseskomité«), som er ansvarlig for at udvælge ansøgerne på hvert trin på grundlag af forud fastsatte kriterier og for at udarbejde den endelige liste over beståede ansøgere.

[3] I indkaldelsen af interessetilkendegivelser bekendtgøres stillingsopslaget med fuldstændige oplysninger om profilen, udvælgelseskriterierne og udvælgelsesproceduren.

[4] Jf. analogt Personalerettens dom af 11. december 2012, Mata Blanco mod Kommissionen, F-65/10, præmis 106 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=131681&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3074228)

[5] Se f.eks. analogt dom afsagt af Retten i Første Instans den 19. februar 2004, Konstantopoulou mod Domstolen, T-19/03, præmis 43 (http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=48932&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2147799).