Baggrunden for klagen

1. Medlemsstaterne udnævner dommere og generaladvokater ved Domstolen og Den Europæiske Unions Ret. Inden medlemsstaterne foretager en udnævnelse, skal de høre et panel, der er nedsat i henhold til artikel 255 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, nemlig panelet for udnævnelse af dommere ved Domstolen og Den Europæiske Unions Ret ("panelet"). Dette panel, der består af syv personer, der er valgt blandt tidligere medlemmer af Domstolen og Retten, medlemmer af de øverste nationale domstole og jurister med anerkendte faglige kvalifikationer, afgiver udtalelse til medlemsstaterne om hver kandidats kvalifikationer til at udøve embedet som dommer eller generaladvokat. Panelets udtalelser "angiver grundene til, at de er gunstige eller ugunstige på grundlag af ansøgernes juridiske formåen, erhvervserfaring, evne til at udøve embedet som dommer med uafhængighed, upartiskhed, integritet og redelighed, sprogkundskaber og evne til at arbejde i et internationalt miljø"^[1].

2. Panelet er ikke formelt en del af Rådet for Den Europæiske Union (Rådet). Rådet udnævner dog medlemmerne af panelet og vedtager dets forretningsorden. Den yder også administrativ støtte til panelet, hvilket omfatter opbevaring af kopier af panelets udtalelser.

3. I 2014 anmodede klageren, Access Info Europe – en ikkestatslig organisation repræsenteret ved en gruppe pro bono-advokater – Rådet om at give aktindsigt i panelets udtalelser. Rådet afviste anmodningen med den begrundelse, at EU-reglerne om aktindsigt^[2] ikke finder anvendelse på panelets udtalelser, da udnævnelsen af dommere og generaladvokater ikke henhører under Rådets "ansvarsområde".

4. Klageren var utilfreds med dette svar og henvendte sig til Ombudsmanden i 2015. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af denne klage^[3] I forbindelse med denne undersøgelse tilsluttede Rådet sig Ombudsmandens forslag om at anvende forordning (EF) nr. 1049/2001 på panelets udtalelser. Som en vej frem foreslog Rådet, at klageren indgiver en ny anmodning om aktindsigt. Ombudsmanden hilste Rådets ændring af politikken velkommen og afsluttede sagen.

5. Den 19. februar 2016 indgav klageren en ny anmodning til Rådet om aktindsigt i panelets udtalelser.

6. Den 4. maj 2016 gav Rådet meget begrænset delvis aktindsigt i udtalelserne. Den begrundede de omfattende redigeringer med, at den var nødt til at beskytte panelets beslutningsproces. at beskytte retssager og for at beskytte ansøgernes personoplysninger og kommercielle interesser.

7. Den 24. maj 2016 indgav klageren en anmodning om en fornyet undersøgelse, en såkaldt "genfremsat begæring", til Rådet.

8. 13. juli 2016 bekræftede Rådet sin tidligere afgørelse.

9. Mere end et år senere henvendte klageren sig til Ombudsmanden den 7. november 2017. Klageren anførte, at den var særlig interesseret i at modtage fuld offentliggørelse af udtalelserne vedrørende de kandidater, der i sidste ende blev udnævnt til dommere eller generaladvokater.

Undersøgelsen

10. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af Rådets behandling af den anmodning om aktindsigt, som Artikel 255-panelet havde udarbejdet.

11. I december 2017 inspicerede Ombudsmandens undersøgelseshold de ønskede dokumenter og mødtes med repræsentanter for Rådet for at få en bedre forståelse af den proces, som panelet fulgte i forbindelse med udarbejdelsen af sine udtalelser, der anbefaler eller rådgiver om udnævnelse af dommere og generaladvokater ved domstolene, samt om den mellemstatslige proces, hvorigennem dommere og generaladvokater udnævnes af medlemsstaterne. Efter at et nyt panel blev udpeget, blev der afholdt endnu et møde i juni 2018.

Beskyttelse af panelets beslutningsproces

Rådets argumenter

12. Rådet gjorde gældende, at beskyttelsen af den beslutningsproces, der fører til udnævnelsen af dommere, er afgørende for at bevare offentlighedens tillid til udnævnelsen af dommere eller generaladvokater. Den understregede, at panelets regler krævede fortrolighed: »Panelets forhandlinger finder sted for lukkede døre«^[4], og »høringen[af kandidaten] finder sted for lukkede døre«.^[5] I sine aktivitetsrapporter understreger panelet, at dets udtalelser »udelukkendeer rettet mod medlemsstaternes regeringer, og at dets holdninger til kandidaternes egnethed til dommerembeder på EU-plan ikke må offentliggøres, hverken direkte eller indirekte«^[6].

13. Rådet forklarede, at formålet med denne fortrolighed er at beskytte panelets uafhængighed mod indblanding eller pres udefra og sikre objektivitet i sagsbehandlingen. Rådet drog en parallel til situationen vedrørende personaleudvælgelseskomitéernes arbejde^[7] og påberåbte sig på dette grundlag en generel formodning om, at udbredelse af de relevante dokumenter principielt ville være til alvorlig skade for panelets beslutningsproces^[8] Efter at have hørt panelet og efter at have indhentet dets udtalelse om, at dokumenterne ikke burde udbredes, afslog Rådet anmodningen om fuld aktindsigt^[9].

14. Rådet anførte, at offentliggørelsen af udtalelserne ville have en negativ indvirkning på panelets arbejdsmetoder. Den anførte, at panelet kan være "tilbageholdentog mere bevogtet, når det udarbejder sine skriftlige udtalelser",hvilket ville føre til vanskeligheder med at forklare begrundelsen for dets udtalelser og ville "mindrenytten af panelets udtalelser". Som følge heraf kunne det forudses, at panelet i stedet kunne vælge at fremlægge sine udtalelser mundtligt for regeringskonferencen, hvilket i praksis ville mindske gennemsigtigheden i panelets arbejde.

15. Rådet tilbageviste klagerens argument om, at Domstolens retspraksis^[10] har fundet påstanden om, at større gennemsigtighed faktisk ville føre til mindre gennemsigtighed, utilstrækkelig som begrundelse for afslag på aktindsigt i dokumenter. Rådet anførte, at den retspraksis, som klageren havde henvist til, vedrørte dokumenter, der var udarbejdet i forbindelse med lovgivningsproceduren, hvor argumenterne for gennemsigtighed er betydeligt stærkere.

16. Rådet fremhævede, at den sammenhæng, som panelets udtalelser behandles i, er en regeringskonference bestående af repræsentanter for medlemsstaterne, hvor udnævnelser af dommere sker med alle medlemsstaternes samtykke. I lyset heraf konkluderede Rådet, at udbredelsen af de ønskede dokumenter ville "tiltrækkeoffentlighedens og eventuelt mediernes opmærksomhed på vurderingen af kandidaterne". Dette kan føre til en "politiseringaf spørgsmålet" , hvilket kan føre til, at medlemsstaterne får en reduceret "manøvremargen "i udnævnelsesforhandlingerne. Efter Rådets opfattelse vil dette "forringechancerne for at nå til enighed på regeringskonferencen"og påvirke "kvalitetenaf udvælgelsen af dommere og generaladvokater".

17. Rådet fremførte også, at fuld offentliggørelse af vurderingerne ville afholde fremtidige kandidater – "personermed særlig høj anciennitet og synlighed på nationalt plan"– fra at ansøge om stillingerne på grundaf " frygten for den negative indvirkning af panelets udtalelser på deres omdømme". Rådet afviste klagerens påstand om, at kandidaternes omdømme tværtimod ville blive yderligere styrket gennem udbredelsen af dokumenterne, da dette ville forhindre "spekulation,snak og manipulation" vedrørende udnævnelsen, som blot en udtalelse, der ikke var underbyggetaf nogen kendsgerninger.

Klagerens argumenter

18. Klageren mente, at Rådet ikke havde fastslået, hvordan udbredelsen af udtalelserne ville være til alvorlig skade for panelets beslutningsproces. Som svar på Rådets argument om, at fremlæggelse af oplysninger ville føre til, at panelet ville udarbejde mindre detaljerede og mindre nyttige udtalelser, anførte klageren, at et sådant resultat ikke burde være tilfældet,da "der ikke er noget i beslutningsprocessen, som de bør skjule".

19. Klageren henviste til de to evalueringskriterier for paneludtalelser – "kandidatensjuridiske formåen"og "erhvervserfaring(niveau, længde, mangfoldighed)". Disse to kriterier bør vurderes på en upartisk måde i overensstemmelse med panelets krav om objektivitet,neutralitet og uafhængighed.  Efter klagerens opfattelse ville offentliggørelsen af rapporterne faktisk føre til øget effektivitet i udnævnelsesprocessen, da medlemsstaterne efter klagerens opfattelse ville være mere forsigtige med at foreslå kandidater og sikre, at kandidaterne opfylder alle kravene til udnævnelse.

20. Klageren støttede sig på Domstolens retspraksis^[11] for at afvise Rådets påstand om, at større gennemsigtighed faktisk ville føre til mindre gennemsigtighed (ved at skabe et incitament for panelet til at afgive sine udtalelser mundtligt i stedet for skriftligt). Klageren bemærkede, at en paneludtalelse ikke angiver de individuelle holdninger, som panelets medlemmer har indtaget, og at tavshedspligten i panelets beslutningsproces som sådan ikke ville blive undergravet.

21. Klageren var skeptisk med hensyn til sandsynligheden for, at fremlæggelse af oplysninger ville afholde egnede ansøgere fra at ansøge. Klageren var af den opfattelse, at kandidaternes omdømme kun kunne øges i forhold til den nuværende situation, da den nuværende fortrolighed i processen fører til "spekulation,snak og manipulation".

Ombudsmandens vurdering

22. Ombudsmandens gennemgang af de udtalelser, som panelet har udarbejdet, sammen med hendes analyse af de oplysninger, hun har modtaget om den proces, som panelet har fulgt i forbindelse med udarbejdelsen af disse udtalelser, og den mellemstatslige proces, hvorigennem udnævnelser af dommere foretages, viste, at panelet anvender en robust proces, når det behandler de forslag, det har fået forelagt. Ombudsmanden bemærkede, at denne solide proces resulterede i ærlige og grundige udtalelser om egnetheden af de kandidater, som medlemsstaterne havde foreslået. Ombudsmanden mener, at en sådan robust proces er vigtig for Den Europæiske Union, da den bidrager til at sikre, at de personer, der udøver de højeste dommerembeder, har de færdigheder og den erfaring, der er nødvendig for at varetage en så vigtig rolle. Eksistensen og den korrekte funktion af dette kontrolsystem er afgørende for opretholdelsen af offentlighedens tillid til proceduren for udnævnelse af dommere.

23. Ombudsmanden har nøje gennemgået en række udtalelser udarbejdet af panelet. Disse omfattede udtalelser om kandidater, der i sidste ende blev udnævnt til domstolene. Alle disse udtalelser forekom grundige og ærlige med hensyn til alle kandidaters relative styrker og svagheder. Denne tilgang gør det muligt for medlemsstaterne at nå frem til et klart billede af hver kandidats fortjenester.

24. Ombudsmanden bemærker, at udtalelserne ikke kan kategoriseres som helt positive eller negative. Udtalelsernes fuldstændighed og objektivitet er af en sådan art, at det ville være forenklet at antyde, at offentliggørelsen af positive udtalelser ikke ville være skadelig, mens offentliggørelsen af negative udtalelser ville være skadelig. Værdien af meningerne i at tjene det seriøse formål, som de bruges til, ligger netop i, at de er så ærlige og grundige.

25. Ombudsmanden er enig med Rådet i, at der i denne specifikke sammenhæng er en reel risiko for, at fuld offentlig adgang til panelets udtalelser vil resultere i mindre ærlige og mindre grundige paneludtalelser. Hun er af den opfattelse, at et sådant resultat ville undergrave processens robusthed og dermed beskyttelsen af panelets beslutningsproces. Dette ville til gengæld fratage medlemsstaterne de oplysninger, de har brug for til at træffe afgørelse om disse vigtige udnævnelser. Et sådant resultat ville ikke være i offentlighedens interesse.

26. At give medlemsstaterne grundige og ærlige synspunkter med hensyn til kandidaternes egnethed tjener også et mere langsigtet formål: Det gør det muligt for medlemsstaterne bedre at forstå de standarder, der skal opfyldes for at blive udnævnt til domstolene. Dette kan hjælpe medlemsstaterne, når de beslutter, hvem de vil foreslå som kandidater i fremtiden.

Beskyttelse af retssager

27. Rådet anvendte også undtagelsen om beskyttelse af retslige procedurer.  Efter at have truffet sin afgørelse vedrørende undtagelsen for beslutningsprocessen var det ikke nødvendigt for Ombudsmanden at træffe en afgørelse på dette grundlag.

Beskyttelse af privatlivets fred

Rådets argumenter

28. Rådet fandt, at fuld offentliggørelse af udtalelserne ville være til skade for beskyttelsen af ansøgernes privatliv^[12]. Rådet forklarede, at udtalelserne hovedsagelig består af ansøgernespersonoplysninger, nemlig "ansøgernes erhvervserfaring og kvalifikationer og panelets vurdering af ansøgernes kompetencer". Vurderingen af en ansøgers personlige egenskaber skal betragtes som personoplysninger.  Der kunne ikke skelnes mellem forskellige "kategorier" af personoplysninger, f.eks. særligt følsomme helbredsoplysninger, sammenlignet med velsagtens mindre følsomme erhvervsmæssige oplysninger.

29. Rådet understregede, at de relevante regler[13] fastsætter, at personoplysninger består af "alleoplysninger om en identificeret eller identificerbar fysisk person".^[14] Domstolen har endvidere fastslået, at "erhvervsoplysningereller oplysninger, der gives som led i en erhvervsmæssig aktivitet, meget vel kan karakteriseres som personoplysninger".^[15] 

30. Rådet henviste derefter til Domstolens praksis, hvorefter kvalificeringen af oplysninger som »personoplysninger« ikke afhænger af, om den berørte person (dvs. kandidaten) har gjort indsigelse mod videregivelsen af oplysningerne^[16].

31. Den anførte også, at det forhold, at visse oplysninger allerede kan være offentlige, ikke betyder, at disse oplysninger ikke længere kan udgøre »personoplysninger«^[17].

32. Rådet sondrede mellem holdningen vedrørende personoplysninger om medlemmer af Europa-Parlamentet [18]. Det anførte, at "denlavere grad af beskyttelse af personoplysninger om et medlem af Europa-Parlamentet i det offentlige rum kan begrundes i behovet for, at valgte repræsentanter skal stå til ansvar over for borgerne, og i deres frivillige eksponering for den offentlige mening... valgte politikeres stilling adskiller sig væsentligt fra dommeres",eftersom dommere "ikkevælges, og en rolig og velordnet udøvelse af den dømmende funktion kræver, at dommere trækkes fra presset fra den offentlige mening".

33. Rådet henviste til, at de relevante regler^[19] fastsætter, at personoplysninger kan videregives til tredjemand, "hvismodtageren godtgør, at det er nødvendigt at få oplysningerne videregivet, og hvis der ikke er grund til at antage, at den registreredes legitime interesser kan lide skade". Rådet fandt, at klagerens argumenter ikke var tilstrækkelige til at fastslå en sådan nødvendighed for videregivelsen af de ønskede personoplysninger. Argumentet om, at videregivelse af oplysninger var nødvendig for "gennemsigtighed og åbenhed" var for generelt og utilstrækkeligt til at gå forud for beskyttelsen af personoplysninger.

34. Rådet understregede, at de kriterier, som panelet vurderer ansøgerne ud fra,er brede og går langt ud over kendskabet til EU-retten og tager hensyn tilansøgernes akademiske resultater, erhvervserfaring og resultater under samtalen.  Rådet var som sådan af den opfattelse, at udbredelsen af de ønskede dokumenter ville skade ansøgernes integritet og omdømme.  Dette var ikke kun tilfældet for de udtalelser, der frarådede udnævnelse af en kandidat. Det samme gjorde sig gældende for udtalelser, hvori udnævnelse anbefales, eftersom de "kan indeholde bemærkninger eller kommentarer; påpege visse mindre solide elementer i kandidatens kvalifikationer eller profil eller gøre det klart, at den positive udtalelse er blevet vedtaget ved flertalsafstemning (i stedet for enstemmigt)". Efter Rådets opfattelsekan offentliggørelsen af sådanne udtalelser " føre til en uundgåelig sammenligning af disse dommeres kvalifikationer, som vil være til skade for de berørte personer [...] [og] ... også deres virksomhed som medlemmer af domstolene". I lyset heraf fandt Rådet det nødvendigt at afslå fuld udbredelse af de udtalelser, der var anmodet om, for at beskytte ansøgernes integritet og legitime interesser^[20].

Klagerens argumenter

35. Klageren erkendte, at reglerne om beskyttelse af personoplysninger fandt anvendelse, men hævdede, at det, den søgte, kun var oplysninger om kandidaternes kvalifikationer til dommerembeder, deres kvalifikationer og begrundelsen for forslaget om at acceptere eller afvise dem.  Panelets aktivitetsrapporter gjorde det klart, at udtalelserne indeholder ansøgernes curriculum vitae og evner, herunder deres tidligere erhvervserfaring, sprogkundskaber og uddannelse. 

36. Klageren hævdede, at sådanne oplysninger normalt er offentligt tilgængelige via open source-materiale og som sådan udgør "offentliglegitimationsoplysninger"snarere end "personoplysninger". Klageren hævdede, at de ansøgere, der ikke blev udvalgt, i kraft af det tilgængelige open source-materiale^[21] og vurderingskriterierne i aktivitetsrapporterne let kan identificeres^[22], uden at offentligheden har mulighed for at forstå begrundelsen for beslutningen.

37. Klageren henviste til argumentet fra Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse^[23] om, at "erhvervsmæssigedata kræver mindre beskyttelse af privatlivets fred end andre typer af private data",da de velsagtens er "mindrefølsomme end data, der indeholder de oplysninger, der er omfattet af privatlivets fred",såsom sundhedsdata. Klageren henviste også til, at "den"nødvendighed", som forordning nr. 45/2001 henviser til, ikke kan forstås med samme strenghed eller omfang, når der anmodes om aktindsigt i dokumenter, der er helt uden offentlig interesse, som når begæringen vedrører oplysninger af åbenlys offentlig interesse og vedrører en persons erhvervsmæssige aktiviteter..."^[24].

38. Klageren hævdede, at dommere som offentlige personer nød godt af en mere begrænset beskyttelse af deres privatliv i forhold til andre borgere^[25], idet han påpegede argumentet om, at "detville være fatalt for ytringsfriheden på det politiske område, hvis offentlige personer kunne censurere pressen og den offentlige debat i deres personlige rettigheders navn, og hævdede, at deres meninger om offentlige anliggender er relateret til deres person og derfor udgør private data, som ikke kan videregives uden samtykke."^[26]

39. Klageren hævdede også, at det forhold, at et dokument indeholder personoplysninger, ikke automatisk indebærer, at anmodningen om aktindsigt bør afslås. Rådet kan ikke blot antage, at udbredelsen ville være til skade for beskyttelsen af ansøgernes interesser med hensyn til privatlivets fred. i stedet skal den godtgøre, at der er en forudsigelig risiko for, at dette vil ske^[27].

Ombudsmandens vurdering

40. Ombudsmanden accepterer, at alle oplysningerne i udtalelserne udgør ansøgernes personoplysninger. Nogle af oplysningerne i udtalelserne går til kernen i den enkeltes karakter og integritet ud over en liste over kvalifikationer og resultater. Ombudsmanden er derfor enig med Rådet i, at fuld offentliggørelse af udtalelserne ville være til skade for beskyttelsen af de berørte personers privatliv og integritet under hensyntagen til EU-lovgivningen om databeskyttelse. 

41. Ombudsmanden har sympati for det synspunkt, at oplysningerne i udtalelserne vedrører ansøgernes arbejdsliv snarere end deres privatliv og privatliv.  Hun anerkender også, at de, der beklæder eller søger høje offentlige embeder, bør forvente, at flere personoplysninger om dem kan blive offentligt tilgængelige i offentlighedens interesse. Hun forstår og støtter de generelle principper bag klagerens argumenter. Ombudsmanden accepterer, at klageren har fremsat nogle gyldige argumenter for nødvendigheden af at offentliggøre udtalelserne i offentlighedens interesse. Hun mener imidlertid ikke, at disse argumenter er tilstrækkelige i betragtning af den detaljerede karakter af de personoplysninger, der er indeholdt i udtalelserne. I denne forbindelse bemærker hun, at den overordnede offentlige interesse er, at systemet til kontrol af kandidaters egnethed til høje retslige embeder på EU-plan er robust.

42. Ombudsmanden er derfor af den opfattelse, at det ikke er blevet påvist, at der er behov for offentliggørelse af personoplysninger i denne sag.  Hun er derfor enig i, at undtagelsen for beskyttelse af personlige og private oplysninger finder anvendelse.

Beskyttelse af enkeltpersoners forretningsmæssige interesser

43. Rådet har ligeledes påberåbt sig undtagelsen om beskyttelse af enkeltpersoners forretningsmæssige interesser ved at afslå fuld udbredelse af udtalelserne. I lyset af Ombudsmandens konklusion om, at manglende fremlæggelse af udtalelserne er berettiget af andre grunde, var det ikke nødvendigt for Ombudsmanden at tage stilling til beskyttelsen af ansøgernes forretningsmæssige interesser.

Mere tungtvejende offentlig interesse

Rådets argumenter

44. Rådet anerkendte, at gennemsigtighed spiller en afgørende rolle for EU's demokratiske systems funktion, men var uenigt med klagerens synspunkt om, at der var et presserende behov for åbenhed og gennemsigtighed i EU's procedure for udnævnelse af dommere. Offentlighedens tillid til EU's retsvæsen vil blive garanteret, ikke gennem offentlig kontrol af panelets udtalelser, men snarere gennem tillid til beslutningsprocessens uafhængighed og objektivitet og kandidaternes faglige kompetencer.

45. Rådet fremhævede, at enkeltpersoner, der udøver retslige funktioner, ikke er ansvarlige over for den brede offentlighed, men er underlagt loven. Som sådan kunne deres holdning ikke sammenlignes med politikeres eller borgerrepræsentanters holdning. I dette tilfælde var det klart fastsat i panelets forretningsorden, at panelets aktiviteter skulle behandles fortroligt. Rådet anførte, at den relevante udnævnelsesprocedure var nødvendig for at finde en balance mellem "behovetfor at udvælge de kandidater, der har den bedste juridiske ekspertise, erhvervserfaring og garantier for objektivitet, og princippet om gennemsigtighed".

46. Rådet var af den opfattelse, at "denbetydelige grad af gennemsigtighed, der allerede sikres ved den regelmæssige offentliggørelse af detaljerede rapporter om panelets aktiviteter, som indeholder oplysninger om dets arbejdsmetoder, kriterierne for vurderingen af kandidaterne og dets samlede årlige aktivitet, sikrer en sådan balance".

47. Rådet konkluderede, at den offentlige interesse i fuld offentliggørelse af panelets udtalelser alt i alt ikke vejede tungere end interessen i at beskytte panelets beslutningsproces, kandidaternes forretningsmæssige interesser og juridisk rådgivning i henhold til forordning 1049/2001.

Klagerens argumenter

48. Klageren hævdede, at der var en mere tungtvejende offentlig interesse i at offentliggøre udtalelserne fuldt ud for at styrke offentlighedens tillid til det legitime valg af medlemmer af domstolene i betragtning af, at de udnævnes og ikke vælges på demokratisk vis. Fuld offentliggørelse af udtalelserne vil gøre det muligt for offentligheden at kontrollere panelets funktion og dets henstillinger om udnævnelse af dommere og dermed øge borgernes tillid. En sådan tillid er vigtig, da den bidrager væsentligt til en offentlig følelse af retfærdighed og respekt for loven.

49. Gennemsigtighed med hensyn til panelets udtalelser var vigtig for, at offentligheden kunne være sikker på, at der ikke var partiskhed i panelets vurderinger og ingen interessekonflikt blandt kandidaterne, navnlig i betragtning af hvor "megettæt knyttet til medlemsstaternes regeringer" udnævnelsesprocessen er. Dette var navnlig tilfældet på grund af manglende køn^[28], racemæssig og socioøkonomisk mangfoldighed blandt Domstolens medlemmer.

50. Klageren hævdede, at de kriterier, som panelet anvender, er vage – f.eks. kravet om,at ansøgerne skal have "evner til inden for en rimelig frist at tilegne sig færdigheder i de europæiske domstoles arbejdssprog"– og at panelet ikke i tilstrækkelig grad forklarer, hvordan kriterierne måles. Panelets evne til at påvirke medlemsstaterne i tilfælde, hvor en negativ udtalelse resulterer i, at en medlemsstat foreslår en anden kandidat til stillingen, argumenterede ifølge klageren også for gennemsigtighed. I sådanne tilfælde vil offentlig kontrol "tvingepanelet til at opgive eksplicitte fordomme eller favorisering", hvilket er af stor betydning "symbolskfor borgerne",hvis liv retsvæsenet har en betydelig indvirkning på. Den betydelige virkning vil omfatte "kvaliteten af dens beslutningsproces ", "fyldigere og rigere udvikling af loven" og Domstolens "legitimitet" , "tillid" og "uafhængighed" . ^[29]

51. Klageren hævdede, at den manglende gennemsigtighed som følge af manglende offentliggørelse kunne føre til udnævnelse af utilstrækkelige kandidater til stillinger i retsvæsenet. enkeltpersoner, der så ville have mandat til at afgøre spørgsmål af stor betydning for EU. Klageren hævdede, at betydningen af offentliggørelse blev forstærket af, at sagen ikke kunne indbringes for Domstolen, da de samme medlemmer af Domstolen, som er genstand for udtalelserne, ville være forpligtet til at afgøre sagen.

52. Klageren var uenig i, at panelets aktivitetsrapport gav tilstrækkelig gennemsigtighed: Rapporterne informerer offentligheden om panelets afgørelser, men forklarer ikke, hvordan de relevante afgørelser om udnævnelse blev truffet. Manglende videregivelse af sådanne vigtige oplysninger kan ikke tolereres i et fuldt demokratisk system.

53. Klageren var af den opfattelse, at Rådet havde anvendt de relevante undtagelser fra fremlæggelsen af oplysninger for bredt i denne sag. og at offentlighedens interesse i udbredelse vejede tungere end Rådets argumenter. I tilfælde af at dele af udtalelserne med rette var for følsomme til videregivelse, hævdede klageren, at udtalelserne kunne redigeres delvist for at beskytte disse oplysninger. Klageren var af den opfattelse, at den nuværende grad af hemmeligholdelse undergravede panelets funktion mere, end det ville være tilfældet, hvis udtalelserne blev offentliggjort.

Ombudsmandens vurdering

54. Ombudsmanden anerkender de vigtige spørgsmål, der rejses i denne klage. Hun er ikke desto mindre af den opfattelse, at den mere tungtvejende offentlige interesse i denne sag består i at beskytte panelets beslutningsproces. Ombudsmanden mener alt i alt, at dette udgør en større offentlig interesse end offentlighedens interesse i at få yderligere oplysninger om panelets udtalelser.

55. Ombudsmanden anerkender den legitime offentlige interesse i gennemsigtighed i processen med at udnævne dommere og generaladvokater ved EU-domstolene. Hun mener, at der er opnået en vis grad af gennemsigtighed i denne specifikke sammenhæng gennem offentliggørelse af flere oplysninger i panelets aktivitetsrapporter, og glæder sig over panelets vilje til at undersøge yderligere metoder til at øge gennemsigtigheden på dette vigtige forvaltningsområde for Den Europæiske Union.

56. Under disse omstændigheder finder Ombudsmanden, at Rådets afslag på at give fuld aktindsigt i panelets udtalelser om udnævnelser af dommere var berettiget, og at der ikke var nogen mere tungtvejende offentlig interesse i fuld offentliggørelse.

Uretmæssig forsinkelse

57. Klageren anførte, at Rådet ved ikke at overholde de frister, der er fastsat i forordning (EF) nr. 1049/2001, da det besvarede begæringerne om aktindsigt, havde begået proceduremæssige fejl eller forsømmelser.

Ombudsmandens vurdering

58. Ombudsmanden noterer sig med bekymring Rådets forlængelse af fristerne og navnlig den manglende overholdelse af de forlængede frister. Dette har dog ikke været fokus for hendes undersøgelse. Undersøgelsen har snarere koncentreret sig om de konkurrerende stærke offentlige interesser, der er på spil i sagen for og imod offentliggørelse. Hun kommer derfor ikke med nogen formel konklusion om spørgsmålet om forsinkelse, men forventer, at Rådet gør sit yderste for at overholde de lovbestemte frister, når det behandler fremtidige anmodninger om aktindsigt.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:

Rådet for Den Europæiske Union har ikke begået fejl eller forsømmelser.

Klageren og Rådet vil blive underrettet om denne afgørelse.

 

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 23. maj 2019

[1] Jf. punkt 8 i panelets forretningsorden, der er knyttet som bilag til Rådets afgørelse af 25. februar 2010 om forretningsordenen for det udvalg, der er omhandlet i artikel 255 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (2010/124/EU), og som findes på https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010D0124&from=EN sammen med afsnit II, punkt 5, i den femte aktivitetsrapport fra det udvalg, der er omhandlet i artikel 255 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, som blev offentliggjort den 28. februar 2018, og som findes på: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-05/5eme_rapport_dactivite_du_c255_-_en_final_-_public.pdf

[2] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter, som findes på: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2001:145:0043:0048:en:PDF

[3] Sag 1011/2015/TN, tilgængelig på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/66987

[4] Jf. punkt 5 i panelets forretningsorden, der er knyttet som bilag til Rådets afgørelse 2010/124/EU.

[5] Som nævnt ovenfor, punkt 7 i panelets forretningsorden.

[6] Se f.eks. side 24 i den femte aktivitetsrapport fra det udvalg, der er omhandlet i artikel 255 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.

[7] F.eks. dom afsagt af Retten for EU-Personalesager den 12. februar 2014, Gonzalo de Mendoza Asensi mod Europa-Kommissionen, sag F-127/11, ECLI:EU:F:2014:14, præmis 93, hvori det hedder, at "hemmelighedeni forbindelse med udvælgelseskomitéens arbejde blev indført med henblik på at sikre udvælgelseskomitéernes uafhængighed og objektivitet i deres arbejde ved at beskytte dem mod enhver form for indblanding og pres udefra, uanset om disse kommer fra administrationen selv, de berørte ansøgere eller tredjeparter. Overholdelsen af denne tavshedspligt er derfor til hinder for såvel offentliggørelse af de holdninger, som de enkelte medlemmer af udvælgelseskomitéerne har indtaget, som offentliggørelse af alle forhold vedrørende individuelle eller sammenlignende bedømmelser af ansøgerne".

[8] Rettens dom af 12. november 2015, Christodoulos Alexandrou mod Europa-Kommissionen, T-515/14 P og T-516/14 P, ECLI:EU:T:2015:844, præmis 88 ff.

[9] På grundlag af artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001

[10] Domstolens dom af 17. oktober 2013, Rådet for Den Europæiske Union mod Access Info Europe, C-280/11 P. ECLI:EU:C:2013:671

[11] Se ovenfor, Access Info Europe

[12] Artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 1049/2001

[13] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 45/2001 af 18. december 2000 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i fællesskabsinstitutionerne og -organerne og om fri udveksling af sådanne oplysninger.  Findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R0045&from=en

[14] Artikel 2 i forordning (EF) nr. 45/2001

[15] Domstolens dom (Store Afdeling) af 29. juni 2010, Europa-Kommissionen mod The Bavarian Lager Co. Ltd, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378, navnlig præmis 66-70.

[16] Domstolens dom af 16. juli 2015, ClientEarth og Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) mod Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, C-615/13 P, ECLI:EU:C:2015:489, præmis 33.

[17] Domstolens dom (Store Afdeling) af 16. december 2008, Tietosuojavaltuutettu mod Satakunnan Markkinapörssi Oy og Satamedia Oy, C-73/07, ECLI:EU:C:2008:727, præmis 48.

[18] Rettens dom af 15. juli 2015, Gert-Jan Dennekamp mod Europa-Parlamentet, T-115/13, ECLI:EU:T:2015:497, navnlig præmis 59 og 77.

[19] Artikel 8, litra b), i forordning 45/2001

[20] I henhold til artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 1049/2001

[21] Dr. Niilo Jääskinen - en generaladvokat ved Domstolen - anførte f.eks., at panelet havde afvist en kandidat til Retten fra Sverige i sin tale af 15. februar 2013: Gennem vanskeligheder i retning af nye vanskeligheder – Vandring i det europæiske retlige landskab, tilgængelig på https://www.kcl.ac.uk/law/research/centres/european/Kings-College-Jaaskinen.pdf

[22] F.eks. Judge Rejected for EU Court af 11. maj 2012 i Times of Malta, tilgængelig på http://www.timesofmalta.com/Articles/view/20120511/local/judge-rejected-for-eu-court.419266. og mere generelt Tomáš Dumbrovský, Bilyana Petkova og Marijn Van Der Sluis, udnævnelser af dommere: det rådgivende udvalg i henhold til artikel 255 i TEUF og udvælgelsesprocedurerne i medlemsstaterne,Common Market Law Review 2014, bind 51 (nr. 2) på side 455-482

[23] Som anført for Retten i Dennekamp-sagen (T-115/13)

[24] Generaladvokat Cruz Villalóns forslag til afgørelse i sagen ClientEarth m.fl. mod Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, punkt 54.

[25] Domstolens dom af 9. november 2010, Volker und Markus Schecke GbR og Hartmut Eifert mod Land Hessen, forenede sager C-92/09 og C-93/09, ECLI:EU:C:2010:662

[26] Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 14. april 2009 i sag Társaság a Szabadságjogkért mod Ungarn, sag nr. 37374/05

[27] Ud over den retspraksis, der allerede er nævnt ovenfor, se Rettens dom af 28. marts 2012, Kathleen Egan og Margaret Hackett mod Europa-Parlamentet, sag T-190/10, ECLI:EU:T:2012:165.

[28] Se f.eks. Step Up The Fight for Equal Pay for Men and Women in the EU, siger MEP'er i Europa-Parlamentets News, der findes på http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20170227IPR64162/step-up-the-fight-for-equal-pay-for-men-and-women-in-the-eu-say-meps.

[29] Afdelingen for konstitutionelle anliggender, forfatningsreform: en ny måde at udnævne dommere på,CP 10/03 (2003), findes på https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20090117151841/http://www.dca.gov.uk/consult/jacommission/judges.pdf