Kære
X, Den 15. august 1998 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand med påstand om fejl eller forsømmelser i et laboratorium under Det Fælles Forskningscenter i Ispra.
Den 3. november 1998 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Kommissionen. Europa-Kommissionen sendte sin udtalelse den 1. februar 1999, og jeg sendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. De har ikke fremsat bemærkninger til Kommissionens udtalelse.
Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren var de relevante kendsgerninger følgende:
Klageren var praktikant i et laboratorium under Det Fælles Forskningscenter (FFC) i Ispra i perioden fra december 1997 til oktober 1998. Klagerens stipendium til ph.d.-uddannelse blev tildelt inden for rammerne af et projekt finansieret af Kommissionen. Tilskuddet blev imidlertid udbetalt af en italiensk virksomhed, som modtog støtten fra Europa-Kommissionen inden for rammerne af projektet. Klageren underskrev en kontrakt med selskabet den 12. december 1997.
Under praktikopholdet skrev klageren tre rapporter om et bestemt projekt og to rapporter om et andet projekt. Stillet over for forskellige tekniske vanskeligheder og en uensartet atmosfære i laboratoriet, navnlig hos direktøren for laboratoriet, som var klagerens overordnede, forlod klageren imidlertid laboratoriet under pres fra direktøren i juli 1998.
I to skrivelser til GD XII og kontorchefen for FFC forklarede klageren de problemer, der var opstået. Klageren påpegede, at der ikke var nogen karakteriseringsværktøjer til rådighed i laboratoriet til at udføre arbejdet, at der ikke var noget teamarbejde, og at atmosfæren i laboratoriet blev værre efter marts 1998, hvor klageren havde taget orlov og glemt at udfylde ansøgningen om orlov. Klageren bemærkede også, at klageren ifølge laboratoriets direktør havde personlige problemer med forskellige kolleger. Direktøren begyndte derfor at lægge pres på klageren for at få ham til at forlade laboratoriet. Klageren fremsatte flere anmodninger pr. fax om bestilling af passende materiale til forsøgene, men disse blev ikke fulgt op.
Klageren skrev derfor til Ombudsmanden den 15. august 1998. Klagerens påstande mod FFC i Ispra kan sammenfattes som følger. For det første klagede klageren over, at laboratoriet ikke leverede de tekniske materialer (karakteriseringsværktøjer), der var nødvendige for at gennemføre forskningsaktiviteterne. For det andet hævdede klageren, at den overordnede havde misbrugt sin magt ved at lægge pres på klageren for at få klageren til at forlade FFC og undlade at underrette Kommissionen om laboratoriets dårlige funktion. Endelig bemærkede klageren, at klagerens forskning i det første projekt ikke var offentliggjort, og at klagerens navn ikke var nævnt i de publikationer, der var udarbejdet med klagerens videnskabelige samarbejde i forbindelse med det andet projekt.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse
I sin udtalelse præciserede Kommissionen først klagerens status. Klageren blev accepteret som praktikant i laboratoriet i Ispra med henblik på at udvikle et bestemt projekt i samarbejde med den italienske virksomhed. Virksomheden er knyttet til Kommissionens GD XII via en stipendiekontrakt efter doktorafhandlingen. Klageren underskrev to kontrakter, nemlig en stipendiekontrakt med virksomheden, som skulle betale klageren, og en kontrakt om "ulønnet praktikant" med FFC med henblik på at udføre arbejdet i laboratoriet.
Med hensyn til den første påstand om manglende karakteriseringsværktøjer i laboratoriet henviste Kommissionen til den kontrakt, den havde indgået med praktikanten. FFC's eneste forpligtelse var at give klageren adgang til laboratoriet med de værktøjer, der var til rådighed i laboratoriet. Forpligtelsen til at stille passende udstyr til rådighed for praktikanten til udførelse af forskningsarbejdet påhviler virksomheden. Klageren sendte anmodninger om instrumenter direkte til virksomheden i de første seks måneder af klagerens uddannelse. Kommissionen bemærkede endvidere, at klageren skrev fem rapporter om karakterisering, hvilket var et væsentligt tegn på, at klageren havde de nødvendige instrumenter til forskningen.
Med hensyn til den anden påstand om den overordnedes påståede pres på klageren baserede Kommissionen sit svar på et notat, som den overordnede havde sendt til praktikanten den 26. juni 1998. Meddelelsen henviste til det vanskelige forhold mellem klageren og resten af personalet, klagerens kritiske holdning og flere fravær uden forudgående samtykke og uden begrundelse. I dette notat havde den overordnede krævet, at klageren ændrede adfærd radikalt med hensyn til disse punkter. Han konkluderede, at han ellers ville være nødt til at genoverveje de nærmere bestemmelser for klagerens deltagelse i projektet.
Med hensyn til den sidste påstand om, at klagerens forskning ikke var blevet offentliggjort, henviste Kommissionen til kontrakten med praktikanten, som ikke indeholdt nogen forpligtelse for FFC til at offentliggøre forskningen. Med hensyn til det forhold, at klagerens navn ikke blev citeret i de publikationer, der var baseret på klagerens forskningsaktiviteter, henviste Kommissionen til den videnskabelige praksis, at kun de forskere, der var ophavsmand til arbejdet, citeres.
Kommissionen konkluderede, at den ikke var ansvarlig for fejl eller forsømmelser i denne sag, og at klagerens påstande ikke var begrundede.

Afgørelsen

1. Klageren
hævdede, at laboratoriet ikke stillede de tekniske materialer (karakteriseringsværktøjer) til rådighed, der var nødvendige for at gennemføre forskningsaktiviteterne i forbindelse med projektet. Kommissionen bemærkede, at forpligtelsen til at stille passende udstyr til rådighed for praktikanten påhviler det italienske selskab.
1.2 Ombudsmanden bemærker, at forpligtelsen til at stille passende udstyr til rådighed for praktikanten faktisk påhviler virksomheden og ikke FFC. I henhold til artikel 2, stk. 3, litra d), i kontrakten mellem virksomheden og klageren var virksomheden forpligtet til at stille "den infrastruktur, det udstyr og de produkter, der er nødvendige for gennemførelsen af projektet, til rådighed for praktikanten/forskeren". Kommissionen kan således ikke holdes ansvarlig for den påståede mangel på materialer. Der blev derfor ikke konstateret fejl eller forsømmelser i forbindelse med dette aspekt af sagen.
2. Den overordnedes påståede pres på klageren
2.1 Klageren hævdede, at den overordnede lagde pres på klageren for at få ham til at forlade FFC i Ispra og for at forhindre klageren i at meddele Kommissionen, at hans laboratorium fungerede dårligt. Kommissionen henviste til notatet fra klagerens overordnede af 26. juni 1998, som beskrev det vanskelige forhold mellem klageren og resten af personalet, klagerens kritiske holdning og adskillige fravær uden forudgående samtykke eller begrundelse.
2.2 Det fremgår af notatet af 26. juni 1998, at klageren blev bedt om radikalt at ændre holdning med hensyn til de forskellige punkter, der blev rejst i notatet, da den overordnede ellers ville være nødt til at genoverveje de nærmere bestemmelser for klagerens deltagelse i projektet. Klageren fremlagde ikke beviser til støtte for påstanden eller for at modsige de punkter, der blev rejst i notatet af 26. juni. Ombudsmanden mener derfor ikke, at denne påstand er begrundet.
3. Den påståede manglende offentliggørelse af klagerens forskning
3.1 Med hensyn til klagerens påstand om, at klagerens forskningsarbejde ikke var blevet offentliggjort, bemærker Ombudsmanden, at den kontrakt om praktikophold, som FFC indgik med klageren, ikke indeholdt nogen forpligtelse for FFC til at offentliggøre klagerens forskningsarbejde.
3.2 Med hensyn til klagerens påstand om, at klagerens navn ikke var nævnt i de publikationer, der var baseret på forskningsaktiviteterne, bemærker Ombudsmanden, at FFC handlede i overensstemmelse med normal videnskabelig praksis, hvor kun de forskere, der var ophavsmand til arbejdet, er citeret. Af disse grunde blev der ikke konstateret fejl eller forsømmelser i forbindelse med dette aspekt af sagen.
4. Konklusion
På grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage ser det ikke ud til, at Europa-Kommissionen har gjort sig skyldig i fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden har derfor afsluttet sagen.
Formanden for Europa-Kommissionen vil også blive underrettet om denne afgørelse.
Din oprigtige,
Jacob SÖDERMAN