Baggrunden for klagen

1. Den 14. december 2009 indgav klageren, en spansk tjenestemand, en overtrædelsesklage mod Spanien til Europa-Kommissionen. Han mente, at bestemmelserne om adgang til erhvervet som tegner i det spanske kongelige dekret 1837/2008 [1] var uforenelige med EU-retten, nemlig direktiv 2006/100/EF [2] og direktiv 2005/36/EF [3]. Klageren hævdede, at erhvervet som tegner i Spanien var lovreguleret. I henhold til bilag II til kongeligt dekret 1837/2008 kræver adgang til dette erhverv mindst et års postgymnasial uddannelse, bortset fra universitetsstudier. Dette niveau svarer til det niveau, der er beskrevet i artikel 11, litra c), i direktiv 2005/36/EF [4]. Andre sektorspecifikke retsakter i spansk lovgivning kræver imidlertid kun et certifikat, der attesterer en vellykket gennemførelse af et sekundært kursus, hvilket svarer til direktivets artikel 11, litra b)[5]. Derfor er ikke-spanske EU-borgere, der ønsker at udøve erhvervet som tegner i Spanien, underlagt strengere uddannelseskrav end spanske statsborgere.

2. Samme dag registrerede Kommissionen klagen som CHAP (2009)33 og underrettede klageren herom. Den 13. januar 2010 meddelte Kommissionen klageren, at den ville forelægge ham sin foreløbige vurdering af stoffet inden for fire uger.

3. Den 29. januar 2010 meddelte Kommissionen klageren, at den ville indlede en EU Pilot-undersøgelse med henblik på at anmode de spanske myndigheder om oplysninger vedrørende den tilsyneladende modstrid i dens lovgivning om adgang til erhvervet som tegner. Kommissionen forklarede klageren de skridt og frister, der er involveret i en sådan procedure. Den forklarede ham endvidere, at direktiv 2005/36/EF finder anvendelse på EU-borgere, der ønsker at udøve en lovreguleret erhvervsmæssig virksomhed på en anden medlemsstats område end den, hvor de har opnået deres erhvervsmæssige kvalifikationer. Direktivet omfatter ikke rent interne situationer.

4. Den 1. juni og den 15. juli 2010 fremsendte klageren yderligere oplysninger til Kommissionen. Den 1. september 2010 sendte han en påmindelse, hvori han forhørte sig om status for sin klage.

5. Den 6. september 2010 meddelte Kommissionen klageren, at den snart ville give ham yderligere oplysninger. Det har Kommissionen ikke gjort.

6. Den 30. november 2010 anmodede klageren igen om at blive orienteret om sin sag. Han understregede, at der var gået næsten et år, siden han havde indgivet traktatbrudsklagen, og at han stadig ikke havde modtaget nogen feedback om substansen.

7. Den 22. februar 2011 meddelte Kommissionen klageren, at den den 23. februar 2010 havde anmodet de spanske myndigheder om oplysninger og havde modtaget deres svar den 27. august 2010. Da oplysningerne var utilstrækkelige, kontaktede Kommissionen igen de spanske myndigheder. Kommissionen forventede at modtage det nye svar i løbet af de følgende dage. Den anførte, at den ikke desto mindre ville have brug for nogen tid senere til at oversætte og vurdere den. Kommissionen oplyste, at den ville holde ham underrettet om sine konklusioner.

8. Den 21. marts 2011 meddelte Kommissionen klageren, at den ifølge oplysningerne fra de spanske myndigheder var i færd med at vedtage en ny lov om liberale tjenesteydelser, som ville deregulere erhvervet som tegner. Lovforslaget vil være klar i første kvartal af 2011. Kommissionen anførte, at den nøje ville overvåge situationen og underrette klageren herom.

9. Den 30. marts 2011 spurgte klageren Kommissionen, om han kunne få adgang til de spanske myndigheders breve. Han modtog ikke noget svar.

10. Den 18. juli 2011 anmodede klageren Kommissionen om status for sin klage. Kommissionen sendte ham et foreløbigt svar den 19. juli 2011, hvori den anførte, at det i betragtning af den eksisterende arbejdsbyrde og behovet for at oversætte dokumenter højst sandsynligt ville tage to måneder at vurdere sagen.

11. Den 16. august 2011 meddelte Kommissionen klageren, at den ville kontakte de spanske myndigheder igen for at følge op på deres planer om at reformere den lovgivningsmæssige ramme.

12. Den 12. januar og den 14. februar 2012 forhørte klageren sig igen om status for proceduren. Den 27. marts 2012 meddelte Kommissionen ham, at den i mellemtiden ikke havde modtaget nogen oplysninger fra de spanske myndigheder, og at den ville kontakte dem igen og holde ham behørigt underrettet.

13. Klageren henvendte sig til Ombudsmanden den 1. juni 2012 og anførte, at han trods flere påmindelser til Kommissionen ikke havde modtaget nogen oplysninger siden marts 2012.

14. Efter indledningen af Ombudsmandens undersøgelse meddelte Kommissionen den 25. juli 2012 klageren, at erhvervet som tegner ifølge de spanske myndigheder fejlagtigt var medtaget i kongeligt dekret nr. 1837/2008 blandt de erhverv, der kræver postgymnasial uddannelse. De spanske myndigheder havde til hensigt at rette op på denne situation ved hjælp af en lov om liberalisering af liberale erhverv, herunder erhvervet som tegner, hvis vedtagelse var i gang på daværende tidspunkt. Kommissionen mente, at denne løsning gik videre end blot at rette fejlen i de eksisterende bestemmelser og i sidste ende ville være mere gunstig for erhvervsmæssig mobilitet i det indre marked. Desuden bekræftede de spanske myndigheder den 6. juni 2012, at liberaliseringen af sektoren for liberale tjenesteydelser var sat på den lovgivningsmæssige dagsorden for 2012. På trods af Kommissionens anmodninger havde Spanien imidlertid endnu ikke fremlagt en kopi af lovforslaget eller en klar tidsramme for dets vedtagelse.

15. Kommissionen tilføjede, at klagerens overtrædelsesklage efter dens opfattelse havde til formål at rejse et generelt spørgsmål. Der var intet, der tydede på, at klageren eller andre tegnere havde vanskeligt ved at få adgang til erhvervet som tegner i Spanien på grundlag af erhvervsmæssige kvalifikationer, der var opnået i en anden medlemsstat. Kommissionen havde ikke selv kendskab til sådanne tilfælde. Endelig erklærede Kommissionen, at den agtede at holde EU Pilot-proceduren åben og overvåge situationen i Spanien senest i december 2012. Den forpligtede sig til at holde klageren behørigt underrettet.

Undersøgelsens genstand

16. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af følgende påstand og påstand.

Påstand:

Kommissionen har ikke behandlet traktatbrudsklage CHAP (2009)33 korrekt.

Påstand:

Kommissionen bør i) redegøre for årsagerne til sin forsinkede behandling af traktatbrudsklage CHAP (2009)33 og ii) træffe en begrundet afgørelse herom så hurtigt som muligt og underrette klageren herom.

17. I sine bemærkninger til Kommissionens udtalelse gjorde klageren desuden gældende, at Kommissionen ikke havde givet ham aktindsigt i de spanske myndigheders svar, som han havde anmodet om i sin skrivelse af 30. marts 2011. Det fremgår af sagsakterne, at Kommissionen faktisk ignorerede denne anmodning. Selv om dette er beklageligt og helt i strid med principperne om god forvaltningsskik, vil Ombudsmanden afholde sig fra at foretage nogen konstatering i denne henseende, da klageren kun rejste dette spørgsmål i sine bemærkninger og under alle omstændigheder aldrig har genfremsat en begæring i henhold til artikel 7, stk. 4, i forordning 1049/2001 [6].

Undersøgelsen

18. Den 6. juli 2012 indledte Ombudsmanden en undersøgelse af klagen og anmodede Kommissionens formand om at afgive en udtalelse om ovennævnte påstand og påstand. Klageren blev underrettet herom.

19. Den 2. oktober 2012 sendte klageren yderligere korrespondance til Ombudsmanden med Kommissionen.

20. Efter en anmodning om forlængelse af fristen for afgivelse af udtalelse sendte Kommissionen den 13. november 2012 den til Ombudsmanden. Udtalelsen blev fremsendt til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvilket han gjorde den 23. november 2012.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påstand om, at traktatbrudsklagen ikke blev behandlet korrekt

Argumenter forelagt Ombudsmanden

21. I sin klage fremhævede klageren, at hans traktatbrudsklage to et halvt år efter indgivelsen stadig ikke var blevet løst, selv om den ikke var særlig kompleks. Han mente, at Kommissionens tjenestegrene til gavn for EU-borgerne bør træffe en afgørelse så hurtigt som muligt.

22. Som svar på Kommissionens brev af 25. juli 2012 var klageren uenig i, at den lovgivningsmæssige manglende overholdelse af EU-retten i Spanien var sket ved en fejl, som de spanske myndigheder hævdede. Klageren hævdede, at erhvervet som tegner havde været reguleret på samme måde siden 1995. Kongeligt dekret 1837/2008 havde blot bekræftet den allerede eksisterende situation. Klageren mente, at hvis der rent faktisk havde været en fejl, ville den være blevet rettet kort tid efter offentliggørelsen eller i det mindste efter hans overtrædelsesklage ved hjælp af en berigtigelse i stedet for at vente på vedtagelsen af en ny lov. Desuden hævdede han, at han og andre kolleger er blevet bragt i fare på grund af Spaniens overtrædelse. I henhold til direktiv 2005/36/EF bør deres erhverv anses for at kræve et postgymnasialt uddannelsesniveau, og alligevel betragtede Spanien tegnere som blot kandidater på sekundærtrinnet. Dette gav dem en klar økonomisk og moralsk fordom. Klageren meddelte Kommissionen, at andre kolleger ville skrive til den til støtte herfor.

23. I sin udtalelse gentog Kommissionen, at den ikke havde kendskab til eventuelle diskriminerende virkninger af den kongelige anordning over for borgere fra andre medlemsstater. Med hensyn til den skade, som klageren selv kan have lidt som følge af den retlige ramme, rådede Kommissionen ham fra begyndelsen til at henvende sig til de nationale domstole for at få erstatning.

24. Kommissionen redegjorde for de skridt, der var taget med hensyn til overtrædelsesklagen. Kommissionen nævnte, at den havde indledt EU Pilot-undersøgelsen den 23. februar 2010. De spanske myndigheder accepterede imidlertid først sagen den 29. april 2010 og anmodede om en forlængelse af fristen på 10 uger for fremlæggelse af de oplysninger, som Kommissionen havde anmodet om. De svarede den 27. august 2010 og anerkendte, at kongeligt dekret nr. 1837/2008 fejlagtigt kræver et højere uddannelsesniveau end andre eksisterende nationale retsakter.

25. Den 13. december 2010 anmodede Kommissionen de spanske myndigheder om at underrette Kommissionen om de foranstaltninger, de påtænkte at træffe for at rette op på denne situation. Den underrettede klageren om sagens status den 22. februar 2011. Samme dag meddelte de spanske myndigheder Kommissionen, at de agtede at vedtage en omfattende reform med henblik på liberalisering af de liberale erhverv. Reformen ville navnlig deregulere erhvervet som tegner, som således ville forsvinde fra kongeligt dekret 1837/2008. Der var derfor ingen grund til at ændre den kongelige anordning for så vidt angår dette erhverv. Udkastet til reformprojekt vil blive vedtaget i første kvartal af 2011.

26. Den 21. marts 2011 underrettede Kommissionen klageren om ovenstående og anmodede også de spanske myndigheder om at fremsende en kopi af lovforslaget og den forventede tidsramme for dets vedtagelse. Kommissionen gentog denne anmodning den 16. august og den 17. oktober 2011 og igen den 17. februar og den 20. marts 2012. Den 16. august 2011 underrettede den også klageren om sagens status.

27. Den 5. juni 2012 gentog de spanske myndigheder deres hensigt om at liberalisere sektoren for liberale tjenesteydelser. De gav imidlertid ikke en tidsramme for dette eller en kopi af lovforslaget. Kommissionen anmodede derfor på ny om begge dele den 25. juli 2012 og underrettede klageren om, hvor langt man var nået i proceduren.

28. Kommissionen beklagede, at proceduren havde taget længere tid, end den burde. Dette skyldtes de spanske myndigheders forsinkede svar på Kommissionens anmodninger og deres ufuldstændige svar, som krævede yderligere undersøgelser. Ikke desto mindre ønskede Kommissionen at løse det problem, som klageren havde rejst, i samarbejde med medlemsstaten. Kommissionen var af den opfattelse, at dette samarbejde under alle omstændigheder havde ført til, at de spanske myndigheder indrømmede den redaktionelle fejl i kongeligt dekret nr. 1837/2008 og forpligtede sig til at ændre det i en fremtidig lovgivningsmæssig reform. Kommissionen havde været aktiv inden for rammerne af proceduren og havde sendt flere påmindelser til de spanske myndigheder, samtidig med at den underrettede klageren om sine foranstaltninger. Behandlingen af sag CHAP (2009) 933 var således i overensstemmelse med Kommissionens meddelelser fra 2002 [7] og 2012 [8] om forbindelserne med klagere.

29. Kommissionen henviste til sine skønsbeføjelser med hensyn til indledning af en traktatbrudsprocedure og tidspunktet herfor. Den anførte, at den angivelige tilsidesættelse, der bestod i en materiel fejl ved udarbejdelsen af kongeligt dekret nr. 1837/2008, hidtil ikke havde påvirket anerkendelsen af erhvervsmæssige kvalifikationer for tegnere i Spanien i henhold til direktiv 2005/36. Kommissionen fandt det derfor ikke nødvendigt at indlede en formel traktatbrudsprocedure mod Spanien.

30. Desuden går den løsning, som de spanske myndigheder har foreslået for at rette op på situationen, ud over den blotte korrektion af den materielle fejl vedrørende erhvervet som tegner i den kongelige anordning og er i sidste ende mere gunstig for mobiliteten på det indre marked, da den vil liberalisere flere liberale tjenesteydelser. Kommissionen havde imidlertid ingen juridiske argumenter for at tilskynde Spanien til at fremskynde denne liberalisering. Kommissionen havde derfor til hensigt at følge op på de fremskridt, som de spanske myndigheder havde gjort, og vurdere situationen igen ved udgangen af 2012 med henblik på at træffe en endelig afgørelse om at afslutte proceduren.

31. I sine bemærkninger anførte klageren, at han ikke i rette tid var blevet underrettet om, at den spanske forvaltning fandt, at der var en redaktionel fejl i kongeligt dekret 1837/2008, og at de forhold, han rapporterede, efter Kommissionens opfattelse ikke havde konkrete konsekvenser. Disse fejl forhindrede ham i effektivt at forsvare sin position.

32. Klageren fremhævede også, at Kommissionen i sin udtalelse ikke henviste til hans brev af 26. juli 2012, hvori han forklarede de negative konsekvenser, som den nuværende affattelse af kongeligt dekret 1837/2008 havde for ham og andre tegnere i Spanien. Kommissionen nævnte heller ikke de skrivelser om samme emne, som andre tegnere i Spanien, der var berørt af ovennævnte ordlyd, havde sendt til den.

Ombudsmandens vurdering

33. Ombudsmanden sætter ikke spørgsmålstegn ved Kommissionens vilje til at løse de spørgsmål, som klageren har rejst, gennem samarbejde med de spanske myndigheder snarere end gennem en traktatbrudsprocedure. Han anerkender også Kommissionens erklæring om, at det spanske kongelige dekret indtil videre ikke, så vidt det er ham bekendt, har haft nogen negative virkninger for fiskeres mobilitet i det indre marked. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at klageren selv og de andre spanske tegnere, der støtter hans klage, ikke kunne være blevet bragt i fare af den nuværende ordlyd af kongeligt dekret 1837/2008, da sidstnævnte ikke finder anvendelse på fagfolk, der har erhvervet deres erhvervsmæssige kvalifikationer i Spanien, men kun på dem, der har studeret i udlandet, og som efterfølgende ønsker at få deres erhvervsmæssige kvalifikationer anerkendt i Spanien for at arbejde som tegnere i dette land. Der er intet, der tyder på, at dette er klagerens eller nogen af de kollegers sag, som han nævner [9].

34. Ombudsmandens vurdering vil derfor være begrænset til Kommissionens proceduremæssige behandling af klagerens traktatbrudsklage.

35. Ombudsmanden minder indledningsvis om, at Kommissionen iværksatte sit "EU Pilot" -projekt den 5. september 2007 via sin meddelelse "Et resultatorienteret Europa - anvendelse af fællesskabsretten "[10]. EU-pilotprojektet, som Den Europæiske Ombudsmand bifalder, indførte en ny måde at behandle klager over påståede overtrædelser af EU-retten på.

36. I sit svar på Ombudsmandens undersøgelse på eget initiativ OI/03/2009/MHZ [11] anførte Kommissionen, at "formålet med EU Pilot er bedre at tilrettelægge det arbejde, som Kommissionen skal udføre for at forsøge at besvare borgernes og virksomhedernes forespørgsler og klager om anvendelsen af EU-retten. Kommissionen iværksatte EU Pilot for at afprøve øget engagement, samarbejde og partnerskab mellem Kommissionen og medlemsstaterne med henblik på at reagere hurtigere og bedre på disse forespørgsler og klager. EU Pilot er udformet med henblik på at opnå øget effektivitet i Kommissionens arbejde og dermed fremskynde og forbedre de opnåede resultater og dermed sikre en mere effektiv anvendelse af dens ressourcer."(fremhævelse tilføjet)

37. Ombudsmanden kan ikke undgå at bemærke, at tidsfristerne i den foreliggende sag, som fastsætter en frist på 10 uger for de nationale myndigheder til at besvare Kommissionens anmodninger og yderligere 10 uger for sidstnævnte til at vurdere svarene, er blevet overskredet betydeligt. Spaniens første svar til Kommissionen var dateret den 27. august 2010, dvs. mere end seks måneder efter anmodningen. Kommissionen tog efterfølgende fire måneder, dvs. indtil den 12. januar 2011, til at anmode de spanske myndigheder om yderligere oplysninger, som svarede mere end et år og to måneder senere uden at fremlægge de ønskede oplysninger. I denne forbindelse minder Ombudsmanden om, at Kommissionen i sin anden evalueringsrapport om EU Pilot [12], der blev offentliggjort af Kommissionen den 21. december 2011, understregede, at både den selv og medlemsstatens overholdelse af fristerne er afgørende for at sikre, at afgørelsen om enten at sende en åbningsskrivelse eller at afslutte sagen træffes senest et år efter datoen for registreringen af en traktatbrudsklage.

38. På den anden side kan det ikke hævdes, at EU-pilotprojektproceduren har gjort det muligt for Kommissionen at opnå bedre resultater i den foreliggende sag. Tværtimod har Spanien på tidspunktet for udarbejdelsen af denne afgørelse endnu ikke vedtaget loven om liberalisering af liberale tjenesteydelser eller ændret den påståede materielle fejl i kongeligt dekret 1837/2008. Mere end tre år efter, at klageren indgav sin overtrædelsesklage, er den situation, der førte til denne klage, nøjagtig den samme. Ombudsmanden konkluderer derfor, at formålet med EU-pilotprojektproceduren i vid udstrækning er blevet tilsidesat. Uanset Kommissionens skøn med hensyn til, hvilken procedure der skal anvendes, tvivler Ombudsmanden på, at forholdet mellem Kommissionen og de spanske myndigheder i den foreliggende sag reelt kan beskrives som "samarbejde", som Kommissionen synes at mene. Det ser snarere ud til, at Kommissionen har ventet i mere end tre år på en løsning på et problem, der med god vilje, som klageren påpegede, kunne være blevet løst øjeblikkeligt ved en berigtigelse i den spanske statstidende.

39. Ud over ovenstående minder Ombudsmanden om, at Kommissionen i forbindelse med sin undersøgelse på eget initiativ OI/03/2009/MHZ understregede, at indførelsen af EU Pilot ikke ændrede dens meddelelse fra 2002 om forbindelserne med klagere, bortset fra at Kommissionen ville informere klagerne om, at klager og undersøgelser efter deres registrering kunne undersøges yderligere i samarbejde med den pågældende medlemsstat.

40. Den foreliggende sag viser imidlertid, at forsinkelserne i EU Pilot-proceduren i væsentlig grad har undergravet klagerens rettigheder i henhold til meddelelsen fra 2002 [13], og navnlig hans ret til at forvente, at Kommissionen træffer en formel afgørelse i hans sag inden for et år efter dens registrering [14]. Ikke alene undlod Kommissionen at gøre dette, men den underrettede heller ikke klageren om, at den ikke ville være i stand til at overholde fristen, og om årsagerne hertil, på trods af hans undersøgelser af sagens status. Kommissionen besvarede først klagerens e-mail af 30. november 2010 herom den 22. februar 2011. Det vil sige, at klageren først blev underrettet om status for sine sagsakter et år og to måneder efter registreringen, næsten to måneder efter at have anmodet herom og næsten seks måneder efter, at de spanske myndigheder for første gang fremsendte væsentlige oplysninger til Kommissionen.

41. Efter klagerens nye anmodning om oplysninger af 13. januar 2012 tog det desuden Kommissionen to en halv måned blot at anføre, at den ikke havde modtaget andet fra de spanske myndigheder i mellemtiden. Den gav først klageren et indholdsmæssigt svar seks en halv måned efter hans anmodning, nemlig den 25. juli 2012.

42. Ombudsmanden mener, at Kommissionen ved at handle på den måde, der er beskrevet i punkt 37, 40 og 41, ikke har gennemført EU Pilot-proceduren korrekt, hvilket er blevet tømt for sit formål om at finde hurtige og bedre løsninger på traktatbrudsklager. Herved har sagsøgeren heller ikke opfyldt sine forpligtelser i henhold til meddelelsen fra 2002. Dette udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

43. I artikel 3, stk. 5, i Ombudsmandens statut [15] hedder det: "Ombudsmanden søger så vidt muligt sammen med den pågældende institution eller det pågældende organ at finde en løsning, der kan bringe tilfældene af fejl eller forsømmelser til ophør og imødekomme klagen". I betragtning af at Kommissionens proceduremæssige fejlbehandlinger, der er identificeret ovenfor, ikke længere kan rettes, og at Ombudsmanden ikke kan anmode Kommissionen om formelt at afslutte EU Pilot-proceduren og vedtage en formel afgørelse, vil et mindeligt løsningsforslag ikke være hensigtsmæssigt i dette tilfælde. Ombudsmanden afslutter derfor sagen med en kritisk bemærkning.

B. Konklusioner

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende kritiske bemærkning:

Ved at handle på den måde, der er beskrevet i punkt 37, 40 og 41, har Kommissionen undladt at gennemføre EU-pilotprojektproceduren korrekt, hvilket er blevet tømt for sit formål om at finde hurtige og bedre løsninger på traktatbrudsklager. Herved har sagsøgeren heller ikke opfyldt sine forpligtelser i henhold til meddelelsen fra 2002. Dette udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Klageren og Europa-Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 11. marts 2013

[1] Kongeligt dekret nr. 1837/2008 af 8. november 2007 om gennemførelse i spansk ret af direktiv 2005/36/EF og direktiv 2006/100/EF om anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer.

[2] Rådets direktiv 2006/100/EF af 20.11.2006 om tilpasning af visse direktiver vedrørende fri bevægelighed for personer på grund af Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse (EUT 2006, L 363, s. 141).

[3] Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/36/EF af 7.9.2005 om anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer (EUT 2005, L 255, s. 2).

[4] Artikel 11 har følgende ordlyd:  "... de faglige kvalifikationer er grupperet under følgende niveauer som beskrevet nedenfor: ... c) et eksamensbevis for gennemførelse af i) en postgymnasial uddannelse, bortset fra [universitetsuddannelse], af en varighed på mindst et år [...] eller ii) hvis der er tale om et lovreguleret erhverv, en uddannelse med en særlig struktur, der er opført i bilag II, og som svarer til det uddannelsesniveau, der er fastsat i nr. i), og som giver et tilsvarende fagligt niveau [...]"

[5] "... b) bevis for afsluttet uddannelse på sekundærtrinnet, i) enten af generel karakter, ... ii) eller af teknisk eller erhvervsmæssig karakter, ..."

[6] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter. EFT L 145, s. 43. Artikel 7, stk. 4, bestemmer, at "[s]åfremt institutionen ikke har svaret inden for den fastsatte frist [på 15 arbejdsdage efter registreringen af en begæring], har den, der har fremsat begæringen, ret til at genfremsætte begæringen."

[7] Meddelelse fra Kommissionen til Europa-Parlamentet og Den Europæiske Ombudsmand om forbindelserne med klagere i sager om overtrædelse af fællesskabsretten (KOM(2002) 141 endelig), EFT 2002 C 244, s. 5.

[8] Meddelelse fra Kommissionen til Rådet og Europa-Parlamentet om ajourføring af behandlingen af forbindelserne med klagere i forbindelse med anvendelsen af EU-retten (COM/2012/0154 final).

[9] Det tab, som klageren har lidt, er netop det modsatte, nemlig at hans erhverv ikke er ensartet reguleret i spansk ret som et erhverv, der kræver en post-gymnasial uddannelse, som nævnt i den kongelige anordning.

[10] KOM(2007) 502 endelig af 5. september 2007. Findes på: http://ec.europa.eu/eu_law/eulaw/pdf/com_2007_502_en.pdf

[11] Tilgængelig på: www.ombudsman.europa.eu

[12] KOM(2011) 930 endelig. Den anden evalueringsrapport var ledsaget af et arbejdsdokument fra Kommissionens tjenestegrene med titlen "Systemets funktion" (SEK(2011) 1626 endelig af 21. december 2011). Findes på: http://ec.europa.eu/eu_law/docs/docs_infringements/eu_pilot_en.pdf

[13] Meddelelsen fra 2002 var i kraft på det tidspunkt, hvor klageren indgav sin overtrædelsesklage. Klagernes rettigheder i henhold til denne meddelelse, som er relevante for den foreliggende sag, udgør imidlertid også en del af Kommissionens meddelelse fra 2012, som erstattede meddelelsen fra 2002 under EU Pilot-proceduren i denne sag.

[14] Artikel 8 i meddelelsen.

[15] Europa-Parlamentets afgørelse af 9.3.1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv (94/262/EKSF, EF, Euratom), EFT L 113, s. 15.