Vyhotoveno v souladu s čl. 3 odst. 5 statutu evropského veřejného ochránce práv

Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Dne 1. června 2009 nastoupil stěžovatel do agentury EASA jako dočasný zaměstnanec na pětiletou smlouvu. Jeho zkušební doba skončila dne 30. listopadu 2009. Stěžovatel považoval zkušební dobu za bezproblémovou. Návrh zprávy o zkušební době, který mu byl předložen v říjnu 2009, však doporučil, aby byl na konci zkušební doby propuštěn.

2. Závěrečná zpráva o zkušební době ze dne 23. října 2009 obsahovala tato prohlášení: Stěžovatel dosáhl cílů pro zkušební dobu; jeho práce však často musela být opravena,"aby lépe odrážela postoj agentury […] na rozdíl od jeho osobního stanoviska". Opakovaně žádal, aby mu bylo umožněno vykonávat vnější činnosti, které nejsou v zájmu služby, "nebo s ní dokonce mohou být v rozporu". O tom se diskutovalo opakovaně, ale stěžovatel prokázal "zdráhavost přijmout základní koncepci, že vnější činnosti podléhají zvláštnímu povolení agentury". Jeho technické znalosti byly nadprůměrné. Jeho chování a behaviorální schopnosti však nebyly uspokojivé. Zjistilo se, že postrádá týmovou práci a "všeobecné diplomatické dovednosti", je "docela tvrdohlavý a nepřizpůsobivý", nemá "nedostatečnou schopnost naslouchat argumentům druhých"a "projevuje extrémní obtíže při přijímání návrhů nebo rad". Byl tedy "nevhodný pro pozici".

3. Stěžovatel ve svých připomínkách ke zprávě označil zprávu za nespravedlivou a nespravedlivou a jeho připomínky za neopodstatněné. Tvrdil, že jeho nadřízený si nikdy nestěžoval ani ho nepožádal, aby zlepšil svou efektivitu nebo chování. Odmítl názor, že mu chybí schopnost pracovat v týmu a přijímat návrhy od ostatních, s odkazem na jeho předchozí role.

4. Stěžovatel vysvětlil, že je "dobře zaveden jako odborník a přednášející". Zeptal se tedy již ve fázi pohovoru, zda může pokračovat zejména v přednáškách, aby poskytl určité kurzy, které již byly stanoveny na červen a prosinec 2009. Zmínil se také o účasti na školitelském semináři v srpnu 2009 a na dalších mezinárodních kongresech. V té době byl ujištěn, že "to nebude žádný problém, zejména kurz [června]". Toto ujištění zopakoval jeho budoucí nadřízený, který po konzultaci s vedoucím oddělení uvedl, že stěžovateli nemůže poskytnout žádné písemné potvrzení, ale že "vše bude v pořádku". Když stěžovatel nastoupil do práce, zeptal se "alespoň třikrát", zda bude schopen absolvovat červnový kurz, a bylo mu řečeno, že může. Dva dny před konáním kurzu mu však bylo sděleno, že existuje zvláštní postup pro povolování činností mimo agenturu.

5. Když spolupodepisující úředník schválil zprávu o zkušební době, doplnil několik ručně psaných poznámek, přičemž zejména poznamenal, že stěžovatel měl „megalomanský přístup a nezapadal do [...] týmu“.

6. Dne 18. listopadu 2009 podal stěžovatel stížnost podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu. Tvrdil, že připomínky týkající se jeho povahy a chování jsou neopodstatněné. Kdyby tomu bylo jinak, jeho nadřízení by ho měli varovat a dát mu příležitost zlepšit jeho výkon, spíše než ho propustit. Tohle se nestalo. Úředník, který mu diagnostikoval, že je megaloman, se s ním setkal jen dvakrát nebo třikrát. Stěžovatel také tvrdil, že rozhodnutí o jeho propuštění bylo založeno na "osobním nepřátelství", které mohlo být způsobeno jeho trváním na učebních zásazích, které mu byly přislíbeny, že může pokračovat, když se připojil. Požádal proto výkonného ředitele EASA, aby zprávu přezkoumal a odstranil neopodstatněná prohlášení o jeho výkonnosti a chování, a umožnil tak jemu a agentuře EASA "oddělit se po vzájemné dohodě".

7. Výkonný ředitel ve své odpovědi ze dne 23. března 2010 uvedl, že připomínky hodnotitele byly potvrzeny spolupodepisujícím úředníkem a odpovědným ředitelem. Měl za to, že zpráva představuje "vyvážené, i když celkově negativní hodnocení účinnosti, schopností a chování [stěžovatele] během zkušební doby", a proto "nepředstavovala ani urážku, ani pomluvu". Nebyl tedy důvod zprávu měnit. Nabídl však, že vydá neutrální potvrzení o tom, že stěžovatel pracuje pro agenturu EASA, bez připomínek, které stěžovatel napadl. Dne 26. března 2010 stěžovatel uvedl, že ačkoli s tímto rozhodnutím není spokojen a nemůže přijmout chybná prohlášení uvedená ve zprávě, velmi by si přál takové potvrzení obdržet.

8. Dne 21. dubna 2010 podal druhou stížnost podle čl. 90 odst. 2 „z důvodu neodůvodněných a nepravdivých tvrzení ve zprávě o zkušební době“. Uvedl, že se musí bránit proti neoprávněným osobním útokům a obnovit svou profesionální pověst, která byla "poskvrněna zaměstnanci agentury"v tom, co považoval za "vraždu charakteru". Měl rovněž za to, že rozhodnutí agentury EASA potvrdit jiného kandidáta, o němž se domníval, že není tak kompetentní jako on, bylo způsobeno jasnou diskriminací tohoto kandidáta na základě státní příslušnosti. Stěžovatel tvrdil, že mu výkonný ředitel sdělil, že si je vědom "zvýhodňování a přednostního zacházení s kolegy [z jižní země] a problémů, které to způsobuje". Dne 12. listopadu 2010 si opět stěžoval výkonnému řediteli na své propuštění a že neobdržel odpověď na svůj dopis z dubna 2010.

9. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neobdržel odpověď, obrátil se na veřejného ochránce práv.

Šetření

10. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření následujících tvrzení a tvrzení uvedených ve stížnosti.

Tvrzení

1. Rozhodnutí o propuštění stěžovatele po skončení jeho zkušební doby bylo neodůvodněné.

2. Agentura EASA nesprávně zahrnula do zprávy stěžovatele o zkušební době prohlášení, která byla urážlivá a pomlouvačná a napadala jeho osobnost.

3. EASA jednala nespravedlivě, když stěžovatele po skončení jeho zkušební doby propustila.

4. Agentura EASA stěžovatele diskriminovala.

Pohledávky

1. Agentura EASA by měla revidovat neodůvodněnou zprávu o zkušební době.

2. Agentura EASA by se měla za své pochybení omluvit.

11. Stěžovatel rovněž tvrdil, že agentura EASA by mu měla poskytnout finanční náhradu. Jelikož však stěžovatel agenturu EASA na toto tvrzení předem neupozornil, veřejný ochránce práv jej informoval, že toto tvrzení je nepřípustné.

12. V průběhu šetření obdržel veřejný ochránce práv stanovisko agentury EASA ke stížnosti a následně připomínky stěžovatele v reakci na toto stanovisko. Návrh smírného řešení předložený veřejnou ochránkyní práv zohledňuje argumenty a stanoviska předložená stranami.

Úvodní poznámka

13. EASA ve svém stanovisku uvedla, že stěžovatel nepředložil skutečnosti, které uvedl ve své stížnosti, Soudu pro veřejnou službu. Z toho vyvodil, že stěžovatel nevyužil svého práva na odvolání. V tomto ohledu veřejný ochránce práv připomíná, že skutečnost, že se stěžovatel rozhodl nepodat žalobu k Soudu pro veřejnou službu, ale podat stížnost veřejnému ochránci práv, nemá žádný vliv na pravomoc veřejného ochránce práv zahájit šetření v této věci.

A. Tvrzení, že rozhodnutí o propuštění stěžovatele nebylo odůvodněné, a související tvrzení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

14. Stěžovatel tvrdil, že jeho výkon a chování jsou nad rámec kritiky. Tvrzení obsažená ve zprávě byla neopodstatněná. Skutečným důvodem jeho propuštění bylo, že trval na tom, že bude pokračovat ve svých učitelských zásazích.

15. Agentura EASA ve svém stanovisku uvedla, že správně uplatňovala pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropské unie, zejména článek 14, který se zabýval zprávou o zkušební době, a rozhodnutí výkonného ředitele 2009/050/E, kterým se stanoví politika a postup pro zkušební dobu dočasných a smluvních zaměstnanců.

16. Účelem zprávy o zkušební době je poskytnout „úplné posouzení pracovníka ve zkušební době“ a vyhodnotit jeho dovednosti a pokrok, určit, které úkoly byly vhodné, a posoudit, jak zaměstnanec komunikoval s kolegy, nadřízenými a zúčastněnými stranami. Výsledné hodnocení bylo pozitivní, pokud jde o technické znalosti stěžovatele a dosažení jeho "technických cílů", ale kritičtější ve vztahu k jeho schopnosti pracovat v týmu a jeho efektivitě.

17. Hodnotitel měl za to, že v této zprávě stojí za zmínku "nepřetržité žádosti" stěžovatele o povolení "provádět vnější činnosti", které ovlivnily jeho efektivitu v práci. Stěžovatel nepřijal pravidla upravující výkon vnějších činností zaměstnanci agentury EASA. EASA byla „docela vstřícná“: ačkoli musela poukázat na možný rozpor mezi činnostmi, které si stěžovatel přál vykonávat, a jeho úkoly v agentuře EASA, udělila mu povolení vykonávat tyto činnosti ve dvou případech, neboť v tomto ohledu byla uzavřena dohoda před tím, než se stěžovatel připojil k agentuře EASA. Neschopnost stěžovatele porozumět právnímu rámci a pracovnímu prostředí v agentuře EASA a jeho neustálé diskuse v souvislosti s jeho navrhovanými externími činnostmi však měly nepříznivý dopad na jeho efektivitu v práci.

18. Stěžovatel ve svých připomínkách vysvětlil, že jeho pedagogická činnost je pro něj důležitá, protože je jediný v Evropě a možná i na celém světě, kdo může poskytnout některé z kurzů, které vyučuje. Tyto kurzy hrály důležitou roli pro bezpečnost letů v Evropě. Kromě toho nemohl počítat s prodloužením své pětileté smlouvy s agenturou EASA, a proto musel v těchto kurzech pokračovat, aby tuto mezeru nezaplnili jiní poskytovatelé. Pokud by věděl, že by to způsobilo takové problémy, požádal by o zahájení dne 1. července 2009 (po červnovém kurzu) namísto dne 1. června 2009.

19. V e-mailu ze dne 21. července 2009, který shrnuje dohodu dosaženou na předchozím zasedání, jeho nadřízený uvedl, že podle politiky agentury EASA nemohou mít její zaměstnanci „soukromý profesní vztah pro účely odborné přípravy“; mohli poskytovat odbornou přípravu pouze jménem agentury EASA, a to pouze v případě, že byli oprávněni. Účast na konferencích a podobných akcích by měla být minimální a měla by být rovněž povolena. Stěžovatel odpověděl téhož dne a vyjádřil své zklamání nad tím, že se tyto informace liší od "předchozích prohlášení". Potvrdil, že chápe, že by neměl uzavírat smlouvy o nových školeních, ale že by mohl ctít ty, s nimiž již souhlasil, s výhradou informování svého manažera.

20. Když jeho vedoucí odmítl jeho souhlas se závazkem, který byl během schůzky výslovně povolen, stěžovatel požádal o další schůzku, tentokrát s vedoucím oddělení lidských zdrojů. Podle zápisu z této schůzky podléhaly vnější činnosti, které by mohly být v rozporu se služebním zájmem, vždy schválení vedoucím pracovníkem a výkonným ředitelem EASA, i když probíhaly mimo pracovní dobu. Příjmy plynoucí z těchto činností nemohly přesáhnout 4500 EUR ročně. Profesní činnosti (např. výkon povolání lékaře) byly zakázány. V případě stěžovatele bylo rozhodnuto, že i) výjimečně může učinit to, co je přísně vyžadováno německým právem, aby si mohl udržet svou kvalifikaci; ii) rozhodnutí o jeho žádostech o externí školení by přijímali jeho vedoucí pracovníci případ od případu; iii) jeho výukové činnosti mohly být povoleny, pokud nesouvisely s působností agentury EASA.

21. Stěžovatel uvedl, že doufal, že tato dohoda záležitost vyřeší. Místo toho si uvědomil, že jeho pozdější naléhání, aby byla dohoda dodržena, poskytlo agentuře EASA záminku k jeho propuštění.

Předběžné posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu smírného řešení

22. Stěžovatel se domnívá, že jeho propuštění na konci zkušební doby nemělo nic společného s jeho pracovním výkonem. Byl spíše požádán, aby odešel, protože trval na slibu, který mu byl dán před jeho nástupem, to znamená, že může i nadále nabízet externí školení. Tvrdil proto, že agentura EASA by měla zprávu o zkušební době revidovat.

23. Článek 14 pracovního řádu ostatních zaměstnanců, na který EASA odkázala, svěřuje orgánu oprávněnému ke jmenování pravomoc propustit "dočasného zaměstnance, jehož práce se neukázala jako dostatečná k tomu, aby odůvodnila setrvání na jeho pracovním místě". EASA má při rozhodování o tom, zda tomu tak je, velký prostor pro uvážení. Nepřiměřeně omezit tuto posuzovací pravomoc by znamenalo zpochybnit samotný účel zkušební doby, kterým je zajistit, aby byli zachováni pouze uchazeči, kteří prokáží, že jsou schopni zastávat dané pracovní místo.

24. V daném případě však existují jasné náznaky, že spor mezi agenturou EASA a stěžovatelem o jeho „vnější činnosti“ nepatřičně ovlivnil hodnocení jeho výkonnosti agenturou EASA. Ve zprávě o zkušební době stěžovatele byl tento rozpor zmíněn v oddíle o účinnosti stěžovatele a stěžovatel se zdráhal přijmout „základní koncepci, že vnější činnosti podléhají zvláštnímu povolení“. Agentura EASA ve svém stanovisku uvedla, že neschopnost stěžovatele porozumět právnímu rámci a neustálým diskusím o vnějších činnostech měla nepříznivý dopad na jeho účinnost.

25. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že skutečnost, že „vnější činnosti“ musí být povoleny, je nejen v souladu se služebním řádem EU, ale poskytuje také užitečnou příležitost ověřit, zda tyto činnosti nejsou v rozporu se zájmem služby. Přestože zpráva o zkušební době o této otázce mlčí, agentura EASA ve svém stanovisku připustila, že "před zahájením smlouvy stěžovatele s agenturou EASA byla v tomto ohledu uzavřena dohoda". Ze zápisů ze schůzek, které stěžovatel v této věci vedl se svými vedoucími pracovníky, rovněž vyplývá, že taková ujištění byla stěžovateli skutečně poskytnuta. Zdá se tedy, že stěžovateli bylo skutečně přislíbeno, že jeho výukové činnosti "by neměly být problémem"a že by mohl pokračovat ve výuce určitých vymezených kurzů, jejichž význam během rozhovorů zdůraznil.

26. V této souvislosti považuje veřejný ochránce práv za rozumné, že jakmile stěžovatel tyto sliby nesplní svými bezprostředními dohlížiteli, upozorní na tuto záležitost vedoucího lidských zdrojů agentury EASA. Zatímco schůzky, které následovaly, jistě nějakou dobu trvaly a se vší pravděpodobností ztížily vztahy mezi stěžovatelem a jeho vedoucími pracovníky, bylo by nesprávné obviňovat stěžovatele z toho, že trval na slibu, který mu byl dán.

27. Veřejný ochránce práv proto činí předběžné zjištění, že při posuzování efektivnosti práce stěžovatele agentura EASA nepřiměřeně zohlednila na úkor stěžovatele jeho naléhání, aby agentura EASA dodržela své dřívější sliby, že mu umožní pokračovat ve své pedagogické činnosti. Mohlo by se jednat o nesprávný úřední postup. Veřejný ochránce práv proto níže předkládá odpovídající návrh smírného řešení v souladu s čl. 3 odst. 5 statutu evropského veřejného ochránce práv.

B. Tvrzení, že rozhodnutí o propuštění stěžovatele bylo nespravedlivé, a související nároky

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

28. Na podporu tohoto tvrzení stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí neprodloužit jeho smlouvu, které bylo založeno na připomínkách uvedených v jeho zprávě o zkušební době, bylo nespravedlivé, protože se o těchto připomínkách dozvěděl až při čtení zprávy. Jeho nadřízený ho nikdy nepožádal, aby zlepšil svou efektivitu nebo chování. Stěžovatel dodal, že si není vědom toho, že by jeho práce musela být někdy opravena.  

29. Agentura EASA vysvětlila, že během zkušební doby došlo mezi stěžovatelem a jeho hodnotitelem k "několika rozhovorům"o "problémech s výkonností"stěžovatele. Dvě z nich se týkaly služebních cest stěžovatele do dvou dalších zemí, zatímco další schůzky se konaly od konce července do října 2009. Manažer stěžovatele ho povzbudil, aby "zlepšil některé aspekty svého chování", a vyjádřil znepokojení, pokud jde o vztah stěžovatele s jeho kolegy a "externími stranami". Vyjádřil také obavy ohledně "uzavřeného chování"stěžovatele, zejména pokud jde o některé kolegy, kteří si přišli přímo stěžovat na to, jak s nimi stěžovatel zacházel. Navzdory těmto rozhovorům stěžovatel své chování nezměnil. Kromě toho se konala dvě zasedání s cílem vysvětlit pravidla upravující „vnější činnosti“. Stěžovatel tedy nemohl tvrdit, že nebyl informován o kritice uvedené ve zprávě.

30. Stěžovatel ve svém vyjádření tvrdil, že nikdy nebyl varován, že jeho chování je nevhodné, a dodal, že během obou misí nebyl kritizován on, ale jeho kolegové a nadřízení. Ve skutečnosti byl za tuto misi pochválen. Kromě toho na dvou schůzkách zmíněných agenturou EASA jeho vedoucí nikdy nevznesl žádné otázky týkající se problémů s komunikací se svými kolegy ani ho nepožádal, aby změnil své chování. Stěžovatel měl pochybnosti o tom, zda tyto záležitosti byly někdy vzneseny během jeho působení v agentuře EASA.

Předběžné posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu smírného řešení

31. Podle ustálené judikatury platí, že pokud orgán přijme rozhodnutí, které se může nepříznivě dotknout určité osoby, musí dodržovat právo na obhajobu. Soud pro veřejnou službu uvedl, že nutnost dodržovat právo na obhajobu "nezakládá administrativě povinnost upozornit dočasného zaměstnance během zkušební doby na neuspokojivý výkon" vzhledem k tomu, že zpráva je zaměstnancům zaslána k vyjádření právě proto, aby se mohli hájit [1].

32. Otázka, kterou je třeba v tomto případě vyřešit, však nespočívá v tom, zda agentura EASA respektovala právo stěžovatele na obhajobu, ale v tom, zda jednala spravedlivě. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že nově přijatí zaměstnanci mohou očekávat, že s nimi bude během jejich zkušební doby zacházeno spravedlivě. To zahrnuje možnost prokázat, že jsou schopni plnit úkoly pracovního místa, na které byli přijati, což je zjevně v zájmu orgánu oprávněného ke jmenování. To však rovněž znamená, že tento orgán by měl úředníka ve zkušební době včas upozornit, pokud není spokojen s jeho výkonem. Tato varování jsou v zájmu obou stran, neboť poskytují zaměstnanci příležitost zlepšit výkonnost před provedením konečného posouzení.

33. V projednávané věci stěžovatel tvrdí, že se o skutečnosti, že EASA měla vážné pochybnosti o jeho výkonu, dozvěděl až ve zprávě o zkušební době. Na tuto zprávu byl upozorněn v říjnu 2009, tedy poté, co již uplynuly více než dvě třetiny této zkušební doby. Je pravda, že agentura EASA tvrdila, že stěžovatele upozornila na problémy, o nichž se domnívala, že existují, již v červenci 2009. EASA však nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval, že dohlížitelé stěžovatele stěžovateli ve skutečnosti objasnili, že musí značně zlepšit svou výkonnost a chování v práci, aby mohl být potvrzen ve své funkci.

34. Vzhledem k tomu, že takové důkazy neexistují, veřejný ochránce práv předběžně konstatuje, že agentura EASA stěžovatele propustila, aniž by ho včas řádně varovala. Mohlo by se jednat o další případ nesprávného úředního postupu. Proto níže předloží odpovídající návrh smírného řešení.

C. Tvrzení, že agentura EASA učinila urážlivá prohlášení o stěžovateli a související tvrzení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

35. Stěžovatel považoval některá prohlášení obsažená ve zprávě o zkušební době za urážlivá. Zejména nesouhlasil s tím, aby byl popisován jako "megalomanský přístup"a tvrdohlavý.

36. Agentura EASA ve svém stanovisku uvedla, že je povinna posoudit nejen výkonnost stěžovatele, ale také jeho schopnost týmové práce a další podobné "měkké faktory". Připomínky ve zprávě o zkušební době byly takovým hodnocením výkonu stěžovatele v práci, a nikoli obecným hodnocením jeho osobnosti. V této souvislosti je třeba číst tvrzení, že byl "tvrdohlavý a nepřizpůsobivý"a že měl "megalomanský přístup". Stěžovatel prokázal, že není ochoten akceptovat názory jiných lidí a že mu chybí požadované diplomatické dovednosti. EASA dodala, že pokud by prohlášení byla shledána urážlivými, je třeba vzít v úvahu, že stěžovateli zaslala "neutrální prohlášení", v němž byly objektivně uvedeny úkoly, které během svého působení v EASA splnil. Jeho tvrzení by tedy mělo být odmítnuto.

Předběžné posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu smírného řešení

37. Veřejný ochránce práv konstatuje, že megalomanii lze definovat jako "mánii pro velký nebo grandiózní výkon"nebo "bláznivou duševní poruchu, která se vyznačuje pocity osobní všemohoucnosti a vznešenosti"[2]. Za těchto okolností je těžké pochopit, jak může být označení někoho za megalomana považováno za něco jiného než za urážku. Veřejný ochránce práv nemůže akceptovat, že orgán nebo instituce EU používá v hodnotících zprávách podobné výrazy.  

38. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že popis zaměstnance jako "tvrdohlavého a neuspokojivého"nelze jako takový považovat za urážlivý. Ve skutečnosti mohou zjevně existovat případy, kdy by bylo vhodné, aby instituce použila taková slova k popisu postoje jednoho ze svých zaměstnanců. Je zřejmé, že dotčenému orgánu přísluší, aby v rámci své posuzovací pravomoci rozhodl, zda tomu tak je, a případně odůvodnil svou volbu slov. Veřejný ochránce práv se však nemůže ubránit domněnce, že použití výše uvedeného znění v tomto případě je přinejmenším do značné míry způsobeno tím, že stěžovatel trvá na tom, aby svou pedagogickou činnost vykonával na základě slibů, které mu dala agentura EASA. V takovém případě by výše uvedené poznámky musely být považovány za nevhodné. Ačkoli stěžovatelka zmínila pouze urážlivý (spíše než nevhodný) jazyk, veřejná ochránkyně práv považuje za odůvodněné zahrnout tento aspekt případu do svého návrhu smírného řešení.

39. "Neutrální prohlášení", které EASA poskytla stěžovateli, je jistě vítané a stěžovatel jej ve skutečnosti uvítal. Neřeší však skutečnost, že výše popsaná prohlášení nebyla opravena, ale zůstala v jeho zprávě o zkušební době.

40. S ohledem na výše uvedené činí veřejný ochránce práv předběžné zjištění, že zahrnutím výše uvedených nevhodných nebo urážlivých prohlášení o stěžovateli do jeho zprávy o zkušební době se agentura EASA dopustila dalšího nesprávného úředního postupu. V souladu s čl. 3 odst. 5 statutu evropského veřejného ochránce práv proto níže předkládá odpovídající návrh smírného řešení.

D. Tvrzení o diskriminaci stěžovatele a související tvrzení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

41. Stěžovatel tvrdil, že byl diskriminován. Jinému zaměstnanci z jižní země, o kterém si myslel, že si ve zkušební době vedl méně dobře, byla nabídnuta smlouva, zatímco tomu tak nebylo. Tento druhý zaměstnanec měl stejnou státní příslušnost jako nadřízený, který toto rozhodnutí přijal. Obecněji se stěžovatel domníval, že se stal obětí předsudků vůči své státní příslušnosti, které jsou v rámci agentury EASA rozšířené.

42. Agentura EASA ve svém stanovisku poskytla statistické údaje, které prokazují, že nedošlo k nadměrnému zastoupení nebo zvýhodňování žádné konkrétní státní příslušnosti. Současný ředitel měl jinou státní příslušnost než čtyři vedoucí oddělení, z nichž tři měli stejnou státní příslušnost jako stěžovatel a čtvrtý byl z jižní země. Kromě toho bylo jedenáct vedoucích oddělení, z nichž pouze jeden pocházel ze stejné jižní země. Tým, v němž stěžovatel pracoval, se skládal z deseti členů různých národností. Výkonný ředitel navíc důrazně popřel, že by kdy učinil prohlášení, o němž stěžovatel tvrdil, že učinil. Dodal, že vzhledem k tomu, že z číselných údajů vyplývá, že žádná státní příslušnost nebyla nepřiměřeně upřednostňována, neexistoval by žádný důvod pro to, aby učinil takové prohlášení.

43. EASA rovněž uvedla, že na rozdíl od toho, co tvrdil stěžovatel, zpráva o zkušební době jeho druhého kolegy ukázala, že jeho výkon byl uspokojivý. Osobní názor stěžovatele, že tento kolega si nevedl dobře, nebyl podložen žádnými důkazy.

44. Stěžovatel ve svém vyjádření tvrdil, že důvod, proč byl diskriminován, může souviset s jeho bývalým pracovištěm.

Posouzení veřejného ochránce práv

45. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že jedinou skutečností, na níž se obě strany shodují, je skutečnost, že smlouva stěžovatele byla ukončena po skončení zkušební doby a že kolega jiné státní příslušnosti byl potvrzen po skončení jeho zkušební doby, přibližně ve stejnou dobu jako stěžovatel.

46. Stěžovatel nepředložil žádný spolehlivý důkaz o tom, že by se stal obětí diskriminace na základě státní příslušnosti. EASA navíc poskytla statistické údaje, které prokazují, že neexistují žádné zjevné preference pro zaměstnance určité státní příslušnosti, jak tvrdil stěžovatel. Z číselných údajů rovněž nevyplývá, že by státní příslušnost stěžovatele byla nedostatečně zastoupena.

47. Veřejná ochránkyně práv proto dospěla k závěru, že tvrzení stěžovatele o diskriminaci nemůže obstát. Neshledala v tomto ohledu žádný nesprávný úřední postup.

E. Návrh přátelského řešení

S ohledem na zjištění veřejného ochránce práv by agentura EASA měla zvážit i) odstranění nevhodných a urážlivých výroků ze zprávy o zkušební době a ii) omluvu za to, že a) zahrnula tyto poznámky do zprávy o zkušební době, b) negativně zohlednila naléhání stěžovatele, aby mu bylo umožněno pokračovat ve výuce na základě příslušných slibů, které mu agentura EASA dala, a c) včas neupozornila stěžovatele na jeho pochybnosti ohledně jeho výkonu a chování.

Emily O'Reillyová

Ve Štrasburku dne 1. června 2014.

[1] Věc F-61/06 Cathy Sapara v. Eurojust, Sb. rozh. 2008, s. I-A-1, bod 149.

[2] Definice je uvedena ve slovníku Merriam-Webster.