Chcete podat stížnost na orgán či instituci EU?

Obsah

Vývoz

Přihlásit se k odběru případu
Nechte si zasílat oznámení o aktualizaci případu e-mailem
Nechte si zasílat oznámení prostřednictvím RSS, když dojde k aktualizaci případu

Zvolený jazyk:

Čeština

Výchozí jazyk:

Tato stránka byla přeložena pomocí strojového překladu.
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.

Návrh řešení, jak Evropská komise řešila správní stížnost (R/333/23) týkající se toho, jak obsadila volné pracovní místo (věc 2109/2023/ET)

Řešení - Datum Čtvrtek | 16 května 2024
Případ 2109/2023/ET - Otevřeno dne Pátek | 03 listopadu 2023 - Rozhodnutí ze dne Středa | 04 září 2024 - Dotčený orgán Evropská komise ( Vyřešeno ) - Země Belgie

Stížnost podána
27/10/2023
Analýza stížnosti
27/10/2023
Probíhající šetření
03/11/2023
Předběžný výsledek
16/05/2024
Výsledek šetření
04/09/2024

Vyrobeno v souladu s čl. 2 odst. 10 statutu evropského veřejného ochránce práv [1]

Souvislosti stížnosti

1. Dne 18. ledna 2023 absolvoval stěžovatel, který je zaměstnán jako úředník Evropské komise, pracovní pohovor na pozici v Generálním ředitelství Komise pro životní prostředí. Dne 20. března 2023 obdržela stěžovatelka telefonický hovor od člena výběrové komise, který jí oznámil, že výběrové řízení bylo ukončeno a že na tuto pozici nebyla vybrána.

2. Dne 30. března 2023 se žadatel písemně obrátil na Komisi a požádal o podrobné odůvodnění toho, proč jej panel nevybral, jakož i o zveřejnění „hodnoticí tabulky“.

3. Dne 3. dubna 2023 Komise odpověděla a odmítla zveřejnit hodnotící tabulku na základě toho, že se jedná o tajný pracovní dokument panelu. Odmítla rovněž uvést důvody, proč stěžovatele nevybrala písemně, neboť stěžovatel již obdržel ústní zpětnou vazbu.

4. Dne 5. června 2023 podal stěžovatel stížnost podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu EU. Zpochybnila nedostatek písemného odůvodnění ze strany Komise, jak vyžaduje článek 25 služebního řádu EU, a požádala o ujištění, že přijímací řízení bylo vedeno v souladu se zásadami řádné správy.

5. Dne 14. června 2023 obdržel žadatel od Komise průběžnou odpověď, v níž stížnost uznal a slíbil odpověď do čtyř měsíců. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka neobdržela odpověď na svou stížnost ve stanovené lhůtě, obrátila se na veřejného ochránce práv.

Šetření

6. Dne 3. listopadu 2023 zahájila veřejná ochránkyně práv šetření týkající se toho, že Komise na stížnost podle čl. 90 odst. 2 neodpověděla. V průběhu šetření Komise stěžovateli odpověděla dne 20. listopadu 2023. Ve své replice se nezabývala meritem stížnosti, ale místo toho odkázala na ustanovení čl. 90 odst. 2 služebního řádu, podle kterého je třeba neposkytnutí odpovědi považovat za implicitní zamítavé rozhodnutí.

7. Veřejný ochránce práv se proto rozhodl pokračovat v šetření této stížnosti s cílem posoudit, zda nedošlo k procesní nesrovnalosti nebo ke zjevně nesprávnému posouzení.

8. V průběhu šetření vyšetřovací tým veřejného ochránce práv nahlédl do spisu Komise k tomuto případu. Komise neposkytla oficiální písemnou odpověď na stížnost, ale pouze poznámky ke stížnosti podle čl. 90 odst. 2, kterou prohlásila za důvěrnou.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

9. Stěžovatelka uvedla, že není spokojena s důvody, které jí ústně sdělil člen výběrové komise z důvodu, že nebyla vybrána. Tvrdila, že neposkytnutí písemného hodnocení jejího výkonu během pohovoru nebo její hodnotící tabulky vyvolalo pochybnosti o nestrannosti a objektivitě rozhodovacího procesu.

10. Komise uvedla, že stěžovateli písemně sdělila výsledek výběrového řízení, a tvrdila, že ústně poskytla „rozsáhlou zpětnou vazbu“. Tvrdila, že hodnotící tabulka je „pracovním dokumentem, který není třeba sdělovat“.

Posouzení veřejného ochránce práv

11. Jak již veřejný ochránce práv uvedl, i když se neposkytnutí odpovědi na stížnost podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu ve stanovené lhůtě považuje za implicitní zamítnutí stížnosti, je podle stálého názoru veřejného ochránce práv správnou správní praxí poskytnout věcnou odpověď na takové stížnosti.

12. Veřejná ochránkyně práv se dále domnívá, že možnost implicitního zamítnutí podle čl. 90 odst. 2 nebyla vytvořena pro usnadnění administrativy, která si nepřeje odpovědět stěžovateli, ale spíše pro zaručení práva stěžovatele obrátit se na soud. Veřejný ochránce práv proto vyzývá Komisi, aby svůj přístup přehodnotila a vždy poskytla odůvodněnou odpověď ve lhůtách stanovených v čl. 90 odst. 2 služebního řádu. Veřejný ochránce práv může rozhodnout, že se k této otázce včas vrátí.

13. V návaznosti na kontrolu veřejná ochránkyně práv zjistila, že neexistují žádné důkazy o zjevné chybě ve způsobu náboru, včetně posouzení výkonu stěžovatele při pohovoru výběrovou komisí.

14. Komise však nepředložila přesvědčivé argumenty, proč stěžovatelka na žádost neobdržela hodnotící tabulku a písemné odůvodnění, proč nebyla vybrána, jak vyžaduje článek 25 služebního řádu.

15. Je obtížné přijmout tvrzení Komise, že hodnotící tabulka je pracovním dokumentem, který by neměl být zveřejněn. V tomto případě má hodnotící tabulka podobu zařazení vedle kritérií a popisného posouzení zásluh dotazovaných uchazečů. Hodnotící tabulka obsahuje informace týkající se pouze výkonnosti stěžovatele; nezahrnuje srovnávací hodnocení s ostatními uchazeči ani neobsahuje žádné informace o ostatních uchazečích. Zpřístupněním stěžovateli by tedy nebyly odhaleny žádné důvěrné informace. Hodnotící tabulka navíc neobsahuje žádné informace o jednotlivých pozicích, které členové výběrové komise zaujali.

16. I když jednání výběrové komise musí být utajena [2], na výsledek těchto jednání se tato povinnost obecně nevztahuje. Za tímto účelem, jak uvedl evropský inspektor ochrany údajů (EIOÚ) ve svých pokynech týkajících se operací zpracování v oblasti náboru zaměstnanců^[3], ustanovení o utajení práce komise nevylučují zveřejnění kritérií, podle nichž komise hodnotila kandidáty, jakož i konkrétních podrobných známek nebo připomínek, které konkrétní kandidát obdržel s ohledem na každé kritérium. Je politováníhodné, že Komise zřejmě tyto zásady nezohlednila.

17. Rozhodnutí Komise nesdílet písemné hodnocení výkonnosti stěžovatelky při pohovoru, zejména poskytnutím její hodnotící tabulky, oslabilo důvěru uchazeče v nestrannost přijímacího řízení. Tomu bylo možné zabránit například dodržováním pokynů evropského inspektora ochrany údajů. K tomu došlo, když stěžovatelka neobdržela žádnou věcnou odpověď na svou stížnost podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu.