Vážený pane X,

obracím se na Vás v návaznosti na sdělení, která jsme obdrželi v roce 2021 ohledně informací o dostupných opravných prostředcích.

Jak víte, odmítli jsme jako nepřípustný určitý počet stížností od neúspěšných uchazečů, kteří se účastnili výzev k předkládání návrhů, výzev k podávání nabídek a soutěží pořádaných Komisí nebo jejími výkonnými agenturami. V těchto případech stěžovatelé před tím, než se obrátili na veřejného ochránce práv ve smyslu čl. 2 odst. 3 našeho statutu, neučinili u dotčeného subjektu EU vhodné administrativní kroky. Podle tohoto článku musí stěžovatelé před tím, než se obrátí na veřejného ochránce práv, vznést své stížnosti u dotčeného orgánu EU. Cílem je poskytnout orgánu EU příležitost řešit problém sám, aniž by bylo nutné zapojit veřejného ochránce práv.

V souvislosti s výzvami k předkládání návrhů ^[1] a soutěžemi (zejména s cenami Bauhausu ^[2], ale také s předchozími soutěžemi ^[3]) byly dopisy, kterými Komise a její výkonné agentury informovaly uchazeče o tom, že jejich návrh nebyl úspěšný, formulovány takto:

Pokud se domníváte, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, můžete podat stížnost evropskému veřejnému ochránci práv do dvou let ode dne, kdy jste se dozvěděli o skutečnostech, na nichž je stížnost založena (viz http://www.ombudsman.europa.eu).

Proti Komisi můžete podat žalobu na neplatnost podle článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „žaloba podle článku 263 SFEU“): - do dvou měsíců od obdržení tohoto dopisu, nebo - pokud jste požádali o "přezkum hodnocení", do dvou měsíců od obdržení dopisu oznamujícího konečné rozhodnutí Komise.

Domníváme se, že způsob, jakým je část těchto dopisů věnovaná nápravě formulována, vede stěžovatele k domněnce, že se mohou obrátit přímo na veřejného ochránce práv se svými obavami ohledně toho, jak Komise/výkonná agentura vyhodnotila jejich návrhy. Dopisy odkazují na možnost požádat o předchozí „přezkum hodnocení“ pouze v souvislosti s žalobou na neplatnost podanou k Tribunálu. Žadatelům není jasné, že i před tím, než se obrátí na veřejného ochránce práv, musí požádat o přezkum hodnocení nebo využít jiné prostředky vnitřní nápravy.

V novějších stížnostech ^[4] jsme narazili na dopisy, v nichž nejsou jasně uvedeny prostředky vnitřní nápravy (postup přezkumu, postup podle článku 22 pro agentury). Část těchto dopisů věnovaná opravným prostředkům zní takto:

Pokud se domníváte, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu z naší strany, můžete podat stížnost evropskému veřejnému ochránci práv, a to do dvou let poté, co jste se o něm dozvěděli, A poté, co jste využili dostupné prostředky správní nápravy (např. přezkum přípustnosti/způsobilosti, přezkum hodnocení a žádost podle článku 22, je-li uvedena výše).

Pokud jde o požadavek na předchozí administrativní přístupy před tím, než se obrátíme na veřejného ochránce práv, je tato formulace informativnější než výše uvedená formulace, ale sama o sobě nestačí. Uchazeči se i nadále obracejí přímo na veřejného ochránce práv, pokud dopis, v němž jsou informováni o výsledcích výběrového řízení, jasně nestanoví žádné konkrétní prostředky vnitřní nápravy pro napadení rozhodnutí (v dopisech, které jsme viděli, nebyly žádné opravné prostředky „uvedené výše“). V tomto ohledu je veřejná ochránkyně práv obecně toho názoru, že orgány EU by měly mít formalizovaný postup vnitřního přezkumu ^[5].

Zabývali jsme se rovněž stížnostmi týkajícími se zamítnutí návrhů vnitrostátními veřejnými zadavateli ^[6], které v zamítavých dopisech odkazovaly na oddíl o opravných prostředcích v praktické příručce INTPA ^[7]. Formulace tohoto oddílu se rovněž jeví jako problematická, neboť uvádí všechny opravné prostředky, včetně možnosti obrátit se na veřejného ochránce práv a na Komisi za stejných podmínek, což dává stěžovateli dojem, že obě přezkumné řízení lze použít současně. S podobným problémem jsme se setkali ve věci týkající se zadávacího řízení ^[8].

Výše popsané otázky mohou negativně ovlivnit důvěru občanů v orgány EU, neboť mohou nabýt dojmu, že nikdo není ochoten řešit jejich obavy a přenášet záležitost z jednoho na druhého. Zpětná vazba, kterou jsme obdrželi od stěžovatelů, jasně ukazuje jejich nespokojenost, když veřejný ochránce práv musí prohlásit jejich stížnosti za nepřípustné. Proto se domníváme, že by mohlo být užitečné uspořádat setkání za účelem projednání této otázky a nalezení řešení, které bude přínosem pro nás všechny, včetně občanů EU. Byli bychom Vám proto vděčni, kdybyste uvedli, jaké jsou Vaše možnosti pro tuto schůzi, která se bude konat do konce února 2022.

Předem vám děkuji za spolupráci.

Upřímně,

Tina Nilsson
vedoucí oddělení pro vyřizování případů

Štrasburk, 27. ledna 2022

[1] Viz například věci 89/2021/LM, 2127/2020/TM, 1960/2020/DDJ a 2110/2020/TM.

[2] Viz věci 1120/2021/KT, 1083/2021/KT, 1087/2021/KT a 1091/2021/KT.

[3] Věc 1024/2020/MMO.

[4] Viz věc 1515/2021/NH.

[5] Viz například návrh na zlepšení ve věci 2377/2013/(PMC)DR. Rozhodnutí je k dispozici na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/70763.

[6] Věc 1541/2021/FA.

[7] Bod 2.12 praktické příručky je k dispozici na adrese https://wikis.ec.europa.eu/display/ExactExternalWiki/2.+Basic+rules.

[8] Věc 1514/2021/LM. Oddíl informující uchazeče o opravných prostředcích zněl takto: „Smlouva může být podepsána až po uplynutí deseti kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy byl tento dopis odeslán. Během tohoto období můžete veřejnému zadavateli předložit jakékoli připomínky týkající se zadávacího řízení. Pokud není možné uzavřít smlouvu tak, jak bylo zamýšleno, vyhrazujeme si právo své rozhodnutí přezkoumat a zadat zakázku jinému uchazeči nebo řízení zrušit. Pokud se domníváte, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, můžete podat stížnost evropskému veřejnému ochránci práv do dvou let ode dne, kdy jste se dozvěděli o skutečnostech, na nichž je stížnost založena (viz http://www.ombudsman.europa.eu). Vaše případná žádost a naše odpověď nebo stížnost na nesprávný úřední postup nebudou mít za cíl ani za následek pozastavení lhůty pro podání žaloby na neplatnost tohoto rozhodnutí, což musí být provedeno do dvou měsíců od oznámení tohoto dopisu.“