Vážený pane K.,
dne 19. listopadu 1997 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost týkající se výběrového řízení COM/R/A/183 a rozhodnutí výběrové komise jmenovat na tuto pozici jiného uchazeče, přestože jste byl na rezervním seznamu.
Dne 17. prosince 1997 jsem předal stížnost předsedovi Evropské komise. Komise zaslala své stanovisko dne 1. dubna 1998 a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření, pokud si to přejete. Dne 20. května 1998 jsem obdržel Vaše připomínky k tomuto stanovisku.
Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Stěžovatel byl uchazečem ve výběrovém řízení COM/R/A/183. Dne 3. března 1997 ho Komise informovala, že je na rezervním seznamu platném do 31. prosince 1997. Pan K. ve své stížnosti tvrdil, že pracovní místo bylo ve skutečnosti vytvořeno pro pana H., ačkoli podle stěžovatele pan H. nesplnil požadavky oznámení o volném pracovním místě, tj. neměl 15 let praxe v oboru ani nebyl nejkvalifikovanější.
Dne 15. srpna 1997 stěžovatel údajně zaslal Komisi fax s dotazem na obsazení volného pracovního místa. Tvrdil, že za účelem vyloučení možných kandidátů z jiných členských států je v oznámení vyžadováno finské občanství. Proto nikdo kromě pana H. neměl reálnou šanci být naverbován. Dále tvrdil, že nebyl informován o návrhu učiněném v rámci výběrového řízení COM/R/A/183.

Šetření

Stanovisko Komise Stanovisko
Komise lze shrnout takto:
Výběrové řízení:

Výběrové řízení COM/R/A/183, jehož cílem bylo sestavit rezervní seznam pro pozici vedoucího oddělení ve Společném výzkumném středisku v Pettenu, bylo zcela transparentní, objektivní a spravedlivé.

Výše uvedený rezervní seznam sestavila výběrová komise v rámci svého prostoru pro uvážení. Na základě tohoto seznamu měl orgán oprávněný ke jmenování na základě své diskreční pravomoci vybrat žadatele, kteří splňují požadovanou kvalifikaci uvedenou v oznámení.

Bylo předloženo pět žádostí. Po přezkoumání spisů výběrová komise zjistila, že dva uchazeči nesplňují kritéria popsaná v oznámení. K pohovoru byli pozváni tři uchazeči a správní rada jednomyslně rozhodla navrhnout zařazení pana H. a pana K. na rezervní seznam.

Dne 9. dubna 1997 se výběrová komise sešla v Ispře, aby obě přihlášky posoudila. Představenstvo prohlásilo, že oba uchazeči jsou pro tuto pozici vhodní, a zdůraznilo, že pan H. má lepší kvalifikaci v oblasti uvádění na trh a správy výzkumných projektů pro průmysl. Tato kvalifikace byla uvedena v oznámení o volném pracovním místě.

Orgán oprávněný ke jmenování jmenoval do funkce pana H. v rámci svého prostoru pro uvážení. Oprávněně uplatnila svou volbu mezi oběma žalobkyněmi.

Formální kritéria:

Bylo potvrzeno, že všichni tři uchazeči pozvaní na pohovor splňují formální kritéria požadovaná v oznámení o volném pracovním místě. Na rozdíl od toho, co tvrdí, pan H. splnil požadovanou patnáctiletou pracovní praxi.

Požadovaná státní příslušnost:

Skutečnost, že finská státní příslušnost byla vyžadována, není skutečností, která by prokazovala, že toto místo bylo vytvořeno pro pana H. Nařízení Rady N 626/95 stanoví zvláštní opatření, na jejichž základě lze do 31. prosince 1999 pořádat otevřená výběrová řízení za účelem náboru občanů ze tří nových členských států.

Nedostatek informací:

Sekretariát výběrové komise tvrdil, že nevěděl o faxu zaslaném stěžovatelem dne 15. srpna 1997.

Komise vyjádřila politování nad tím, že stěžovateli nebylo oznámeno jmenování jiného kandidáta na dotčenou pozici, a uvedla, že přijme nezbytná opatření k zajištění toho, aby k této situaci v budoucnu nedošlo.

Připomínky stěžovatele
Stěžovatel ve svých připomínkách trval na své stížnosti. Pokud jde o výběrové řízení, žadatel uvedl, že neexistují žádné důvody pro tvrzení, že pan H. byl lépe kvalifikován v oblasti uvádění na trh a správy výzkumných projektů pro průmysl.
Pokud jde o formální kritéria, tvrdil, že pan H. nemá 15 let praxe ve všech požadovaných oblastech, zatímco stěžovatel ano.
Stěžovatel nezpochybnil politiku náboru občanů ze tří nových členských států, ale tvrdil, že zná mnoho evropských občanů, kteří jsou na tuto pozici kvalifikovanější než vybraný kandidát.
Stěžovatel rovněž trval na svém tvrzení, že Komisi zaslal fax, ale nikdy neobdržel žádné informace o výsledcích výběru.

ROZHODNUTÍ

1 Výběrové řízení a formální kritéria v dokumentu COM/R/A/183
1.1 Článek 29 odst. 2 služebního řádu stanoví, že orgán oprávněný ke jmenování může přijmout pro přijímání na pracovní místa vyžadující zvláštní kvalifikaci jiné řízení než výběrové řízení.
1.2 Podle ustálené judikatury Soudního dvora přísluší orgánu oprávněnému ke jmenování posoudit, zda uchazeč splňuje podmínky vyžadované oznámením o volném pracovním místě, přičemž toto posouzení může být zpochybněno pouze v případě zjevného pochybení.
1.3 Pokud jde o výběrové řízení a formální kritéria použitá v dokumentu COM/R/A/183, šetření veřejné ochránkyně práv týkající se této stížnosti naznačují, že výběrová komise jednala v souladu s oznámením o volném pracovním místě.
1.4 Veřejná ochránkyně práv proto nezjistila žádný nesprávný úřední postup, pokud jde o výběrové řízení a formální kritéria uplatňovaná výběrovou komisí.
2 Požadavek státní příslušnosti
2.1 Výběrová komise byla oprávněna uložit požadavek státní příslušnosti v souladu s nařízením Rady č. 626/95 a zdá se, že neexistují žádné důkazy na podporu tvrzení, že tato možnost byla zneužita ve prospěch konkrétního uchazeče. Šetření veřejného ochránce práv proto neodhalila případ nesprávného úředního postupu v tomto aspektu případu.
3 Údajná ztráta dopisu a faxu kandidáta
3.1 Veřejný ochránce práv zdůrazňuje, že zásady řádné správní praxe vyžadují, aby žádosti o informace byly zodpovězeny bez zbytečného odkladu.
3.2 Stěžovatel tvrdí, že dne 15. srpna 1997 zaslal dopis a jeho kopii faxem sekretariátu Evropské komise výběrových komisí pro výzkum s žádostí o informace týkající se obsazení dotyčného pracovního místa. Komise ve svém prvním stanovisku vysvětlila, že nenalezla fax ze dne 15. srpna 1997. Stěžovatel ve svém vyjádření trval na svém tvrzení.
3.3 Veřejná ochránkyně práv shledává, že zřejmě neexistují žádné důkazy, které by odporovaly tvrzení Komise, že fax neobdržela. Šetření veřejného ochránce práv proto neodhalila případ nesprávného úředního postupu v souvislosti s tímto aspektem stížnosti.
4 Nedostatek informací o obsazení pozice
4.1 Veřejný ochránce práv konstatuje, že zásady řádné správy vyžadují, aby uchazeč o výběrové řízení, jehož jméno je na rezervním seznamu, obdržel oznámení o obsazení pozice. Bere rovněž na vědomí skutečnost, že Komise vyjadřuje politování nad tím, že stěžovateli nebylo oznámeno jmenování jiného kandidáta na danou pozici, a přijme nezbytná opatření k zajištění toho, aby k této situaci v budoucnu nedošlo.
4.2 S ohledem na tato zjištění a s přihlédnutím k tomu, že Komise lituje, že stěžovatele neoznámila, a že přijme nezbytná opatření, aby zajistila, že k takovému pochybení v budoucnu nedojde, šetření veřejného ochránce práv neodhalila případ nesprávného úředního postupu.
Závěr Na
základě šetření evropské veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Evropské komise. Veřejná ochránkyně práv se proto rozhodla případ uzavřít.
Upřímně,
Jacobe SÖDERMANe
Kopírovat:
pan Jacques Santer, předseda Evropské komise
pan Jean-Claude Eeckhout, ředitel generálního sekretariátu Evropské komise