Případ se týkal zamítnutí žádosti Evropské komise stát se dlouhodobým pozorovatelem volební pozorovatelské mise EU ve Východním Timoru. Veřejná ochránkyně práv záležitost prošetřila a zjistila, že Komise uplatnila kritéria pro výběr kandidátů a že na stížnost týkající se nevybrání odpověděla v přiměřené lhůtě. Nedošlo tedy k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Komise.

Skutečnosti předcházející stížnosti

1. V lednu 2017 požádal stěžovatel o účast jako dlouhodobý pozorovatel ve volební pozorovatelské misi EU [1] ve Východním Timoru s podporou své domovské země. V únoru 2017 informovala Evropská komise stěžovatele, že na tuto pozici nebyl vybrán.

2. Stěžovatel podal stížnost vysoké představitelce EU proti rozhodnutí o jeho nevybrání, neboť se domníval, že splňuje všechny požadavky na to, aby se stal dlouhodobým pozorovatelem. O deset dní později Komise odpověděla a potvrdila své rozhodnutí nevybrat jej a uvedla důvody svého rozhodnutí.

3. Stěžovatel nebyl s odpovědí spokojen a obrátil se na veřejného ochránce práv.

Šetření

4. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti, že Evropská komise nesprávně nevybrala stěžovatele na pozici dlouhodobého pozorovatele vzhledem k jeho zkušenostem. Stěžovatel byl rovněž znepokojen tím, že Komise neodpověděla v přiměřené lhůtě na jeho stížnost, že nebyl vybrán.

5.  V průběhu šetření vyšetřovací tým veřejného ochránce práv řádně zvážil informace uvedené ve stížnosti. Vyšetřovací tým zejména provedl důkladnou analýzu korespondence, která proběhla mezi Komisí a stěžovatelem předtím, než se stěžovatel obrátil na veřejného ochránce práv.

Tvrzení, že Evropská komise nesprávně nevybrala stěžovatele na pozici dlouhodobého pozorovatele

Argumenty předložené stěžovatelem a Evropskou komisí

6. Ve své odpovědi na obavy stěžovatele, že nebyl vybrán, Komise uvedla, že všech 123 žádostí, včetně jeho, bylo posouzeno podle stejných kritérií. Výběrová komise ocenila jeho zkušenosti jako krátkodobého pozorovatele v Organizaci pro bezpečnost a spolupráci v Evropě. Jeho nedostatek zkušeností s volebními pozorovatelskými misemi EU a/nebo misemi volebních odborníků EU však představoval značnou překážku pro to, aby byl vybrán do volební pozorovatelské mise EU ve Východním Timoru. V souladu s příslušnou výzvou k podávání kandidatur [2] byla zohledněna odborná praxe ve volebních pozorovatelských misích EU a/nebo volebních misích odborníků EU. Výběrová komise měla za to, že ostatní uchazeči mají na základě výběrových kritérií větší zkušenosti. Komise proto stěžovateli doporučila, aby požádal o pozici krátkodobého pozorovatele s cílem posílit jeho kandidaturu na pozici dlouhodobého pozorovatele v budoucích volebních pozorovatelských misích EU.

7. Stěžovatel uvedl, že jeho předchozí pracovní zkušenosti nebyly řádně zohledněny při posuzování jeho žádosti o postavení dlouhodobého pozorovatele v rámci volební pozorovatelské mise EU. Konkrétně tvrdil, že splnil první požadavek uvedený v bodě 2.3 výzvy k podávání nabídek, a že jej tedy výběrová komise nemohla odmítnout na základě druhého požadavku uvedeného v bodě 2.3. Stěžovatel považoval tato ustanovení za pochybná a protichůdná.

Posouzení veřejného ochránce práv

8. V bodě 2.3 výzvy k podávání nabídek jsou uvedeny následující informace týkající se požadovaného profilu uchazeče:

3. Předchozí zkušenosti s pozorováním voleb a/nebo jiné relevantní zkušenosti, včetně odborné přípravy v oblasti voleb, technické pomoci nebo zkušeností v regionu v příslušných oblastech:

Minimálně jedna (1) pozorovatelská mise jako pozorovatel nebo člen základního týmu (to může zahrnovat volební pozorovatelské mise organizované jinými organizacemi) nebo příslušné volební školení (nejlépe EODS/NEEDS).

Řada míst LTO bude vyhrazena pro nově příchozí s příslušnými dovednostmi. Členské státy se vyzývají, aby navrhly jednoho nově příchozího dlouhodobě pobývajícího rezidenta (nezbytného pro získání zkušeností jako dlouhodobě pobývajícího rezidenta ve volebních pozorovatelských misích EU).

9. Bod 2.3 výzvy k předkládání kandidátů tedy vyžadoval, aby se všichni kandidáti zúčastnili alespoň jedné předchozí pozorovatelské mise, ať už EU, nebo země mimo EU. V bodě 2.3 bylo rovněž uvedeno, že některá pracovní místa jsou vyhrazena pro uchazeče, kteří předtím nevykonali dlouhodobou pozorovatelskou misi. Aby však kandidát mohl být zařazen na jednu z těchto rezervovaných pozic, musel s EU vykonat krátkodobou pozorovatelskou misi.  Tato ustanovení nelze považovat za protichůdná nebo pochybná, jak tvrdí stěžovatel.  

10. Ačkoli stěžovatel nemohl být vybrán na jednu z vyhrazených pozic, neboť neměl zkušenosti jako krátkodobý pozorovatel v rámci volební pozorovatelské mise EU, měl skutečně zkušenosti alespoň z jedné pozorovatelské mise (mimo EU). Stěžovatel byl tedy způsobilým kandidátem na pozici dlouhodobého pozorovatele.

11. Z formulace dopisu Komise stěžovateli vyplývá, že jeho přihláška nebyla zamítnuta, protože nebyl považován za způsobilého podle bodu 2.3 výzvy k podávání nabídek. Po srovnání zásluh , včetně zkušeností stěžovatele jako krátkodobého pozorovatele s Organizací pro bezpečnost a spolupráci v Evropě, však byli za vhodnější považováni jiní kandidáti . Stěžovatel nepředložil nic, co by dokládalo jeho tvrzení, že jeho předchozí zkušenosti nebyly řádně zohledněny.

12. Bylo zcela rozumné, aby Komise stěžovateli navrhla, aby se nejprve ucházel o pozici krátkodobého pozorovatele v rámci volební pozorovatelské mise EU, neboť tato zkušenost by mu umožnila být považován za jednoho z dlouhodobých pozorovatelů, kteří jsou vyhrazeni pro nově příchozí. 

13. Na základě výše uvedených skutečností se Komise nedopustila nesprávného úředního postupu, když stěžovatele nevybrala na pozici dlouhodobého pozorovatele volební pozorovatelské mise EU ve Východním Timoru.

Tvrzení, že Evropská komise neodpověděla na stížnost v přiměřené lhůtě

Argumenty předložené stěžovatelem

14. Stěžovatel tvrdil, že opožděná odpověď Komise na jeho stížnost proti rozhodnutí nevybrat ho jako dlouhodobého pozorovatele mu prakticky znemožnila obrátit se na „vyšší justiční orgány“, neboť odchod byl plánován na den následující po dni, kdy obdržel odpověď Komise.

Posouzení veřejného ochránce práv

15. Vzhledem ke krátké době mezi zveřejněním výzvy k podávání kandidatur a odjezdem na pracovní cestu je chvályhodné, že se Komisi podařilo odpovědět na stížnost před odjezdem, i když to bylo pouze o jeden den. Požadavek, aby Komise vyčkala na výsledek případných stížností adresovaných veřejnému ochránci práv, by byl nepřiměřený, neboť by znemožnil vyslání volební pozorovatelské mise.

16. Při odpovědi na stížnost ve lhůtě deseti dnů tedy nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Komise.

Závěr (závěry)

Na základě šetření této stížnosti ji veřejná ochránkyně práv uzavírá tímto závěrem:

Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Evropské komise.

Stěžovatel a Evropská komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

Štrasburk, 8. června 2017

Tina Nilsson
vedoucí šetření – oddělení 4

[1] https://eeas.europa.eu/topics/water-diplomacy/421/election-observation-missions-eueoms_en

[2] Výzva k předkládání kandidatur na dlouhodobé pozorovatele pro volební pozorovatelskou misi EU ve Východním Timoru (Brusel 12. ledna 2017)