Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Toto šetření se týkalo způsobu, jakým Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV)^[2] přijal stanovisko z vlastní iniciativy týkající se elektromagnetické přecitlivělosti ^[3].

2. Specializovaná sekce Doprava, energetika, infrastruktura a informační společnost (dále jen „TEN“) vypracovala návrh stanoviska k tomuto tématu. Shromáždění však tento návrh rozhodnutí na plenárním zasedání v lednu 2015 zamítlo. Shromáždění místo toho přijalo protistanovisko ^[4], které vypracoval člen EHSV, jenž byl rovněž členem TEN.

3. Stěžovatelé ^[5] si následně stěžovali EHSV, že dotyčný člen EHSV neoznámil EHSV, že pracuje pro dvě organizace s vazbami na telekomunikační společnosti.

4. Stěžovatelé uvedli, že protistanovisko bylo členům EHSV zasláno den před plenárním zasedáním, což znamená, že členové EHSV neměli dostatek času na jeho přezkoumání před hlasováním. Stěžovatelé požádali EHSV, aby zrušil hlasování o elektromagnetické přecitlivělosti, která byla podle jejich názoru poznamenána „střetem zájmů“.

5. EHSV ve své odpovědi uvedl, že hlasování nelze zrušit, protože je v souladu s jeho vnitřními pravidly. Pokud jde o údajný „střet zájmů“, EHSV poukázal na to, že podle platných pravidel nejsou jeho členové vázáni žádnými povinnými pokyny. Při výkonu své funkce jsou zcela nezávislí v obecném zájmu Unie ʺ [6] ^To znamená, že členové mají při výkonu své funkce v EHSV značnou svobodu.

6. Stěžovatelé nebyli argumenty EHSV přesvědčeni a obrátili se na veřejného ochránce práv.

7. V květnu 2015 zahájila veřejná ochránkyně práv šetření tvrzení stěžovatelů, že EHSV i) řádně nezkoumá otázky možného „střetu zájmů“ svých členů a nejednal, když v tomto případě čelil údajnému střetu zájmů jednoho ze svých členů; a že ii) při přijímání svého stanoviska k elektromagnetické přecitlivělosti nedodržela stanovený postup [7].

8. V průběhu šetření obdržel veřejný ochránce práv stanovisko EHSV ke stížnosti a následně připomínky stěžovatelů. Veřejná ochránkyně práv rovněž přezkoumala spis EHSV týkající se tohoto případu. Dne 19. září 2016 vydala veřejná ochránkyně práv doporučení pro EHSV, na které odpověděla dne 7. prosince 2016. Do konce února 2017 obdržela veřejná ochránkyně práv připomínky několika stěžovatelů k odpovědi EHSV.

9. Při provádění šetření veřejný ochránce práv zohlednil argumenty a stanoviska předložená stranami.

Tvrzení, že EHSV řádně nezkoumá potenciální „střety zájmů“ svých členů

Doporučení veřejné ochránkyně práv

10. Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že pokud jde o transparentnost stanovisek přijatých EHSV, musí členové EHSV včas oznámit veškeré relevantní zájmy, které mají, a nikoli pouze finanční zájmy. To je důležité pro zajištění toho, aby nebyla oslabena legitimita EHSV jakožto orgánu zastupujícího různé zájmy ve společnosti EU.

11. Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že skutečnost, že zájmy člena EHSV, který vypracoval protistanovisko, jsou známy, není způsobena žádnou zárukou, kterou poskytují vnitřní předpisy EHSV. Tento případ naopak poukázal na rizika pro transparentnost a legitimitu činnosti EHSV, která mohou podle stávajících pravidel vzniknout.

12. Veřejná ochránkyně práv proto vydala tato doporučení:

EHSV by měl:

• přezkoumá příslušná pravidla s cílem zajistit, aby její členové včas učinili úplné prohlášení o všech příslušných zájmech. To by se mělo týkat všech zájmů, které by mohly mít dopad na jejich práci s EHSV;
• požadovat, aby byla prohlášení o zájmech každoročně aktualizována. Pokud navíc člen nebo třetí strana upozorní EHSV na nové okolnosti, které mohou ovlivnit obsah původně předloženého prohlášení o zájmech, měl by se EHSV touto záležitostí zabývat a v případě potřeby tyto informace včas aktualizovat.

13. EHSV ve své odpovědi uvedl, že „členové EHSV jsou jednotlivě odpovědní za svá prohlášení o zájmech, která musí být pravidelně aktualizována“. EHSV přijal doporučení veřejné ochránkyně práv a uvedl: „[V]zhledem k Vašim doporučením přijme Výbor nezbytná opatření, aby zajistil, že členové budou o těchto povinnostech informováni. Připomene jim jejich povinnosti jak na ročním základě, tak vždy, když dojde k novému vývoji, který může vyžadovat změny.“

14. Stěžovatelé ve svých připomínkách vyjádřili znepokojení nad tím, že EHSV nepřijal konkrétní závazek, jako je revize svých vnitřních pravidel s cílem zajistit, aby členové předkládali úplné a pravidelně aktualizované prohlášení o zájmech. Stěžovatelé trvali na tom, aby bylo vypracováno nové stanovisko k elektromagnetické přecitlivělosti.

Posouzení veřejného ochránce práv

15. Veřejná ochránkyně práv vítá, že EHSV její doporučení přijal.

16. Věří, že tím, že bude souhlasit s přijetím nezbytných opatření, zavede požadované záruky, které zajistí, aby členové EHSV předkládali své prohlášení o zájmech včas.

17. Pokud jde o žádost stěžovatelů, aby EHSV o dotyčném stanovisku znovu hlasoval, veřejná ochránkyně práv již ve svém doporučení uvedla, že v tomto případě nevidí žádný důvod, proč EHSV o to žádat.

Tvrzení, že EHSV nedodržel zavedený postup při přijímání svého stanoviska

18. Jednací řád EHSV stanoví, že dokumenty nezbytné pro jednání musí být členům zpřístupněny „včas“. V tomto případě se předsednictvo rozhodlo zařadit protistanovisko na program jednání plenárního zasedání, které bylo naplánováno na následující den.

19. Protistanovisko není prostou nebo částečnou změnou; jedná se o pozměňovací návrh, který uvádí „obecně odlišný pohled na stanovisko specializované sekce“. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že poskytnutí pouze jednoho dne členům na přezkoumání nejen jednoho nebo více navrhovaných pozměňovacích návrhů, ale protistanoviska, které je v rozporu se stanoviskem již projednaným a schváleným na úrovni specializovaných sekcí, s sebou nese přirozené riziko, že členové nemusí mít vždy dostatek času na to, aby se seznámili se všemi relevantními informacemi. Veřejná ochránkyně práv proto považovala za obtížné přijmout, že protistanovisko bylo rozesláno „včas“.

20. V této souvislosti veřejná ochránkyně práv předložila následující návrh na zlepšení:

EHSV by měl:

• usiluje o to, aby jeho členové měli vždy dostatek času na přezkoumání dokumentů, o nichž budou požádáni, aby hlasovali.

21. EHSV ve své odpovědi uvedl, že otázka, co představuje přiměřenou dobu pro členy na nahlédnutí do dokumentů v souvislosti s plenárním zasedáním, bude na pořadu jednání v rámci budoucí revize jednacího řádu Výboru. Předsednictvo mezitím vynaloží veškeré úsilí, aby poskytlo co nejvíce času na projednání protistanovisek, včetně jejich odložení na další schůzi nebo zaslání stanoviska a protistanoviska zpět příslušné sekci k opětovnému projednání, pokud to dovolí institucionální lhůty.

22. Stěžovatelé ve svých připomínkách uvedli, že EHSV nenabídl žádný konkrétní závazek.

Posouzení veřejného ochránce práv

23. Veřejná ochránkyně práv je spokojena se závazkem EHSV zabývat se v souvislosti s příští revizí svých vnitřních předpisů otázkou zpřístupnění dokumentů členům ke konzultaci v „vhodnou dobu“. Věří, že EHSV bude v souladu s tímto závazkem jednat a bude ji průběžně informovat o následných krocích. Vítá rovněž závazek EHSV, že dokud neproběhne tato revize, vynaloží předsednictvo veškeré úsilí, aby poskytlo co nejvíce času na projednání protistanovisek, včetně jejich odložení na další zasedání nebo dokonce jejich odeslání zpět do příslušné sekce k opětovnému posouzení, pokud je to proveditelné.

24. S ohledem na tyto úvahy veřejný ochránce práv případ uzavírá.

Závěr:

Na základě šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem [8]:

EHSV přijal doporučení veřejné ochránkyně práv.

Stěžovatelé a EHSV budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reilly
evropská veřejná ochránkyně práv

Ve Štrasburku dne 1. června 2017.

[1] Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 9. března 1994 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv (94/262/ESUO, ES, Euratom), Úř. věst. 1994, L 113, s. 15.

[2] EHSV je poradním orgánem, který poskytuje zástupcům evropských sociálně-profesních zájmových skupin a dalším formální platformu pro vyjádření jejich názorů na otázky EU. Stanoviska se předávají Radě, Evropské komisi a Evropskému parlamentu.

[3] TEN/559 Elektromagnetická přecitlivělost.

[4] Protistanovisko je pozměňovací návrh nebo pozměňovací návrhy, které „vyjadřují obecně odlišný názor než stanovisko specializované sekce (čl. 51 odst. 7 jednacího řádu EHSV)

[5] Zpočátku obdržel veřejný ochránce práv sedm samostatných stížností od sdružení a jednotlivých osob z různých členských států. Po zahájení tohoto šetření obdržela veřejná ochránkyně práv v téže věci dalších pět stížností. Všechny tyto stížnosti byly řešeny v rámci tohoto šetření.

[6] Ustanovení čl. 300 odst. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU).

[7] Další a podrobnější informace o souvislostech stížnosti, argumentech stran a šetření veřejného ochránce práv naleznete v úplném znění doporučení veřejného ochránce práv, které je k dispozici na adrese: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/71366/html.bookmark

[8] Informace o přezkumném řízení jsou k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark