Věc se týkala rozhodnutí nepřijmout uchazeče do další fáze výběrového řízení na přijetí do veřejné služby EU pořádaného Evropským úřadem pro výběr personálu na základě posouzení kvalifikace uchazeče. Veřejná ochránkyně práv záležitost prošetřila a nezjistila žádný nesprávný úřední postup Evropského úřadu pro výběr personálu.  

Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel se zúčastnil výběrového řízení ^[1] organizovaného Evropským úřadem pro výběr personálu (EPSO) za účelem výběru auditorů, kteří budou pracovat pro veřejnou službu EU. Stěžovatel získal minimální počet bodů v první fázi výběrového řízení, tj. v počítačových testech s výběrem odpovědí, a byl přijat do další fáze výběrového řízení, konkrétně do výběrového řízení na základě kvalifikačních předpokladů, nazývaného také „kontrolor talentů“. Ve fázi výběrového řízení týkající se hodnocení talentů byly informace o kvalifikaci, které uchazeči poskytli ve své přihlášce, posouzeny na základě několika kritérií výběru uvedených v oznámení o výběrovém řízení. V listopadu 2016 úřad EPSO stěžovatelku informoval, že nezískala dostatek bodů v testu talentů, aby mohla být připuštěna do další fáze výběrového řízení. Stěžovatel získal 6 bodů, zatímco prahová hodnota pro přijetí do další fáze činila 7 bodů.

2. Stěžovatelka podala žádost, aby úřad EPSO přezkoumal rozhodnutí nepřipustit ji do další fáze výběrového řízení. Zpochybnila skutečnost, že jí nebyly uděleny žádné body v rámci výběrového kritéria 1: „Uznaný interní, externí audit (včetně auditu IT) / osvědčení o účetnictví nebo odborná kvalifikace“.

3. V prosinci 2016 výběrová komise potvrdila své rozhodnutí nepřipustit ji do další fáze výběrového řízení na základě výsledků jejího „talent screeneru“.

4. Stěžovatel nebyl s tímto rozhodnutím spokojen a dne 19. prosince 2016 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření

5. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti, že výběrová komise nesprávně neudělila stěžovatelce žádné body za její osvědčení v oblasti účetnictví, které by ji podle jejího názoru připustilo do další fáze výběrového řízení.

6. V průběhu šetření vyšetřovací tým veřejného ochránce práv řádně zvážil informace uvedené ve stížnosti. Vyšetřovací tým zejména provedl důkladnou analýzu korespondence, která proběhla mezi úřadem EPSO a stěžovatelem předtím, než se stěžovatel obrátil na veřejného ochránce práv.

Argumenty stěžovatele a úřadu EPSO

7.  Stěžovatelka tvrdí, že výběrová komise by měla zohlednit její osvědčení v oblasti účetnictví vydané střediskem „Bruxelles Formation“ po tříměsíčním kurzu, který se týkal témat, jako je finanční analýza, diagnostika podniků, řízení nákladů a vyvážené přehledy výsledků.

8. Ve své odpovědi na žádost stěžovatele o přezkum úřad EPSO stěžovateli vysvětlil, že judikatura Soudního dvora Evropské unie stanoví, že výběrové komise mají při definování kritérií výběru uvedených v oznámeních o výběrovém řízení široký prostor pro uvážení [2]. Soudní dvůr rovněž konstatoval, že výběrové komise mají širokou posuzovací pravomoc při určování, zda kvalifikace a odborná praxe uchazeče odpovídají úrovni požadované výběrovým řízením. Rozhodnutí výběrové komise může být zpochybněno pouze v případě zjevně nesprávného posouzení [3].

9. Úřad EPSO stěžovateli rovněž vysvětlil, že fáze „hodnocení talentů“ ve výběrovém řízení, během níž byly posuzovány kvalifikace uchazečů, byla srovnávací povahy s cílem nalézt nejlepší uchazeče. To znamenalo, že odpovědi poskytnuté jednotlivými uchazeči byly vyhodnoceny s přihlédnutím k odpovědím poskytnutým ostatními uchazeči.

Posouzení veřejného ochránce práv

10. Jak úřad EPSO stěžovateli vysvětlil, rozhodnutí výběrové komise týkající se posouzení kvalifikace a odborné praxe uchazeče lze zpochybnit pouze v případě zjevného pochybení.

11. Fáze „talent screener“ dotčeného výběrového řízení byla srovnávací povahy. Odpovědi poskytnuté jednotlivými uchazeči byly tedy vyhodnoceny s přihlédnutím k odpovědím poskytnutým ostatními uchazeči. I kdyby tedy stěžovatelka prokázala, že absolvovala tříměsíční odbornou přípravu v oblasti účetnictví, výběrová komise mohla být zcela oprávněna neudělit jí za tuto odbornou přípravu žádné body, když ji porovnala s osvědčeními nebo odbornými kvalifikacemi předloženými ostatními uchazeči.

12. Z výše uvedeného nic nenasvědčuje tomu, že by se výběrová komise dopustila zjevně nesprávného posouzení osvědčení stěžovatele ´s v účetnictví. Úřad EPSO dále stěžovatelce poskytl nezbytná vysvětlení, proč jí nemohly být uděleny žádné body za kritérium výběru 1 ve fázi výběrového řízení „hodnocení talentů“.

Závěr

Na základě šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá tímto závěrem [4]:

Evropský úřad pro výběr personálu ´s se nedopustil nesprávného úředního postupu.

Stěžovatel a Evropský úřad pro výběr personálu ´s budou o tomto rozhodnutí informováni.

Štrasburk, 3. března 2017

Tina Nilsson
vedoucí šetření – oddělení 4

[1] EPSO AD/322/16 AD5, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=Úř. věst.%3AC%3A2016%3A171A%3ATOC

[2] Viz například rozsudek ze dne 16. října 1990 ve věci T-132/89 Gallone v. Rada, ECLI:EU:T:1990:60, [bod 27]; Rozsudek ze dne 5. února 1997, Ibarra Gil v. Komise, T-207/95, ECLI:EU:T:1997:12, [bod 66]

[3] Viz například rozsudek ze dne 11. května 2005, de Stefano v. Komise, T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168, [bod 34]; Rozsudek ze dne 28. listopadu 2002 ve věci T-332/01, Pujals Gomis v. Komise, FP-I-A-00233 [body 39–41]

[4] Informace o přezkumném řízení jsou k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark