Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel je německý státní příslušník, který se zúčastnil otevřeného výběrového řízení EPSO/AST/117/11 (AST1) v oblasti sekretariátu pro jazyky angličtina, estonština, finština, francouzština, irština, maďarština a italština.

2. V příslušném oznámení o výběrovém řízení [1] bylo uvedeno, že pro hodnotící testy budou poskytnuty standardní evropské klávesnice a "podrobnosti o dostupných klávesnicích budou zahrnuty do výzvy k účasti na hodnotících zkouškách".

3. Dne 18. dubna 2012 obdržel stěžovatel pozvánku k účasti na hodnotících zkouškách. K této výzvě byla přiložena brožura, v níž bylo uvedeno, že praktické zkoušky budou prováděny na počítači a že uchazeči obdrží „evropskou standardní klávesnici“.

4. Dne 26. dubna 2012 zaslal stěžovatel do funkční e-mailové schránky úřadu EPSO e-mail s žádostí o německou klávesnici (QWERTZ). Ve svém e-mailu uvedl, že dotazník úřadu EPSO, který mají uchazeči vyplnit, tuto možnost nepředpokládá [2]. Tvrdil, že účelem testu nebylo ověřit, zda uchazeči mohou pracovat s anglickou nebo maďarskou klávesnicí, ale zda mohou pracovat s MS Office a zpracovávat dokumenty aplikace Word. Tvrdil také, že německé klávesnice jsou ve skutečnosti standardními evropskými klávesnicemi.

5. Dne 11. května 2012 úřad EPSO žádost stěžovatele zamítl. Uvedla, že „z logistických důvodů a s cílem respektovat rovné zacházení se všemi uchazeči“omezila výběr kláves na jazyky výběrového řízení.

6. Dne 3. června 2012 podal stěžovatel stížnost evropskému veřejnému ochránci práv.

Předmět šetření

7. Žadatel předložil následující tvrzení a související tvrzení.

Tvrzení

Úřad EPSO nesprávně zamítl žádost stěžovatele o poskytnutí německé klávesnice (QWERTZ) pro hodnotící test v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AST/177/11.

Nárok

Úřad EPSO by měl stěžovateli při hodnotícím testu poskytnout německou klávesnici.

Šetření

8. Veřejná ochránkyně práv zahájila dne 4. července 2012 šetření a požádala úřad EPSO o předložení stanoviska. Úřad EPSO tak učinil dne 10. října 2012. Veřejný ochránce práv následně vyzval stěžovatele, aby předložil připomínky, které zaslal dne 31. prosince 2012.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

A. Tvrzení, že úřad EPSO nesprávně zamítl žádost stěžovatele o poskytnutí německé klávesnice

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

9. Stěžovatel ve své stížnosti tvrdil, že úřad EPSO nesprávně zamítl jeho žádost o poskytnutí německé klávesnice (QWERTZ) pro hodnotící test v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AST/177/11.

10. Stěžovatel tvrdil, že omezením výběru klávesnic dostupných pro uchazeče je úřad EPSO restriktivnější než oznámení o výběrovém řízení. Měl za to, že odmítnout německému státnímu příslušníkovi možnost pracovat na německé klávesnici je diskriminační.

11. Nakonec uvedl, že není pravda, že se soutěž konala v řečtině, angličtině, estonštině, finštině, francouzštině, irštině, maďarštině a italštině. Ve skutečnosti byly tři (z pěti) části testu ve druhém jazyce uchazečů, kterým mohla být němčina. Proto nebylo jasné, proč nemohly být poskytnuty německé klávesnice.

12. Úřad EPSO ve svém stanovisku uvedl následující.

13. Úřad EPSO a výběrová komise jsou vázány zásadami rovného zacházení a řádné správy a musí zajistit řádný průběh výběrových řízení [3].

14. Ačkoli úřad EPSO a výběrová komise nemají žádnou právní povinnost přizpůsobit se osobním preferencím uchazečů, pokud jde o podmínky testování (jako je určitý typ počítače, klávesnice, rozložení klávesnice, myš, obrazovka spíše než jiný), vždy vynaloží veškeré úsilí, aby zajistily co nejpohodlnější a nejklidnější prostředí pro testování. Proto, pokud test vyžaduje použití klávesnice, mají uchazeči možnost vybrat si mezi různými typy klávesnice, které jsou k dispozici v testovacích centrech. Úřad EPSO nicméně uvedl, že výběr kláves je spojen s jazyky příslušného výběrového řízení.

15. Úřad EPSO však zdůraznil, že jakékoli dodatečné úpravy mohou být zavedeny pouze tehdy, pokud nebudou na újmu zásadám řádné správy a rovného zacházení. V tomto ohledu EPSO zdůraznil, že „zásada rovného zacházení stanovená v čl. 5 odst. 3 služebního řádu je obecným pravidlem, které je součástí práva použitelného na veřejnou službu Společenství. K diskriminaci, která je v rozporu s tímto pravidlem, dochází, pokud je se stejnými nebo srovnatelnými situacemi zacházeno nerovným způsobem a diskriminace není objektivně odůvodněna"[4]. Úřad EPSO tvrdil, že zásada rovného zacházení stanovená v čl. 5 odst. 3 služebního řádu je porušena, pokud je se dvěma kategoriemi osob, jejichž skutková a právní situace nevykazuje podstatné rozdíly, zacházeno odlišně [5]. Dodala, že podle dlouhodobé judikatury nelze porušení zásady rovného zacházení prokázat na základě rozdílů, které mohou existovat mezi konkrétními skutkovými okolnostmi uchazečů [6]. Úřad EPSO uvedl, že individuální preference uchazečů, pokud jde o požadované rozložení klávesnice, jsou nepochybně takovými faktickými rozdíly.

16. V souladu s judikaturou nemůže účinná organizace testů podle názoru EPSO zohlednit individuální preference každého uchazeče, zejména pokud to vyžaduje praktická logistická opatření.

17. Pokud jde o tvrzení stěžovatele, že některé testy byly v druhém jazyce uchazečů (angličtině, francouzštině a němčině) a že programy MS Word a Excel byly k dispozici i v těchto třech jazycích, úřad EPSO zdůraznil, že test, na který stěžovatel odkázal, byl testem in-tray. Poukázal na to, že pro tento druh testu existuje standardní nastavení jazyků pro používaný software. Navíc pro tento test nebyla vyžadována žádná klávesnice, ale pouze myš.

18. Stěžovatel ve svém vyjádření uvedl, že v testovacím centru, kde seděl při zkoušce, byly německé standardní klávesnice na skladě, a mohly tak být zpřístupněny. Dodal, že je pro něj nepochopitelné, proč by organizační úsilí při poskytování německých standardních klávesnic mělo být větší než při poskytování jiných klávesnic.

19. Stěžovatel dodal, že cílem praktických testů a) a b) nebylo ověřit, zda uchazeči mohou používat klávesnice, ale spíše ověřit, zda mohou pracovat s texty a tabulkami. Stěžovatel dále tvrdil, že je irelevantní, v jakém jazyce uchazeč složí zkoušku. Důležitá byla státní příslušnost kandidáta a že z tohoto důvodu nedochází k diskriminaci.

Posouzení veřejného ochránce práv

20. Za účelem posouzení tvrzení stěžovatele musí veřejný ochránce práv nejprve přezkoumat obsah oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AST/117/11 a následně posoudit argumenty, které úřad EPSO předložil na podporu svého zamítnutí žádosti stěžovatele.

21. Veřejný ochránce práv připomíná, že v oddíle V oznámení o výběrovém řízení bylo výslovně uvedeno, že budou poskytnuty „standardní evropské klávesnice“. Zatímco pojem „standardní evropské klávesnice“není v oznámení o výběrovém řízení definován a není samozřejmý, oznámení o výběrovém řízení výslovně předpokládalo, že další podrobnosti budou poskytnuty později. Tyto údaje byly uvedeny v pozvánce ke zkoušce. Veřejný ochránce práv proto nepovažuje za přesvědčivé tvrzení stěžovatele, že úřad EPSO byl restriktivnější než oznámení o výběrovém řízení.

22. Pokud jde o názor stěžovatele, že byl diskriminován na základě státní příslušnosti, veřejný ochránce práv konstatuje, že úřad EPSO v podstatě uvedl, že poskytnutí německé klávesnice by porušilo zásadu rovného zacházení. Kromě toho poukázala na logistická omezení.

23. Stanovisko úřadu EPSO, že výběr nabízených klávesnic souvisí s jazyky příslušného výběrového řízení, považuje veřejná ochránkyně práv za přesvědčivé. Příslušné výběrové řízení bylo totiž uspořádáno pro jazyky řečtinu, angličtinu, estonštinu, finštinu, francouzštinu, irštinu, maďarštinu a italštinu. Bylo proto logické, že úřad EPSO poskytoval klávesnice v těchto jazycích.

24. Pokud jde konečně o tvrzení stěžovatele, že části testu byly v němčině, a že tedy němčina byla jazykem výběrového řízení, veřejný ochránce práv bere na vědomí následující. V souladu s oddílem V bodem 2 oznámení o výběrovém řízení se zdá, že pouze testy posuzující konkrétní schopnosti uchazečů (tj. testy a) a b) vyžadovaly použití klávesnice. Obecné kompetence (testy c, d a e) měly být testovány mimo jiné prostřednictvím cvičení v zásuvce, které zřejmě nevyžadovalo klávesnici. Stěžovatel nezpochybnil výslovné prohlášení úřadu EPSO, že pro cvičení v zásuvce není vyžadována žádná klávesnice. V důsledku toho se zdá, že EPSO správně uvedl, že stěžovatel nepotřeboval klávesnici, pokud jde o testy, které absolvoval v němčině.

25. Vzhledem k tomu, že veřejná ochránkyně práv odstoupila, shledává, že tvrzení stěžovatele nelze přijmout. V důsledku toho nemůže uspět ani jeho návrhová žádání.

B. Závěry

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejná ochránkyně práv uzavírá následujícím závěrem:

V projednávané věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

Stěžovatel a úřad EPSO budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reillyová

Ve Štrasburku dne 9. ledna 2014.

[1] Úř. věst. 2011, C 336 A, s. 5.

[2] V dotazníku byli uchazeči vyzváni, aby si pro MS Word vybrali jeden z jazyků. Volba byla mezi angličtinou, francouzštinou a němčinou. Poté je požádala, aby si vybrali mezi klávesnicemi, vyjmenovali ty pro jazyky soutěže a zda chtějí pravou nebo levou myš.

[3] rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Torre a další v. Komise, T-159/98, Recueil FP, s. I-A-83 a II-395, body 46–47; věc T-193/00 Felix v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. FP-I-A-00023 a FP-II-101, bod 45; Věc T-371/03, Le Voci v. Rada, Sb. rozh. 2005, s. FP-I-A-209 a FP-II-957, bod 78.

[4] spojené věci 198/81 až 202/81 Micheli a další v. Komise, Sb. rozh. 1982, s. 4145, body 5 a 6; pokud jde o podmínky přijímání do zaměstnání, viz rozsudky Soudního dvora ze dne 12. července 1985, Hattet a další v. Komise (66/83 až 68/83 a 136/83 až 140/83, Recueil, s. 2459, bod 24), a ze dne 12. července 1985, Appelbaum v. Komise (119/83, Recueil, s. 2423, bod 25).

[5] Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Dricot Others v. Komise, T-159/95, Recueil FP, s. I-A-385 a II-1035, bod 83.

[6] Viz obdobně rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Hendrickx v. Rada, T-376/03, Sb. VS s. I-A-83 a II-379, bod 33.