Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Tato stížnost se týká toho, zda došlo k chybě při předávání výsledků uchazeči v rámci výběrového řízení na zaměstnance EU.

2. Počátkem roku 2011 se stěžovatel zúčastnil otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/206/11 (AD 5)[1] pro administrátory. Dne 18. května 2011 se zúčastnil přijímacích testů na počítači. V červenci 2011 EPSO informoval stěžovatele, že na základě jeho výsledků v těchto testech jej nemůže připustit do další fáze výběrového řízení.

3. Dne 2. září 2011 požádal stěžovatel úřad EPSO, aby mu poskytl podrobný výtisk výsledků vstupních testů na počítači. Podle stěžovatele se výsledky, které obdržel od úřadu EPSO, neshodovaly s jeho vlastní činností během testů. Konkrétně poukázal na to, že z výsledků, které obdržel, vyplývá, že se poslední otázkou v testu abstraktního uvažování nijak nezabýval. Uvedl, že si jasně pamatuje odpovědi na všechny otázky v tomto testu. Kromě toho uvedl, že má dokonce čas zkontrolovat všechny své odpovědi. Dospěl tedy k závěru, že úřad EPSO zaslal jeho výsledky jinému uchazeči.

4. Dne 13. září 2011 podal stěžovatel tuto stížnost evropskému veřejnému ochránci práv. Stěžovatel původně tvrdil, že úřad EPSO neodpověděl na jeho žádost ze dne 2. září 2011.

5. Dne 21. září 2011 požádala veřejná ochránkyně práv úřad EPSO, aby se rychle zabýval obavami stěžovatele.

6. Dne 27. září 2011 předal úřad EPSO veřejnému ochránci práv kopii odpovědi, kterou zaslal stěžovateli. V této odpovědi EPSO potvrdil, že výsledky testů zaslané stěžovateli byly skutečně jeho výsledky. Vysvětlila, že každému uchazeči je přiděleno osobní číslo pro vstupní testy na počítači, a proto mohou být dané výsledky spojeny pouze s jedním uchazečem. Na začátku testů byl stěžovatel požádán, aby na obrazovce počítače potvrdil svou totožnost, což učinil. Vzhledem k tomu, že v podrobném výtisku výsledků stěžovatele je uvedeno jeho jméno, mohly být výsledky, které mu byly zaslány, pouze jeho výsledky. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl úřad EPSO k závěru, že mu nemůže poskytnout další informace.

7. V návaznosti na zvláštní žádost veřejného ochránce práv adresovanou stěžovateli, aby předložil připomínky k odpovědi úřadu EPSO, zaslal stěžovatel své připomínky dne 25. října 2011. Stěžovatel trval na svém stanovisku a tvrdil, že i když je jeho jméno uvedeno na výsledcích, které mu byly zaslány, je si jistý, že výsledky nejsou jeho, neboť se neshodují s jeho jednáním během zkoušek.

Předmět šetření

Šetření

8. Veřejná ochránkyně práv pochopila, že stížnost se týká čistě faktické otázky, konkrétně toho, zda výsledky, které úřad EPSO zaslal stěžovateli, byly skutečně jeho vlastními výsledky.

9. Dne 12. prosince 2011 požádal veřejný ochránce práv úřad EPSO, aby přijal nezbytná opatření, která veřejnému ochránci práv umožní nahlédnout do dokumentů týkajících se výsledků testů stěžovatele, včetně podrobného počítačového přepisu. Veřejný ochránce práv vysvětlil, že po kontrole příslušných dokumentů rozhodne, zda považuje za nezbytné, aby úřad EPSO předložil k dané věci stanovisko.

10. Dne 21. února 2012 provedly útvary veřejného ochránce práv inspekci v prostorách úřadu EPSO v Bruselu. Kopie inspekční zprávy byla zaslána stěžovateli s výzvou k předložení připomínek. Nebyly obdrženy žádné připomínky.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

A. Tvrzení, že úřad EPSO zaslal stěžovateli nesprávné výsledky

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

11. Stěžovatel tvrdil, že mu úřad EPSO zaslal výsledky jiného uchazeče. Stěžovatel toto tvrzení založil na svém názoru, že výsledky, které mu byly zaslány, neodrážely jeho skutečnou výkonnost v testu abstraktního uvažování. Z výsledků, které obdržel, vyplynulo, že na poslední otázku tohoto testu nestrávil žádný čas (v dokumentu, který mu byl zaslán, bylo uvedeno „0“ pro počet sekund strávených na této otázce). Uvedl však, že si pamatuje, že dokončil všechny otázky v tomto testu. Uvádí, že měl dokonce čas zkontrolovat své odpovědi.

12. Ve své odpovědi stěžovateli ze dne 27. září 2011 úřad EPSO poukázal na to, že každému uchazeči vstupních testů na počítači je přiděleno osobní číslo. Proto mohou být dané výsledky spojeny pouze s jedním kandidátem. Na začátku testů byl stěžovatel požádán, aby na obrazovce počítače potvrdil svou totožnost, což učinil. Úřad EPSO rovněž zdůraznil, že v podrobném výtisku výsledků stěžovatele je uvedeno jeho jméno. V důsledku toho byly výsledky zaslané stěžovateli skutečně jeho vlastními výsledky. Pokud jde o žádost stěžovatele o podrobný výtisk jeho výsledků, úřad EPSO uvedl, že nemůže uchazečům poskytnout další informace nad rámec informací uvedených v jeho profilu EPSO.

13. V odpovědi na dopis úřadu EPSO ze dne 27. září 2011 stěžovatel uznal, že nemusí mít právo na přístup k podrobnému popisu svých výsledků. Tvrdil však, že by se rád podíval do scénáře, aby si mohl ověřit, zda jsou výsledky, které mu byly zaslány, skutečně jeho.

Zjištění inspekce

14. V únoru 2012 veřejný ochránce práv zkontroloval elektronické přepisy výsledků stěžovatele.

15. Během kontroly úřad EPSO nejprve vysvětlil, jak funguje elektronický systém, který používá ke správě uchazečů v otevřených výběrových řízeních. Vysvětlila, že každému uchazeči je po registraci do výběrového řízení přiděleno číslo způsobilosti, které je vygenerováno náhodně. Uchazeč pak může být identifikován jménem, datem narození, číslem způsobilosti a svou e-mailovou adresou. Tyto údaje se zasílají společnosti Prometric [2], která je používá k identifikaci kandidáta, když se kandidát prezentuje v testovacím centru. V testovacím centru se uchazeč rovněž identifikuje pomocí příslušného průkazu totožnosti. Kandidát je pak přiveden k počítači asistentem. Uchazeč může absolvovat vstupní testy pouze na tomto počítači. Žádný jiný kandidát nemůže používat stejný počítač, dokud předchozí kandidát neukončí svou relaci na tomto počítači. Jakmile uchazeč sedí u přiděleného počítače, musí nejprve potvrdit, že jméno uvedené na obrazovce počítače je jeho jméno. Pokud to uchazeč nepotvrdí, vstupní testy nezačínají.

16. Pokud jde o obsah elektronického spisu uchazeče, úřad EPSO vysvětlil, že se skládá z „řádků“ údajů. Každý řádek elektronického spisu se týká jednotlivé otázky v jednom ze čtyř testů (verbální uvažování, numerické uvažování, abstraktní uvažování a testy situačního úsudku). Údaje na každém řádku identifikují:

- K samotné otázce:

i) individuální identifikační kód otázky; ii) hodnota uvedená pro správnou odpověď; iii) dobu, kterou uchazeč stráví zodpovězením otázky; a iv) počet přístupů k otázce [3].

- K poskytnuté odpovědi:

i) odpověď kandidáta; ii) správná odpověď; iii) bodové hodnocení poskytnuté za odpověď uchazeče; iv) minimální přiřaditelné skóre; v) maximální přiřaditelné skóre; vi) zda byla otázka dokončena; vii) zda byla otázka vynechána; a viii) zda byla otázka označena [4].

17. Pokud jde o případ stěžovatele, úřad EPSO předložil útvarům veřejného ochránce práv elektronický spis stěžovatele. Obsahovala následující identifikační údaje: celé jméno stěžovatele; svou e-mailovou adresu, datum narození a číslo způsobilosti; a jedinečný identifikační kód dotčeného výběrového řízení. Rovněž obsahovala potvrzení o jménu stěžovatele, které dne 18. května 2011 v 10:27:02 provedl sám stěžovatel.

18. Úřad EPSO poté poukázal na řádek v elektronickém spisu stěžovatele, z něhož vyplývá, že u poslední otázky v testu abstraktního uvažování i) na ni stěžovatel strávil „0“ sekund; ii) otázka nebyla zodpovězena; iii) neodpověděl; iv) otázka byla vynechána; a v) otázka nebyla označena. Podle úřadu EPSO to znamenalo, že stěžovatel dokončil předposlední otázku v testu abstraktního uvažování, ale nezahájil poslední otázku.

19. V návaznosti na konkrétní otázky útvarů veřejné ochránkyně práv úřad EPSO rovněž potvrdil, že elektronické spisy uchazečů automaticky zaznamenávají výše uvedený sled událostí; že pro každého uchazeče existuje jeden úplný elektronický soubor; a aby všechny elektronické spisy ve výběrovém řízení byly úřadu EPSO předány přímo společností Prometric.

Posouzení veřejného ochránce práv

20. Pokud jde o otázku, zda stěžovatel obdržel vlastní výsledky, úřad EPSO během kontroly vysvětlil útvarům veřejného ochránce práv elektronický systém, který používá k zaznamenávání jednotlivých kroků přijatých uchazeči během vstupních testů na počítači. Úřad EPSO rovněž poskytl přesvědčivé důkazy tím, že ukázal příslušné elektronické linky ve spisu stěžovatele, že stěžovatel skutečně obdržel své vlastní výsledky. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že pokud uchazeč potvrdí svou totožnost v počítači a tento akt je poté automaticky zaznamenán v příslušném řádku elektronického souboru, musí se výsledky uvedené v následujících řádcích téhož elektronického souboru vztahovat k témuž uchazeči. Veřejná ochránkyně práv dále konstatuje, že stěžovatel zjištění kontroly nezpochybnil.

21. Za těchto okolností považuje veřejný ochránce práv za zbytečné žádat úřad EPSO o stanovisko ke stížnosti, neboť inspekce ukázala, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu úřadu EPSO, pokud jde o tvrzení stěžovatele a související tvrzení.

B. Závěry

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem:

Veřejný ochránce práv neshledává žádný případ nesprávného úředního postupu ze strany úřadu EPSO.

Stěžovatel a úřad EPSO budou o tomto rozhodnutí informováni.

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 12. září 2013.

[1] Oznámení o otevřených výběrových řízeních EPSO/AD/206/11 (AD 5) a EPSO/AD/207/11 (AD 7), Úř. věst. 2011, C 82 A, s. 1.

[2] Prometric je společnost pověřená praktickou organizací a řízením otevřených výběrových řízení pořádaných úřadem EPSO.

[3] Poznámka: uchazeči mají přístup k jednotlivým otázkám v konkrétním testu a mohou k nim získat opětovný přístup kdykoli během tohoto testu.

[4] Poznámka: uchazeči mohou označit jednotlivé otázky v konkrétním testu, aby se k nim mohli vrátit v pozdější fázi tohoto testu.