ZPŮSOB KE SMLOUVĚ

1. Stěžovatel, francouzský občan, je konzultantem v oblasti pozemního stavitelství, který se specializuje na hydrauliku a regionální rozvoj. V září 2008 uzavřel smlouvu se společností Instituto de la Calidad, aby pracoval jako externí konzultant na projektu financovaném Evropskou komisí v Kambodži [1]. Instituto de la Calidad byl součástí konsorcia vedeného organizací European Consultants Organisation SPRL (ECO).

2. Začátkem října 2008 přijel stěžovatel do Kambodže, aby zahájil práce na projektu. Po několikadenním projednání mandátu projektu s Komisí stěžovatel dne 16. října 2008 odstoupil ze své funkce a opustil Kambodžu [2]. Přál si však, aby mu byla vyplacena odměna za práci, kterou vykonal během čtyř dnů, kdy byl na místě, a aby mu byly vyplaceny denní diety odpovídající dnům jeho cesty. Jeho zaměstnavatel mu odmítl zaplatit. Následně se obrátil na Komisi, která mu podle stěžovatele rovněž odmítla zaplatit.

3. Stěžovatel se poté obrátil na veřejného ochránce práv.

PŘEDMĚT POTVRZENÍ

4. Stěžovatel tvrdil, že delegace Komise v Phnom-Penhu (Kambodža) nespravedlivě odmítla podepsat jeho pracovní výkazy a zaplatit konsorciu za šest dní, které odpracoval (čtyři dny v Phnompenhu, dva dny, které strávil na cestách (450 EUR/den), letenku, jakož i čtyři dny denních diet (81 EUR/den).

5. Stěžovatel tvrdil, že delegace by měla provést požadované platby konsorciu.

POTVRZENÍ

6. Dne 31. října 2008 podal stěžovatel stížnost veřejnému ochránci práv. Dne 25. listopadu 2008 poskytl další informace. Dne 5. prosince 2008 zahájil veřejný ochránce práv šetření a požádal Komisi o předložení stanoviska, což učinil dne 13. března 2009. Stanovisko bylo předáno stěžovateli k vyjádření, které zaslal dne 5. května 2009.

ANALÝZA A ZÁVĚRY OMBUDSMANA

Tvrzení, že delegace Komise nespravedlivě odmítla podepsat pracovní výkazy stěžovatele a zaplatit konsorciu za jeho práci a související nárok

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

7. Stěžovatel uvedl, že Komise zadala zakázku konsorciu vedenému ECO mimo jiné na základě hodnocení jeho životopisu. Uvedl rovněž, že ve dnech 12. až 16. října 2008 vykonával v Kambodži různé úkoly. Jak on, tak úředník odpovědný za projekt v delegaci Komise si však uvědomili, že jeho odborné znalosti, jak jsou popsány v jeho životopise, neodpovídají povaze služeb, které od něj pro projekt vyžaduje. Stručně řečeno, kambodžské ministerstvo nevyžadovalo "pokročilé odborné znalosti"stěžovatele. Stěžovatel se proto po dohodě s Komisí dne 16. října 2008 rozhodl odstoupit ze své funkce. Poté opustil Kambodžu [3]. Očekával však, že mu bude vyplacena odměna za práci, kterou vykonával během čtyř dnů, které strávil na místě, a že obdrží platbu odpovídající jeho denním dietám [4]. Instituto de la Calidad jej odmítl zaplatit před tím, než Komise provedla příslušné platby konsorciu. Kromě toho podle stěžovatele vedoucí konsorcia ECO uvedl, že pracovní výkazy stěžovatele týkající se práce, kterou vykonal pro Komisi v Kambodži, musí být podepsány delegací, aby mohla pokračovat v platbě. Komise však následně odmítla konsorciu zaplatit, přestože její delegace potvrdila, že nevyžaduje žádné časové výkazy.

8. Stěžovatel tvrdil, že na základě rámcové smlouvy obdrží delegace životopisy od odborníků a poté vybere požadovaný personál na základě životopisů. Pokud přijme odborníka, považuje ho delegace za kvalifikovaného pro požadované služby. Pokud se delegace, jako je tomu v projednávané věci, na místě dozví, že požadované služby a kompetence odborníka neodpovídají, nemůže jednostranně odmítnout úhradu odměny odborníka.

9. Stěžovatel rovněž poukázal na to, že se na projekt připravil, odcestoval do Kambodže a zúčastnil se čtyř schůzek. Po svém příjezdu do Kambodže trval na tom, že je zapotřebí dalších vysvětlení, pokud jde o mandát, a zejména o povahu požadovaných služeb. Podle něj měl být tento úkol logicky proveden v době, kdy byli odborníci vybráni, a nikoli na místě. Tvrdil tedy, že Komisi skutečně poskytoval služby.

10. Komise ve svém stanovisku uvedla následující připomínky. Během brífinku s delegací dne 14. října 2008 vyšlo najevo, že stěžovatel chápe zadání tak, že bude zahrnovat zřízení komplexního počítačového systému s pokročilým monitorovacím a hodnotícím softwarem propojeným s velkými statistickými databázemi. Delegace následně objasnila, že dotčený systém monitorování a hodnocení má méně pokročilou povahu a zpočátku bude zahrnovat sledování provádění činností v souvislosti s rozvojovými projekty. K vytvoření takového systému od nuly by bylo zapotřebí značného budování kapacit. V důsledku toho stěžovatel uvedl, že mu zadání nevyhovuje, protože byl zvyklý pracovat v pokročilejších prostředích. Poté byla uspořádána setkání s odborem pro mezinárodní spolupráci ministerstva obchodu [5], Světovou bankou a UNCTAD [6]. Po těchto schůzkách stěžovatel potvrdil, že se nepovažuje za vhodného pro zadání, protože nezahrnuje dostatek informačních technologií.

11. Podle Komise nebyly pracovní výkazy stěžovatele osvědčující jeho poskytování služeb podepsány delegací, protože musely být podepsány poradenskou společností, která s ním uzavřela smlouvu. ECO, vedoucí konsorcia, k němuž Instituto de la Calidad patřil, Komisi potvrdil, že by neměla brát ohled na žádost stěžovatele o podpis jeho pracovních výkazů.

12. Na základě posouzení životopisu stěžovatele se Komise domnívala, že má pro toto zadání dobrou kvalifikaci. Proto ho delegace vybrala. Byl to sám stěžovatel, kdo odstoupil ze svého úkolu poté, co vyjádřil svou neschopnost jej realizovat, protože se považoval za "překvalifikovaného".

13. Komise uvedla, že stěžovatel cestoval do Kambodže a zúčastnil se čtyř schůzek. Podle Komise však neposkytl žádné služby – žádal pouze o objasnění mandátu. Poté dospěl k závěru, že nebude schopen požadované služby poskytnout. Podle názoru Komise byl mandát od počátku dostatečně jasný a ostatní zúčastněné strany k nim nevyjádřily žádné velké obavy. V této souvislosti byla "pomoc"stěžovatele při objasňování mandátu zdánlivě pouze pro jeho vlastní prospěch.

14. Komise dále uvedla, že rozhodnutí stěžovatele odstoupit z postoupení bylo založeno na jeho nepochopení mandátu. Snažil se zúžit výklad "systému monitorování a hodnocení"na "un système d'information au sens informatique du terme". Bylo však zřejmé, že služby požadované mandátem [7] přesahují úzký rozsah toho, jak je stěžovatel chápe (konkrétně že zahrnují počítačové zpracování kvantitativních údajů). Systém monitorování a hodnocení měl být spíše "založený na činnosti"– jeho cílem bylo sledovat činnosti při provádění rozvojových projektů a programů. Mandát jasně uváděl, že software je pouze potenciálním nástrojem, který lze použít, a nebyl předmětem zadání. A konečně, mandát jasně nastínil, že „budování kapacit“by bylo hlavní součástí práce.

15. Komise zdůraznila, že se stěžovatelem nemá smluvní vztah. Měla smluvní vztah s konsorciem (prostřednictvím Instituto de la Calidad). Komise měla za to, že společnost ECO, která byla zakázkou na postoupení zakázky, neposkytla služby, u nichž Komise důvodně očekávala, že budou poskytnuty. Vzhledem k tomu, že nedodání bylo způsobeno nepřiměřeným výkladem mandátu, a nikoli chybou, které se dopustila Komise, nebylo by platbou řádné finanční řízení ani řádná správa. Výbor ECO potvrdil, že souhlasí s postojem Komise [8].

16. Ve svých připomínkách stěžovatel vysvětlil, že netvrdí, že Komise nespravedlivě odmítla podepsat jeho pracovní výkazy. Tuto žádost podal pouze proto, že o ni požádala smluvní společnost. Když mu delegace na toto téma odpověděla, odmítla zaplatit za dny, kdy pracoval.

17. Na základě připomínek Komise ve svém stanovisku stěžovatel zopakoval, že mandát nebyl jasně formulován a že se Komise dopustila chyby, když jej vybrala jako odborníka. Shledal názor Komise rozporným, protože uznala, že jel do Kambodže a zúčastnil se čtyř schůzek, ale měla za to, že celková doba strávená prací odpovídá jednomu pracovnímu dni. Uvedl, že podle smlouvy mezi ECO a Komisí se má odkazovat na dny, a nikoli na hodiny.

18. Podle stěžovatele jsou konsorcia vytvořena speciálně pro provádění takových projektů. Obvykle nemají požadované odborné znalosti, a proto podepisují smlouvy s odborníky. Výběr Komise byl založen především na životopisech odborníků. Měl za to, že nemá uzavřenou smlouvu o poskytování služeb, ale byl dočasně přijat jako odborník. Tím vznikl de facto smluvní vztah mezi ním a Komisí. Stěžovatel na závěr uvedl, že jednal rychle, eticky a s dobrým úsudkem. Podle něj utrpěl významnou ztrátu v důsledku zjevně nesprávného posouzení svých odborných znalostí a mandátu.

Posouzení veřejného ochránce práv

19. Pokud jde o údajné odmítnutí Komise podepsat pracovní výkazy stěžovatele, podle článku 4 smlouvy stěžovatele s Instituto de la Calidad měly pracovní výkazy podepsat odborník, ECO (jako vedoucí konsorcia) a příjemce (kambodžské orgány). Komise neměla žádnou povinnost ani pravomoc podepisovat žádné pracovní výkazy stěžovatele. Veřejná ochránkyně práv proto neshledává žádný nesprávný úřední postup, pokud jde o tento aspekt stížnosti.

20. Pokud jde o údajné odmítnutí Komise zaplatit konsorciu a související tvrzení, veřejná ochránkyně práv konstatuje, že otázka plateb konsorciu za služby, které poskytlo v Kambodži, závisí na smluvních právech a povinnostech stanovených ve smlouvě mezi Komisí a konsorciem. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že z listinných důkazů jasně vyplývá, že konsorcium ani nepožádalo Komisi, aby mu zaplatila za jakékoli služby údajně poskytnuté stěžovatelem. Za těchto okolností nelze Komisi vytýkat, že konsorciu neprovedla platby za žádné služby, které v tomto ohledu údajně poskytl stěžovatel.

21. Kromě otázky smluvních práv a povinností Komise vůči konsorciu však veřejná ochránkyně práv považuje za užitečné přezkoumat, zda se Komise při jednání se stěžovatelem nedopustila chyb.

22. Veřejný ochránce práv konstatuje, že mandát, z něhož Komise vycházela při definování služeb, které má stěžovatel poskytovat, byl konsorciu k dispozici před jeho příjezdem do Kambodže. Bylo proto rozumné, aby Komise očekávala, že žadatel bude o mandátu informován před svým příjezdem do země. Kromě toho bylo rovněž přiměřené, aby Komise očekávala, že pokud by konsorcium nebo stěžovatel měli jakékoli pochybnosti o významu mandátu, snažili by se tyto pochybnosti objasnit před tím, než stěžovatel přijme postoupení, a před jeho příjezdem do Kambodže.

23. Pokud jde o to, že Komise přijala životopis stěžovatele, veřejná ochránkyně práv konstatuje, že stěžovatel má působivý životopis. Má rozsáhlé odborné zkušenosti a pracoval na mnoha podobných misích v různých zemích po celém světě. Skutečnost, že z životopisu vyplývá, že má velmi vysokou kvalifikaci, však neznamená, že Komise měla vědět, že nemusel být vhodný k plnění úkolů stanovených v mandátu, v nichž je uvedeno následující (zdůraznění doplněno):

"K provedení tohoto úkolu je zapotřebí jeden konzultant kategorie II (alespoň 10 let praxe).

Bude mít příslušný vysokoškolský titul, nejlépe s určitou specializací na monitorování a hodnocení.

Bude mít alespoň 10 let zkušeností v oblasti M&E se silnými akademickými a praktickými znalostmi systémů M&E založených na výsledcích. Zásadní význam mají zkušenosti s organizací a poskytováním odborné přípravy (včetně odborné přípravy na pracovišti). Zkušenosti s formulováním a poskytováním pomoci související s obchodem budou výraznou výhodou, stejně jako relevantní zkušenosti s prací v nejméně rozvinutých zemích, zejména v Asii.

Bude plně počítačově gramotná, bude mít vynikající písemné a mluvené komunikační dovednosti v angličtině.

[...]

Konzultant navrhne konkrétní plánování konzultace o přidělení s ministerstvem obchodu a delegací EK v Phnompenhu...“

I když stěžovatel mohl být ve vztahu k těmto požadavkům "nadměrně kvalifikován", nic nenasvědčuje tomu, že by v jejich ohledu nebyl kvalifikován.

24. Veřejná ochránkyně práv rovněž pečlivě přezkoumala mandát, pokud jde o popis úkolů, které mají být provedeny. Konstatuje, že obsahuje následující prohlášení: zvýraznění doplněno:

„Provádění tak náročného programu vyžaduje technické a manažerské dovednosti v oblasti plánování rozvoje, správy a institucionální organizace, které nejsou na ministerstvu obchodu k dispozici“.

„V rámci své vnitřní restrukturalizace (ministerstvo obchodu) nedávno zřídilo ministerstvo pro mezinárodní spolupráci, které by mělo převzít primární odpovědnost za řízení obchodního SWAp.“

"Očekává se, že kancelář M&E ... vytvoří systém M&E založený na výsledcích, který bude mít dvě hlavní ohniska."

"Nastavení dobrého systému M&E je pro ministerstvo obchodu zásadní, aby se posunulo směrem k přístupu řízení založenému na výsledcích, který bude mít podobu Trade SWAp. M&E je klíčovým nástrojem pro strategické a provozní řízení projektů."

"Systém M&E podpoří kulturní posun administrativy od zaměření na měření vstupů ke kultuře řízení výkonnosti, která se zaměřuje na řízení vstupů a výstupů za účelem dosažení výsledků. Přizpůsobené systémy řízení založené na výsledcích mají zásadní význam pro úspěch, a proto musí být základní přístupy k provádění řízení výkonnosti vybrány podle potřeb a situace každé země. V současném kontextu v Kambodži bude velmi náročné vytvořit kulturu řízení zaměřenou na výsledky, poté bude nutné při vytváření řízení založeného na výsledcích zaujmout dlouhodobou perspektivu, která by měla být propojena se stávajícím politickým rámcem (podřídící výbor pro rozvoj obchodu).“

„Celkovým cílem zadání je podpořit odbor mezinárodní spolupráce v rámci ministerstva obchodu při zřizování a správě systému monitorování a hodnocení založeného na výsledcích.“

„Od konzultanta se očekává, že dosáhne svého cíle poskytnutím počáteční analýzy kapacity M&E na ministerstvu obchodu a na dalších souvisejících ministerstvech.“

"Na základě počáteční analýzy bude konzultant podporovat kancelář M&E oddělení mezinárodní spolupráce při vytváření systému M&E založeného na výsledcích, a to i poskytováním školení o zaměstnání."

"Systém M&E založený na výsledcích lze nastavit podle následujících kroků: 1) Identifikace zúčastněných stran; 2) Identifikace otázek výkonnosti na úrovni činnosti/výstupu a výsledků; 3) Výběr ukazatelů výkonnosti; 4) Výběr metod sběru dat (včetně možného výběru softwaru); 5) Analýza shromažďovaných a vykazovaných údajů."

„Konzultant bude při přípravě systému M&E využívat školení na pracovišti i školení k posílení kapacity úřadu. Očekává se, že vypracuje podrobný plán odborné přípravy a určí způsoby, jak do tohoto procesu zapojit i další ministerstva obchodu a agentury mimo ministerstvo obchodu.

25. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že výše uvedená prohlášení podporují názor Komise, že kambodžské orgány měly zavedeny velmi omezené systémy, že účelem projektu bylo vybudovat systém zdola nahoru a že odborník bude zapojen do budování kapacit. Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že stěžovatel měl přístup k mandátu dříve, než souhlasil s tím, že jeho životopis může být předložen Komisi, a že byl proto schopen určit, zda jsou jeho odborné znalosti "vhodné"pro úkoly v něm popsané.

26. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem neshledává veřejná ochránkyně práv v souvislosti s touto stížností nesprávný úřední postup Komise.

C. Závěry

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá s tímto závěrem:

V tomto případě nedošlo ze strany Komise k nesprávnému úřednímu postupu.

Stěžovatel a předseda Evropské komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Ve Štrasburku dne 19. července 2010

[1] Úř. věst. Projekt byl nazván "Podpora vybudování monitorovacího & Systém hodnocení na ministerstvu obchodu jako součást svěřenského fondu pro rozvoj obchodu na podporu obchodního sektoru v Kambodži."

[2] Úř. věst. Veřejný ochránce práv má za to, že stěžovatel opustil Kambodžu dne 29. října 2008.

[3] Úř. věst. Viz poznámka pod čarou 2.

[4] Úř. věst. Čtyři dny v Phnompenhu, dva dny cestování (450 EUR/den) a čtyři dny denních diet (81 EUR/den).

[5] Úř. věst. Přibližně tři hodiny, 15. října 2008.

[6] Úř. věst. Přibližně dvě hodiny celkem, dne 16. října 2008.

[7] Úř. věst. Komise odkázala na body 1.5, 1.6, 2.1, 3.3 a 4.1 mandátu.

[8] Úř. věst. ECO v e-mailu ze dne 28. října 2008 uvedl následující: „Neberte prosím v úvahu požadavek [stěžovatele] vůči vám, ve skutečnosti pro něj není nutný žádný výkaz času a nemůžeme platit za neposkytnuté služby.“